比較兩種切口行下頜第三磨牙拔除術的臨床效果

【摘 要】目的 比較采用封套瓣切口與角形切口在拔出下頜中位阻生第三磨牙中的臨床效果。方法 選取2022年1月-6月于蚌埠醫學院第一附屬醫院口腔頜面外科行下頜第三磨牙拔除術的60例患者為研究對象，隨機分為對照組和觀察組，每組30例。對照組采用角形切口行下頜第三磨牙拔除術，觀察組采用封套瓣切口行下頜第三磨牙拔除術，比較兩組手術時間、出血程度、牙周探診深度、疼痛程度、傷口愈合情況、腫脹程度及張口度。結果 兩組手術時間、出血程度及牙周探診深度比較，差異無統計學意義（P>0.05）；觀察組術后7 d VAS評分低于對照組（P<0.05）；觀察組術后3、7 d Landry評分均高于對照組（P<0.05）；觀察組術后3 d腫脹程度低于對照組，張口度高于對照組（P<0.05）。結論 相比于角形切口，采用封套瓣切口行下頜第三磨牙拔除術在減輕疼痛和腫脹、促進早期張口和傷口愈合方面的效果更為理想，有利于促進患者恢復。

【關鍵詞】第三磨牙拔除術；封套瓣切口；角形切口；牙周探診深度

中圖分類號：R782.11 文獻標識碼：A 文章編號：1004-4949（2023）21-0114-04

基金項目：安徽省高校合作攻關和公共衛生協同創新項目（編號：GXXT-2020-021）

Effect Comparison of Two Incisions for the Extraction of Mandibular Third Molars

CHEN Mo， WANG Xu-ji， CUI Wen-jing， LI Jian-cheng

（Department of Oral and Maxillofacial Surgery， the First Affiliated Hospital of Bengbu Medical College， Bengbu 233004， Anhui， China）

【Abstract】Objective To compare the clinical effects of enveloping flap incision and angular incision in the extraction of impacted mandibular third molars of middle position. Methods Sixty patients who underwent mandibular third molar extraction in the Department of Oral and Maxillofacial Surgery， the First Affiliated Hospital of Bengbu Medical College from January to June 2022 were randomly divided into control group and observation group， with 30 patients in each group. The control group was treated with angular incision for mandibular third molar extraction， and the observation group was treated with enveloping flap incision for mandibular third molar extraction. The operation time， bleeding degree， periodontal probing depth， pain degree， wound healing， swelling degree and mouth opening degree were compared between the two groups. Results There was no significant difference in operation time， bleeding degree and periodontal probing depth between the two groups （P>0.05）. The VAS score of the observation group was lower than that of the control group at 7 days after operation （P<0.05）. The Landry scores of the observation group were higher than those of the control group at 3 and 7 days after operation （P<0.05）. The degree of swelling in the observation group was lower than that in the control group at 3 days after operation， and the degree of mouth opening was higher than that in the control group （P<0.05）. Conclusion Compared with the angular incision， the enveloping flap incision for the extraction of impacted third molars in the middle position of the mandible is more effective in reducing pain and swelling， promoting early mouth opening and wound healing， and is conducive to promoting the recovery of patients.

【Key words】Third molar extraction； Enveloping flap incision； Angular incision； Depth of periodontal probing

阻生第三磨牙（impacted third molar）易導致冠周炎、鄰牙病變，甚至骨髓炎等，其發生率為66%～77%，臨床上常采用第三磨牙拔除術解決上述問題，對于中高位阻生第三磨牙更建議預防性拔除[1]。不同位置的阻生牙其切口設計存在一定差異，其中角形切口會增加出血，加重腫脹和疼痛，為解決這一問題，降低術后并發癥，有學者[2]提出對角形切口做改良，或使用其他切口方式如封套瓣切口，封套瓣切口在術區暴露方面相對于角形切口較差，但針對無需過多暴露術區的阻生牙拔除術存在一定的優勢，目前臨床上對封套瓣切口在中位水平阻生第三磨牙拔除后效果報道較少。本研究結合2022年1月-6月于蚌埠醫學院第一附屬醫院口腔頜面外科行下頜第三磨牙拔除術的60例患者臨床資料，旨在比較兩種切口行下頜第三磨牙拔除術的臨床效果，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2022年1月-6月于蚌埠醫學院第一附屬醫院口腔頜面外科行下頜第三磨牙拔除術的60例患者為研究對象，隨機分為對照組和觀察組，每組30例。對照組男13例，女17例；年齡22～40歲，平均年齡（28.50±2.41）歲；觀察組男14例，女16例；年齡23～40歲，平均年齡（28.49±2.38）歲。兩組性別、年齡比較，差異無統計學意義（P>0.05），研究可比。

1.2 納入與排除標準 納入標準：根據Pell和Gregory分類，對需要拔除患者的兩側第三磨牙進行一致性的確定，即雙側中位水平阻生第三磨牙具有相同的角度和位置；患者兩側均行手術；知情同意并簽署知情同意書。排除標準：長期飲酒、吸煙者；合并糖尿病、癲癇、癌癥、心血管系統疾病者；免疫力低下者；拔牙絕對禁忌者。

1.3 方法 兩組患者均采用微創拔牙法，通過高速渦輪機行“T”型法截冠術，消除近中牙冠阻力，然后在牙根和頰側骨組織間放置微創拔牙刀，分離牙周膜，挺松牙根并取出，清理第二磨牙遠中面的殘余牙囊、炎性肉芽組織，磨平銳利的骨尖。使用生理鹽水沖洗拔牙窩，暴露皮質骨和黏骨膜面。阻生牙暴露后，兩組拔牙方式相同。觀察組采用封套瓣切口進行拔牙，即第二磨牙頰側行齦緣切口，另外沿第三磨牙齦緣行溝內切口，形成袋狀瓣。對照組采用傳統角形切口進行拔牙，即第二磨牙遠頰部行前斜縱型切口，另外沿第三磨牙齦緣行溝內切口，形成三角瓣。

1.4 觀察指標

1.4.1手術時間、出血程度及牙周探診深度 詳細記錄患者的手術時間，于術后1 d對患者出血情況進行評估，分值為1～5分，評分越高表示出血越明顯；于術后30 d對牙周探診深度進行測量。

1.4.2疼痛程度 于術后1、3、7 d參考視覺模擬評分法（VAS）進行評估，分值為0～10分，分值越高疼痛越明顯。

1.4.3傷口愈合情況 于術后1、3、7 d參考Landry傷口愈合標準進行評估，分值為1～5分，分值越高愈合情況越好。

1.4.4腫脹程度與張口度 于術后1、3、7、30 d對腫脹程度與張口度進行測量，腫脹程度使用軟尺對耳屏至口角的距離進行測量；張口度為上頜中切牙和下頜中切牙之間的最大間距。

1.5 統計學方法 采用SPSS 21.0統計學軟件進行數據分析，計數資料以[n（%）]表示，行χ2檢驗；計量資料以（x-±s）表示，行t檢驗；P<0.05表示差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組手術時間、出血程度及牙周探診深度比較兩組手術時間、出血程度及牙周探診深度比較，差異無統計學意義（P>0.05），見表1。

2.2 兩組疼痛程度及傷口愈合情況比較 觀察組術后7 d VAS評分低于對照組（P<0.05）；觀察組術后3、7 d Landry評分均高于對照組（P<0.05），見表2。

2.3 兩組腫脹程度及張口度比較 觀察組術后3 d腫脹程度低于對照組，張口度高于對照組（P<0.05），見表3。

3 討論

阻生第三磨牙又稱阻生智齒，指牙齒埋在頜骨里，無法長出到正常的咬合位置，這種萌出異常是由鄰牙、骨或軟組織的阻礙而引起的。臨床口腔科常采用拔除術治療，而合適的切口種類可以減少阻生牙拔除術后的并發癥。目前，切口種類有Ward切口（角形切口）、Koener切口（標準封套瓣切口）、“Szmyd”形切口等，其中角形切口對骨面的暴露較為方便，使用率較高[3]。標準封套瓣切口，可根據術中情況向近中延伸切口長度，或者二次行縱行切口，增加對術區的暴露。

本研究結果顯示，觀察組術后7 d VAS評分均低于對照組（P<0.05），表明封套瓣切口設計在術后術區腫脹及疼痛反應方面相較于角形切口更輕，與Kukreja A等[4]觀點一致。Kirk DG等[5]認為，切口種類與疼痛沒有必然聯系，但是切口長度和翻瓣面積與疼痛有關，角形切口組在術中因牽拉等原因出血多于封套瓣切口組，而角形翻瓣面積較封套瓣大，且出血相對較多[6]，分析認為這可能是造成本研究結果的原因。有研究認為[7-9]，腫脹與切口范圍，牽拉力量和時間相關，本研究暫未做以上統計。也有研究認為[10]，顳肌肌腱的下頜前附著和翼內肌前緣產生炎癥反應導致張口受限。本研究中，觀察組術后3 d腫脹程度低于對照組，張口度高于對照組（P<0.05），表明封套瓣切口設計較角形切口在術后早期張口及消腫方面有更積極作用。考慮可能是術后3 d左右炎癥消退，角形切口組的張口運動會牽拉縱行傷口產生不適感，反射性的導致張口受限、腫脹增加；而術后7 d左右，傷口愈合良好，患者不適感降低，故兩組間的張口度區別不大。兩組手術時間、出血程度及牙周探診深度比較，差異無統計學意義（P>0.05），表明兩種切口在手術時間、出血程度及牙周探診深度方面無明顯差異。Singh S等[11]認為，切口的種類不影響第二磨牙遠中的牙周袋深度和附著水平。牙周愈合根據牙周韌帶受損情況，可以考慮行改良切口避開齦溝2～3 mm，以保護第二磨牙的牙周膜和附著齦[12]。牙周愈合也與縫合方式相關，錨定縫合和“8”字縫合方法使得黏骨膜瓣更靠近第二磨牙根面，形成良好屏障，有利牙周重建[13-15]。有研究認為[16]，長期的慢性炎癥刺激導致了第二磨牙遠中牙槽骨吸收，25歲之前拔除阻生第三磨牙可以有效保護牙周組織。此外，觀察組術后7 d VAS評分低于對照組（P<0.05）；觀察組術后3、7 d Landry評分均高于對照組（P<0.05），表明采用封套瓣切口行下頜第三磨牙拔除術在減輕疼痛、促進傷口愈合方面的效果優于角形切口。分析原因在于角形切口使得三角瓣尖血供僅為原來的1/4，角形切口的三角瓣尖受到兩處縫合線的牽引，易導致張力較大，從而不利于傷口愈合。

綜上所述，相比于角形切口，采用封套瓣切口行下頜第三磨牙拔除術在減輕疼痛和腫脹、促進早期張口和傷口愈合方面的效果更為理想，有利于促進患者恢復。

參考文獻

[1] Synan W，Stein K.Management of Impacted Third Molars[J]. Oral Maxillofac Surg Clin North Am，2020，32（4）：519-559.

[2] Glera-Suárez P，Soto-Pe？aloza D，Pe？arrocha-Oltra D，et al.Patient morbidity after impacted third molar extraction with different flap designs.A systematic review and meta-analysis[J].Med Oral Patol Oral Cir Bucal，2020，25（2）：e233-e239.

[3] 白云飛，劉克，周小程.圓領瓣在上頜完全埋伏阻生智齒拔除術中的應用[J].口腔醫學研究，2021，37（10）：927-930.

[4] Kukreja A，Balani A，Kharsan V，et al.A Comparison Between Comma Incision and Ward’s Incision in Third Molar Extraction in Terms of Postoperative Sequel[J]. Cureus，2023，15（2）：e34799.

[5] Kirk DG，Liston PN，Tong DC，et al.Influence of two different flap designs on incidence of pain，swelling，trismus，and alveolar osteitis in the week following third molar surgery[J].Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod，2007，104（1）：e1-e6.

[6] 姜琦，李京蔓，侯亞義.巨噬細胞參與傷口愈合和組織再生的研究進展[J].中國免疫學雜志，2020，36（6）：759-766.

[7] Erdogan O，Tatl？ U，Ustün Y，et al.Influence of two different flap designs on the sequelae of mandibular third molar surgery[J]. Oral Maxillofac Surg，2011 Sep；15（3）：147-152.

[8] Bailey E，Kashbour W，Shah N，et al.Surgical techniques for the removal of mandibular wisdom teeth[J].Cochrane Database Syst Rev，2020，7（7）：CD004345.

[9] Kienca？o A，Jamka-Kasprzyk M，Pana？ M，et al.Analysis of complications after the removal of 339 third molars[J].Dent Med Probl，2021，58（1）：75-80.

[10] 涂維亮.微創拔牙挺聯合高速渦輪機頭在拔除下頜阻生牙中的應用效果[J].醫療裝備，2022，35（9）：112-113.

[11] Singh S，Gottumukkala SNVS，Konathala SVR，et al.Periodontal status of mandibular second molar after extraction of impacted mandibular third molars-a prospective clinical trial[J].Eur Oral Res，2022，56（3）：110-116.

[12] Zhang Y，Chen X，Zhou Z，et al.Effects of Impacted Lower Third Molar Extraction on Periodontal Tissue of the Adjacent Second Molar[J].Ther Clin Risk Manag，2021，17：235-247.

[13] Korkmaz YT，Mollaoglu N，Ozmeri？ N.Does laterally rotated flap design influence the short-term periodontal status of second molars and postoperative discomfort after partially impacted third molar surgery？[J].J Oral Maxillofac Surg，2015，73（6）：1031-1041.

[14] 張舒，李麗麗.下頜智齒拔除對第二磨牙牙周恢復情況的影響[J].哈爾濱醫科大學學報，2021，55（4）：435-438.

[15] 陸璨，尹乒.下頜阻生第三磨牙微創拔除法與傳統拔除法臨床并發癥的對比研究[J].中國醫師雜志，2020，22（9）：1410-1413.

[16] 施錫輝.單純間斷縫合和水平褥式縫合對下頜阻生智齒拔除術后并發癥的影響[J].臨床醫學進展，2022，12（1）：530-536.

編輯 扶田