傷害類案件辦理中容易出現的執法問題及應對措施

李奮軍

故意傷害類案件是派出所最為常見的案件之一。在執法實踐中，因案件定性不準確、調查取證不規范、矛盾糾紛化解不到位等問題影響了執法質效的現象并不鮮見，派出所民警要從最大限度維護公平正義的立場出發，積極做好傷害類案件的辦理工作。

傷害類案件辦理中容易出現的執法問題

1.案件定性不準確

在故意傷害案件辦理中，確定是否入罪主要看傷情等級。如果經鑒定達到輕傷二級以上，一般都報立刑事案件辦理。但在未查清案件起因、是否具有排除犯罪的事由、是否存在過失的情況下僅按照傷情鑒定意見，一刀切立刑事案件辦理的做法，則可能會導致案件定性不準，違背了公平正義的基本要求。

例如，某派出所辦理的楊某故意傷害一案。2019年5月6日23時許，呂某、李某、趙某等3人在某賓館門前一啤酒攤上飲酒，酒后李某為防止呂某開車將其鑰匙拿走。呂某向李某索要車鑰匙時，拳頭碰到了正在旁邊打牌的楊某。呂某與楊某遂發生爭執。呂某仗著酒勁，將楊某壓倒在地，又在楊某身上猛踏，同時拾起一把木凳砸在了楊某的頭部。楊某順手也拿起一把木凳砸在了呂某眼部。隨后，二人被勸開。后經鑒定，楊某頭部損傷構成重傷一級，呂某眼部損傷為輕傷一級。該案辦理過程中對呂某構成故意傷害罪無異議，但因楊某致呂某輕傷一級，某派出所也報立刑事案件追究楊某的刑事責任并移送起訴。當地檢察院以楊某屬正當防衛不構成犯罪為由作出不起訴決定。

該案行為人呂某無事生非對楊某進行毆打，挑事在先，而且手段惡劣，后果嚴重。在致行為人楊某重傷的過程中，楊某順手持木凳反擊致呂某輕傷，但未超過必要限度。楊某主觀上是防止再次被呂某毆打，并無傷害故意。二人不構成互毆。楊某的行為完全符合正當防衛的構成要件，屬于法定的排除犯罪的事由。辦案民警之所以對楊某立案偵查并且移送起訴，其原因在于唯結果論，以為只要出現輕傷就構成犯罪，未正確區分互毆與正當防衛的界限，導致案件定性錯誤。

2.調查取證不規范

在故意傷害案件辦理中，因調查取證不規范導致事實不清、證據不足，案件處理存疑存在瑕疵的情形時有發生。調查取證方面主要容易出現以下四方面的不規范問題。

一是調查取證不及時。大多數傷害類案件具有偶發性的特點，而且證據容易滅失，如視頻監控會因存儲空間的問題被覆蓋、證人走失或囿于各種原因不愿意作證、行為人為逃避責任甚至拒絕如實供述、現場因為天氣原因或其他人為原因導致變動等，都會為后續案件的處理增添難度。例如，某派出所辦理的付某故意傷害案。2020年3月16日19時許，在某小區門口，付某酒后與何某發生爭執。付某將何某推搡到途經小區門前的一輛小轎車上，致何某頭部及腿部受傷。經鑒定，何某腿部髕骨骨折達到輕傷二級，花去醫療費3萬余元。該案發生后，交警大隊先以交通事故進行處理，在處理中發現涉嫌故意傷害，遂移交轄區派出所處理。但在移交時，交警大隊未及時固定證據。當事雙方對付某是否推搡何某各執一詞，在場一名證人又系付某與何某雙方的親戚，其為避免矛盾拒絕作證。事發3日后，派出所民警調取現場監控時，視頻內容已被覆蓋無法調取，導致該案案件事實認定存疑。最終，當地檢察機關作出存疑不起訴決定。該案事實不清，主要原因在于調查取證不及時導致關鍵證據滅失，影響了案件處理的質效。

二是關鍵證據未提取。故意傷害案件中，作案工具、現場物品等物證都是正確認定案件的關鍵證據。執法實務中，因民警對關鍵證據未提取影響案件辦理的情況也時有發生。如某派出所辦理趙某故意傷害案。2021年9月1日22時許，趙某與楊某等人在一酒吧喝酒時，趙某與楊某發生口角。趙某持啤酒瓶對楊某進行毆打，楊某的面部、脖子多處受傷，經鑒定為輕傷二級。派出所民警在調查中，趙某聲稱其當時醉酒且對傷害行為予以否認；當時在場的其他人員因事發突然，酒吧內光線不足，并未看清傷害的過程。民警也未對現場破裂的啤酒瓶及碎渣進行提取。案件移送到檢察院后，檢察機關經審查，以關鍵物證缺失導致案件存疑，作出存疑不起訴決定。

三是傷情鑒定不規范。傷情鑒定是故意傷害類案件辦理中的關鍵證據。如果傷情鑒定不依法進行，將嚴重影響案件辦理質效。執法實踐中存在重復鑒定、鑒定委托不及時、鑒定不到位、對鑒定意見審查不深不細等問題，常會影響鑒定意見的證據效力。例如，某派出所辦理的彭某故意傷害案。2021年9月25日10時許，彭某（女）與李某（女）在本村的一塊地上割草時，因曾經的土地糾紛發生口角。二人廝打在一起，致李某的面部和胸部受傷。李某報案要求派出所處理。經鑒定，李某左側3根肋骨骨折，達到輕傷二級。派出所遂將該案轉為刑事案件辦理。在此過程中，彭某對李某的傷情鑒定意見存有異議，當地警方啟動重新鑒定。經另一鑒定機構鑒定，李某三根肋骨骨折與外傷之間的因果關系無法判定，李某的損傷為輕微傷。面對兩份不同的鑒定意見，派出所民警對案件的處理陷入了困境。其原因在于傷情鑒定程序不規范，對鑒定意見未作審核直接作為定案的依據。

3.矛盾糾紛化解不到位

傷害類案件往往會對受害人產生較大的經濟損失和精神損害。案發后，如果矛盾糾紛化解不到位，受害人得不到及時賠償，一方面可能影響其就醫治療問題，另一方面也可能出現其通過信訪、投訴、網上發帖等方式對公安機關施加壓力的情況，影響執法辦案效果。

二、提高傷害類案件辦理質效的措施

1.依法精準認定案件性質

“兩高一部”《關于依法適用正當防衛制度的指導意見》要求要切實防止“誰能鬧誰有理”“誰死傷誰有理”的錯誤做法，堅決捍衛“法不能向不法讓步”的法治精神；最高人民檢察院、公安部聯合印發的《關于依法妥善辦理輕傷害案件的指導意見》明確要求避免“唯結果論”“誰受傷誰有理”的錯誤思想，對于“犯罪嫌疑人只是與被害人發生輕微推搡、拉扯的，或者為擺脫被害人拉扯或者控制實施甩手、后退等應急、防御行為的，不宜認定為刑法意義上的故意傷害行為”；還有“兩高一部”發布的正當防衛的典型案例都為故意傷害案件的準確定性指明了方向。

在執法實務中，派出所民警要摒棄唯結果論的錯誤傾向，在案件辦理中做好三個準確區分，即準確區分罪與非罪、準確區分尋釁滋事罪與故意傷害罪、準確區分正當防衛與互毆型故意傷害，在全面調查取證的基礎上，結合具體案情、作案時間、作案地點、案件起因、作案手段，整體把握案件性質，防止案件錯誤定性違背公平正義原則，并堅決捍衛“法不能向不法讓步”的法治精神。

2.全面調查取證

按照證據裁判主義的要求，沒有證據就沒有案件事實，證據是認定案件事實的基礎。在故意傷害類案件辦理中，要從以下兩方面做好案件的調查取證工作。

一是要及時、全面、規范收集證據。要防止時過境遷，導致證據滅失的情況發生。接處警過程中，派出所民警在控制事態的同時要及時通過執法記錄儀固定言詞證據，及時進行現場勘驗，及時提取作案工具，及時對受害人進行傷情檢查。尤其要第一時間固定言詞證據，俗話說“夜長夢多”，言詞證據具有易變性的特點，處警民警如果不在第一時間對行為人、在場證人進行詢問，離開現場或隔一段時間進行詢問，往往會發生不如實陳述或供述的問題。在案發后的第一時間固定言詞證據對傷害案件的查處具有特殊意義。特別是發生在農村偏遠地區的傷害案件，認定案件事實的關鍵證據可能就是言詞證據，如果固定不及時，間隔時間較長，證人拒絕作證或囿于特殊關系虛假作證的可能性更大。此外，對于視聽資料、現場勘驗等證據也要及時獲取，防止因其他技術因素或其他人為因素導致的證據滅失。

二是要規范開展傷情鑒定。故意傷害案件辦理中，傷情鑒定直接關系到案件定性，派出所民警要高度重視傷情鑒定工作，防止因傷情鑒定問題影響案件的辦理。首先，要及時啟動傷情鑒定，公安部《公安機關辦理傷害案件規定》第十八條規定：“公安機關受理傷害案件后，應當在24小時內開具傷情鑒定委托書，告知被害人到指定的鑒定機構進行傷情鑒定。”派出所民警在接到故意傷害警情后的第一時間要及時委托鑒定，防止鑒定不及時影響案件辦理。其次，要對傷情鑒定意見及時審查。鑒定意見與其他證據一樣，不具有先天的證據效力。能否作為定案的依據，關鍵在于辦案人員要從形式到內容進行全面審查，確定是否能作為定案的依據。要防止因鑒定意見錯誤導致案件定性錯誤的問題發生。再次，要規范鑒定程序。要慎重啟動重新鑒定或補充鑒定。啟動重新鑒定或補充鑒定要堅持以必要性為原則，不能因為一方當事人對鑒定意見有異議就啟動重新鑒定或補充鑒定。鑒定機構之間無上下級之分，重新鑒定增加了審查鑒定意見證據效力的難度。派出所民警一般情況下要在審查首次鑒定意見存在錯誤或存在瑕疵的基礎上，穩妥啟動重新鑒定或補充鑒定。對于鑒定意見所需的病歷資料，民警要通過調取證據的方式向鑒定機構移送，防止被害人提供病歷資料導致的鑒定資料被篡改的執法風險。

3.多措并舉化解矛盾糾紛

故意傷害案件常見多發，如果處理不當，容易埋下社會不穩定的隱患甚至激化矛盾。為提高辦案質效，派出所民警要多措并舉，把化解矛盾糾紛作為履職辦案的重要任務。要分情況做好以下三方面的矛盾化解工作。

一是對于行為人有能力賠償的故意傷害案件，要及時啟動刑事和解程序。要用好認罪認罰從寬制度、刑事和解制度和司法救助制度。案發后，對于事實明確的故意傷害案件，在行為人履行賠償協議的基礎上及時建議檢察機關對行為人從寬處理，以實現案結事了。

二是對于確實無法賠償的，及時啟動司法救助程序，防止因被害人得不到及時賠償引發次生社會矛盾。

三是對于因受害人漫天要價，行為人雖有賠償意愿但達不成刑事和解的案件，要及時將行為人的賠償意愿、賠償情況、公安機關啟動的和解情況記錄在案，及時移送檢察機關依法處理。

派出所民警要從大局出發，做好傷害案件的矛盾化解工作，尤其是因鄰里矛盾引發的故意傷害案件，要及時做好當事人之間的釋法說理工作，積極敦促行為人積極履行民事賠償義務，在當事人之間及時架起協商化解矛盾的橋梁，最大限度地在案件移送起訴前達成刑事和解協議，以提高辦案質效。