認罪認罰上訴案件中檢察機關抗訴權問題探討

肖志飛　任平

摘 要：認罪認罰從寬制度適用的司法實踐中，由于釋法說理工作不全面、被告人對幅度刑量刑建議存在預期偏差等原因，存在被告人自愿認罪認罰后又反悔上訴的情形。在此類上訴案件中，檢察機關行使抗訴權面臨制度障礙?？梢酝ㄟ^設置認罪認罰上訴審查程序、認罪認罰二審程序、抗訴權期間計算新制度、檢法抗訴銜接機制等方式，保障檢察機關依法、依規、有效行使抗訴權。

關鍵詞：認罪認罰 上訴 抗訴 二審程序

認罪認罰從寬制度實施以來，湖北省麻城市檢察機關認罪認罰從寬制度適用率逐年穩步提升。同時，在司法實務中也出現了一些難題，如對于被告人自愿認罪認罰后又提出上訴的案件，由于當前法律制度對抗訴程序的規定存在一定缺陷，導致檢察機關無法及時有效行使抗訴權，需要進一步研究探討解決。

一、被告人自愿認罪認罰后反悔上訴的原因

刑事訴訟法第227條對被告人依法享有上訴權作出規定，對被告人的上訴權、上訴理由和目的均未限制條件。因此，即使被告人認罪認罰后反悔而上訴，也是在行使法律賦予其的合法權利。從辦理的刑事案件來看，被告人認罪認罰后提出上訴的原因主要有以下4個方面：

（一）釋法說理工作不全面

有的案件中，被告人以事實認定錯誤或未告知適用的訴訟程序、訴訟程序錯誤等理由提出上訴，一定程度上說明其簽署認罪認罰具結書時并未真正了解認罪認罰的法律后果。有的檢察官沒有充分告知被告人認罪認罰的法律后果、適用何種程序。如只告訴被告人刑期，而對案件事實的定性、程序適用、認罪認罰后上訴的后果等關鍵性問題未進行說明或一語帶過，導致被告人對案件事實的定性存在疑惑，對認罪認罰的法律后果認識不足，于是在一審判決后就提出上訴。

（二）被告人對幅度刑量刑建議存在預期偏差

“兩高三部”《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》第33條規定了人民檢察院在辦理認罪認罰案件時提出確定刑量刑建議和幅度刑量刑建議的情形，一般來說，此類案件應當提出確定刑量刑建議。從近3年湖北省麻城市的辦案情況來看，被告人上訴案件多為檢察機關提出幅度刑量刑建議的案件。如“被告人陳某某、梁某某非法吸收公眾存款”一案中，檢察官提出幅度刑量刑建議且兩被告人均自愿簽署認罪認罰具結書。后經法院開庭審理，陳某某判決結果為幅度刑中偏重的刑期，陳某某認為判決結果偏重，超出自己的心理預期，于是提出上訴。［1］被告人接受幅度刑量刑建議后，往往希望判決結果為幅度刑中偏低的刑期，一旦判決結果與心理預期存在偏差，便會提出上訴。而在提出確定刑量刑建議的認罪認罰案件中，被告人對刑期已經有充分的了解和預期，刑期發生改變的概率很低，上訴率明顯低于提出幅度刑量刑建議的案件。

（三）被告人技術性上訴規避檢察機關行使抗訴權

刑事訴訟法第230條規定了不服判決的上訴和抗訴的期限均為10日。第231條規定了被告人上訴的兩種途徑，一是通過原審法院提出上訴，原審法院應在3日內將上訴狀副本送交同級檢察院。二是直接向第二審法院提出上訴，由其在3日內將上訴狀交原審法院送交同級檢察院。檢察機關接收上訴狀的法定期限為3天，且上訴狀是否能及時送達檢察機關完全依靠法院工作的及時性，檢察機關在接收上訴材料和信息的過程中始終處于被動地位。

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《解釋》）第219條規定：“對公訴案件是否受理，應當在七日以內審查完畢。”即人民法院實行立審分立制度，對于檢察機關提起公訴的刑事案件，需要立案庭在7日內審查然后移交審判庭。在實踐中，被告人上訴狀的提交方式有兩種：一是直接提交給刑事審判庭的審判人員，審判人員再送交檢察機關；二是提交給立案庭，立案庭審查后再轉交給審判庭，審判庭再轉交檢察機關。有的被告人便在法定的上訴期臨近屆滿前提出上訴，待法院審查完畢再依照規定3日內將上訴狀副本送交檢察機關時，抗訴期間可能會已經屆滿，使檢察機關喪失抗訴的可能性。在此種技術性上訴的情形下，被告人因不會受到任何不利影響便會肆意提出上訴。如吳某某、劉某某等6人詐騙案中，劉某某自愿認罪認罰后，法院依法作出判決，被告人和檢察機關同日收到判決書，劉某某在上訴期最后一日向原審法院提交上訴狀，原審法院收到上訴狀后并未及時通知或者轉交上訴狀給檢察機關，待檢察機關收到上訴狀副本時，抗訴期已經屆滿無法提出抗訴。

（四）被告人希望留所服刑

根據刑事訴訟法第264條第2款規定，被判處有期徒刑的罪犯，在被送往監獄執行剩余刑期時，如剩余刑期為3個月以下，就直接在看守所執行剩余刑期。實踐中，部分被告人因判決后剩余的刑期較短又不愿意進監獄服刑，就利用上訴的方式延長在看守所的羈押時間避免入監服刑。這部分被告人只是利用上訴機制選擇執行刑罰的場所，此行為導致刑事上訴制度被濫用。

二、檢察機關在認罪認罰上訴案件中行使抗訴權的制度困擾

2021年12月3日，最高檢印發《人民檢察院辦理認罪認罰案件開展量刑建議工作的指導意見》（以下簡稱《意見》），第39條規定，對于被告人已經認罪認罰的案件，如果僅以量刑過重為由提出上訴，導致認罪認罰的從寬處罰明顯量刑不當，檢察機關應當提出抗訴。這一規定明確了檢察機關在認罪認罰上訴案件中應當提出抗訴的情形，也為檢察機關提供了抗訴的正當性、合法性依據。最高檢第一檢察廳廳長苗生明在接受《新京報》采訪時表示：“并非所有被告人反悔上訴的情形都會被檢察機關提出抗訴，檢察機關提出抗訴針對的重點情形是人民法院采納人民檢察院提出的量刑建議作出判決、裁定，而被告人卻以量刑過重為由提出上訴，不再認罪認罰，導致從寬量刑明顯不當?！保?］這進一步闡明了檢察機關應當提出抗訴的情形。

據統計，2020年全國認罪認罰案件上訴率為3.8%，檢察機關同期對認罪認罰案件的抗訴率為0.5%；2021年兩組數據分別為3.5%和0.5%；2022年分別為3.3%和0.5%左右。［3］從相關數據情況來看，有一部分認罪認罰從寬案件被告人上訴后檢察機關未提出抗訴。從本院辦理的認罪認罰抗訴類案件來看，檢察機關未提出抗訴有三方面的原因：被告人上訴后主動撤訴、被告人利用技術性上訴規避檢察機關行使抗訴權、人民法院上訴狀副本送達不及時，后兩種原因造成了檢察機關在被告人認罪認罰上訴后行使抗訴權的制度困擾。在當前的制度設計中，存在著可能剝奪檢察機關抗訴權和絕對剝奪檢察機關抗訴權的情形：

第一，被告人利用技術性上訴可能剝奪檢察機關抗訴權的情形?！督忉尅返?80條規定了不服判決的上訴、抗訴的期限均為10天，該期間從接收到文書的第2天開始計算。有的被告人在10日生效期的最后1日提交上訴狀，原審人民法院無法在當天及時審查完畢并將上訴狀副本轉交給同級人民檢察院，待檢察機關收到上訴狀副本后，早已超過抗訴期導致無法提出抗訴。即使有的被告人及時將上訴狀副本提交給了原審人民法院或者第二審人民法院，也有可能在人民法院審查期限內，檢察機關10日的抗訴期就已屆滿而導致無法提出抗訴。

第二，人民法院上訴狀副本送達不及時導致絕對剝奪檢察機關抗訴權的情形。《解釋》第381條規定了上訴人通過第一審人民法院提出上訴時的程序，即第一審人民法院受理上訴狀后，應當進行審查并且在上訴期滿后3日以內將上訴狀副本送交同級人民檢察院。在適用認罪認罰的速裁程序案件中，被告人與檢察機關一般在當庭宣判后同時收到判決書，上訴期滿時，抗訴期也同時屆滿。第一審人民法院依照上述規定在上訴期滿后3日以內將上訴狀副本送交同級人民檢察院，此時因抗訴期屆滿而導致檢察院無法提出抗訴。

三、完善認罪認罰上訴案件中檢察機關行使抗訴權的建議

（一）設置認罪認罰上訴審查程序

目前刑事訴訟法采用的是無因上訴的制度，只要被告人提出上訴則二審程序就必然啟動。被告人依法享有上訴權且不可剝奪，但由于認罪認罰案件具有特殊性，設置認罪認罰從寬制度的初衷之一就是推進案件繁簡分流，提升訴訟效率。如果被告人的上訴權毫不受限，則會違背該制度設立的初衷，而且會浪費更多司法資源。因此，可以將認罪認罰上訴視為一種申請權，法院對該申請進行審查從而判斷是否有必要啟動二審程序。實踐中，對于事實清楚、證據確實、充分，自愿認罪認罰的上訴案件，應當從嚴審查，不應一律啟動二審程序。通過對上訴案件的合法性審查，有利于過濾“技術性上訴”的案件，同時使得其他被告人的合法上訴權得到保障。

（二）設置認罪認罰二審程序

設置認罪認罰二審程序對認罪認罰上訴案件進行分流辦理。當被告人上訴是基于案件事實的錯誤或認罪認罰并非出于自愿等實質性影響被告人權利的事項，仍然應依照普通的二審程序進行，以全面保障被告人的上訴權，保障司法公正。當被告人僅對認罪認罰的量刑有異議，或希望達到留所服刑的目的而提出上訴，則可適用認罪認罰二審程序，對審理的期限、程序等進行精簡，避免訴訟周期過長造成司法資源的浪費。

（三）設置抗訴權期間計算新制度

從前文的分析來看，《解釋》規定的上訴期間與檢察機關實際抗訴權的行使期間存在矛盾。為解決這一問題，檢察機關抗訴權的屆滿期間可以借鑒民法理論中的送達主義進行規定。對于認罪認罰上訴案件，明確以上訴狀副本送達檢察機關的日期為抗訴期間開始計算的日期，以此徹底解決《解釋》第380條至第382條中可能剝奪檢察機關抗訴權和絕對剝奪檢察機關抗訴權的問題。

（四）設置檢法抗訴銜接機制

因抗訴程序的特殊性，需要對法院與檢察院抗訴程序的銜接規定予以具體明確：一是建立上訴信息移送機制，安排專人負責對接上訴案件及文書移送工作，確保在法定期限內將上訴文書及時移送檢察機關；二是建立案情溝通機制，在當事人對案件提出上訴后，考慮到文書移送的時間過長，可以通過案件溝通機制第一時間進行線上溝通，同時做好保密工作，確保檢察機關第一時間知曉上訴情況；三是健全監督機制，對于人民法院未及時移送上訴狀副本的，應當依法予以監督糾正，對于審判人員嚴重不負責任導致抗訴不及時而造成惡劣影響以及發現審判人員行為涉嫌違法的，依法予以監督并建議將相關情況通報紀檢監察機關。

*湖北省麻城市人民檢察院黨組書記、檢察長、三級高級檢察官［438300］

**湖北省麻城市人民檢察院第二檢察部檢察官助理［438300］

［1］ 本文所列案例均為湖北省麻城市檢察機關辦理的案件。

［2］ 參見沙雪良：《認罪認罰從寬制度成辦案“重器”》，《新京報》2022年3月10日。

［3］ 相關數據參見《最高檢明確：這種案件要抗訴！抗是為了不抗》，中央政法委長安劍微信公眾號https：//mp.weixin.qq.com/s/M5tNOu5LVkGEkxg7iSCIWw，最后訪問日期：2023年3月6日；同前注［2］；史兆琨：《最高檢：進一步深化認罪認罰從寬制度適用》，最高人民檢察院網https：//www.spp.gov.cn/zdgz/202302/t20230209_600560.shtml，最后訪問日期：2023年3月6日。