虛假勞動爭議仲裁調解檢察監督的實踐困境與紓解

婁云　王敏利

編者按

無論是虛假勞動爭議仲裁調解，還是虛假民商事仲裁，都有損仲裁制度及司法秩序的權威性、公正性。法律監督現代化，要求檢察機關積極能動履職，自動融入社會治理大局，推動形成更加完備的仲裁制度。本期《民事檢察》欄目兩篇文章，對虛假勞動爭議仲裁調解和虛假民商事仲裁進行檢察監督的必要性、困境、完善路徑等予以分析探討，以饗讀者。

摘 要：通過仲裁解決勞動爭議是一種經濟便捷的糾紛解決機制，但由于勞動爭議仲裁程序內部審查不嚴，現有外部監督模式漏洞較多等原因，導致利用虛假勞動爭議仲裁調解書申請法院強制執行頻發。檢察機關對虛假勞動爭議仲裁調解進行監督具有必要性和可行性，針對檢察監督實踐中存在的線索來源不暢、調查核實能力不足、監督實效不高等問題，應從探索主動監督的模式、強化調查核實能力、做好制度設計等方面進行紓解。

關鍵詞：虛假勞動爭議仲裁調解 檢察監督 調查核實

虛假勞動爭議仲裁調解是指在勞動爭議仲裁的過程中，申請人與被申請人惡意串通，偽造案件證據，以虛構勞動關系或者虛增勞動報酬的方式，騙取仲裁調解書，增加被申請人的債務，稀釋第三人的合法債權，最終謀取非法利益的行為。虛構的勞動爭議仲裁調解濫用了自愿原則，不僅損害了第三人的利益，也有損仲裁制度及司法秩序的權威性、公正性。檢察機關作為法律監督機關，應充分發揮檢察職能作用，增強對虛假勞動爭議仲裁調解監督的主動性、科學性和實效性，確保仲裁的公信力，維護司法公正。

一、虛假勞動爭議仲裁調解檢察監督的必要性與可行性

（一）虛假勞動爭議仲裁調解有損司法權威和公信力

在虛假勞動爭議仲裁調解案件中，用人單位和勞動者之間往往并不存在真實的勞動爭議，申請人主張的權利、事實和理由系憑空捏造，或者以真實的勞動關系為基礎，偽造部分證據，虛增勞動報酬等，雙方惡意串通騙取仲裁調解書的目的是為了通過法院強制執行程序，制造虛假債務與真實債務一同參與“分配”的機會，利用職工工資的優先受償權，逃避債務履行。虛假勞動債權的存在侵害了真實債權人的合法權益，損害了司法權威。

（二）虛假勞動爭議仲裁調解現有的治理路徑具有局限性

由于虛假勞動爭議仲裁調解自身的隱秘性和迷惑性，一般的仲裁審查程序難以將其排除，現有的監督路徑也難以對其實施有效監管。首先，仲裁審查程序中的自認規則給虛假仲裁留下空間。如果用人單位主動承認于己不利的事實，仲裁員主觀上必然會對案件事實的調查，證據的判斷放松要求，從而快速達成仲裁調解書。其次，仲裁機構主動糾錯難。《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》（以下簡稱《勞動爭議仲裁調解法》）對仲裁內部監督的方式、程序等缺少明確的規定，一些地方文件明確規定了仲裁內部監督制度，但申請主體只能是當事人［1］。最后，法院司法審查啟動難度大。《勞動爭議仲裁調解法》規定用人單位對追索勞動報酬等部分勞動爭議糾紛案件，在滿足法定情形下，可向法院申請撤銷仲裁裁決，但不包括勞動爭議仲裁調解，相關審理勞動爭議案件的司法解釋也未規定勞動爭議調解的司法審查程序。最高法《關于人民法院辦理仲裁裁決執行案件若干問題的規定》突破了法律的規定，賦予案外人對仲裁調解書申請不予執行的權利，但是需提供相關證據，而調解本身的封閉特性，要求案外人提供確實的證據非常困難。

（三）虛假勞動爭議仲裁調解檢察監督具有可行性

目前對虛假勞動爭議仲裁調解的監督方式具有局限性，亟需尋求最優路徑。檢察機關代表公權力依法行使檢察監督權，相較于其他審查主體，具備優勢地位，且現有的監督模式因其自身的優勢，已取得一定的成效。其一，檢察監督程序的啟動具有主動性。民事訴訟法規定了惡意串通，通過仲裁逃避履行法律義務屬于妨害民事訴訟的行為，可追究其責任。利用虛假的勞動爭議仲裁調解書向法院申請執行，具備了“虛假訴訟”的特征，對違法的仲裁活動，應當依法進行監督。其二，檢察機關調查核實權的行使具有法律依據。《中華人民共和國人民檢察院組織法》規定檢察機關行使法律監督職權可進行調查核實。檢察人員發現虛假仲裁線索，及時開展調查核實工作，科學制定調查方案，鎖定完整證據鏈，從而查明案件事實。其三，審查結果運用的確定性。如果檢察機關查明為規避其他債務，雙方當事人偽造仲裁調解書，應當向法院提出檢察建議，建議不予執行，同時向勞動爭議仲裁委員會提出檢察建議，建議撤銷仲裁調解書并改進工作，修正受損的法律關系，維護司法公正。

二、虛假勞動爭議仲裁調解檢察監督的實踐困境

（一）檢察監督線索來源不暢

目前檢察機關對虛假勞動爭議仲裁調解監督線索的收集方式較為被動，主要來自于利害關系人的申請，但如果案外人不能及時掌握其權益被侵害的情況，就無法向檢察機關舉報，仲裁雙方由于惡意串通更不可能向檢察機關申請監督，這就使得大量的虛假仲裁調解案件游離于檢察監督之外。

此外，如果依托于刑檢部門向民事檢察部門移送案件線索，也同樣面臨案源不足的問題。筆者對江蘇省揚州市近五年來可能的涉仲裁罪名進行了分析，發現檢察機關審查起訴執行判決裁定濫用職權罪、執行判決裁定失職罪、枉法仲裁罪等均為0件0人，以虛假訴訟罪起訴的案件有8件，以妨害作證罪起訴的案件有1件，均無仲裁相關案件。司法實踐中，法院在查實虛假訴訟后向公安機關移送犯罪線索的同時，可通過內部程序糾錯，留給檢察監督的空間有限。

（二）檢察機關調查核實權運行遭遇困境

在涉及虛假勞動爭議仲裁調解的檢察監督案件中，表面事實和證據與真實情況往往具有較大差距。當事人之間利益糾葛復雜，多存在同謀。［2］類案、串案特征明顯，主觀上惡意串通難以認定，律師、仲裁員等法律職業者的參與，使案件事實和證據更加呈現出一種“完美”狀態。

在“無中生有”型的虛假仲裁調解案件中，檢察機關可以通過調取職工工資、社保發放記錄、考勤記錄等書證，查詢銀行流水，詢問其他員工等方式獲取證據，相對比較容易查實虛假事實，實踐中遭遇困境的往往是“虛增債務”型的虛假仲裁調解案件，因為勞動者與企業之間存在真實的勞動關系，如果不能獲取有效的主觀性證據，單純依賴客觀性證據很難推翻既有的結論。

（三）檢察監督質效有待提升

虛假勞動爭議仲裁調解經查實，檢察機關可以建議法院不予執行，如果法院已經部分執行或者執行完畢，應建議法院實施執行回轉程序。執行回轉的前提是執行依據確有錯誤被撤銷，仲裁調解書不同于普通的民事生效裁判文書，其“撤銷難”又導致了“執行回轉難”。現有法律和司法解釋均未規定人民法院可以主動撤銷勞動仲裁調解書，虛假的仲裁調解書陷入糾錯難的尷尬境地。

同樣檢察機關向勞動仲裁機構或其主管部門提出的檢察建議面臨剛性不足的問題。勞動爭議仲裁委員會作為處理勞動爭議案件的專門仲裁機構，具有行政機關的屬性，但又不能被視為行政機關，對其的監督不同于一般的行政監督，檢察機關只能向其發出檢察工作建議，在第三人合法利益將要受到損害或者已經受到損害的情況下，此類檢察建議的監督力度顯然不夠。

三、虛假勞動爭議仲裁調解檢察監督的路徑完善

（一）探索主動監督之路

檢察機關作為社會公共利益的守護者，要改變被動收集線索的傳統觀念方式，主動出擊、解決監督案源難題是檢察機關深化法律監督，提升監督權威的第一步，也是關鍵一步。大數據時代給檢察機關破解這一源頭難題提供了新的思路。［3］通過對基礎信息的收集、歸類、分析、研判，確定可疑線索，再進行進一步查證，如申請人與被申請人之間的存在親屬或同學關系等、工資發放缺少證據證實、缺少社保繳存記錄等，進而證實勞動關系存疑，夯實證據基礎，最終查清虛假事實。［4］通過構建監督模型，檢察監督實現了從個案監督向類案監督的跨越。

（二）多方借力破解審查難題

在部分虛假仲裁調解案件中，當事人通過利益輸送，與仲裁人員串通，達到欺詐的目的，檢察機關一經發現犯罪線索應及時移交監察機關或公安機關，同時借助公安機關的偵查力量開展調查核實工作，增強調查核實手段的剛性。

案件查辦過程中，檢察機關應縝密制定審查思路， 必要時可借助技術手段，如文檢鑒定等方式，在對大量客觀性證據充分論證的基礎上，尋找案件的突破口，擴大核查范圍，確定詢問對象和詢問的先后順序，對詢問中可能出現的當事人不配合的狀況進行預判，明晰詢問策略。按照從客觀性證據到主觀性證據、從民事調查到刑事偵查再到民事訴訟監督的思路，層層推進，破解虛假仲裁調解案件的審查難題。

（三）制度設計保證監督實效

加強對虛假勞動爭議仲裁調解的檢察監督，根本是需完善勞動爭議仲裁調解的撤銷制度，從法律上保證檢察監督的實效性。應突破目前必須依當事人申請啟動司法審查程序的局限性，擴大虛假勞動爭議仲裁調解書撤銷主體。一方面，可以參照審判監督程序，由人民法院主動依職權啟動撤銷程序，另一方面，可以參照民事調解書的再審啟動程序，由檢察機關根據民事訴訟法規定的再審情形依職權向法院建議撤銷勞動爭議仲裁調解，法院依據檢察建議在審查的基礎上啟動撤銷程序，此舉可以彌補勞動爭議仲裁委員會內部監督不公開不透明、效率低的缺點，同時也解決了執行回轉難的問題，極有必要。

*江蘇省揚州市邗江區人民檢察院第五檢察部四級檢察官助理［225000］

**江蘇省揚州市邗江區人民檢察院第五檢察部主任、一級檢察官［225000］

［1］ 參見 《山東省勞動人事爭議仲裁內部監督暫行規定》 （魯人社發〔2018〕10號）第9條第3款規定：“當事人就仲裁裁決書或者仲裁調解書申請仲裁內部監督的，應當自仲裁裁決書或者仲裁調解書發生法律效力之日起六個月內提出。”

［2］ 參見最高人民檢察院第十四批指導性案例“福建王某興等人勞動仲裁執行虛假訴訟監督案”（檢例第55號）。

［3］ 參見翁躍強：《以智慧賦能檢察走主動監督之路》，《法制日報》2019年10月24日。

［4］ 參見盧志強、管瑩、史瑩璁：《數據利劍直擊虛假訴訟“最隱秘的角落”》，《檢察日報》2022年7月9日。