間伐強(qiáng)度和施肥措施對(duì)杉木樹(shù)高和胸徑的影響

王 斌

（融安縣西山林場(chǎng)，廣西融安 545400）

杉木屬亞熱帶樹(shù)種，廣泛分布于我國(guó)南方地區(qū)和越南等國(guó)家[1]。杉木樹(shù)姿端莊，適應(yīng)性強(qiáng)、抗風(fēng)力強(qiáng)、耐腐力強(qiáng)，不僅可以作為行道樹(shù)，還能作為建筑、造船、家具等工業(yè)領(lǐng)域的原料。此外，它的樹(shù)皮、種子、球果中的油脂還可入藥[2-3]。因生長(zhǎng)速度快、經(jīng)濟(jì)價(jià)值高，杉木種群得到了迅速發(fā)展，種植面積不斷擴(kuò)大，但現(xiàn)有人工杉木林分大徑材比例相對(duì)偏低[4-5]。

為培育杉木大徑材，筆者探討了不同間伐強(qiáng)度（林分密度）、不同施肥措施對(duì)杉木生長(zhǎng)的影響，以提高廣西等南方地區(qū)的杉木生長(zhǎng)量和林分質(zhì)量，達(dá)到培育大徑材的目的。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)地概況

本次試驗(yàn)地在廣西融安縣西山林場(chǎng)西隅林站3 林班24 小班、4 林班28 小班，面積共11.27 hm2，為杉木高產(chǎn)大徑材示范林，選擇8～10 年以第1 代、1.5代和2 代杉木種子園混系種子及融水縣優(yōu)良種源種植的豐產(chǎn)杉木林分。根據(jù)廣西壯族自治區(qū)林業(yè)科學(xué)研究院杉木研究團(tuán)隊(duì)制定的《高產(chǎn)大徑材示范林營(yíng)建（杉木間伐試驗(yàn)林——全國(guó)方案）》，試驗(yàn)地選擇交通相對(duì)便利、試驗(yàn)林相對(duì)連片且有兩種類型的立地條件（立地指數(shù)18 級(jí)以上和16 級(jí)），林齡均為8～10 年。按不同立地條件區(qū)劃為2 個(gè)大區(qū)，每個(gè)大區(qū)劃分11 個(gè)試驗(yàn)小區(qū)（每個(gè)小區(qū)面積0.27 hm2），立地指數(shù)為16級(jí)的標(biāo)記為A，立地指數(shù)為18 級(jí)以上的標(biāo)記為B，對(duì)22 個(gè)試驗(yàn)小區(qū)的保留木以小區(qū)為單位統(tǒng)一進(jìn)行編號(hào)。

1.2 試驗(yàn)方法

1.2.1 間伐方式

2017 年11 月前，采用下層間伐法進(jìn)行間伐，即間伐生長(zhǎng)不良、胸徑小、過(guò)密的被壓木和部分中間木，保留木株行距要均勻。設(shè)置3 種間伐強(qiáng)度（間伐株數(shù)比例30%、45%、60%），即每667 m2保留株數(shù)為117 株、92 株、67 株。設(shè)置不間伐林為對(duì)照，重復(fù)3 次，每種立地11 樣地，2 種立地共22 樣地。

1.2.2 施肥措施

A、B 兩組試驗(yàn)小區(qū)均在2018 年3—4 月追施杉木專用肥，用量為0.5 kg·株-1，施肥方式相同。在樣地內(nèi)進(jìn)行施肥試驗(yàn)，每個(gè)樣地平均分成2 部分，縱向分解（從上至下分成兩半），50%施肥，50%不施肥，如表1 所示。

表1 間伐、施肥設(shè)計(jì)表

為方便計(jì)算，A、B 樣地中相同間伐措施的試驗(yàn)小區(qū)合并為一大組，即A 樣地中30%間伐強(qiáng)度的代號(hào)為Aa、Ab，其中Aa 施肥、Ab 不施肥；45%間伐強(qiáng)度的代號(hào)為Ac、Ad，其中Ac 施肥、Ad 不施肥；60%間伐強(qiáng)度的代號(hào)為Ae、Af，其中Ae 施肥、Af 不施肥；CK-A 為對(duì)照組，采取不間伐、不施肥措施。B 樣地同理。

1.2.3 撫育措施

24 個(gè)試驗(yàn)小區(qū)均采用相同的割灌除草撫育措施。把林分內(nèi)及邊緣2 m 內(nèi)的雜灌、雜草全部砍（割）除干凈，蔸不能高于10 cm。施工時(shí)割除雜灌、雜草平鋪在林地上，施工面要完整，不留邊、不留空。為便于后續(xù)試驗(yàn)小區(qū)開(kāi)展區(qū)劃、號(hào)樹(shù)、植株測(cè)定、間伐等工作，將林分內(nèi)杉立木進(jìn)行打（修）枝，要求打（修）枝平滑，高度1.5 m。

1.3 調(diào)查方法和觀察指標(biāo)

分別觀察2019 年、2020 年和2021 年各樣地杉木的樹(shù)高和胸徑，為確保數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性，確保每次參與調(diào)查人數(shù)均為3 人。

1.4 數(shù)據(jù)處理

對(duì)所有數(shù)據(jù)采用Microsoft Excel 2010 進(jìn)行整理和計(jì)算，并使用SPSS 17.0 進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 間伐強(qiáng)度對(duì)杉木樹(shù)高及胸徑的影響

2.1.1 對(duì)樹(shù)高的影響

1）不施肥的試驗(yàn)地。根據(jù)表2，2019 年，A 樣地采用60%間伐強(qiáng)度的樹(shù)高明顯高于采用45%間伐強(qiáng)度方式（t=-5.472，p＜0.01）；B 樣地采用30%間伐強(qiáng)度方式和45%間伐強(qiáng)度方式的樹(shù)高均高于不間伐方式（t=-2.297，t=3.896，p＜0.05），且以采用45%間伐強(qiáng)度方式最優(yōu)（t=-2.447，p=0.016）。2020 年，A 樣地采用45%間伐強(qiáng)度方式的樹(shù)高明顯高于采用30%和60%間伐強(qiáng)度的方式（t=-4.570，t=4.481，p＜0.01）；B 樣地采用60%間伐強(qiáng)度方式的樹(shù)高明顯高于采用30%間伐強(qiáng)度的方式（t=-3.577，p=0.001）。2021 年，B 樣地采用45%間伐強(qiáng)度的樹(shù)高明顯高于采用30%間伐強(qiáng)度的方式（t=-2.156，p=0.034）。綜上，綜合不施肥A 樣地和B 樣地的結(jié)果，采用45%間伐強(qiáng)度的樹(shù)高最優(yōu)。

表2 2019—2021 年各組杉木樹(shù)高及胸徑生長(zhǎng)情況表

2）相同施肥措施的試驗(yàn)地。經(jīng)計(jì)算，2019 年，A 樣地采用45%和60%間伐強(qiáng)度方式的樹(shù)高明顯優(yōu)于不間伐方式（t=5.137，t=7.468，p＜0.01），且以45%間伐強(qiáng)度方式最優(yōu)（t=-2.366，p=0.020）；B 樣地采用30%間伐強(qiáng)度方式的樹(shù)高明顯優(yōu)于不間伐方式（t=-2.898，p=0.005）。2020 年，A 樣地間伐地塊的樹(shù)高均優(yōu)于不間伐地塊（t=2.438，t=4.588，t=2.926，p＜0.05）；B 樣地采用45%和60%間伐強(qiáng)度方式的樹(shù)高均優(yōu)于不間伐方式（t=2.544，t=2.120，p＜0.05）。2021 年，B 樣地采用60%間伐強(qiáng)度方式的樹(shù)高最高（t=-2.403，p=0.018）。綜上，綜合采用相同施肥措施的A 樣地和B 樣地，以采用60%間伐強(qiáng)度的樹(shù)高最優(yōu)。

2.1.2 對(duì)胸徑的影響

1）不施肥的試驗(yàn)地。經(jīng)計(jì)算，2019 年和2020年，A 樣地采用45%間伐強(qiáng)度方式的胸徑生長(zhǎng)最大（t=-2.175，p=0.032；t=-2.357，p=0.020）；2021年，A 樣地采用60%間伐強(qiáng)度方式的胸徑生長(zhǎng)最大（t=-2.931，p=0.004）。綜上，綜合不施肥A 樣地和B 樣地的結(jié)果，以采用60%間伐強(qiáng)度措施的胸徑最大。

2）相同施肥措施的試驗(yàn)地。經(jīng)計(jì)算，2019 年，A、B 樣地采用60%間伐強(qiáng)度方式的胸徑最大（t=-2.975，p=0.004；t=-3.109，p=0.002）；2020 年，A 樣 地采用45%間伐強(qiáng)度方式的胸徑最大（t=-3.770，p＜0.001），B 樣地采用60%間伐強(qiáng)度方式的胸徑最大（t=-3.785，p＜0.001）；2021 年，A 樣地采用45%間伐強(qiáng)度方式的胸徑最大（t=-3.566，p=0.001）。綜上，綜合采用相同施肥措施的A 樣地和B 樣地，以采用45%間伐強(qiáng)度的胸徑最大。

2.2 施肥措施對(duì)樹(shù)高和胸徑的影響

在60%間伐強(qiáng)度方式下，2019—2021 年，A、B樣地中定期施肥的杉木樹(shù)高均優(yōu)于不施肥，p值均小于0.01。

2019 年和2020 年，A 樣地采用45%間伐強(qiáng)度方式的施肥樣木胸徑優(yōu)于不施肥方式（t=-2.015，p=0.048；t=-3.608，p=0.004）。2020 年，采 用30%間伐強(qiáng)度方式的杉木樣地中，施肥林木的胸徑明顯優(yōu)于不施肥方式（t=-2.897，p=0.005）；B 樣地采用45%和60%間伐強(qiáng)度方式的施肥樣本明顯優(yōu)于不施肥方式（t=-2.105，p=0.038；t=-3.866，p=0.000）。2021 年，A 樣地采用45%間伐強(qiáng)度方式的施肥樣本明顯優(yōu)于不施肥方式（t=-3.046，p=0.003）；B 樣地采用45%和60%間伐強(qiáng)度方式的施肥樣本明顯優(yōu)于不施肥方式（t=-2.462，p=0.016；t=-3.998，p=0.000）。綜上，在相同間伐措施下，采用施肥措施的樣地其樹(shù)高和胸徑均顯著優(yōu)于不施肥樣地。

3 結(jié)論

在同等立地條件和相同的施肥措施下，以45%和60%間伐強(qiáng)度的樣地林木樹(shù)高和胸徑生長(zhǎng)情況最優(yōu)（p＜0.05）；在同等立地條件下和相同間伐強(qiáng)度下，采用施肥措施的杉木樹(shù)高和胸徑均優(yōu)于不施肥（p＜0.05）。但在本次研究中還發(fā)現(xiàn)，不同的立地條件下，采用相同的間伐強(qiáng)度方式和施肥措施，杉木的樹(shù)高和胸徑生長(zhǎng)情況也存在一定的差異，仍需進(jìn)一步研究。