涉外知識產權侵權法律適用問題研究

陳露

摘 要：【目的】通過研究《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》第50條關于涉外知識產權侵權糾紛的法律適用存在的問題，對法律適用所出現的問題及情況提出對策見解。【方法】選取北大法寶中的50個案例進行分析研究。【結果】發現在審判和實踐過程中法院對該規定的理解與適用存在回避、混淆被請求保護地的界定、法律適用不恰當、意思自治時間限制過于嚴格問題。【結論】為完善涉外知識產權法律體系，我國在立法和司法層面上均應改進。

關鍵詞：涉外知識產權侵權；被請求保護地；意思自治

中圖分類號：D923.41? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標志碼：A? ? ? ? ? ? ? ? 文章編號：1003-5168（2023）06-0127-05

DOI：10.19968/j.cnki.hnkj.1003-5168.2023.06.025

Study on the Application of Foreign-Related Intellectual Property Rights Infringement Law

—Centering on Article 50 of the Law on the Application of Law Concerning Foreign-Related Civil Relations

CHEN Lu

（School of Law， Hunan Normal University， Changsha 410081， China）

Abstract： [Purposes] Regarding the application of laws in relation to foreign-related intellectual property infringement disputes as provided for in Article 50 of the Law of the People's Republic of China on the Application of Laws to Foreign-related Civil Relations， the parties concerned may voluntarily and jointly choose the laws of the forum; if the parties fail to do so， the ruling shall be based on the country where protection is claimed. [Methods] By analyzing and studying 50 cases selected from magic weapon of Peking University.[Findings] This study found that in the course of trial and practice， the courts' understanding and application of the provision have caused problems such as avoidance and confusion with the definition of the country where protection is claimed， improper application of laws， and too strict time limit of party autonomy. [Conclusions] In order to improve the legal system for foreign-related intellectual property rights， the country shall make improvements both in legislation and judicature.

Keywords： foreign-related intellectual property infringement; country where protection is claimed; party autonomy

0 引言

知識產權保護是關系到國家治理體系現代化、對外開放和國家安全的重大問題，完備的知識產權法律法規體系、高效的執法司法體系，是強化知識產權保護的重要保障［1］。由于信息網絡技術的發達以及知識產權有利可圖，因而極易產生知識產權侵權糾紛，當知識產權的共享牽涉到其他國家，糾紛便升級為涉外知識產權侵權糾紛。筆者通過北大法寶檢索發現，2021年我國法院共受理了1 617起涉外知識產權侵權訴訟，且多為外國公司對我國公司提起侵權訴訟。因而對我國涉外知識產權侵權法律適用問題進行探討尤為重要。

1 涉外知識產權侵權的法律適用規則

知識產權侵權糾紛，是指知識產權人與不特定第三人之間產生的侵權糾紛，例如，未經知識產權人許可，擅自使用權利人的知識產權而引起的糾紛［2］。作為我國國際私法立法體系中的基本法，2010年10月28日第十一屆全國人民代表大會常務委員會第十七次會議通過《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》（以下簡稱《法律適用法》），其中第50條規定：“知識產權的侵權責任，適用被請求保護地法律，當事人也可以在侵權行為發生后協議選擇適用法院地法律。”知識產權侵權糾紛在當事人協商一致時適用法院地法律，若雙方當事人未達成合意則適用被請求保護地法律。在實踐中，對于“被請求保護地法律”這一系屬仍然較為陌生，容易出現法律解釋上的錯誤，本研究試圖對其進行梳理。

1.1 涉外知識產權侵權的特殊性

在全球化趨勢下，知識產權人期望其知識產品在全球范圍內傳播，同時由于知識產品的復制行為難度低且收益高，極易發生跨國侵權行為。因此，知識產權事務具有天然的國際性。首先，知識產權與所有權存在鮮明對比，知識產權的范圍和內容完全取決于本國的法律規定，效力只限于本國境內，知識產權存在特定空間效力范圍即地域性［3］，除非有國際條約、雙邊或多邊協議特別規定。國際條約體系下，知識產權的保護仍需由國家法律加以明確。然而，沖突法領域內，不能認為知識產權地域性和域外效力是一對對立的范疇，知識產權的特定空間效力范圍不排除外國承認該知識產權，知識產權國際私法同樣可以促進知識產權國際保護［4］，處理涉外知識產權侵權糾紛需要合理的沖突規范的指引。基于此，一國法院對涉外知識產權侵權糾紛適用的法律需要進行謹慎考量。

1.2 被請求保護地

實踐中，被請求保護地往往同時是侵權人的住所地、戶籍所在地或者主要營業地，因此，適用被請求保護地法律可以更好地保護被侵權人的合法權益，同時也考慮到了雙方當事人對各自行為后果的合理期待［5］。但被請求保護地常與法院地、侵權行為地、權利來源地四者之間易產生混淆，違背引入被請求保護地這一連結點以實現知識產權國際保護的立法目的。《法律適用法》第44條①對一般侵權責任適用侵權行為地法律及其他法律、第50條對涉外知識產權侵權糾紛適用被請求保護地法和意思自治適用法院地法，根據體系解釋方法，同一法律中的不同用語應當有不同的解讀，因而侵權行為地、法院地和被請求保護地三者含義不同。在語義上，原告為了達到某種實體知識產權權利被保護的目的，訴請法院適用某一法域的法律來達到該種目的［6］，這一法域所在地即為被請求保護地；法院地為管轄權確定環節原告請求保護的地點；侵權行為地為侵權行為的法律事實所在地，包括行為實施地、結果發生地；權利來源地為知識產權的注冊地或登記地。鄭成思［7］就確定“被請求保護地”舉了一個典型的例子，原告在中國法院，起訴被告在中國和德國侵權，侵犯其德國知識產權，鄭成思認為此時中國法不能保護德國知識產權，中國法院應將德國法作為被請求保護地法。

1.3 有限意思自治

我國在涉外知識產權侵權法律適用中采取有限制的意思自治，與《法律適用法》第3條相協調，其中時間限制為侵權行為發生后，系屬限制為法院地法，這一規定突破傳統侵權領域適用侵權行為地法的限制，表明我國立法尊重當事人對民事權利享有處分權［8］。意思自治作為契約自由的產物，歷來僅限于合同的范疇，但由于侵權行為的日益增加，其懲罰作用也隨之減弱，而轉為彌補損失，具有較強的私法屬性，從而能更好地利用個人意愿來減少損害，因此意思自治進一步擴展至侵權領域。在涉外知識產權侵權領域引入意思自治可以避免法律適用結果的不確定，且意思自治原則在許多國家或地區被視為一種可以自由處分的權利，亦不涉及國家的公共政策，所以這項原則在涉外知識產權侵權法律適用問題上得到接受［9］。無論是對當事人還是訴訟法院，都更清晰了解涉案的侵權法律關系，從而提高糾紛的處理效率。土耳其、瑞士、韓國等允許當事人采取事后的意思自治，更為開放的美國法學會的《知識產權：調整跨國糾紛中管轄權、法律適用和判決的原則》允許當事人在任何時間協議選擇法律。

2 涉外知識產權侵權糾紛案件梳理

在北大法寶司法案例一欄的高級檢索中，本研究以“涉外”“侵權”“涉外民事關系法律適用法”為關鍵詞，選取“知識產權權屬、侵權糾紛”的案由，審結日期選擇2017年8月20日—2022年8月20日，通過對北大法寶中我國法院審理的涉外專利侵權案件的搜索與篩選，最終選取50個統計樣本作為研究對象。

2.1 當事人類型

當事人類型見表1。涉外侵權案件中雙方當事人均為中國內地當事人的案件有1件，占比2%；涉港澳臺案件有6件，占比12%；一方當事人為國外當事人案件有43件，占比86%。隨著中國對外商業貿易的發展，文化交流往來的加強，主體涉外的知識產權侵權案件逐漸增多。

2.2 法律適用結果

法律適用結果見表2。作為法律適用結果，法院援引的都是中國法律，其中娛樂壹英國有限公司案②中，北京互聯網法院將知識產權的權屬和侵權進行分割，在知識產權權屬部分適用作品起源國法律調整即依據1988年英國《版權、外觀設計和專利法》確定原告是所涉美術作品的著作權人；知識產權侵權部分則依據我國《著作權法》第十條規定認定被告存在侵權行為。

2.3 法律依據

援用法律依據見表3。作為裁判依據，1個案例援引《法律適用法》第2條③，占比2%；2個案例援引《法律適用法》第44條，占比4%；7個案例同時援引《法律適用法》第48條和第50條，占比14%；40個案例援引《法律適用法》第50條，占比82%。其中娛樂壹英國有限公司案②中，北京互聯網法院僅羅列法律適用法第2條條文，忽略了依據《法律適用法》第50條對涉外知識產權侵權案件進行法律選擇的步驟，直接依據我國著作權法進行法律認定。

2.4 法院適用的法律選擇方法

法律選擇方法見表4。分析說理部分，11個案例未進行說理，占比22%，如“參照法律適用法第50條‘……的規定，本案應適用內地法律”；39個案例符合三段論式說理，占比78%。其中4個案例中當事人合意選擇法院地法，占比8%，如“本系列案原、被告均明確表示適用中華人民共和國法律，故對于侵權責任的認定，應適用中華人民共和國法律”；31個案例法院選取被請求保護地法，占比60%，如“本案永福公司主張權利的商標系我國注冊商標，故我國系本案被請求保護地，本案依法適用我國法律”；6個案例法院選取法院地法，占比12%，如“路易威登馬利蒂向一審法院提起訴訟，本案應當適用中華人民共和國法律”；4個案例法院選取侵權行為發生地法，占比8%如“在本案中，侵權行為地在中華人民共和國境內，因此，本案適用的法律是中華人民共和國的相關法律”；1個案例法院選取的權利來源地法，占比2%，如“本案原告普拉達公司的注冊地雖不在中華人民共和國境內，但已在中國辦理了涉案商標的登記，是該涉案商標的商標權人，本案被控侵害“PRADA”商標的侵權行為發生在中華人民共和國境內，因此，應適用中華人民共和國法律作為處理本案糾紛的準據法”。

3 《法律適用法》第50條的司法實踐問題

3.1 回避、混淆被請求保護地的界定

在知識產權侵權糾紛中，“被請求保護地”是一個很重要的連結點，由于立法中沒有對“被請求保護地”的含義加以界定，在實際操作中，對該條的理解與運用常常出現問題。首先，從上述統計中發現，我國法院大多數判決并未對法律適用問題作出充分的說理，其中有11個案例僅指出應根據《法律適用法》第50條適用中國法，如“法律適用法第50條規定‘……，但雙方未就法律適用作出選擇，故本案應適用中華人民共和國法律”；22個案例僅對應適用被請求保護地法一語帶過如“本案適用被請求保護地法律即中華人民共和國法律”。其次，在《法律適用法》第50條中“被請求保護地”為屬概念，“法院地”“權利來源地”“侵權行為地”為種概念，法官可由種概念推出“被請求保護地”，而非將屬概念與種概念并列說理，如株式會社美黛案④中，法院認為：“涉案注冊商標受我國法律保護，本案所涉知識產權被請求保護地與法院地同屬中華人民共和國境內，原被告亦選擇適用中國法律，因此，本案適用中華人民共和國法律。”如果當事人選擇法院地法，則不需要重新定義被請求的保護地，同時錯誤地把權利的來源地、被請求保護地、法院地、協議選擇的法院地看作是并列的概念。

3.2 法律適用不恰當

首先，《法律適用法》第2條與第50條，第44條與第50條是一般法與特別法的關系，均應優先援引第50條，當侵權行為地或共同經常居所地與被請求保護地相異時會出現兩種截然不同的法律適用結果。娛樂壹英國有限公司案②中，法院依據《法律適用法》第2條指引適用《著作權法》第2條，然而《著作權法》第2條非沖突規范，將本案定性為普通涉外民事糾紛，法律適用步驟錯誤，法院應首先依據《法律適用法》第50條確定準據法。其次，《法律適用法》第48條與第50條是權屬和內容與侵權兩個問題，50個案例中僅7個案例同時援引第48、50條。當案件涉及權屬爭端時，應確定主張知識產權受到侵犯一方相關知識產權是否有明確合法的權利基礎［10］，司法實踐中判定涉外知識產權侵權糾紛時，應更加關注知識產權的權利基礎，尤其是知識產權來源于外國的案件。如拜耳消費者關愛控股有限責任公司案⑤，原告在美國享有著作權，根據國際公約，受中國法保護，那么此時需要根據《法律適用法》第48條，考察在美國享有著作權的權利基礎。此時僅以《法律適用法》第50條作為唯一的沖突規范，并未對“權利內容”和“侵權責任”作出明確區分，邏輯不夠嚴謹。

3.3 意思自治時間限制嚴格

上述50個案例中，僅有4例案件雙方當事人在侵權行為發生后合意選擇法院地法，說明在涉外知識產權侵權行為發生之后，雙方當事人很難就適用的法律達成合意。如泉州閩南紅進出口貿易有限公司案⑥中，僅一方當事人白馬酒莊選擇適用中國法律。從最終都是援引中國法的司法實踐中看，對雙方當事人意思自治的時間進行限制與否似乎對最終適用的法律并無影響。從理論來說，當雙方當事人無法達成合意適用法院地法時，法院會結合全案確定被請求保護地法，當被請求保護地法不是法院地法而是外國法，且依據法院地法與適用外國法的判決結果截然不同時，擴大意思自治的選法時間到侵權行為發生前就很有必要。因此，僅賦予當事人在涉外知識產權侵權行為發生之后協議選法的自由，意思自治的時間限制過于嚴格。

4 結論

對于我國涉外知識產權侵權法律適用過程中產生的諸多問題，探究其原因有二。一是立法的模糊性，我國法律體系中并無對“被請求保護地”的解釋，法官在司法實踐中對這一概念理解不同導致裁判標準不統一。二是司法實踐中法院沒有正確地理解其立法本意，適用涉外知識產權侵權糾紛的法律中設置彈性的連結點“被請求保護地”，為我國沖突法對連結點的軟化處理，給予法院自由裁量空間，比較相關法律選出最適合的準據法，“被請求保護地”具有豐富的內涵，法院在大部分案件中并未對其進行合理解釋。上述問題在立法上和司法上均有待完善。

在立法領域，首先我國可以考慮當事人在涉外知識產權侵權糾紛中選法的自由擴大到侵權行為發生前，給予當事人意思自治選擇法律提供更大的自由，以增加雙方對爭議解決方式的預見性、促進糾紛的解決，同時如果法律選擇條款損害了弱勢一方當事人的利益亦可依國內實體法的規定認定合同無效；其次，我國可以在司法解釋中對“被請求保護地法律”進行非窮盡列舉式界定，列明被請求保護地法的幾種情形，使立法更好地指導司法實踐。

在司法領域，選擇正確的沖突規范，正確理解與適用準據法是法院有待增強之處。首先，在我國審理的涉外民事案件需在《法律適用法》中選取沖突規范，“涉外知識產權侵權糾紛”應適用《法律適用法》第50條進行下一步的法律選擇，當案件還涉及知識產權權屬糾紛時應同時適用《法律適用法》第48條。其次，法院需結合個案中權利來源地、侵權行為地、法院地對“被請求保護地”進行界定。最后，可通過篩選有關涉外知識產權侵權的指導性案例，規范法官辦案。

完善我國在涉外知識產權侵權糾紛解決方案，既要與我國是發展中國家，是主要的知識產權輸入國的現狀相適應，又要與我國當前制定的保護知識產權的政策相適應［12］。為優化營商環境，增強我國企業在全球范圍內的競爭力，加強國際交流與合作，政府和有關法律部門應重視涉外知識產權法律適用問題的立法與司法實踐現狀，不斷完善法律制度，優化司法機關的選法與釋法方式。

注釋：

①參見《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》第44條。

②參見北京互聯網法院（2018）京0491民初1045號民事判決書。

③參見《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》第2條。

④參見廣東省廣州市黃埔區人民法院（2020）粵0112民初10887號。

⑤參見北京互聯網法院（2018）京0491民初1045號民事判決書。

⑥參見四川省高級人民法院（2021）川知民終3號。

參考文獻：

［1］習近平.全面加強知識產權保護工作激發創新活力推動構建新發展格局［EB/OL］. （2021-01-31）［2022-08-20］.，http：//news.youth.cn/sz/202101/t20210131_12689659.htm.

［2］袁光亮.商務法律實務［M］.北京：中國建材工業出版社.2003：76.

［3］王遷.知識產權法教程［M］.北京：中國人民大學出版社，2021：11.

［4］徐祥.論知識產權的地域性［J］.武漢大學學報（哲學社會科學版），2005（5）：601-606.

［5］ 黃進，姜茹嬌.《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》釋義與分析［M］.北京.法律出版社，2011：291.

［6］彭思彬.涉外知識產權侵權法律適用規范釋義與完善［J］.武大國際法評論，2020，4（4）：53-74.

［7］鄭成思.知識產權論［M］.北京：法律出版社.2007：305.

［8］全國人民代表大會. 涉外民事關系法律適用法（草案）全文及主要問題的匯報［EB/OL］.（2010-08-28）［2022-08-20］.http：//www.npc.gov.cn/zgrdw/huiyi/cwh/1116/2010-08/28/content_1593162.htm.

［9］黃志慧.我國涉外知識產權侵權法律適用規則的檢視與完善［J］.法商研究，2020，37（5）：184-196.

［10］何志鵬.國內法治與涉外法治的統籌與互動［J］.行政法學研究，2022（5）：3-17.

［11］蔡斯芊.我國涉外一般侵權法律適用實證研究：以346份裁判文書為中心［J］.時代法學，2020，18（1）：108-117.

［12］朱攬葉，劉曉紅.知識產權法律沖突與解決問題研究［M］.北京.法律出版社，2004：43.