危局中的官場紛囂與內耗

摘 要：端方出任督辦粵漢、川漢鐵路大臣后，不甚情愿，意在鄂督之位，直到《川漢、粵漢鐵路收回國有詳細辦法》制定后始奉旨出都南下。后因川督趙爾豐俯順輿情種種舉措影響川路收歸國有，端方聯合盛宣懷、載澤奏派重臣赴川查辦路事。在重臣人選上，端方先后推薦袁世凱、瑞澂，且明言己必須回避，而盛宣懷有意商請端方前往。俟載灃于瑞澂、端方中選派端方赴川查辦，端方奏陳另簡大臣為正當辦法，意在驅使鄂督瑞澂赴川查辦而己取鄂督之位。俟川勢危迫，端方對赴川查辦意存推諉，盛宣懷遂有改派岑春煊赴川查辦之議。迨載灃明諭川督之位動搖，端方驟變消極赴川態度，與岑春煊爭相入川，概意取川督之位。盛宣懷、載澤亦在岑策不符己意時，轉而支持端方赴川。端方入川后先行前往重慶且逗留月余，完全采取緩和政策，與趙爾豐圍繞“成都血案”履職是否正當問題展開互訐，清政府內部矛盾歧異遂構成成都獨立的一個重要條件。端方應對四川保路運動的態度變化及其與盛宣懷、趙爾豐等人的政見歧異，凸顯出清政府內部權勢之爭與矛盾歧異，反映了末世王朝政治秩序的失范。

關鍵詞：四川保路運動；端方；盛宣懷；趙爾豐

中圖分類號：K252 文獻標識碼：Ａ 文章編號：１００９ — ２２３４（２０23）01 — ０115 — ０9

四川保路運動是辛亥革命時期的一件大事，引得學界長期關注，屬于晚清史研究熱門話題。早在20世紀80年代初，隗瀛濤出版《四川保路運動史》一書系統論述了保路運動前夕四川各族人民反帝反封建斗爭、川漢鐵路公司演變及四川保路運動始末，為該項研究奠定堅實基礎。［1］之后學界研究不斷細化，多立足于央地歧異、官民對立等視角，討論中央與地方在四川保路運動上的矛盾、官民兩方應對四川路事的沖突。①具體到端方與四川保路運動研究上，學界多從端方與趙爾豐關系演變、端方應對四川保路運動舉措、端方對四川保路運動態度變化等方面展開討論。②

審視端方與四川保路運動研究始末，清政府辦理各員在應對策略上的矛盾以及由此形成的人事糾葛，不僅直接影響事件發展走勢，也反映宣統朝政形勢某些特色。學界對這方面內容雖有所關注，但總體看仍顯不足，留有較大拓展空間。諸如：在川省路事應對上，督辦鐵路大臣端方、郵傳部尚書盛宣懷、四川總督趙爾豐的合作與分歧；在應對彼此人物關系及路事態度上，端方、盛宣懷、趙爾豐的政治考量差異；等等。本文在已有研究基礎上，以人事關系為研究視角，對宣統三年四月十一日干路國有政策宣布至十月七日成都獨立期間端方、盛宣懷、趙爾豐路事互動諸多細節加以披露，以期深入認識四川保路運動和宣統政治的復雜性。

一、端方路事強硬主張及其奏派重臣赴川查辦人選爭議

宣統三年四月十一日，清政府宣布實行“干路國有”政策。［2］二十日，曾任職湘鄂的已革直隸總督端方被清政府任命為督辦粵漢、川漢鐵路大臣，“迅速前往，會同湖廣、兩廣、四川各總督、湖南巡撫恪遵前旨，妥籌辦理”。［3］然路事大起風潮之際，盡管端方由革臣起用，但“本所以謀兩湖者”［4］，并不情愿出任是職，且于二十二日謝恩婉辭，卻得攝政王載灃慰留：“汝在湘鄂服官，聲名甚好，到彼后，宜宣示朝廷意旨，決不令商辦公司失所，當可無事”［5］。至此，端方雖不得不擔任是職，但并未即刻南下，而是在京與樞部交涉路事。直至五月二十一日《川漢、粵漢鐵路收回國有詳細辦法》和督辦收路收款、督撫路事彈壓諭令頒布，端方不得不奉命南下。

六月四日端方出都南下，九日抵達漢口，十一日開啟篆文關防，后展開路事布置。［6］二十五日，川漢鐵路公司宜昌分公司總理李稷勛抵達武昌，端方與其會談川路接收辦法。在端方以宜歸路局主持權收買下，李稷勛“極愿勸川人將已用未用之款全數入股”，且建言收滬上一半倒款于官中，則“大局可望速成”。端方認為如李所言，“國有之目的既達認股，又無須現銀，區區盈虧，原可不必斷斷計較”。［7］后雖有川省擬于閏六月十日召開股東大會之言，但在端方看來，只要四川當局嚴禁非法保路同志會召開，“操縱得宜，斷不至堅持到底”。［8］可見此時端方將四川路事平定寄托于四川當局嚴辦手段，未對四川路事加以重視。

然趙爾豐自閏六月九日接任川督始，將嚴禁非法集會諭令擱置，出席股東大會，默許川紳和平保路，代股東大會奏請撤銷宜昌總理李稷勛。在其管轄下，四川于七月一、二日出現罷市罷課、各街搭建供奉光緒牌位席棚風潮。［9］對此，為穩定川省秩序，四川當局甚至向中樞建言俯順輿情，準予川路商辦和交資政院、諮議局議決，“九月為期至速，與其目前迫令交路，激生意外，糜爛地方，似可待交院議，縱容數月，未妨路政”。［10］鮮于浩認為，“趙氏竟多次代奏四川立憲派人的吁請或與中央政府商討處理川路善法，實為對抗‘鐵道干線收歸國有’政策。”［11］然筆者認為，趙爾豐舉動以穩定川省秩序為目的，為據川省輿情盡其督職的體現，且屢次征求清政府諭旨行事，無反抗干路國有意味。

四川路事和趙爾豐所為，端方、盛宣懷、載澤頗為不滿，且端方有特派重臣赴川查辦之奏。七月四日端方具“請督撫會辦”折，雖得清政府允準，但四川路事依然未得以解決，故端方又參劾趙爾豐。［12］在參劾趙爾豐折中，端方認為“趙爾豐不能督率交路收款，已屬罪無可辭。再加以敗壞疆事，督臣無調用兵警之權，愚民有白日橫行之勢，妖妄成風，撫驅無術，長此濫膺重寄，勢必職為亂階”，進而奏請派遣重臣赴川查辦路事，“非請明降諭旨，特派重臣赴川查辦，俟部署略定，再行簡派川督，并治趙爾豐以應得之處分”。［13］可見，端方參劾趙爾豐固因趙氏舉動影響川路川款接收，但也隱含以派遣重臣赴川查辦之名更換川督以便分其接收川路之責。盛宣懷、載澤亦對端方請派重臣赴川查辦之奏加以響應：“頃已預備說貼，候尊稿一到，即由遜公（載澤）密呈邸聽。”［14］

然在派遣重臣人選上，端方、盛宣懷、載澤陷入分歧。端方最先向盛宣懷舉薦已開缺軍機大臣兼外務部尚書袁世凱，“非有如慰帥其人者，萬不克鎮壓浮囂，納諸軌物”。［15］后在清政府對請派遣袁世凱赴川不予回復情況下，端方又致函盛宣懷，商派湖廣總督瑞澂赴川：“莘（瑞澂）近日喘疾略輕，精神尚好，能不避艱，深可敬佩”，而己必須回避赴川查辦之差，“惟因路事起風潮，令辦路人前往，反對力必益甚”。［16］可見，商派重臣人選期間，端方即將己排除在赴川查辦人選之外。載澤亦在提議派遣已開缺兩廣總督岑春煊遭載灃以有礙奕劻面子為由加以拒絕后，七月九日向載灃進言派遣瑞澂，載灃稍有動容。但載澤又恐瑞澂身體多病，“萬一半途患病，不利遄行，亦恐有誤事機”，懇請載灃加以考慮。［17］盛宣懷深感“查辦大臣實難其選，恕公地望尚足當之”，致函端方商請赴川查辦。［18］

至七月十日，清政府最終于瑞澂、端方兩者中選派端方赴川查辦。［19］對此，盛宣懷雖表示支持，但深憂端方無地方實權，“專在路事一面著想，而于地方一面，毫無事權，不知如何著手”，建議端方“如有欲白，似宜徑行達閣”。［20］然端方仍希望清政府轉圜諭令，向盛宣懷、載澤求助，表其不愿赴川查辦意愿，提出應“簡與路事無甚關涉素有威望之疆臣前往”，并做兩面準備：“萬一成命難回，則必須明降諭旨，宣示國有政策萬難反汗，先飭川督嚴飭紳民，開市拆棚，靜候查辦。并請假方便宜，準與瑞督相商，酌帶鄂省軍隊入川。并準隨時調遣川中水陸新舊各軍，如川人不聽勸諭，有暴動情形，準其執法懲辦。”［21］

然而，清政府仍催促端方迅速赴川，僅給予其統率鄂軍赴川權。［22］可見，端方轉圜諭令和赴川賦權兩面手法皆未得滿足，遂又具折要求“另簡素有威望與四省收路絕無關系之重臣”。他指出兩點原因：首先，己系主持路事國有和奏請查辦川事之人，“以事體論，則近冒原參本案之嫌疑；以形跡論，慮干廻護己私之物議”；其次，由鄂至川，路途較遠，“深恐銜命在途之日，即屬抗拒暴動之時；未收路事之功，先尸激變川民之咎”。［23］關于赴川賦權做法，端方于此電中未得言明。筆者管見所及，亦未發現有關端方致內閣代奏赴川賦權電文。由此，筆者揣測，兩面手法中，端方傾向轉圜諭令，其實不愿赴川查辦。

關于端方辭電，鮮于浩認為端方以退為進，意取四川總督職位及四川軍隊統率調遣權。［24］尹傳剛認為，端方無赴川查辦之意，其參劾趙爾豐意免于赴川和借此令瑞澂讓位，惜尹對此無具體分析。［25］筆者較為同意后者觀點。據《時報》觀察，端方請赴川查辦即系覬覦鄂督之位而致：“……參趙爾豐，即請以瑞澂督川。京師之輕薄者輒謂端意在湖督，乃借此令瑞莘儒讓位。……然朝議不許，乃反令端往川，端兩電力辭，大旨謂趙爾豐如此糊涂，臣系主張鐵路國有之人，以臣赴川何益于事？”［26］此外，端方參劾趙爾豐后，朝中不乏視赴川查辦大臣即為川督繼任者的看法，瑞澂與端方相商查辦人選時即言：“若久任川督，深恐病體不勝！”［27］然端方仍推薦瑞澂赴川，即是其無意取四川總督職位明證。致盛宣懷、載澤電文中，端方亦以“莘帥躬任鄂督，調遣軍隊，呼應皆靈；方赤手空拳，何從施展”之言透露出瑞澂赴川較己有宜。［28］綜上，筆者揣測，端方本無赴川查辦意愿，其辭電意在驅使清政府調動瑞澂赴川，進而奪取鄂督之位。

針對端方辭電，七月十三日上諭則逐條駁斥：一、原參之人，不致有回護隱飾情事；二、川鄂交界，路途并不甚遠，再近實無可派大員。清政府強調端方督辦之職應行查辦路事之責：“該大臣身充督辦，凡關于四省鐵路，均系該大臣分內之事。”［29］至此，端方不得不勉強赴川查辦，其致郵、度兩部電即言：“方力辭不允，仍令前往，時局艱難至此，惟有奉命即行，吉兇禍福，度外置之。”［30］

二、端方赴川查辦態度轉向及其與岑春煊爭相赴川

緣于端方參劾趙爾豐和特派重臣赴川查辦電奏，清政府對趙爾豐態度開始趨于強硬，七月十日飭令趙爾豐切實彈壓，“倘或養癰遺患，定治該督以應得之罪”。［31］在此形勢下，趙爾豐雖對武力鎮壓后果深感擔憂，但已決然嚴辦路事，“謹當懍準諭旨，切實彈壓”，并于七月十五日誘擒蒲殿俊、羅綸、鄧孝可、顏楷、張瀾、胡嶸、江三乘、葉秉誠、王銘新，“成都血案”發生。［32］事發次日，四川保路同志軍會集成都城下，成都至資州電線亦被切斷。［33］是時，路事、亂事已呈兩不相涉之態，清政府遂因時循勢地采取分治辦法：一方面命趙爾豐及時撲滅倡亂匪徒，妥善安撫被脅紳民；一方面督促端方帶隊入川并嚴加約束，并使川紳通曉朝廷用兵純系除莠安良。［34］然而，此時端方鑒于川勢危迫，對于赴川盡顯退縮之意，鄭孝胥日記對此有清晰展示。七月二十一日，端方托盛宣懷邀鄭孝胥偕行入川，遭鄭氏拒絕，鄭氏在二十二日日記中寫道：“午帥退縮不暇，雖往何益？”二十二日晚，鄭孝胥得端方電文：“處萬難之危地，又預知良果之必無，如公不允來助，惟有奏陳真確為難情形，請責季帥一手辦理，或另簡與路事無涉之重臣。雖得嚴譴，亦所不避。”［35］觀此電文，端方畏于川難、堅辭赴川之意表露無遺。清政府路事、亂事分治辦法雖符端方查辦、彈壓分屬之意，端方赴川所要求權利于七月十四日也得以賦予，然在危急面前，端方只圖個人安危，更加印證端方赴川查辦純系諭旨所迫。［36］

端方赴川態度消極，盛宣懷頗為不滿，“午帥尚未到宜，弟等均以為不然”，遂于七月二十一日聯合載澤、趙爾巽、瑞澂合議改派岑春煊赴川查辦。［37］二十二日，載澤向載灃進言改派岑氏，載灃“意似甚有為難”。［38］次日，經東三省總督趙爾巽奏陳改派錫良、岑春煊赴川查辦，清政府起用岑春煊會同趙爾豐辦理剿撫、端方仍負查辦之差。［39］對此，端方頗為贊成起用岑氏，且將其看作己暫停赴川之機。在致內閣代奏自辭查辦電文中，端方即言：“岑春煊養病閑居，曾未聞路事，川人懾其威信，必能立戢囂張。端方奉命督辦路事，持循國有政策，本非川人之所歡迎，若銜命前往，在端方以宣布德意為宗旨，而川人終莫釋反對國有之梗頑。”［40］

岑春煊雖得起用，卻僅有會同剿撫之差，未得實權。七月二十五日，載澤面見載灃，為岑春煊爭取名號和實權：“陶齋漾電自辭查辦，頃已密陳，扆坐（載灃）準其所請，即以陶齋節制之軍隊畀之西林以一事權；又因西林此次入川，尚無名稱，擬請加以欽差大臣，以示隆重。”［41］而且，為爭取載灃支持，載澤據輪船局消息具報岑春煊于是日起程，且贊其“一往無前，較之逗留不進者，奚啻天淵”。對此，載灃嘉許岑氏行程之速，表示：“（岑春煊）一入川境，即當授川督。”［42］可見，川督之位已有所動搖，岑春煊極有可能擔當此任。

出乎載澤意料的是，岑春煊實則起程遲緩。七月二十六日，岑春煊仍未啟程，原因在于“舊時文武員弁，俱已星散，一時不能召集”。［43］這引起反對者指責：“端方在鄂遲延，尚與瑞商征調。滬上有何事？”。對此，盛宣懷急催岑春煊于是日晚即行赴鄂。［44］同日，清政府雖賦予岑春煊粵軍、川省水陸軍、赴川援軍節制調遣權，但再次起用端方赴川查辦，并對兩者軍權有所規定：“所有川省水陸各軍，及各省所派赴川援軍，俟岑春煊抵川后，一并歸該督暫行節制調遣。……岑春煊未到川以前，仍著端方督隊前進，迅解城圍。”［45］對此，端方以事權前后不一必致掣肘為由，力言岑、端一人赴川即可：一、以方私計，力辭讓岑；二、以大局計，以川責端、以粵責岑。在此電文中，端方路事態度驟變為已于路事相宜、岑于路事不宜：“方于川東、川南均已略有布置，且重慶商會總協理及紳商學界全體亦有公電歡迎，于川事辦法漸有迎刃而解之勢。而岑在川素有屠戶之名，川人感情并不甚好。”［46］可見此時端方赴川態度驟變積極，概有獨攬川事和阻止岑春煊入川之意。筆者認為，此與載灃明諭川督之位動搖相關，其意在與岑春煊相爭川督之位。

雖受催促和指責，岑春煊仍按己意布置川事，定于七月二十八日起程，提出不短少路股、不枉戮無辜、下詔罪己等策略，但不得閣臣、疆臣之見。［47］奕劻、載澤以朝廷引咎為不然，盛宣懷轉而建議端方“一面趲程，一面聽后命”。［48］端方則赴川行程加快。二十八日，端方由宜昌起行；八月六日，行抵巴東；九日，抵達夔州。［49］赴川途中，端方痛詆岑策“專供報館歡迎，不顧大局成敗，且使朝廷無立足之地”，進而指責岑氏居心“決不在川督，專想作內閣總理”。［50］趙爾豐則從四川秩序著想，認為一省兩公即可，“一人督川，一人管軍事，可速竣工”。［51］起初，針對岑春煊滬電影響川省政令執行，趙爾豐與趙爾巽排岑迎端，要求阻止岑春煊入川或與岑春煊劃清各省援軍和川省水陸軍節制調遣權。［52］然在七月二十八日岑春煊自請收回赴川剿撫成命不可得后，趙爾豐之兄趙爾巽則轉而排端迎岑，“趙次帥又有電請飭岑速行而飭端回鄂”。［53］十一日，緣于岑策不得人心，岑春煊奏請開去差使，得暫不赴川諭令。［54］

關于端方路事態度驟變積極及與岑春煊爭相入川，尹傳剛認為，此系端方決心入川后渴望得到川督之職緣故。［55］筆者認為，端方態度轉變更受載灃明諭川督之位動搖影響，是端方渴望督位而致。八月八日《民立報》稱：“端方之放督辦也，費去運動金數十萬，本所以謀兩湖者，當局者不過欲藉一督辦名目，為署總督媒介耳。無何川亂適起，川督已將動搖，端忽怯不敢往，于是天外飛來一岑春煊，竟肯舍身當先，誓取成都。好端端一四川總督，定被后來者奪去。而端方由是遷延，且必取入川一行，枉勞道路，而來日如何，尚難預知，端頗憂郁，昨特函乃弟（端緒：編者注），令其再向當局前，速為設謀。頃得中間消息謂：俟端方由川返漢之日，當必能踐前約，還以兩湖缺也。”［56］可見，端方復出原謀鄂督之位，然在載灃明諭川督之位動搖后，端方躊躇不安。因而，筆者揣測，端方赴川態度驟變積極和與岑春煊爭相入川，系謀督位而致，已不僅僅在于鄂督或川督之位。

三、端方入川路事主張轉趨和緩及其與趙爾豐互訐

端方赴川查辦態度轉趨積極后，在清政府路事、亂事分治旨意下，對待川事態度轉趨和緩。在七月二十七日《告川人解散告示》中，端方所言即為諭旨翻版：路事，端方力言鐵路收歸國有好處，并稱百姓已出鐵路股款“朝廷是不要他絲毫吃虧的”；亂事，端方按照民匪分治原則辦理，“本大臣只要辦那藉端擾亂地方的匪徒，那一時被匪徒逼到聚眾鬧事的人，從今日起，各歸各家，各做各的生意，本大臣寬恕他一時之錯，依然認他是善良的百姓，將來決不追究”。然此告示中，不乏威脅恐嚇語氣：“若仍要罷市罷課，意在要挾，朝廷是不怕要挾，本大臣也不怕要挾，歸根結果，還是依理請求的好”。［57］八月九日行抵夔州后，端方接見為“成都血案”被捕之人辯冤的朱之洪、劉祖蔭二人。致盛宣懷、載澤電文中，端方對此表示：俟與川省真正股東和主持路事之人會面后，相機應付此事。［58］可見此時端方川事主張基本依循清政府路事、亂事分治諭旨，然并未完全改變其強硬態度。

八月十四日端方抵達萬縣，二十二日進抵重慶且于此地逗留月余，這與“端方應立即赴省與趙爾豐妥籌布置一切事宜”諭旨相矛盾。［59］筆者揣測，此或受盛宣懷暗示端方進抵重慶即授川督電函“邸、貝皆謂公宜有進無退，總須到渝，一切自有解決”［60］和二十三日清政府補授岑春煊為四川總督諭旨影響。在重慶期間，端方發表《川人迅速解散告示》：“本大臣對此匪事，以分別民匪，力謀解散為主……川省真正士紳，對于路事，如有恐遭虧損不便于民之處，本大臣定當仰體朝廷德意，加意體恤。”［61］觀此告示，與七月二十七日《告川人解散告示》相比，語氣和辦法已完全趨向緩和，民匪分治亂事變為力謀解散為主，路事也變為加意體恤。此外，端方于此地接見各界士紳，“關于被監禁的問題，他允許釋放他們，只羅綸一人不放”。［62］二十八日具報成都血案查辦折中，端方即要求釋放被捕之人，將“成都血案”歸咎于王人文、趙爾豐、田徵葵、周善培、王琰（棪）、王梓，完全忽略己未入川時的路事強硬主張對四川當局影響。［63］對于端方和緩政策，重慶海關英代理稅務司施特勞奇予以評論：“端方閣下的調和政策至少是部分士紳態度的轉變，好像是進一步給鐵路問題提供了政府與士紳諒解的基礎。但是我相信，現時的總督趙爾豐一定會成為犧牲品而被撤職。”［64］

端方偏向川紳的成都血案查辦結果引起趙爾豐駁詰。九月十二日，趙爾豐直指端方所查失實，“查自爾豐到任之初，即迭接端大臣囑令嚴辦之電。……迨罷市以后，該逆紳等叛跡漸彰，抗糧抗捐，業以實行……又探息該逆紳等，定于七月十六日起事，始不得已，遵旨拿獲”，將己于“成都血案”中的舉動歸咎于遵照清政府諭旨和端方嚴辦電文所為，并稱端方要求釋放被捕之人實為濟亂，“該逆紳等一旦放歸，勢必糾合徒黨，與群匪聯為一氣”。［65］然趙爾豐對“成都血案”辯解未能改變其被指控現狀。九月十六日，清政府下諭：端方于岑春煊未到任前暫署川督，趙爾豐則毋庸署理。［66］十八日趙爾豐具折參劾端方，直指端方查辦成都血案結果牽掣將領剿辦同志軍和端方赴川行徑之謬，且欲將端方排擠于川事之外，“川省軍事準與岑春煊未到任以前，責成爾豐一人專辦，庶可任事一日，勉盡一日之忱”。［67］

關于端方、趙爾豐互訐，有論者指出，兩人實在爭四川總督之職。［68］筆者認為，兩人用意稍有區別：端方意在與川民和解而獲川督之位；趙爾豐則為證督職正當以保自身安全。端方抵達重慶次日，清政府雖補授岑春煊為川督，然岑春煊多次辭卸，川督之位實懸而未決，其實仍被趙爾豐掌握。［69］端方和緩政策，亦有時人所言其意在“邀買人心，達其逐鹿之志”。［70］所謂“逐鹿之志”，即奪川督一席之謂。從端方行程觀之，九月十六日端方獲暫署川督職時始從重慶啟程，亦是謀取川督之位明證。［71］而趙爾豐將成都血案歸咎于被捕之人逆徑和清政府嚴辦電文，系為證督職正當。早在八月致趙爾萃電函中，趙爾豐即闡釋己對川督之位態度：“兄近仍多病，初聞簡署之命，自知才識薄弱，電奏懇辭，未蒙俞允。乃到任未久，即逢此變，亦由無才所致。故籌畫一切，心力交瘁，精神益復不支。只以亂事未已，不便乞退。茲幸朝命端、岑兩公入川，擬懇天恩，命一人督川，一人管軍事，可速竣工。不然，一國三公，轉恐誤事，弟當謂然”。［72］可見，自趙爾豐領命川督之日起，即不執著于川督之位。

趙爾豐與端方互訐未能改變趙氏困局，九月二十三日清政府提解趙爾豐至京審訊，趙爾豐遂轉向與川紳和解。至二十四日，趙爾豐將被捕之人全部釋放，并將逮捕歸咎于諭令所致，極力掩飾其于成都血案之責。英駐四川總領事務謹順即言：“趙爾豐正盡力表明：北京政府的緊急命令強迫他逮捕這些人，而他本人是反對采取嚴厲措施的”。［73］趙爾豐釋放被捕之人舉動，亦得四川紳商學界稱贊：“趙督帥蒿目時艱，為大局起見，與在省官紳協商，議請蒲、羅諸先生出，共圖挽救之法，以期官紳一氣，開誠布公，保地方之治安，拯生民于涂炭”。［74］此外，趙爾豐發表《為謀弭亂告全省官紳文》：一、酌減人民負擔；二、官督商辦整頓團防。然趙氏認為最要者乃“求同心以共濟”，仍以川督身份表明挽救川亂立場。［75］筆者認為，之所以趙爾豐被開缺川督后仍以督位身份履行挽救川省秩序職責，系藉督職作為獲取川紳支持和保自身安全，與端方爭相運動四川獨立事例即可說明：張夏獨立于渝，端方派朱云石、劉申叔運動川人自治；趙爾豐遂派吳鐘镕、周善培爭先運動川人獨立，甘愿扶持四川自治，遑遑交出軍民財政各權。［76］

四、結語

端方對四川保路運動的因應，可分為端方對四川保路運動的舉措和端方對四川保路運動的態度兩個方面。期間，除可窺探郵傳部尚書盛宣懷、四川總督趙爾豐、督辦端方在路事應對上的合作與分歧之外，還可觀察到三者應對路事前后態度變化及路事考量差異。

審視端方對四川保路運動因應始末，端方應對四川保路運動經歷了從消極赴川到積極赴川再到消極赴川的轉變；盛宣懷經歷了從支持端方復出和赴川查辦路事到奏陳改派赴川查辦大臣再到支持端方赴川的轉變；趙爾豐則經歷了從擱置端方嚴辦電文到制造“成都血案”再到與端方互訐的轉變。盛宣懷系從路事角度著想，故在端方意存推諉赴川時，奏陳改派岑春煊；而在岑策不符閣臣、疆臣之見時，轉而催促端方赴川。趙爾豐系從督職角度考量，故在與端方就“成都血案”罪責交涉中，趙爾豐極力證明其行為的正當性。端方則以督位為標準：出任督辦和派遣赴川查辦時，端方意在鄂督之位，故南下路程遲緩；待載灃明諭川督之位動搖時，端方對川督之位有所期許，故赴川行程加快，且對岑春煊加以抨擊；俟盛宣懷暗示端方進抵重慶即授川督和岑春煊于端方抵達重慶次日即被補授川督時，端方于重慶逗留月余，轉而采取完全緩和政策，指責趙爾豐于“成都血案”作為不正當。

應對四川保路運動，端方、趙爾豐、盛宣懷三者立場不一，且基于個人立場彼此指責，揭示了清政府末期官場分囂與內耗的局面。《申報》對此有所披露：“四國借款之成立，鐵道干路之國有，鄭孝胥所主張之者也，盛宣懷所成立之者也，端方所奉命而行之者也。然而川亂事起，盛宣懷欲端方赴川，端方不肯，至假以朝命而后可。端方欲鄭孝胥同赴川，鄭孝胥不肯，而反至反唇相譏。借款有利，督辦鐵路有利，故群趨之赴川，有害故群避之。”后載灃明諭川督之位動搖，赴川轉趨有利，端方赴川查辦態度驟變積極和路事主張轉趨和緩亦是“趨利避害，中國近日官吏之同情也”［77］的明證。

〔參 考 文 獻〕

［1］隗瀛濤.四川保路運動史［M］.成都：四川人民出版社，1981.

［2］清帝鐵路干線收歸國有諭［G］.宣統三年四月十一日//戴執禮.四川保路運動史料匯纂：上冊［M］.臺北：中央研究院近代史研究所史料叢刊（23），

1994：527.

［3］清帝派端方為督辦粵漢、川漢鐵路大臣諭［G］.宣統三年四月二十日//戴執禮.四川保路運動史料匯纂：上冊［M］.臺北：中央研究院近代史研究所史料叢刊（23），1994：535.

［4］端方遷延不到川之原因［G］//戴執禮：四川保路運動史料匯纂：下冊［M］.臺北：中央研究院近代史研究所史料叢刊（23），1994：1512.

［5］湘鄂爭路風潮未已［N］.申報，宣統三年四月二十八日，第一張第三、四版.

［6］端大臣行轅之見見聞聞［N］.申報，宣統三年六月十八日，第一張后幅第二版.

［7］王爾敏、陳善偉：近代名人手札真跡：盛宣懷珍藏書牘初編：第七冊［M］.香港：香港中文大學出版社，1987：3130-3134.

［8］端方致盛宣懷等報告川人反對鐵路國有請飭地方官嚴禁保路同志會舉行反抗性集會電［G］.宣統三年閏六月初三日//戴執禮.四川保路運動史料匯纂：中冊［M］.臺北：中央研究院近代史研究所史料叢刊（23），1994：772-773；端方致盛宣懷建議收買李稷勛繼續主持宜歸路局電［G］.宣統三年六月十八日//戴執禮.四川保路運動史料匯纂：中冊［M］.臺北：中央研究院近代史研究所史料叢刊（23），1994：948-950.

［9］四川爭路罷市罷課始末情形記［G］//戴執禮.四川保路運動史料匯纂：中冊［M］.臺北：中央研究院近代史研究所史料叢刊（23），1994：889.

［10］玉昆等致內閣請代奏股東大會請將借款修路交資政院咨議局議決然后接收電［G］.宣統三年七月初五日//戴執禮.四川保路運動史料匯纂：中冊［M］.臺北：中央研究院近代史研究所史料叢刊（23），1994：948-950.

［11］鮮于浩：四川保路運動再研究［M］.成都：西南交通大學出版社，2021.

［12］端方致盛宣懷奏請派重臣查辦川路事折已拍發希于總協理處能為促成電［G］.宣統三年七月初四日//戴執禮.四川保路運動史料匯纂：中冊［M］.臺北：中央研究院近代史研究所史料叢刊（23），1994：996；端方凱覦湖廣總督［G］//戴執禮.四川保路運動史料匯纂：下冊［M］.臺北：中央研究院近代史研究所史料叢刊（23）.1994：1603.

［13］端方致內閣請代奏參劾趙爾豐并特派重臣赴川查辦電［G］.宣統三年七月初六日//戴執禮.四川保路運動史料［M］.北京：科學出版社，1959：285-286.

［14］盛宣懷復端方候請派重臣赴川查辦折到即密請載灃下諭電［G］.宣統三年七月初七日//戴執禮.四川保路運動史料匯纂：中冊［M］.臺北：中央研究院近代史研究所史料叢刊（23），1994：997.

［15］端方致盛宣懷川督趙爾豐已與川人沆瀣一氣應派重臣赴川查辦電［G］.宣統三年七月初五日//戴執禮：四川保路運動史料匯纂：中冊［M］.臺北：中央研究院近代史研究所史料叢刊（23），1994：996.

［16］端方致盛宣懷商派瑞澂赴川查辦電［G］.宣統三年七月初九日//戴執禮.四川保路運動史料匯纂：中冊［M］.臺北：中央研究院近代史研究所史料叢刊（23），1994：997-998.

［17］王爾敏，陳善偉：近代名人手札真跡：盛宣懷珍藏書牘初編：第六冊［M］.香港：香港中文大學出版社，1987：2857-2858.

［18］盛宣懷致端方請其赴川查辦電［G］.宣統三年七月初九日//戴執禮.四川保路運動史料匯纂：中冊［M］.臺北：中央研究院近代史研究所史料叢刊（23），1994：998.

［19］清帝派端方赴川查辦路事電［G］.宣統三年七月初十日//戴執禮.四川保路運動史料匯纂：中冊［M］.臺北：中央研究院近代史研究所史料叢刊（23），1994：999；盛宣懷致瑞澂、端方商布置赴川查辦電［G］.宣統三年七月初九日//戴執禮.四川保路運動史料匯纂：中冊［M］.臺北：中央研究院近代史研究所史料叢刊（23），1994：998.

［20］盛宣懷致端方已有諭旨派其赴川查辦電［G］.宣統三年七月初九日//戴執禮.四川保路運動史料匯纂：中冊［M］.臺北：中央研究院近代史研究所史料叢刊（23），1994：999.

［21］端方致盛宣懷、載澤請準其帶兵入川并得調遣川軍電［G］.宣統三年七月十一日//戴執禮.四川保路運動史料匯纂：中冊［M］.臺北：中央研究院近代史研究所史料叢刊（23），1994：999-1000.

［22］清帝令端方迅速赴川不準藉詞推諉諭［G］//宣統三年七月十二日//戴執禮.四川保路運動史料匯纂：中冊［M］.臺北：中央研究院近代史研究所史料叢刊（23），1994：1001.

［23］端方致內閣請代奏另派重臣赴川查辦路事電［G］.宣統三年七月十二日//戴執禮.四川保路運動史料匯纂：中冊［M］.臺北：中央研究院近代史研究所史料叢刊（23），1994：1001-1002.

［24］鮮于浩：保路運動時期的端方與趙爾豐：從政見相左到明爭暗斗［J］.四川師范大學學報：社會科學版，2011（06）.

［25］尹傳剛：端方與四川保路運動［D］.暨南大學，2012.

［26］端方凱覦湖廣總督［G］//戴執禮.四川保路運動史料匯纂：下冊［M］.臺北：中央研究院近代史研究所史料叢刊（23），1994：1603.

［27］端方致盛宣懷商派瑞澂赴川查辦電［G］.宣統三年七月初九日//戴執禮.四川保路運動史料匯纂：中冊［M］.臺北：中央研究院近代史研究所史料叢刊（23），1994：997-998.

［28］端方致盛宣懷、載澤表示不愿赴川電［G］.宣統三年七月十一日//戴執禮.四川保路運動史料匯纂：中冊［M］.臺北：中央研究院近代史研究所史料叢刊（23），1994：1000-1001.

［29］清帝仍令端方赴川查辦諭［G］.宣統三年七月十三日//戴執禮.四川保路運動史料匯纂：中冊［M］.臺北：中央研究院近代史研究所史料叢刊（23），1994：1002.

［30］端方致郵傳部、度支部決定赴川查辦路事電［G］.宣統三年七月十三日//戴執禮.四川保路運動史料匯纂：中冊［M］.臺北：中央研究院近代史研究所史料叢刊（23），1994：1002.

［31］清帝令趙爾豐切實彈壓爭路川民諭［G］.宣統三年七月初十日//戴執禮.四川保路運動史料匯纂：中冊［M］.臺北：中央研究院近代史研究所史料叢刊（23），1994：990-991.

［32］趙爾豐致內閣請代奏川人不聽解散必用武力請主持電［G］.宣統三年七月十三日//戴執禮.四川保路運動史料匯纂：中冊［M］.臺北：中央研究院近代史研究所史料叢刊（23），1994：992；趙爾豐致內閣請代奏川人刊布‘自保’拘捕首要蒲殿俊等及鎮壓聚集要求釋放蒲等市民電［G］.宣統三年七月十五日//戴執禮.四川保路運動史料匯纂：中冊［M］.臺北：中央研究院近代史研究所史料叢刊（23），1994：1110-1111．

［33］趙爾豐致趙爾巽述拘捕蒲殿俊等及同志軍圍攻成都電［G］.宣統三年七月二十五日//戴執禮.四川保路運動史料匯纂：中冊［M］.臺北：中央研究院近代史研究所史料叢刊（23），1994：1160.

［34］清帝以四川逆黨勾結為亂于路事已不相涉飭趙爾豐分別剿辦電［G］.宣統三年七月二十日//戴執禮.四川保路運動史料匯纂：中冊［M］.臺北：中央研究院近代史研究所史料叢刊（23），1994：1117-1118.

［35］勞祖德.鄭孝胥日記：第3冊［M］.北京：中華書局，1993：1343-1344.

［36］清帝準端方調遣川軍諭［G］.宣統三年七月十四日//戴執禮.四川保路運動史料匯纂：中冊.臺北：中央研究院近代史研究所史料叢刊（23），1994：1002-1003；端方致盛宣懷述派其赴川查辦路事于川人、川督兩均挾疑請密陳內閣另簡重臣電［G］.宣統三年七月二十一日//戴執禮.四川保路運動史料匯纂：下冊［M］.臺北：中央研究院近代史研究所史料叢刊（23），1994：1509.

［37］盛宣懷致趙爾巽請與瑞澂會奏改派岑春煊赴川查辦路事電［G］.宣統三年七月二十一日//戴執禮.四川保路運動史料匯纂：下冊［M］.臺北：中央研究院近代史研究所史料叢刊（23），1994：1554.

［38］王爾敏，陳善偉：近代名人手札真跡：盛宣懷珍藏書牘初編：第6冊［M］.香港中文大學出版社，1987：2864.

［39］清帝派岑春煊赴川會同趙爾豐辦理剿撫諭［G］.宣統三年七月二十三日//戴執禮.四川保路運動史料匯纂：下冊［M］.臺北：中央研究院近代史研究所史料叢刊（23），1994：1556-1557.

［40］端方致內閣請代奏暫留宜昌鎮撫路工由岑春煊會同趙爾豐專辦川事電［G］.宣統三年七月二十三日//戴執禮.四川保路運動史料匯纂：下冊［M］.臺北：中央研究院近代史研究所史料叢刊（23），1994：1510-1512.

［41］王爾敏，陳善偉.近代名人手札真跡：盛宣懷珍藏書牘初編：第六冊.香港中文大學出版社，1987：2877-2878.

［42］盛宣懷致岑春煊未起程入川何能濟急且貽人訐侵載澤電［G］.宣統三年七月二十六日//戴執禮.四川保路運動史料匯纂：下冊［M］.臺北：中央研究院近代史研究所史料叢刊（23），1994：1562-1563.

［43］岑春煊奏宜先撰寄示諭解散附和良民，請調粵軍隨行赴川電［G］.宣統三年七月二十六日//戴執禮.四川保路運動史料匯纂：下冊［M］.臺北：中央研究院近代史研究所史料叢刊（23），1994：1563.

［44］盛宣懷致岑春煊未起程入川何能濟急且貽人訐侵載澤電［G］.宣統三年七月二十六日//戴執禮.四川保路運動史料匯纂：下冊［M］.臺北：中央研究院近代史研究所史料叢刊（23），1994：1562-1563.

［45］清帝允岑春煊調用粵軍，并令指揮川軍及各省援軍諭［G］.宣統三年七月二十六日//戴執禮.四川保路運動史料匯纂：下冊［M］.臺北：中央研究院近代史研究所史料叢刊（23），1994：1561-1562.

［46］端方致載澤、盛宣懷既以川事委岑春煊又責其前去必致掣肘請以粵責岑春煊以川事歸其辦理電［G］.宣統三年七月二十七日//戴執禮.四川保路運動史料匯纂：下冊［M］.臺北：中央研究院近代史研究所史料叢刊（23），1994：1608.

［47］岑春煊致盛宣懷川事解圍當標本并治如不得請不敢冒昧從事電［G］.宣統三年七月二十七日//戴執禮.四川保路運動史料匯纂：下冊［M］.臺北：中央研究院近代史研究所史料叢刊（23），1994：1592；岑春煊致內閣請代奏外部通電成都亂民已被擊退趙督力能鎮壓請收回入川成命電［G］.宣統三年七月二十八日//戴執禮.四川保路運動史料匯纂：下冊［M］.臺北：中央研究院近代史研究所史料叢刊（23），1994：1593-1594．

［48］盛宣懷致端方述攝政王載灃及載澤均不同意岑春煊和平主張宜速赴川待命電［G］.宣統三年七月二十八日//戴執禮.四川保路運動史料匯纂：下冊［M］.臺北：中央研究院近代史研究所史料叢刊（23），1994：1608-1609.

［49］端方致內閣請代奏起程日期及布置前進電［G］.宣統三年七月二十八日//戴執禮.四川保路運動史料匯纂：下冊［M］.臺北：中央研究院近代史研究所史料叢刊（23），1994：1520-1521.

［50］端方致載澤詆岑春煊請下詔罪己并建議還歸商辦及改線均暫緩辦電［G］.宣統三年八月初一日//戴執禮.四川保路運動史料匯纂：下冊［M］.臺北：中央研究院近代史研究所史料叢刊（23），1994：1609-1610.

［51］趙爾豐致趙爾萃述那桐、徐世昌示勿殺蒲殿俊等必貽后患電［G］.宣統三年八月初四日//戴執禮.四川保路運動史料匯纂：中冊［M］.臺北：中央研究院近代史研究所史料叢刊（23），1994：1162-1163.

［52］趙爾巽致內閣請分清岑春煊與趙爾豐權限電［G］.宣統三年八月初四日//戴執禮.四川保路運動史料匯纂：下冊［M］.臺北：中央研究院近代史研究所史料叢刊（23），1994：1610-1611.

［53］趙爾巽請飭岑春煊赴川端方仍回鄂督辦路事［G］//戴執禮.四川保路運動史料匯纂：下冊［M］.臺北：中央研究院近代史研究所史料叢刊（23），

1994：1603.

［54］岑春煊對川事所主和平政策內不見信于閣部外不能見諒于疆臣遂萌退志［G］//戴執禮.四川保路運動史料匯纂：下冊［M］.臺北：中央研究院近代史研究所史料叢刊（23），1994：1613；清帝準岑春煊請假暫不赴川諭［G］.宣統三年八月十一日//戴執禮.四川保路運動史料匯纂：下冊［M］.臺北：中央研究院近代史研究所史料叢刊（23），1994：1599。

［55］尹傳剛.端方與四川保路運動［D］.暨南大學，2012.

［56］端方遷延不到川之原因［G］//戴執禮.四川保路運動史料匯纂：下冊［M］.臺北：中央研究院近代史研究所史料叢刊（23），1994：1512.

［57］端方致四川各府廳、州、縣寄發告川人解散告示［G］.宣統三年七月二十七日//戴執禮.四川保路運動史料匯纂：下冊［M］.臺北：中央研究院近代史研究所史料叢刊（23），1994：1518-1519.

［58］端方致盛宣懷載澤述重慶商學界代表來夔力為趙爾豐逮捕九人辯冤［G］.宣統三年八月十二日//戴執禮.四川保路運動史料匯纂：下冊［M］.臺北：中央研究院近代史研究所史料叢刊（23），1994：1525.

［59］清帝令端方速赴成都與趙爾豐妥籌剿辦同志軍諭［G］.宣統三年八月十六日//戴執禮.四川保路運動史料匯纂：下冊［M］.臺北：中央研究院近代史研究所史料叢刊（23），1994：1526-1527.

［60］盛宣懷致端方暗示進抵重慶即發表其督川電［G］.宣統三年八月十一日//戴執禮.四川保路運動史料匯纂：下冊［M］.臺北：中央研究院近代史研究所史料叢刊（23），1994：1614；清帝令袁世凱補授湖廣總督岑春煊補授四川總督諭［G］.宣統三年八月二十三日//戴執禮：四川保路運動史料匯纂：下冊［M］.臺北：中央研究院近代史研究所史料叢刊（23），1994：1625.

［61］端方曉諭川人迅速解散告示［G］//戴執禮.四川保路運動史料匯纂：下冊［M］.臺北：中央研究院近代史研究所史料叢刊（23），1994：1528-1529.

［62］重慶海關英代理稅務司施特勞奇致北京海關稅務總署安格聯報告端方在重慶對士紳采取和解態度信：第8函［G］.宣統三年八月二十九日//戴執禮.四川保路運動史料匯纂：下冊［M］.臺北：中央研究院近代史研究所史料叢刊（23），1994：1529-1530.

［63］端方致內閣請代奏參劾王人文趙爾豐始則縱放繼乃操切請予懲處并釋放蒲殿俊等九人電［G］.宣統三年八月二十八日//戴執禮.四川保路運動史料匯纂：下冊［M］.臺北：中央研究院近代史研究所史料叢刊（23），1994：1543-1545.

［64］重慶海關英代理稅務司施特勞奇致北京海關稅務總署安格聯報告端方在重慶對士紳采取和解態度信：第八函［G］//戴執禮.四川保路運動史料匯纂：下冊［M］.臺北：中央研究院近代史研究所史料叢刊（23），1994：1529-1530.

［65］趙爾豐致內閣請代奏參端方濟亂電［G］.宣統三年九月十二日//戴執禮.四川保路運動史料匯纂：下冊［M］.臺北：中央研究院近代史研究所史料叢刊（23），1994：1615-1617.

［66］清帝派端方暫署四川總督諭［G］.宣統三年九月十六日//戴執禮.四川保路運動史料匯纂：下冊［M］.臺北：中央研究院近代史研究所史料叢刊（23），1994：1533.

［67］趙爾豐奏劾端方詭譎反復只圖一人安危并逗留不進牽制剿辦同志軍電［G］.宣統三年九月十八日//戴執禮.四川保路運動史料匯纂：下冊［M］.臺北：中央研究院近代史研究所史料叢刊（23），

1994：1622-1624.

［68］鮮于浩：保路運動時期的端方與趙爾豐：從政見相左到明爭暗斗［J］.四川師范大學學報：社會科學版，2011（06）.

［69］清帝不允岑春煊三謝辭卸川督薦人自代諭［G］.宣統三年八月二十九日//戴執禮.四川保路運動史料匯纂：下冊［M］.臺北：中央研究院近代史研究所史料叢刊（23），1994：1626；岑春煊請內閣代奏無兵無餉懇辭川督電［G］.宣統三年九月初八日//戴執禮.四川保路運動史料匯纂：下冊［M］.臺北：中央研究院近代史研究所史料叢刊（23），1994：1629.

［70］端方請釋放蒲殿俊諸人收買民心以奪川督［G］//戴執禮.四川保路運動史料匯纂：下冊［M］.臺北：中央研究院近代史研究所史料叢刊（23），

1994：1547.

［71］外務部參事端方子繼先請代奏報端方被殺呈文［G］.宣統三年十一月十九日//戴執禮.四川保路運動史料匯纂：下冊［M］.臺北：中央研究院近代史研究所史料叢刊（23），1994：1553-1554.

［72］趙爾豐致趙爾萃述那桐、徐世昌示勿殺蒲殿俊等必貽后患電［G］.宣統三年八月初四日//戴執禮.四川保路運動史料匯纂：中冊［M］.臺北：中央研究院近代史研究所史料叢刊（23），1994：1162-1163.

［73］英駐四川總領事務謹順致英使朱爾典報告釋放蒲殿俊等及端方參劾周善培等情況并告知四川人起義時機已成熟函［G］.宣統三年九月二十八日//戴執禮.四川保路運動史料匯纂：下冊［M］.臺北：中央研究院近代史研究所史料叢刊（23），1994：1640-1642.

［74］四川紳商學界通告川人蒲殿俊等九人已被釋放鐵路決不為外人所有請迅速解散函［G］//戴執禮.四川保路運動史料匯纂：下冊［M］.臺北：中央研究院近代史研究所史料叢刊（23），1994：1634-

1635.

［75］川督趙爾豐與四司兩道及在省各界紳耆為謀弭亂告全省官紳文［G］//戴執禮.四川保路運動史料匯纂：下冊［M］.臺北：中央研究院近代史研究所史料叢刊（23），1994：1637-1639.

［76］趙爾豐與端方爭先運動川人獨立［G］//戴執禮.四川保路運動史料匯纂：下冊［M］.臺北：中央研究院近代史研究所史料叢刊（23），1994：1865-1866.

［77］岑春煊入川［N］.申報，宣統三年七月二十八日.第一張第三版.

〔責任編輯：包 闊〕

① 代表性研究如劉正祥、徐精鵬：四川保路運動時期四川地方政府與中央政府的對峙：兼論清朝覆滅的原因［J］.社會科學研究，1998（4）；陳廷湘.1911年清政府處理鐵路國有事件的失誤與失敗：以四川為中心的保路運動歷史再思［J］.四川大學學報：哲學社會科學版，2007（1）；鮮于浩.四川保路運動再研究［M］.西南交通大學出版社，2021。

② 代表性研究如鮮于浩.保路運動時期的端方與趙爾豐：從政見相左到明爭暗斗［J］.四川師范大學學報：社會科學版，2011（6）；尹傳剛.端方與四川保路運動［D］.暨南大學，2012；李宏旭.論端方對四川保路運動態度之轉變——兼談資州起義若干問題［J］.西南交通大學學報：社會科學版，2015（6）。

收稿日期：２０23 — 01 — ０５

作者簡介：葛明鏡（1999—），女，河南新蔡人，碩士研究生，研究方向：中國近現代史。