“精干化”:中共“黨團”領導機制演變研究(1921—1945)

江明明

(安徽大學 歷史學院,安徽 合肥 230601)

“黨團”是中共領導非黨組織的重要制度設計,1945年改稱“黨組”,沿用至今。所謂“非黨組織”,在當時指的是中國共產黨之外的其他組織,包括政權機構(如國民政府、蘇維埃政權等)、群眾團體(如工會、農會等)、其他黨派(如國民黨等)等相關組織。非黨組織中有黨員三人以上即須成立黨團,從而通過黨團加強對非黨組織的領導。(1)在中共關于黨團的規定中,對其活動對象和范圍,列舉的具體對象名稱不一,但統稱多為“非黨組織”,見本書編委會編:《中國共產黨歷次黨章匯編(1921—2017)》,中國方正出版社2019年版。為求行文方便,本文統稱為“非黨組織”。

中共黨團機制的演變,有一個成立范圍由非黨組織的各種機關調整為非黨組織的領導機關,黨團成員由非黨組織中的全體中共黨員縮小為擔負領導責任的部分中共黨員的過程,筆者擬稱為“精干化”。對這一問題,已有學者注意到“中共七大不僅改變了黨團的名稱,還對其成立范圍進行了調整”。(2)參見李蓉:《民主革命時期黨團歷史的初步考察》,《中共黨史研究》2007年第2期。中共六大規定黨團成立于“非黨組織(如職工會,農會,社會團體及文化組織等)之各種代表大會和會議上及機關中”(3)《中國共產黨黨章》(1928年7月10日),中央檔案館編:《中共中央文件選集》第4冊,中共中央黨校出版社1989年版,第481頁。,中共七大則改為“在政府、工會、農會、合作社及其他群眾組織的領導機關中”成立黨組。(4)《中國共產黨黨章》(1945年6月11日),中央檔案館編:《中共中央文件選集》第15冊,中共中央黨校出版社1989年版,第133頁。成立范圍由六大的非黨組織“機關”調整為七大的“領導機關”,亦即黨團只能設置在非黨組織的上層機關。從1928年六大到1945年七大,相隔長達17年,這兩次全黨大會對黨團制度進行的文字調整,毫無疑問是十幾年來中共因應革命形勢變化,對黨團領導機制不斷探索的成果。追根溯源則可發現,中共黨團自創設以來,在革命實踐中即逐漸精干化。本文擬對黨團領導機制演進中的精干化歷程進行梳理,以期推進對此問題的研究。(5)有關此問題的研究,參見馬思宇:《無形與有形:中共早期“黨團”研究》,《中共黨史研究》2017年第2期;江明明:《蘇區黨團制度初探》,《蘇區研究》2017年第6期,等。

一、作為臨時機構的黨團

中共黨團的創設,一方面是在制度上師法蘇俄,移植蘇共黨團制度的結果;另一方面也是中共在革命實踐中,針對如何影響和領導非黨組織這一問題,應運而生的產物。黨團起源于英國的議會政黨政治,列寧起初為了增強本黨在蘇維埃代表席位爭奪中的競爭力而將其移植至俄共(布)。此后俄共(布)執政,黨團遂擴大成其領導蘇維埃及一切社會團體的重要制度設計。(6)江明明:《從國際到蘇區:中共黨團再探》,《蘇區研究》2018年第5期。中共早期黨章中的黨團制度,多為對蘇共黨章的仿寫。(7)胡德平:《中國共產黨黨組政治研究》,復旦大學2014年博士學位論文,第54—55頁。規定既指導實踐,也是實踐的總結。中共早期革命實踐中,怎樣在自身處于秘密且弱小的狀態下,去影響乃至領導各種非黨組織,是一個十分迫切的現實問題,由此催生出黨團這一重要且獨特的機制。

中共一大綱領英文稿就有規定:黨員“應根據職業的不同,利用工人、農民、士兵和學生組織,在黨外進行活動”(8)《中國共產黨第一個綱領》(1921年7月),中央檔案館編:《中共中央文件選集》第1冊,中共中央黨校出版社1989年版,第5頁。,注重黨員在各種職業群體中活動,可視為中共創設黨團的先聲。1922年7月,中共二大在《關于議會行動的決案》中,專門提到“本黨國會議員,絕對受中央執行委員會的監督和指揮”,“本黨議員之個人及團體(共產黨議會團體)絕對不得自主”。怎樣監督和指揮呢?依照蘇聯和各國議會政治經驗,自然要依靠黨團。正如中共自陳,中國“民主革命未成功,議會政治還未確立”,中共黨員在議會中亦無力量。因此此時制定所謂議會行動案,更多的是對“第三國際第二次大會所通過的原則”的效仿,但也說明中共對黨團作用已有體認。(9)《關于議會行動的決案》(1922年7月),《中共中央文件選集》第1冊,第74、75頁。在同時制定的工會運動議決案中,更明言哪怕是“很守舊的行會和資產階級為愚弄工人起見所組織的團體,俱樂部,學校等,共產黨也要進去活動,在里面組織小團體”(10)《關于“工會運動與共產黨”的議決案》,《中共中央文件選集》第1冊,第82頁。,初具黨團雛形。京漢鐵路大罷工時,中共就已在京漢鐵路總工會內建立黨團,從而實現了對工人運動的領導。(11)羅章龍:《椿園載記》,生活·讀書·新知三聯書店1984年版,第232、243頁。中共開啟以黨團領導群眾運動新模式。

青年團也有類似機制,名為“團組”。1922年5月青年團第一次代表大會指示青年團應與其他團體發生關系,“并宜在此種團體內組織青年團同志的小團體。此種小團體應盡量活動,以達到指導的地位”。(12)《中國社會主義青年團與中國各團體的關系之議決案》,《新青年》第9卷第6期,1922年7月1日,第128—129頁。這一小團體,實質亦為“黨團”。1925年1月青年團第三次代表大會修訂章程,將這種小團體命名為“團組”,內容與黨章中的“黨團”相似。(13)《中國共產主義青年團第二次修正章程》(1925年1月),共青團中央青運史檔案館編:《中國共青團歷次代表大會概覽》,中國青年出版社2012年版,第84頁。青年團通過“團組”機制,在學生運動乃至工人運動、農民運動中發揮重要領導作用。

第一次國共合作時中共黨員和團員以個人身份加入國民黨,為使他們在國民黨內統一行動,中共令其合組“黨團”,開啟黨團制度化進程。1925年1月中共四大規定:“吾黨在國民黨及其他有政治性質的重要團體中,應組織黨團,從中支配該黨和該團體的活動。此種團體應與S.Y.同志合組之,按其性質隸屬于各級執行委員會。”(14)《對于組織問題之議決案》(1925年1月),《中共中央文件選集》第1冊,第381頁。此時中共已注意到要在重要政治組織中設立黨團,以達支配目的。但除規定隸屬于各級執委會,未有進一步規定。

此時中共多視黨團為臨時機構,在“各種社會團體機關”的代表大會中“臨時組織之”。而對于黨團和黨支部的區別,則認為:“支部為本校(指中國共產黨,下同——筆者注)基礎組織,在一固定機關內負發展本校及指導該機關之本校政治工作兩重職位;校團(即黨團,下同——筆者注)則在各種臨時會議或各種聯合機關內并不能組織支部者負指揮本校同學一致行動之責任。”黨團只在黨支部未能設立的各種臨時會議或聯合機關內才進行設置,僅被視為比黨支部更機動的臨時替代物。這表明此時中共對黨支部和黨團并未精確區分,也未認識到黨團的獨特與不可替代之處。但這時黨團的精干化傾向已有所顯露,要求在非黨組織“總機關負責職員中有本校同學者,亦得組織某機關之校團”。(15)《中央通告第五十三號——介紹新黨員之變通辦法,各團體中黨團的組織與任務》(1925年8月31日),《中共中央文件選集》第1冊,第450—452頁。注重在總機關擔負領導責任的黨員中設立黨團,以便更好地實現黨對該機關的領導。

黨團與黨支部的混同在職工運動中最為明顯。中共認為黨雖不能直接命令工會,“然亦可由工會黨團和支部間接在工會組織中而執行和指導”。“每一工會中,須盡力活動,組織黨團及支部,成為工會中的中心,使工會行動實際在黨的指導之下。”工會里的支部與黨團不僅共為中心,“有時工廠之支部同為工會之黨團,他一方面受該工會最高黨團之命令,同時又屬于黨部的指導”,二者直接混同。這也說明該工廠全體黨員均為黨團成員,尚未“精干化”。(16)南開大學馬思宇老師提示,或因黨員人數較少,所以支部和黨團混同,謹致謝忱。工會黨團中上級黨團與下級黨團的關系問題也值得注意。當時規定各產業工會的下級黨團,“直接屬于該工會之上級黨團,執行一切命令”。“同時因地方關系,亦應受當地黨部之指揮”,受上級黨團和當地黨部雙重領導,但以上級黨團為主,黨部“必不能違反上級黨團根本之政策”。(17)《職工運動中黨的發展及其關系議決案》(1926年1月),中央檔案館編:《中共中央文件選集》第2冊,中共中央黨校出版社1989年版,第16—17頁。

中共逐漸注意到要避免支部“與黨團的作用相混雜”,一方面“改造支部的性質”,一方面改進黨團工作,明確其“和黨的支部組織及作用均不同”。并規定“黨團的組織并不是一個獨立的單位或自成一個系統,而是依隨黨的組織,在各級黨的機關之下成立,并受其管理”。同時認為“黨團的性質且多臨時的,常為變動的,由各級黨部規定其存在”,依然將黨團視為臨時組織。(18)《組織問題議決案》(1926年7月),《中共中央文件選集》第2冊,第184頁。綜上,中共在四大之后,對黨團的認識有所發展,開始注意區分黨團與黨支部,黨團的精干化傾向有所顯露。但尚未厘清上下級黨團之間的關系,且多將黨團視為臨時性質。

二、黨團制度的正式確立

1927年中共五大,“黨員數量激增”,中共需要在工會、農會、國民黨及其他團體中,“集中各方面的指導”,“必須明顯組織黨團,嚴秘服從黨的指導”。(19)《組織問題議決案》(1927年5月),中央檔案館編:《中共中央文件選集》第3冊,中共中央黨校出版社1989年版,第88頁。由此,中共五大首次將“黨團”列入黨章,規定在非黨組織中“有黨員三人以上,均須組織黨團,黨團的目的,是在各方面加緊黨的影響,而實行黨的政策于非黨的群眾中。”載入黨章改變了黨團的臨時性質,使其成為正式制度。照此規定,黨團應普遍設立于非黨組織的各種機構之中,既包括上層機構,也包括中下層機構;黨員滿三人以上就應組建黨團,亦即全體黨員都為黨團成員。中共五大使黨團成為正式制度并普遍化,這正是精干化的先決條件。中共對“黨團所在之機關或組織中的重要位置的候補人選”極其重視,規定黨團必須與支部“共同商定之”。(20)《中國共產黨第三次修正章程決案》(1927年6月1日),《中共中央文件選集》第3冊,第153、154頁。重視非黨組織中的重要位置,為黨團的精干化埋下伏筆。

大革命失敗后中共組織轉入地下,八七會議決定:“現時主要之組織問題上的任務,就是造成堅固的能奮斗的秘密機關”。處于地下狀態的中共若要通過公開的非黨組織來“擴大黨的影響”,必須先“在這些組織之中組織黨團,受黨的嚴密的指導”。在秘密狀態下組建黨團,黨團規模自應縮減,力求精干。例如工會,“一切工會中應當速建立起黨團來,人數不要超過五人至七人,須完全服從相當的黨的委員會之政治上組織上的指導”。(21)《黨的組織問題議決案》(1927年8月),《中共中央文件選集》第3冊,第303頁。黨團人數限制為五至七人,這五至七人應當是能負領導責任的得力黨員,才能充分發揮黨團作用。

中共在白區本就是秘密活動,黨團運作更為秘密中的秘密,重要性愈發凸顯。中共黨員以公開合法的社會身份進入某一非黨組織,如白區的國民黨組織、工會、農會等,然后在該組織內成立中共黨團,協調黨員亦即黨團成員統一行動,逐漸贏得該組織內其他成員的擁護,最終獲取該組織的實際領導權,使該組織表面歸國民黨領導,實際聽中共指揮。例如農協開會,黨團成員“應該一致舉共產黨所決定的某些人做委員,并且還要運動其他同志舉這些人做委員。再也不能隨各個同志的意見選舉別人,只能舉黨所決定之人,這也是黨團作用。”反動軍隊欠餉,黨團成員就秘密活動,“暗中鼓吹要餉,由要餉又把士兵團結起來反對軍官,以至槍殺軍官率領士兵群眾暴動起來當紅軍,幫助工農暴動,這就是黨團作用和核心作用。”正因黨團的秘密運作和核心作用,需要特別強調黨團成員的人數,中共早期革命家宛希先就認為可以打破黨章規定,“有兩個以上的同志(黨章規定為三人以上——筆者注),總應該組織黨團”,甚至非黨機關中“只有一個同志,也要遵照共產黨的政策在該機關活動起黨團作用”。(22)宛希先:《共產黨組織根本原則》(1929年10月27日),彭東明:《井岡元勛宛希先·附錄》,中共黨史出版社2013年版,第265—267頁。黨團人數上限不超過七人,下限一人也要起黨團作用,中共黨團在白區的運作,對黨團成員能力的要求可見一斑。黨團成員在秘密狀態中人數較少,他們在非黨組織中應是擔負領導責任,處于核心位置。如六霍起義時,許多中共黨員就利用各種社會關系,以公開合法的身份加入當地民團,擔任民團隊長甚或團長。“他們在控制民團領導權后,利用合法身份教育爭取團丁,秘密建立黨組織,為發動民團起義創造條件。”(23)《六霍起義》編輯委員會編:《六霍起義》,中共黨史資料出版社1989年版,第4頁。

在這種秘密狀態下,非黨組織中的上級黨團直接命令下級黨團,顯得不合時宜。全國各路各級鐵路工會黨團就因“上級工會黨團直接指揮命令下級工會黨團,致有形成鐵路黨的危險”。中共中央由此規定:“上級黨團絕對不許直接指揮下級黨團,致破壞黨的組織系統。”(24)《中央通告第十七號——關于黨的組織工作》(1927年12月1日),《中共中央文件選集》第3冊,第539—540頁。厘清上下級黨團關系,各級黨團成為彼此獨立的系統。

三、蘇區黨團精干化

土地革命時期,中共開始探索以黨政關系為核心的黨與非黨組織之間的關系問題。中共六大認為,不論是農民協會、蘇維埃還是工會,黨都只能經過黨團進行領導,絕不能直接命令。(25)《農民運動決議案》(1928年7月9日)、《職工運動決議案》(1928年7月9日)、《蘇維埃政權的組織問題決議案》(1928年7月10日),《中共中央文件選集》第4冊,第365、383、406頁。中共六大修訂黨章:在非黨組織中,“凡有黨員三人以上者均成立黨團。其任務在于非黨的組織中,加強黨的影響,實行黨的政策,并監督黨員在非黨組織中之工作。”與五大黨章相比,六大黨章賦予黨團監督職能,監督對象不止黨團成員,而是所有黨員。換言之,此時非黨組織中并非所有黨員均為黨團成員。例如六大黨章規定:“凡黨團對于每一問題之決議,加入該黨團的黨員應在該組織之大會上一致擁護和表決。”(26)《中國共產黨黨章》(1928年7月),《中共中央文件選集》第4冊,第481、482,482頁。由此反推,應該存在未加入黨團的黨員。而五大黨章則是:“當在該非黨的組織會議中付表決時,在該會議中之全體黨員(即黨團分子)如有違反黨的決議,則按黨的紀律處罰。”從括號不難看出,五大黨章表明全體黨員均為黨團成員。不僅如此,五大黨章還規定非黨組織中“重要位置的候補人選”,應由黨團和黨部商量決定(27)《中國共產黨第三次修正章程決案》(1927年6月1日),《中共中央文件選集》第3冊,第154頁。,而六大則規定“各種職務人員的名單,得當地黨部之同意由黨團提出”。(28)《中國共產黨黨章》(1928年7月),《中共中央文件選集》第4冊,第481、482,482頁。由“重要位置”改為“各種職務”,說明此時中共希望通過黨團全面掌控非黨組織;將“共同商定”改成“得當地黨部之同意由黨團提出”,可見六大后黨團對所在非黨組織中的職務人選擁有決定權,只需報黨部批準。由此可見,中共六大一方面精簡黨團成員,非黨組織中并非所有黨員均為黨團成員;另一方面,擴大了黨團權限,黨團不僅擁有非黨組織各種職務人選的決定權,還獲得全體黨員監督權。

然而,黨團在蘇區中共局部執政的實踐中卻未能取得預期效果。黨對蘇維埃和群眾團體工作的包辦現象十分普遍,“一切工作歸黨”。(29)《江西蘇區中共省委工作總結報告(一、二、三、四月總結報告)》(1932年5月),江西省檔案館、中共江西省委黨校黨史教研室選編:《中央革命根據地史料選編》上冊,江西人民出版社1982年版,第491頁。黨團要么未曾建立,要么形同虛設,經常是將黨的決定照搬到蘇維埃中。并且,由于此時黨及黨員的身份是公開的,黨員亦即黨團成員在非黨組織中經常占據絕大多數,甚至清一色全是黨員。如此一來,非黨組織就等于黨團,黨團作用也就不復存在。

面對這種情況,1934年3月中共頒布《蘇區黨團組織與工作條例》,改為“從中央到蘇區的蘇維埃,工會,互濟會,反帝擁蘇同盟及其他群眾團體的委員會中的黨員均應組成黨團”,“技術工作與事務人員中的黨團員(指中共黨員和共青團員——筆者注)不應參加黨團”。非黨組織中只有一定級別的黨員(如蘇維埃委員)才應組成黨團,普通黨員(如技術工作與事務人員)只需接受黨團領導。不僅如此,該條例還規定黨團干事會必須“由同級黨委員會指定黨團中政治上、工作上負主要責任的黨員3人到7人成立”。(30)中央組織局:《蘇區黨團組織與工作條例》(1934年3月15日),《斗爭》第52期,1934年3月24日,第15—16頁。這是中共第一次對黨團干事會成員提出明確標準,須是“負主要責任的黨員”,且對人數進行了明確規定。而這個人數標準則與上文所言黨處于地下狀態時對工會黨團的人數規定大致相符。這是中共第一次以工作條例的形式確認了黨團只在非黨組織的“委員會”這一級別設置,黨團干事必須是負主要責任的黨員三至七人,對黨團精干化具有標志性意義。

四、邊區黨團精干化完成

蘇區黨團工作條例頒布不久中共就被迫長征,創建邊區后依然遵循該條例的規定。如1941年8月成立陜甘寧邊區政府黨團,毛澤東就指示“邊府黨團不應與政府委員會混同,黨團只須三、五人”。(31)《致謝覺哉》,《毛澤東書信選集》,人民出版社1983年版,第182頁。邊區政府黨團由政府委員會中的三、五名黨員組成,符合蘇區條例。

邊區以黨代政現象依然廣泛存在,黨團作用也未能充分發揮。(32)《黨與抗日民主政權》(1941年4月15日),《鄧小平文選》第1卷,人民出版社1994年版,第10—12頁。1940年后邊區大力推行“三三制”,在黨員人數只占三分之一的情況下,要使政權遵循黨的意志,黨團被視為黨領導政權的“唯一橋梁”。(33)《中共山東分局關于山東黨領導民主政權工作的總結與今后任務》(1940年11月12日),中共山東省委黨史資料征集研究委員會編:《山東抗日根據地》,中共黨史資料出版社1989年版,第60頁。為了更好地指導黨團工作,1942年12月中共頒發了《中共陜甘寧邊區政府黨團規則(草案)》,將其定為各級黨團規則的模板,使黨團的精干化更推進一步。其中規定:“黨團人數、人選及黨團書記,由西北局就邊區政府及邊區參議會常駐委員會負責黨員中指定,并呈請中央批準。”而《蘇區黨團組織與工作條例》中則是黨團干事會成員由黨委在“負責黨員”中指定。換言之,此時邊區的黨團就相當于蘇區的黨團干事會,二者在精干化的同時也逐步混同。不僅如此,邊區黨團條例更明確規定:“黨團對邊區政府系統中各部門負責黨員(只限于邊區一級的),負有指導之責。他們應負[服]從黨團的領導,在討論到有關他們負責部門的工作時,應吸收其參加討論”;“黨團對于普通黨員不必發生關系”。(34)《中共陜甘寧邊區政府黨團規則(草案)》(1942年12月4日),西北五省區編纂領導小組、中央檔案館編:《陜甘寧邊區抗日民主根據地·文獻卷》(下),中共黨史資料出版社1990年版,第532、534頁。也就是說,邊區政府黨團成員必須是邊區政府最高一級的領導人,各部門負責黨員只能在黨團會議涉及該部門工作時列席討論,接受指導,普通黨員與黨團之間無直接關系。如邊區政府第一屆黨團成員為謝覺哉、林伯渠、劉景范、高自立、南漢宸5人,均為當時邊區政府的領導人。(35)中共中央組織部、中共中央黨史研究室、中央檔案館編:《中國共產黨組織史資料》第3卷(上),中共黨史出版社2000年版,第101頁。

對于上下級黨團關系問題,1927年中共已經規定上下級黨團不直接發生關系,1934年的蘇區黨團條例則留有余地,認為蘇維埃、工會黨團在必要時可“經過同級黨委員會的同意”,指示下級黨團工作,但其他黨團無此權利。(36)中央組織局:《蘇區黨團組織與工作條例》(1934年3月15日),《斗爭》第52期,1934年3月24日,第16頁。邊區時期,有同志認為以前規定上下級黨團不發生關系是因為中共當時“是地下黨的原故”,現在則不一樣,“如果工作上的需要,可以打通一部分的上下級關系”。(37)《中共晉冀豫區委會議記錄(二)》(1938年8月24日),山西省檔案館編:《太行黨史資料匯編》第1卷,山西人民出版社1989年版,第330頁。但邊區的實踐證明,黨團上下級發生關系,有“形成雙重領導,削弱下級黨委威信,并產生使非黨組織中的黨團形成第二黨的危險”。(38)彭真:《晉察冀邊區的政權建設和黨的建設》(1941年),中共中央文獻研究室、中央檔案館編:《建黨以來重要文獻選編(1921—1949)》第18冊,中央文獻出版社2011年版,第379頁。因此邊區黨團草案再度明確規定,上下級黨團“不發生直接指導關系”。對黨團與支部的關系,邊區黨團草案則規定在政治上支部應接受黨團指導,黨團成員應編入支部過組織生活。黨團不與非黨團成員的中共黨員發生關系,黨員對黨團如有意見,交由支部解決。(39)《中共陜甘寧邊區政府黨團規則(草案)》(1942年12月4日),《陜甘寧邊區抗日民主根據地·文獻卷》(下),第532、534頁。精干化后的黨團全力負責非黨組織的領導工作。

1945年6月,中共七大將“黨團”改稱“黨組”,黨章規定:在政府等非黨組織中“凡有擔任負責工作的黨員三人以上者,即成立黨組”,亦即黨組成員必須是非黨組織中擔任負責工作的黨員。“黨組設書記一人,黨員人數超過十人之黨組,設黨組干事會,擔負經常工作。”(40)《中國共產黨黨章》(1945年6月11日),《中共中央文件選集》第15冊,第133—134頁。換言之,十人以下的黨組就相當于黨組干事會。之所以會規定超過十人則設干事會,與此時政府等非黨機構擴張,黨員數量極大發展有關。如陜甘寧邊區政府黨組,成員就經常超過十人,先是設常務委員,此后則設常務干事。(41)賀永泰:《黨政關系視閾下的陜甘寧邊區政府黨團(組)述論》,《延安大學學報(社會科學版)》2016年第6期。七大修訂黨章時很多代表認為應明文規定黨團與支部關系,劉少奇認為二者只要按照自己的任務去辦事,就不會混淆,無需特意規定。(42)劉少奇:《關于討論修改黨章報告的結論》(1945年5月30日),中共中央黨史研究室、中央檔案館編:《中國共產黨第七次全國代表大會檔案文獻選編》,中共黨史出版社2015年版,第526頁。這說明黨團精干化發展至此,黨團與支部的關系已充分廓清。中共七大修訂黨章對黨組的規定,標志著黨團精干化的最終完成,此后歷屆黨章,大都遵循了這一原則。

五、黨團精干化原因

中共和國民黨均師法蘇俄建立黨團制度,故此在分析中共黨團精干化原因之前,有必要先考察蘇聯共產黨和國民黨的黨團有無精干化趨勢。縱覽各時期的蘇聯共產黨章程,對黨團的規定變化不大,均為在非黨組織中,“凡是有黨員三人以上的,應當成立黨團(組)”,并無逐漸縮小規模至領導層,亦即精干化的演變。(43)中共中央黨校黨建教研室編:《蘇聯共產黨章程匯編》,求實出版社1982年版。國民黨的黨團制度基本照抄蘇聯,規定“在秘密、公開或半公開之非黨團體”,“本黨黨員須組織成國民黨黨團”。此后雖一度出現“干事會”,由該非黨“團體中的全體黨員秘密召集開會,選舉3—5人組織干事會,負責指導其隸屬團體中黨員的活動”,似有精干化之趨勢。但該干事會僅為黨團成員的領導機構,并未規定干事會成員必須為該團體領導層成員。且黨團依然是由該團體中所有國民黨員組成,“其中黨員組織黨團”,并非中共黨團那樣的精干化。(44)參見徐秀麗:《中國國民黨黨團述論(1924—1949)》,《歷史研究》2012年第 1期;王亞紅:《中國國民黨黨團制度初探(1924—1949)》,《民國檔案》2010年第3期。既然黨團領導機制精干化,確為中共所獨有,原因亦當從其本身尋找。

有研究者認為黨團精干化“主要是同當時中共在抗日民主根據地局部執政,領導建立民主政府;黨組織空前發展,許多黨員參加群眾組織的領導機關,需要加強指導的情況相適應”。(45)李蓉:《民主革命時期黨團歷史的初步考察》,《中共黨史研究》2007年第2期。這一論斷分析的是抗戰時期中共黨團的調整,但從本文的梳理中可發現,中共黨團精干化趨勢的關鍵節點是蘇區時期,標志性文件則是1934年頒布的《蘇區黨團組織與工作條例》。筆者認為,蘇區時期黨團精干化趨于定型,主要原因有以下三點。

首先是大革命失敗后形成的黨團隱蔽化和精干化趨勢。第一次國共合作失敗后,面對國民黨的白色恐怖,中共轉入地下,必須通過黨團領導公開的非黨組織進行活動,黨團的隱蔽和精干也就極其重要。此后,黨團多由少數幾位有能力的黨員組成,下級黨團不再受上級黨團領導,各級黨團彼此獨立,受同級黨組織的橫向指導。由此形成的黨團的隱蔽化和精干化趨勢,在因應蘇區革命形勢的變化中趨于定型。

所謂蘇區革命形勢的變化,主要是指蘇區黨員數量激增和中共首次局部執政注重構建正確的黨政關系兩大問題,也是黨團精干化的另兩大原因。蘇區時期黨員數量的激增,可見下表:

表1 第二次國內革命戰爭時期全國黨員總數 單位:人

表中的數字未必精準,但其反映的變化趨勢無疑正確。蘇區時期由于黨員人數的激增和非黨組織的發展,非黨組織中往往會出現黨員占絕大多數甚至全部的情況。這時如果非黨組織中所有黨員都為黨團成員,黨團就極其臃腫,失去其在制度設計中以少數黨員實現對非黨組織的領導之原意。不僅如此,這還涉及黨員綜合素質問題。蘇區多開辟在幾省交界的偏遠農村地區,擴充黨員時,“黨的組織又有十之七八是農民成份,因此農民意識反映到黨的內面”,造成“農民意識籠罩一切”。(46)《中國共產黨中央委員會告全體同志書》(1928年11月11日),《中共中央文件選集》第4冊,第699頁。這樣一來,蘇區黨員在數量爆炸式增長的同時也就不可避免地帶來了黨員整體質量的下降(47)參見劉魁、廖夢:《中央蘇區時期黨內農民意識問題芻議》,《贛南師范大學學報》2016年第5期;劉魁、敖洪:《蘇區時期中共黨員群體構成與人事嬗遞》,《蘇區研究》2017年第6期。,非黨組織中的黨員必須遴選部分優秀黨員組成黨團并負領導責任,亦即“黨團的精干化”。故此,黨團精干化無疑是中共局部執政時應對黨員數量暴增、質量下降,非黨組織急劇增加且亟需黨的領導這一新形勢而采取的重要改進措施。

中共在蘇區首次局部執政,將黨團作為規范黨政關系的關鍵性制度設計,是黨團精干化的根本原因。中共強調黨政“絕對不能相混合”,“黨在政治上是領導蘇維埃,但在組織上不能直接指導和命令蘇維埃,黨只能運用在蘇維埃中的黨員起黨團作用,實現黨的領導”。(48)《目前政治形勢與黨的組織任務》(1930年7月22日),中央檔案館編:《中共中央文件選集》第6冊,中共中央黨校出版社1989年版,第216頁。然而在蘇區的黨政關系實踐中,依然大量存在“以黨代政”“黨政不分”的情況,一個重要原因就是政府機構等非黨組織中所有黨員都是黨團成員,這就造成“蘇維埃也就是等于黨團開會”,“一切政權及群眾團體的委員都是清一色的黨員(也就是黨團成員——筆者注)”,這就在事實上“取消了黨團的作用”。(49)參見江明明:《蘇區黨團制度初探》,《蘇區研究》2017年第6期;江明明:《從國際到蘇區:中共黨團再探》,《蘇區研究》2018年第5期。中共為改變這一情況,于1934年頒布《蘇區黨團組織與工作條例》,規定非黨組織中只應由負領導責任的黨員組成黨團,普通黨員不應參加,成為黨團精干化進程的關鍵節點。

黨團精干化有利于改變執政時非黨組織中“黨團即黨組織”“黨團包辦非黨機構”的情況,真正實現通過由部分精干黨員組成黨團來實現黨對非黨機構的領導,既貫徹黨的意志,又確保非黨組織的獨立性。從蘇區到邊區,中共再次局部執政,黨員又呈現出數量激增和質量不齊的狀況。故此,結合蘇區經驗,黨團精干化再度提上議事日程,并在中共七大上最終完成,也就勢所必然。

結 語

“黨團”作為中共處理黨政關系和黨群關系,亦即黨與非黨組織關系的核心制度,其領導機制演變是中共制度建設的重要內容。中共黨團師法蘇俄,在革命實踐中不斷探索,最終演變成獨具特色的制度設計,是馬克思主義政黨中國化的鮮明體現。

中共領導中國革命,勢必會與非黨組織發生關系。如何處理這種關系,中共移植了蘇俄黨團制度。大革命時期,中共通過黨團領導國民黨、工人運動、農民運動等,黨團因其作用重要而成為常設機制。大革命失敗后,中共轉入地下,為了工作隱秘迅捷,減少了黨團人數并注重黨團成員的能力,由此顯露黨團精干化趨勢。此后在蘇區和邊區,中共局部執政時以黨團制度規范黨政、黨群關系。中共在根據地政權等非黨組織中黨員人數激增,領導非黨組織的任務既繁且劇,非黨組織中的黨員全都參加黨團,易有“黨包辦一切”的危險,已然不再合適,黨團必須精干化。通過黨團掌握非黨組織中關鍵崗位的“關鍵少數”,成為黨領導非黨組織的最好選擇。從邊區制定黨團工作條例到七大修訂黨章中的黨團條例,中共黨團精干化最終得以完成,并以“黨組”之名踏上新征程。