大學治理的學術權力邏輯

張坤

摘 要：大學治理問題是高等教育體系治理能力和治理現代化發展的重要課題。首先，就大學治理的內涵進行闡述。其次，對大學治理的內容進行了討論，認為大學治理體系是知識生產創造的體系，大學治理能力是生產創造知識的能力。再次，對大學治理進行新的思考，認為大學治理即為知識生產創造過程的治理，這本質上是一個學術過程。最后，就大學治理的學術權力邏輯進行了分析，從學術權力的內涵、屬性和運行展開論述，揭示出大學治理的過程是學術權力的形成、運行過程，大學治理的過程是學術場域規則制度的制定、學術資源的分配過程，大學治理的過程是學術權力在治理主體間博弈與分配的過程。

關鍵詞：大學治理；學術權力；學術治理

2013年，黨的十八屆三中全會將推進國家治理體系和治理能力現代化作為我國全面深化改革的總目標。2019年，黨的十九屆四中全會通過了《中共中央關于堅持和完善中國特色社會主義制度 推進國家治理體系和治理能力現代化若干重大問題的決定》。這是我國關于國家治理的宏觀頂層設計與正式制度安排。高等教育治理是國家治理體系的重要內容，是國家治理能力現代化在中觀層面的重要表征。現代大學制度的構建是我國高等教育治理體系和治理能力現代化的目標，大學治理是推動高等教育治理體系和治理能力現代化的微觀載體。由此，大學治理問題是時代性問題，大學治理能力現代化是新時代歷史條件下的現實要求。

大學治理的內涵

近年來，關于大學治理研究的文獻較為豐富。治理常見于公司治理和公共治理，即治理通常屬于經濟學、公共管理研究的范疇。關于治理，1995年“全球治理委員會”①給出了明確的定義，治理即個體與組織、公共與私人管理共同事務方式方法的集合。治理是持續的過程，通過合作協調利益沖突，包括強制性的正式制度、體制和達成共識的非正式安排②。

從大學誕生至今，它承擔的社會角色和職能隨著經濟社會發展不斷豐富，組織形態也隨之復雜。由此，大學與社會、市場、政府等外部產生聯系并復雜化；同時，大學內部的組織—權力結構也從“學術共同體”向“學術—行政共同體”演變，發展成為科層組織與非科層組織并存、學術權力與行政權力并存形態③。大學發展的過程就是創造知識的過程，創造的知識越高深其職能越豐富、影響力越大，由此推動大學發展的邏輯逐漸由單一的學術邏輯演變為學術邏輯與社會邏輯并存再到學術邏輯、社會邏輯與市場邏輯等并存的多維邏輯體系，由傳統的一元制度邏輯轉向多重制度邏輯④。大學的發展與自身組織變革的邏輯決定了大學治理體系的變化和治理的邏輯。按此發展邏輯推理，大學治理從一元的學術治理發展為學術與行政等其他科層組織二元或多元的治理⑤，大學治理從一維的自身治理發展為與社會、市場、政府等治理相關的多維治理。換言之，大學治理分裂為內部治理和外部治理，內部治理分裂為學術治理和行政治理⑥。由此，現代大學的復雜化產生了大學治理體系的復雜化，衍生出復雜的大學治理問題，這是由現代大學發展的時代背景和特征所決定和主導的。那么，大學治理能力影響著大學的發展和影響力，進而影響整個高等教育體系的發展和治理，此即為大學治理的邏輯。

大學治理的內容

按照前文所述大學治理的邏輯，依據組織形態和組織關系，本文將大學治理結構總結如下。從組織視角出發，大學的外部治理本質上是，大學作為生產創造知識的組織與其他組織之間的分工、合作；大學的內部治理本質上可理解為，以知識生產創造為目標，大學內部個人、組織之間的分工與合作。大學的外部治理是由大學在社會發展中承擔的分工職能和角色所決定和引發，大學的內部治理由如何更好地履行這一社會分工角色所引發。簡言之，大學的外部治理是由大學為什么要生產創造知識這一問題衍生而來，大學的內部治理是由怎么生產創造知識這一問題衍生。由此可見，外部治理和內部治理統一于知識創造生產，這就是大學治理的核心內容，所有大學治理均圍繞這一核心展開。

那么，辯證地看內部和外部治理問題，大學的內部治理與外部治理是同一問題的兩個方面，猶如一枚硬幣的兩面。大學治理這枚硬幣，從正面和反面看，所看到和所理解存在差異，但二者不是獨立或割裂的。從治理的主體看，大學治理主要涉及大學內部的學術和行政共同體；從治理的客體看，大學的學術和行政共同體在治理過程中并不能獨立地完成，需要和來自社會、市場以及政府的與大學個人或組織利益相關的組織共同完成。按照這一邏輯，知識的生產創造是一個系統性過程，除大學以外，社會、市場、政府等力量均參與這一過程并產生影響。作為學術與行政共同體的大學承擔著人才培養和創造知識的社會功能，人才與知識向社會輸出以實現知識的傳承與應用，進而推動社會發展與技術進步，由此推動市場需求引導大學的知識生產創造，形成知識生產創造的閉環。顯然，大學生產創造知識與人才輸出，社會與市場會影響知識創造與人才培養。一言以蔽之，大學治理的過程即知識生產創造的過程。那么，大學治理體系是知識生產創造的體系，大學治理能力是生產創造知識的能力，大學為什么創造生產知識和怎么創造生產知識就是構建現代化治理體系和提升治理能力的過程。這一過程是一個完整的循環過程，大學為了人類社會發展和技術進步創造生產知識，社會的發展與進步會反哺知識的生產創造。

大學治理的新思考

在國內的文獻中，將治理納入高等教育研究始于20世紀末。迄今，大學治理研究已經成為高等教育研究中的重要課題，相關的研究文獻也很豐富。李海萍（2008年）對大學內部權力結構形成機制進行了理論重構；張胤和武麗民（2015年）的研究則以《高等學校學術委員會規程》發布為契機，提出高校從制度層面形成了新的權力運作機制，即從“行政主導”轉向“學術為本、權力共治”；彭陽紅（2012年）的研究則圍繞“教授治學”和“教授治校”對中國大學治理結構變革進行討論；楊克瑞（2010年）從中國高校權力結構出發探索高等教育管理體制；王世權和劉桂秋（2012年）則直接對大學治理中的行政權力進行討論分析，以期對“去行政化”有正確的理解和認識⑦。現有的大學治理研究多集中于權力問題導向，即大學內部權力結構及其與外部權力之間的關系研究，并由此衍生出大學學術權力與行政權力的二元關系、“教授治校”與“教授治學”的辯論、大學“去行政化”以及大學自治權等相關問題的研究。

在現有的治理研究文獻中絕大多數討論的都是大學治理，很少提到學術治理。李立國（2017年）根據組織形態總結大學治理模式時指出，學術治理是教師主導的治理方式，教師與學者在治理中發揮著主導作用，治理規則是學者自定的學術規則，沒有明確的目標任務和產出指標。該文獻所提到的學術治理是指大學早期組織形態下的治理模式，即彼時的大學只有教師，大學治理等同于學術管理和治理。同時，該文獻還認為在大學發展的過程中，純粹的學術治理與單純的官僚治理很少見到，更多的是共同治理，教師負責學術決策，行政管理人員負責財務與行政管理決策⑧。他們認為，當前的大學治理是學術治理與其他治理共同存在的治理。

本文認為，大學治理應當回歸大學本位，回歸學術本質，將治理思維嵌入到大學本位主體中，對大學的發展產生影響，進而衍生形成大學的治理。也就是說，大學治理的本質是學術治理。大學的組織形態隨著自身發展和社會發展不斷變遷，組織結構日漸復雜，利益相關群體日益多樣。但是，無論怎樣發展，大學作為學術組織的本質屬性仍不會改變。大學的學術屬性使得大學的治理與公司治理、政府治理等區別開來。正如公司治理研究屬于管理學范疇，政府治理屬于公共管理和政治學范疇，大學的治理應當是高等教育研究的范疇。那么，大學治理與公司治理和政府治理不同，公司治理和政府治理的本質是治理公司、治理政府，而大學的治理是大學治理而非治理大學。結合本文前文所提出的大學治理的內容為知識生產創造，知識生產創造是一個主動生產的過程，而公司產品與政府公共服務的生產則是以被動生產為主。因此，大學治理與治理大學不能互為通用或劃等號。大學治理即為知識生產創造過程的治理，這本質上是一個學術過程。那么，大學治理的本質即為學術治理，大學治理研究的本質也為學術治理研究。也即，研究學術治理即為研究大學治理，這是更為本質的大學治理問題。

大學治理中的學術權力邏輯

前面三部分內容，從大學治理的邏輯和內容的分析引出大學治理的新思考，即大學治理的學術本質，也即學術治理。大學治理的這一學術本質將大學的學術權力置于治理的核心。

第一，大學學術權力的內涵，如何理解學術權力這一概念。別敦榮（2000年）認為，學術權力的涵蓋面比較寬泛，不能做過于狹隘的理解，不能把它僅僅看成是由教師所行使的管理權力。他認為，就學理而言，學術權力指管理學術事務的權力，權力的行使或掌握者，可以是教師，也可以是行政管理機構或行政管理人員，還可以是政府或高等教育管理部門。這是就學術權力的主體而言，蔡海龍（2016年）的研究在定義學術權力時，指出了學術權力所涉及的內容，包括學術研究、學術管理、學術評價、教師評聘、專業設置、教學活動、學位授予、學生的課程和專業選擇、學術行為的裁決等諸多事務，以上可視為學術權力的客體。從以上內容可知，無論是從權力主體還是權力客體來看，大學的學術權力場域內可以包含大學全部的人員，從教師到學生再到行政人員。這與大學治理的學術本質是一致的。

第二，大學學術權力的屬性。學術權力是大學組織運行中產生的權力譜系，是由大學或大學的管理機構根據大學運行的需要而設置的權力。這一特征賦予了學術權力的正式性、制度性，同時還有公共性。簡言之，大學的學術權力是一種制度化的正式的公共權力。需要說明的是，在個人專業知識能力形成的學術權威基礎上形成的學術權力與前文所說的學術權力的區別就在于是否具備公共屬性。同時，大學作為學術組織，與社會其他組織的區別主要就在于大學組織的專業性，由于生產創造知識而確立的這一組織特征。那么，大學在生產創造知識過程中形成的學術權力也就具備專業性，這是學術權力的另一個屬性。不同于社會上其他組織中的公共權力，大學內部這一公共權力具有專業性，這一屬性決定了學術權力的主體人群與社會上其他公共權力的主體人群存在差異。

第三，學術權力的運行。學術權力也是權力。權力的運行依賴組織的構建。大學作為學術權力運行依賴的組織，其內部架構也較為復雜。就組織架構而言，大學內部存在科層制的行政體系、學術體系以及政治體系。學術權力的運行，依靠的是這些體系制定的正式的規則和制度。這是就學術權力的學術行政管理一面來看。若從學術權力的民主管理來看，學術權力的運行則遵循民主、平等的原則。學術場域中的資源分配，多數時候需要依靠民主的方式進行分配和決策。例如：大學里教師職務評聘、科研項目評審等均需要遵循民主的原則進行決策分配。

大學的學術本質決定了大學治理的學術屬性，學術權力在大學治理中則處于核心位置。從學術權力的屬性和運行特點來看，大學治理的過程遵循學術權力的邏輯。換言之，大學治理的過程是學術權力的形成、運行過程，大學治理的過程是學術場域規則制度的制定、學術資源的分配過程，大學治理的過程是學術權力在治理主體間博弈與分配的過程。大學治理的這一學術權力邏輯也決定了權力主體之間的人際關系。

結論

馮向東（2010年）在研究學術權力時引用了布迪厄的一段話，“學術世界與所有的社會世界沒有什么兩樣，也是爭斗的場所；學者們彼此爭奪對學術世界和一般社會世界的真理的掌握權，我們可以非常簡捷地說，社會世界是在界定何為社會世界方面發生連綿不絕的斗爭場所；但今天，學術世界有其特殊性，即它的表態和定論屬于社會中最有權力之列。”或許這段話是對大學場域內學術權力的最有力的概括。

大學治理對于大學的發展、高等教育的治理都至關重要，學術權力在這一過程中則成為治理的關鍵。學術權力的分配、獲取以及運轉都對大學治理的成效產生重要影響。作為專業性公權的學術權力，對大學治理主體間的人際關系也會產生影響，進而對大學治理的成效產生影響。這也是需要進一步深入研究的課題。

本文系吉林大學2019年度吉林大學黨風廉政建設和反腐敗工作研究課題“ ‘雙一流建設背景下高校學術權力運行監督機制研究” （項目編號：2019LZXZZ006）資助成果

注釋：

①1992年，28名國際知名人士發起成立了“全球治理委員會”（Commission on Global Governance），該委員會1995年發表了（Our Global Neighborhood）的研究報告，報告就治理和全球治理進行了詳細闡述。這是較早的治理的正式定義.

②來源：http：//www.gdrc.org/u-gov/global-neighbourhood/chap1.htm.

③馮向東（2010年）的研究對大學組織—權力結構的演變進行了梳理和總結.

④⑧李立國（2017年）根據不同組織形態，歸納出四種不同的大學治理模式：學術治理模式、科層治理或官僚治理模式、政治治理模式、創業或企業式治理模式.

⑤李海萍（2008年）在研究大學內部權力結構時總結出大學內部權力的不同觀點，指出大學權力存在二元權力論、三元權力論和多元權力論.

⑥這里用行政代指正規科層組織.

⑦相關的研究文獻還有很多，本文不一一列舉.

參考文獻：

[1]別敦榮. 學術管理、學術權力等概念釋義[J]. 清華大學教育研究，2000（2）：44-47.

[2]蔡海龍.論高等學校中的學術權力[J].教育學報，2016，12（6）：10-16.

[3]馮向東. 大學學術權力的實踐邏輯[J]. 高等教育研究， 2010， 31（4）：28-34.

[4]李立國. 大學發展邏輯、組織形態與治理模式的變遷[J]. 高等教育研究， 2017，38（6）：24-31.

[5]李海萍.論大學內部權力結構的形成機制[J].清華大學教育研究，2008，104（4）：76-82.

[6]張胤， 武麗民. “行政主導”到“學術為本、權力共治”——從《高等學校學術委員會規程》看中國高校治理結構[J]. 江蘇高教， 2015（1）：47-49.

[7]彭陽紅.“教授治校”與“教授治學”之辨——論中國大學內部治理結構變革的路徑選擇[J]. 清華大學教育研究， 2012，33（6）：106-110.

[8]楊克瑞. 中國高校的權力結構與監督模式[J]. 清華大學教育研究， 2010（2）：84-87，95.

[9]王世權， 劉桂秋. 大學治理中的行政權力：價值邏輯、中國語境與治理邊界[J]. 清華大學教育研究， 2012，33（2）：100-106.

（作者單位：吉林大學經濟學院）

[責任編輯：于 洋]