一分錢一分貨？主觀社會經濟地位與產品類型對價格質量效應的影響

劉雅倩?段羽佳?趙娜

摘 要 近年來，越來越多的研究從不同視角探討價格質量效應。為探討主觀社會經濟地位對價格質量效應的影響開展了三個研究。研究1對299名被試進行問卷調查，結果發現，主觀社會經濟地位顯著正向預測價格質量效應；研究2采用行為實驗方法，發現高主觀社會經濟地位者更容易通過價格來判斷商品質量；研究3進一步采用行為實驗方法，探討產品類型在主觀社會經濟地位與價格質量效應之間的調節作用，結果發現對于不同類型的產品，主觀社會經濟地位與價格質量效應之間的關系不同，高地位者更傾向通過價格判斷商品質量的效應只存在于體驗型產品中。本研究對以往價格質量效應的研究有理論上的補充，同時在實踐層面對商家制定營銷策略和消費者做出購買決策具有一定的啟示作用。

關鍵詞 主觀社會經濟地位；價格質量效應；產品類型

分類號 G446

DOI：10.16842/j. cnki. issn2095-5588.2023.06.003

1 引言

常言道，“一分錢一分貨。”消費者在做出購買決策時，常常以價格為線索來推斷產品的質量。這種通過產品價格高低來評估質量好壞的傾向就是價格質量效應（Lalwani & Forcum， 2016）。然而，當前研究表明產品價格與產品客觀質量之間僅有0.2左右的正相關（Wagner et al.， 1996），甚至有研究發現二者之間還會出現負相關關系（Boyle & Lathrop， 2009）。Imkamp（2018）的研究也發現，產品價格差異中僅有4%取決于產品質量，96%的差異則來源于其他因素。盡管有研究表明價格與質量之間僅存在微弱的相關，但在購物情境中消費者們很容易使用這種啟發式思維（Mastrobuoni et al.， 2014）。然而在現實生活中，消費者也會經常“貨比三家”來尋找物美價廉的商品，而不僅僅基于價格推斷產品質量進而做出購買決策。那么，究竟哪些消費群體更容易受到價格質量效應的影響，又是哪些消費者傾向于理性權衡呢？近些年的研究探討了價格質量效應的前因變量，但這些變量多為消費領域的客觀變量，對個體的主觀因素關注較少。除解釋水平、權力感等之外，很少有文獻涉及心理變量對價格質量效應的影響（姚琦等， 2020; Bornemann & Homburg， 2011）。更為重要的是，以往研究忽視了一個與“金錢”“價格”息息相關的變量，那就是個體的社會經濟地位，尤其是個體主觀知覺到的自身社會經濟地位。

社會經濟地位是一個多維度的復合概念，指的是個體由于受到教育、經濟、政治等各方面因素的影響而在社會群體中形成的地位和階層差異（Kraus et al.， 2009）。一般可以將社會經濟地位分為客觀和主觀兩個部分（Kraus & Stephens， 2012）。其中，主觀社會經濟地位是個體的一種主觀知覺和判斷，是個體在與他人進行社會比較后認為自己相對擁有資源的多少及由此帶來的階層差異的主觀感受（He， 2019）。近年來的研究發現，主觀社會經濟地位不僅會影響期望壽命值等生理健康指標；同時還會影響壓力知覺、自我評價等心理健康指標（Cooper et al.， 2010; Netuveli & Bartley， 2012）。相比于客觀地位，主觀社會經濟地位能捕捉到更為敏感的地位信息，能更準確地預測個體的身心健康和認知能力等指標（Lawson et al.， 2016）。以往研究表明，主觀社會經濟地位可能會影響個體在購買決策中的認知加工方式（Lalwani & Shavitt， 2013）。而正如我們所知，價格質量效應是一種以價格為線索判斷產品質量的認知方式，它也很有可能會受到個體主觀社會經濟地位的影響。因此，主觀社會經濟地位對消費者決策的影響不容忽視，本研究將其作為核心變量，來探討不同地位者在進行價格質量判斷時的差異。此外，研究表明人們對不同類型商品的價格和質量感知不同（Yang et al.， 2019）。那么，產品類型會對主觀社會經濟地位與價格質量效應之間的作用產生影響嗎？這也是本研究試圖回答的問題。

1.1 主觀社會經濟地位與價格質量效應

價格質量效應，也被稱為價格質量判斷，是指消費者在做出購買決策時，通過產品價格來推斷產品質量的傾向（Lalwani & Forcum， 2016）。在客觀上，產品價格與其真實質量間的關系并不明確，受到諸多其他因素的影響，價格并非衡量產品真實質量的良好指標（Imkamp， 2018）。而在消費者的心理層面上，價格是用來感知產品質量的一個重要線索（Mastrobuoni et al.， 2014）。也就是說，價格質量效應是消費者對產品價格和質量之間關系的一種主觀感知。價格質量效應是一種依賴于價格線索對商品質量進行的啟發式判斷（價格線索優先于其他線索），并且價格與質量高度相關的先驗知識在其中起著重要的作用（賴華， 2021）。價格質量效應受多種因素的影響，比如個體對產品的熟悉程度以及文化因素等（V?lckner & Hofmann， 2007; Yang et al.， 2019）。

我們認為，主觀社會經濟地位對個體的價格質量判斷具有顯著影響。首先，對于主觀經濟地位感知比較低的個體來說，他們通常會感到自己擁有的資源不足，因而會產生一種稀缺感（DeSousa et al.， 2019）。這種稀缺感通常會增加個體的權衡思維（Hu et al.， 2020），因此更多會采用“貨比三家”的策略。其次，稀缺感引發了個體彌補短缺和尋求豐富的欲望（Park et al.， 2019）。而以價格判斷質量，本質上是通過價格將產品分類，但在分類過程中將許多對象分為不同的組別，這在主觀上會造成一種對象數量減少的感覺。所以Park等（2019）認為，低地位者的稀缺感會減少個體將對象進行分類的傾向，進而降低了個體使用價格來推斷產品質量的傾向。因此，可以認為相比于高地位者，社會經濟地位低的個體較少受價格質量效應的影響。綜上，我們將低主觀社會經濟地位與稀缺感聯系起來，考慮到它們對個體認知思維和決策判斷的影響，進而提出本研究的假設1：主觀社會經濟地位對價格質量效應具有顯著的預測作用，主觀社會經濟地位高的個體有更強的價格質量效應。

1.2 產品類型的調節作用

Van Boven和Gilovich（2003）將產品類型劃分為體驗型產品與物質型產品。體驗型產品是指通過購買來獲取經歷和體驗，強調“參與”（如旅游度假等）；而物質型產品是指通過購買獲取有形的物質產品，強調“擁有”（如家具等）。在一定條件下，這些不同類型的產品會對價格質量效應產生不同的影響（Lalwani & Shavitt， 2013; Yang et al.， 2019）。對于物質型產品，消費者會盡可能多地收集與之相關的產品信息，更多關注產品的客觀屬性和知識，比較更多的選擇，進行分析型信息處理（Park et al.， 2018）。在物質型產品的決策過程中需要獲取大量信息，只有保證信息來源的準確性，才能促使消費者完成實用品購物決策。而對于體驗型產品，消費者更加注重情緒的滿足，追求精神和多重感官的愉悅（Chitturi et al.， 2008）。也就是說，體驗型產品往往缺乏明確的質量判斷標準，消費者會傾向以更加寬泛的主觀標準而非客觀標準來判斷此類產品的質量（Goodman & Lim， 2018）。在這種寬泛標準下，商品價格自然成為一種重要的線索。

姚琦等（2020）從整體思維和分析思維的角度探討了產品類型在權利感和價格質量效應之間的關系中所起的作用。他們的研究發現，在面對體驗型產品時，高、低權利感的個體都傾向于通過價格來判斷產品質量；而面對物質型產品時，低權利感的個體有更強的價格質量效應。但若是從主觀社會經濟地位和稀缺感的角度來分析，情況可能會有所不同。以往研究表明，當個體感知到資源稀缺時，會對產品的實用屬性評價更高，也會更傾向于在物質型產品和體驗型產品中選擇前者（盧健飛 等， 2017）。因此，對于主觀社會經濟地位較低的個體而言，對于有形實用的物質型產品的擁有可能會在某種程度上補償他們的稀缺感，減少權衡思維而更多采用“一分錢一分貨”的啟發式思維；與此相反，體驗型產品的出現可能會增強低地位者的稀缺感，從而讓其更加權衡得失利弊、更少依據價格將產品劃分為不同等級，進而也就會更不傾向于采用價格為線索來判斷產品質量。Lee等的研究（2018）從資源分配的視角為這一推論提供了間接證據。對于主觀社會經濟地位高的個體來說，他們認為自己具有更加豐富的資源，價格作為一種易得的線索更容易受到捕捉，不論產品類型如何，他們都會認為更高的價格代表了更好的品質；相反，對于主觀社會經濟地位較低的個體而言，匱乏的資源現狀使他們更傾向于關注如何有效管理和分配僅有的資源，尤其是當面對體驗型商品時，會進行更多理性思考并做出決策，從而減少僅用價格來判斷質量的傾向（賴華， 2021）。根據以上文獻梳理，提出本研究的假設2：產品類型在主觀社會經濟地位與價格質量效應之間起調節作用。具體而言，當面對的是體驗型產品時，高主觀社會經濟地位者更容易通過價格來判斷質量；而當面對的是物質型產品時，高地位與低地位者之間的價格質量效應差異不再存在。

2 研究1：主觀社會經濟地位與價格質量效應

2.1 被試

通過問卷星招募被試并發放問卷。共有316人參與問卷填答，剔除17份作答時間小于200秒的無效問卷后，最終收集有效問卷299份，回收率為94.62%。其中男性93名，占比31.10%。被試平均年齡為30.37歲（SD=11.46）。

2.2 研究材料

2.2.1 主觀社會經濟地位量表

采用改編的主觀社會經濟地位量表（楊槐 等， 2021）。共有六道題目，采用6點計分，1表示非常不符合，6表示非常符合，得分越高代表個體的主觀社會經濟地位越高。代表性題目有：“我現在有足夠的錢買我需要的東西”“我不會擔心我每月的收入不夠用”“在將來我不會擔心自己的經濟情況”等。該量表在本研究中的內部一致性α系數為0.85。

2.2.2 價格質量效應量表

價格質量效應使用Lichtenstein 等（1993）編制的價格質量效應量表來測量。該量表共有四道題目，代表性題目有“通常來說，一件商品的價格越高，它的質量也越好”“產品價格是衡量產品質量的一個良好指標”等。依據同意程度由低到高采用6點計分，1表示完全不同意，6示完全同意。得分越高，代表個體越傾向使用商品價格高低來判斷其質量好壞。該量表在本研究中的內部一致性α系數為0.85。

2.3 研究程序

本研究以網絡問卷的方式進行。首先，個體填寫主觀社會經濟地位量表以評估自己的主觀社會經濟地位。接著完成價格質量效應量表以評估個體使用價格來推斷產品質量的傾向。最后被試填寫其年齡、性別、婚姻狀況、收入和受教育程度等人口統計學信息。

2.4 研究結果

2.4.1 共同方法偏差檢驗

采用Harman的單因素檢驗方法，診斷共同方法偏差的影響程度。Harman的單因素檢驗表明，共有三個因子特征根大于1，其中最大公因子解釋了總體變異量的36.99%，在可接受的臨界標準值范圍內，可進行后續的數據分析。

2.4.2 人口學變量分析

采用相關分析、獨立樣本t檢驗和單因素方差分析檢驗相關人口學變量（性別、年齡、婚姻狀況、收入和受教育水平）與價格質量效應的關系。相關分析表明，年齡與價格質量效應沒有顯著的相關關系（p>0.05）；獨立樣本t檢驗結果表明，價格質量判斷傾向在性別上的差異不顯著（p>0.05）；單因素方差分析結果表明，被試的婚姻狀況和收入水平對價格質量效應無顯著影響（ps>0.05），而被試的受教育水平會對價格質量效應產生顯著影響，F（3，295） =2.77，p<0.05，受教育水平高者其價格質量效應更弱。因此，在之后的分析中僅將受教育水平作為控制變量而不考慮其他人口學變量的影響。

2.4.3 主觀社會經濟地位對價格質量效應的影響

使用回歸分析檢驗主觀社會經濟地位對價格質量效應的影響。在控制了受教育水平后，主觀社會經濟地位顯著正向預測價格質量效應（β=0.13，t （298） =2.20，p<0.05），解釋了價格質量判斷得分的變異性的3.6%（R2=0.036）。

2.5 討論

研究1的結果初步驗證了假設1，主觀社會經濟地位正向預測價格質量效應。但本研究為橫斷調查，得出的結果僅能說明二者間的相關關系，不能嚴格證明因果關系。因此，在研究1的基礎上，我們擬進行研究2的行為實驗，進一步探究主觀社會經濟地位與價格質量效應間的因果關系。

3 研究2：主觀社會經濟地位對價格質量效應的影響

3.1 研究設計

研究2采用主觀社會經濟地位（高 vs. 低）× 商品價格（高 vs. 低）的兩因素被試間實驗設計，因變量為產品質量評估得分。

3.2 被試

通過見數平臺招募153名有效被試進行線上實驗，隨機將被試分配至四種實驗條件下。其中男性40人，占比26.1%。被試的平均年齡為27.37歲（SD=7.63）。

3.3 實驗程序

首先，使用圖片法啟動被試的主觀社會經濟地位。給被試呈現MacArthur 階梯圖并假設這個梯子中每級階梯代表了不同的社會經濟地位，等級越高代表在社會中的地位越高。分別在高（低）地位組，給被試呈現一張能體現最低（高）階層生活環境的圖片，如破舊房屋（別墅），請被試將自己與圖片所呈現的階層進行對比，思考自己與他們有何區別。隨后被試需回答材料中呈現的是哪一階層人群的生活，并用三個詞語描述該社會階層人群的生活，之后報告與該階層相比自己在十級階梯上所處的位置，并以此作為操縱檢驗。

然后，操縱目標產品價格。參照Lalwani和Shavitt（2013）及賴華（2021）的操縱方式，要求被試想象自己正要購買一個鬧鐘的場景，并且向被試呈現三款鬧鐘的描述。這三款鬧鐘的品牌都是虛擬的，它們的相關信息都來自淘寶網站。在高（低）價組，目標鬧鐘的價格為89（59）元。其余兩個鬧鐘的售價在高價組和低價組中保持不變，分別為69元和79元，目的在于提供基準對照。接著，被試需要回答第三個鬧鐘（即目標鬧鐘）的價格是多少，以此檢驗被試是否感知到了商品的價格以及是否認真作答。然后被試對目標鬧鐘的質量進行評估，即回答“你認為第三個鬧鐘的質量如何？”這一問題，采用7點計分（1 = 非常不好，7 = 非常好）。

隨后被試需要完成注意力檢測，最后填寫相關的人口學信息（包括年齡、性別、受教育程度和家庭月收入等）。

3.4 研究結果

3.4.1 主觀社會經濟地位的操縱檢驗

首先，采用獨立樣本t檢驗，比較高地位組和低地位組被試選擇的所在十級階梯上的位置得分是否存在顯著差異。結果表明，高地位啟動組的得分（M=5.45，SD=1.24）顯著高于低地位啟動組的得分（M=4.70，SD=1.50），t （151） = 3.41，p<0.05，d=0.55，說明地位啟動成功。

3.4.2 主觀社會經濟地位對價格質量效應的影響

接著，將年齡作為協變量，以主觀社會經濟地位和價格為自變量，以質量評估得分為因變量，執行了2×2的組間方差分析。結果顯示，對價格有顯著的主效應，F （1，148）= 8.84，p<0.05，偏η2=0.06，高價格組的質量評分（M=5.44，SD=0.10）顯著高于低價格組的質量評分（M=5.04， SD=0.09）。主觀社會經濟地位的主效應不顯著，F（1，148） =1.46，p=0.23，高地位組的質量評分（M=5.15，SD=0.09）與低地位組的質量評分（M=5.32，SD=0.10）無顯著差異。年齡對質量評估的效應顯著，F（1，148）=8.67，p<0.05，偏η2=0.06。此外，主觀社會經濟地位與價格的交互效應顯著，F（1，148）=3.94，p<0.05，偏η2=0.03（詳見圖1）。

然后，我們分別在高地位和低地位水平上，對不同價格下質量評估的差異進行簡單效應分析。結果表明，在低地位組，高價格水平下的質量評分（M=5.39，SD=0.75）與低價格水平下的質量評分（M=5.26，SD=0.89）無顯著差異，t（74） =0.69，p>0.05；而對于高地位組，高價格水平下的質量評分（M=5.47，SD=0.83）顯著高于低價格水平下的質量評分（M=4.82，SD=0.94），t （75） =3.22，p<0.05，d=0.74。

4 研究3：產品類型的調節作用檢驗

4.1 研究設計

研究3采用2（主觀社會經濟地位：高 vs. 低）×2（產品類型：物質型 vs. 體驗型）×2（價格：高 vs. 低）的三因素被試間實驗設計，因變量為質量評估得分。

4.2 被試

通過見數平臺招募340名有效被試進行線上實驗，隨機分配至八種實驗條件下。其中男性108人，占比31.8%。被試的平均年齡為26.30歲（SD = 7.40）。

4.3 實驗程序

首先，啟動被試的主觀社會經濟地位（同研究2）。

然后，操縱目標產品的類型和價格。參照姚琦等（2020）在實驗中所使用的研究范式，體驗型產品組呈現的材料為海島度假套餐，物質型產品組呈現的材料為微波爐。在呈現材料時，先用文字描述“設想你正打算買一臺微波爐。經過篩選比較后，你選擇了如下三款比較鐘意的微波爐作為備選項”（物質型產品組）或“設想你近期有充裕的時間，正打算去海邊度假。經過篩選比較后，你選擇了三款比較鐘意的海南島度假套餐（四天三晚）作為備選項”（體驗型產品組），然后采用簡單文字并附圖片的方式分別說明每組三款產品的主要特點及價格。海島度假套餐的信息來自某旅行社，微波爐的信息來自某購物網站。三款海島度假套餐的價格分別為2699元、3199元和3899元，其中目標海島度假套餐的價格為3899元（高價組）或2699元（低價組），其余兩項套餐提供基準對照；三款微波爐的價格分別為299元、359元和499元，目標微波爐的價格為499元（高價組）或299 元（低價組），其余兩款微波爐提供基準對照。每次呈現時，目標產品在三款產品中出現的順序是隨機的。具體實驗材料示例詳見圖2。

接著，被試需要回答目標產品的價格是多少，以此檢驗被試是否感知到了商品的價格以及是否認真填答。然后被試對目標產品的質量進行評估，即回答“你認為某產品（即目標商品）的質量如何？”這一問題，采用9點計分（1 =非常不好，9=非常好）。隨后被試完成注意力檢測，最后被試填寫相關的人口學信息（包括年齡、性別、受教育程度、職業類型和家庭月收入）。

4.4 研究結果

4.4.1 主觀社會經濟地位的操縱檢驗

采用獨立樣本t檢驗，比較高地位組和低地位組被試選擇的所在十級階梯上的位置得分是否存在顯著差異。結果表明，高地位啟動組的得分（M=5.45，SD=1.09）顯著高于低地位啟動組的得分（M=4.52，SD=1.51），t（310.87） =6.50，p<0.05，d=0.71，說明主觀地位的操縱有效。

4.4.2 產品類型的調節作用

將職業類型作為協變量，以主觀社會經濟地位、產品類型及價格為自變量，以質量評估得分為因變量，執行了2×2×2的組間方差分析。結果顯示，對價格有顯著的主效應，F （1， 331）=39.11，p<0.05，偏η2=0.11，高價格組的質量評分（M=6.94，SD=0.10）顯著高于低價格組的質量評分（M=6.01，SD=0.11）。職業類型對質量評估的效應顯著，F （1，331） =11.76，p<0.05，偏η2=0.03。產品類型與價格的交互效應顯著，F（1，331）=7.89，p<0.05，偏η2=0.02。主觀社會經濟地位的主效應（F （1，331） =0.08，p=0.77）、產品類型的主效應（F （1，331）=1.69，p=0.19），及地位與產品類型的交互作用（F （1，331）=0.64， p=0.42）、地位與價格的交互作用（F（1， 331）=0.34，p=0.56）均不顯著。此外，還有主觀社會經濟地位、產品類型與價格的三階交互作用顯著，F（1，331）=4.42，p<0.05，偏η2=0.01。

隨后，我們分別對不同類型的產品進行了簡單效應分析。研究結果表明，在物質型產品組，主觀地位與價格的交互作用不顯著，F（1，166）=1.26，p=0.26，高地位者與低地位者都有顯著的價格質量效應，即對高價商品的質量評估得分顯著高于低價商品（ps<0.05）。而在體驗型產品組，主觀地位與價格的交互作用邊緣顯著，F（1，164）=3.27，p=0.07，偏η2=0.02。其中，高地位者對高價商品（M=6.99，SD=0.21）與其對低價商品（M=6.08，SD= 0.22）的質量評估差異顯著，t（68.24）= 2.96，p<0.05，d=0.65；但是對于低地位者個體來說，他們對高價商品（M=6.67，SD=0.22）與對低價商品（M=6.55，SD=0.21）的質量評估并無明顯差異，t（84）=0.51，p=0.61（詳見圖3）。

5 討論與結論

本研究通過三個逐次遞進的研究探索了主觀社會經濟地位對價格質量效應的影響及其邊界條件。結果發現，高主觀社會經濟地位者更容易通過價格來判斷商品的質量；產品類型調節了主觀地位與價格質量效應之間的關系：當面對的是物質型產品時，高地位與低地位者之間在價格質量判斷上的這種差異不再存在，即都有明顯的價格質量效應；當面對體驗型產品時，這種差異仍然存在。

首先，本研究證實了價格質量效應的普遍性。在研究1中，被試在6點計分的價格質量效應量表上的平均得分為4.15；在研究2和研究3中的高低價格匹配法中，價格均有顯著的主效應，高價格組被試對于目標產品的質量評估顯著高于低價格組被試的質量評估得分。說明價格質量效應普遍存在，與以往價格質量效應研究的結果一致（Lalwani & Forcum， 2016）。其次，更為重要的是，本研究發現了主觀社會經濟地位對價格質量效應的顯著作用。較低的社會經濟地位往往意味著稀缺的資源，這種稀缺感使得個體更傾向于尋求豐富的體驗，因而他們較少將資源進行分類（Park et al.， 2019）。因此，低地位者對高低價格之間的差異感知不如高地位者明顯，因而對高低價格與好壞質量之間的關系判斷傾向也更低。同時，低地位者的稀缺感也會使他們在做出購買決策時更多采用權衡思維，對于自身所擁有的有限資源和商品各種屬性作出更多理性思考，從而更少受價格質量效應這種直覺判斷的影響。此外，研究還發現產品類型在主觀社會經濟地位與價格質量效應之間起調節作用。這可能是因為，物質型產品是有形可得的實物，擁有或將要擁有某種物質實體的感覺能在某種程度上減少低地位者的稀缺感，從而減少了理性權衡、增加了走價格質量效應這種思維捷徑的可能性；而體驗型產品重在體驗和經歷上，它們的出現不僅不會補償反而可能增強低地位者的稀缺感受，從而讓他們在作出購買決策時更愿意貨比三家、綜合考量。

此研究具有一定的理論意義。首先，它豐富了主觀社會地位相關的研究。價格質量效應是一種啟發式的認知加工方式，本研究探討了主觀地位與價格質量效應之間的關系，在某種程度上探討了社會地位對個體思維和認知方式的影響，因此是對社會地位相關研究的一個補充。其次，本研究豐富了與價格質量效應相關的研究。以往有關價格質量效應的研究更多集中在消費領域，而本研究中引入了主觀社會經濟地位這一主觀心理變量，將價格質量效應的研究在心理學領域中有所拓展。

同樣，本研究結論可以應用到實際生活中去。對于商家來說，價格質量效應是一種普遍存在的心理效應，消費者通常認為高價格意味著高質量。因此，價格制定者可以利用這一效應，適當提高商品定價以提升產品定位。進一步而言，本研究發現高主觀社會經濟地位者相比于低地位者更加看重價格這一購物線索。所以針對購物線索，如價格、功能、外觀等，商家面對不同經濟地位消費者時應各有突出，以達到更好的營銷效果。同樣，對于物質型產品與體驗型產品，應采取不同的營銷策略，不能一概而論。對消費者而言，由于價格質量效應的影響而做出的購買決策很可能是不理性的。為避免價格質量效應的消極影響，消費者在購物時可以衡量自己所擁有的資源數量及自身的社會地位，這可能有助于其做出更為理性的消費決策。在做出購買行為時，消費者應當考慮相似收入人群的買入價格，綜合考量多種商品，以防止過度關注產品價格而忽略其他重要線索。

此研究還存在一些局限。首先是實驗操縱方法的問題。對于主觀社會經濟地位的啟動只采用了圖片法一種范式，除此之外還有階梯法和欺騙法等常用的啟動方法，這些方法各有優缺點，值得在未來研究中進一步比較和探討。關于產品類型的操縱同時改變了產品和價格，可能會對研究結果有所混淆，未來研究可以尋找更為嚴謹的操縱方法，比如將同一產品通過指導語描述將其操縱為物質型產品或體驗型產品而不改變其價格。其次，本研究的外部效度值得進一步拓展。為保證研究的內部效度，本研究在嚴格控制的實驗條件下進行，除了價格，有關商品其他屬性的信息非常有限。而在現實的購物情境中，消費者可以了解到更多的商品信息，因而價格線索在質量判斷中的權重可能會有所不同。故未來可以進行現場實驗，以拓展研究的外部效度，也能據此提出更貼近生活的營銷和消費建議。當前也有研究發現，線上和線下購物時消費者對商品信息的評價權重存在差異（Akron et al.， 2021），因此未來還可以嘗試在線上購物情境下進行研究。

參考文獻

賴華 （2021）. 情緒對價格質量效應的影響. 碩士學位論文. 北京：中央財經大學.

盧健飛，李志蘭，江林（2017）. 稀缺感對消費者實用品選擇的影響機制研究：基于調節導向理論視角. 東岳論叢，38（2），153-162.

楊槐，張灝，龔少英 （2021）. 主觀社會經濟地位對護理專業中職生主觀幸福感的影響：多重中介模型. 中國臨床心理學雜志，29（3），608-613.

姚琦，吳章建，符國群 （2020）. 一分錢一分貨——權力感對消費者價格-質量判斷的影響. 南開管理評論，23（5），112-123.

Akron， U.， Junaid， M.， Zafar， A. U.， Li， Z.， & Fan， M. Y. （2021）. Online purchase intention in Chinese social commerce platforms： Being emotional or rational？ Journal of Retailing and Consumer Services， 63（5）， 102669.

Bornemann， T.， & Homburg， C. （2011）. Psychological distance and the dual role of price. Journal of Consumer Research， 38（3）， 490-504.

Boyle， P. J.， & Lathrop， E. S. （2009）. Are consumers perceptions of price-quality relationships well calibrated？ International Journal of Consumer Studies， 33（1）， 58-63.

Chitturi， R.， Raghunathan， R.， & Mahajan， V. （2008）. Delight by design： The role of hedonic versus utilitarian benefits. Journal of Marketing， 72（3）， 48-63.

Copper， D. C.， Milic， M. S.， Mills， P. J.， Bardwell， W. A.， Ziegler， M. G.， & Dimsdale， J. E. （2010）. Endothelial function： The impact of objective and subjective socioeconomic status on flow-mediated dilation. Annals of Behavioral Medicine A Publication of the Society of Behavioral Medicine， 39（3）， 222-231.

DeSousa， M.， Reeve， C. L.， & Peterman， A. H. （2019）. Development and initial validation of the Perceived Scarcity Scale. Stress and Health， 36（2）， 131-146.

Goodman， J. K.， & Lim， S. （2018）. When consumers prefer to give material gifts instead of experiences： The role of social distance. Journal of Consumer Research， 45（2）， 365-382.

He， W. （2019）. The effect of thinking of money on social distance： The moderating role of subjective socioe-conomic status. Current Psychology， 40， 2786-2790.

Hu， S.， Hood， M.， Creed， P. A.， & Shen， X. （2020）. The relationship between family socioeconomic status and career outcomes： A life history perspective. Journal of Career Development， 49（3）， 600-615.

Imkamp， H. （2018）. Should prices of consumer goods be better indicators of product quality？ Journal of Consumer Policy， 41（1）， 77-81.

Kraus， M. W.， Piff， P. K.， & Keltner， D. （2009）. Social class， sense of control， and social explanation. Journal of Personality and Social Psychology， 97（6）， 992-1004.

Kraus， M. W.， & Stephens， N. M. （2012）. A road map for an emerging psychology of social class. Social and Per-sonality Psychology Compass， 6（9）， 642-656.

Lalwani， A. K.， & Forcum， L. （2016）. Does a dollar get you a dollars worth of merchandise？ The impact of power distance belief on price-quality judgments. Journal of Consumer Research， 43（2）， 317-333.

Lalwani， A. K.， & Shavitt， S. （2013）. You get what you pay for？ Self-construal influences price-quality judgments. Journal of Consumer Research， 40（2）， 255-267.

Lawson， G. M.， Hook， C. J.， Hackman， D. A.， & Farah， M. J. （2016）. Socioeconomic status and the development of executive function： Behavioral and neuroscience approaches. In Encyclopedia on Early Childhood Development （pp. 259-278）.

Lee， J. C.， Hall， D. L.， & Wood， W. （2018）. Experiential or material purchases？ Social class determines purchase happiness. Psychological Science， 29（7）， 1031-1039.

Lichtenstein， D. R.， Ridgway， N. M.， & Netemeyer， R. G. （1993）. Price perceptions and consumer shopping behavior： A field study. Journal of Marketing Res-earch， 30（2）， 234-245.

Mastrobuoni， G.， Peracchi， F.， & Tetenov， A. （2014）. Price as a signal of product quality： Some experimental evidence. Journal of Wine Economics， 9（2）， 135-152.

Netuveli， G.， & Bartley， M. （2012）. Perception is reality： Effect of subjective versus objective socioeconomic position on quality of life. Sociology， 46（6）， 1208-1215.

Park， E.， Rishika， R.， Janakiraman， R.， Houston， M. B.， & Yoo， B. （2018）. Social dollars in online communities： The effect of product， user， and network characteristics. Journal of Marketing， 82（1）， 93-114.

Park， H.， Lalwani， A. K.， & Silvera， D. H. （2019）. The impact of resource scarcity on price-quality judgments. Journal of Consumer Research， 46（6）， 1110-1124.

Van Boven， L.， Gilovich， T. （2003）. To do or to have？ That is the question. Journal of Personality and Social Psychology， 85（6）， 1193-1202.

V?lckner， F.， & Hofmann， J. （2007）. The price-perceived quality relationship： A meta-analytic review and asse-ssment of its determinants. Marketing Letters， 18（3）， 181-196.

Wagner， A. K.， Lendrtowica， T.， & Ratchfrord， T.（1996）. Productivity assessment of multiple retail outlets. Journal of Retailing，72（4）， 333-356.

Yang， Z.， Sun， S.， Lalwani， A. K.， & Janakiraman， N. （2019）. How does consumers local or global identity influence price-perceived quality associations？ The role of perceived quality variance. Journal of Marketing， 83（3）， 145-162.