一起非典型“盜竊案”中的法理情

廈門大學法學院、新聞傳播學院雙聘教授 鄭金雄

這是一個因借錢而“借”來了涉嫌盜竊罪的故事。

“成年人的崩潰，是從借錢開始。”在媒體上，我們經常看到類似“男子為還債背著妻子借錢，害怕被責備，于是報假警稱家中被盜”“女子不想向親友借錢，于是謊稱被搶劫并被拘留十天”的新聞，這些都是描述“人生崩潰”的例子。而今天的故事主角是兩個親兄弟，二哥張林泉向五弟張全法借錢，弟弟不想讓自己的妻子知道，于是兩人商量假裝錢被盜竊。然而，這個“雙簧”計劃卻引起了警方的“特別關注”。幸運的是，這對兄弟生活在一個法治社會中，最終沒有受到懲罰。有驚無險的結局，引發了許多思考。

讓我們先來談談盜竊和小偷。提到小偷，我們腦海中就會浮現“梁上君子”，躥房越脊，溜門撬鎖。或許，還有人會想起盜帥楚留香，輕功絕頂、蘭花一笑，來去如風。因此，盜竊罪是最古老的罪行之一。在現代，根據《中華人民共和國刑法》第264條的規定，盜竊罪是指以非法占有為目的，盜竊公私財物數額較大或多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊公私財物等行為。顯然，“盜竊”不可能在眾目睽睽之下進行，應該具有“秘密性”。

此案中，二哥雖然拿著房屋鑰匙進入屋內，但為了讓“盜竊”顯得更真實，他“從房子后面爬上去從防盜網鉆進去，使用尖嘴鉗將已經破了的窗玻璃破了一個洞，再將玻璃窗打開進入房間，然后使用尖嘴鉗將另外一間上鎖的房門也撬壞”。這些操作顯然符合人們對小偷的樸素想象，也符合刑法對“秘密”的要求。

然而，在“失竊者”五弟這一方面，他看起來有些“冷靜自若”，并不像一個受害者。辦案警官也對此感到疑惑，“他對案件進展毫不關心，也不過問”。后來的情節揭開了“冷靜”的謎底，他對二哥的“溜門撬鎖”是裝傻卻心如明鏡。這又引出了盜竊罪的另一個構成要件，盜竊罪是指以非法占有為目的竊取他人的財物。張明楷教授曾經分析過這個細節，他解釋說，盜竊這一行為在教義學上的結構，就是“打破”他人先前對物的占有狀態，并建立起一個新的占有狀態。因此，“打破占有”是盜竊罪的客觀構成要件，也是其重要特征。所謂“打破占有”，指的是在違反或未得到占有人同意的情況下，對之前的占有狀態進行取消，意味著突破、越過被害人對物的占有，是違反被害人支配意愿的。換句話說，如果受害者自愿放棄占有，這就排除了“打破占有”成立的可能性，盜竊罪的客觀構成要件也因失去重要組成部分而被排除。這就是“被害人同意”的學術觀點，如果不法的實質是損害法所保護的利益，一旦被害人對這一利益的損害表示同意，原則上就應當排除不法。

問題看似已經得到解答，但隨之而來的困惑又催生了新的爭議：五弟擁有的90萬元現金屬于夫妻共同財產，因此他是否可以處分妻子所擁有的財產，從而構成盜竊罪？這也是公安機關對他進行刑事拘留的一個重要原因。針對這個問題，我們必須從案件細節上入手。雖然五弟的這90萬元現金屬于夫妻共同財產，但夫妻財產并未進行分割，因此可以進行合理處分，盡管其中一部分涉及無權處分的情況。然而，如果我們從更高的角度考慮這種無權處分，如果通過刑法來調整這種情況，將會帶來什么后果呢？

在現實生活中，這種無權處分非常普遍，因為理論上每一筆錢都是夫妻共同財產。然而，由于財產犯罪的起點并不高，如果這種無權處分被認為是盜竊罪的話，那么家庭的穩定性和安全性將會受到毀滅性的破壞。這也會對未來的婚姻關系造成嚴重的影響。因此，法律對于家庭關系的私人領域歷來都是尊重和謹慎的，應該盡量避免過度介入，維護家庭繁榮穩定和子女健康成長也是國家的一項重要任務。例如，最高法和最高檢關于盜竊罪的司法解釋指出：“偷拿家庭成員或者近親屬的財物，獲得諒解的，一般可以不認為是犯罪；追究刑事責任的，應當酌情從寬。”

然而，刑法的限制并不意味著這兩兄弟能夠保護自己并且避免陷入紛爭。本來，這兩兄弟之間的借貸問題是家庭內部的紛爭，純屬他們私人的事情。但是，他們卻自己編排了一場“雙簧”，使得事件性質發生了不可逆轉的變化。他們虛構了一個警情，浪費了警力，嚴重擾亂了社會公共秩序。雖然他們也因此被刑事拘留了幾天，為他們的行為付出了代價，但我們不能對他們的遭遇表示同情或者憐憫，我們必須明確地對他們的行為進行否定性評價。

最后，我們需要將焦點轉向司法決策的過程。正是因為公安機關和檢察機關的審慎對待和共同努力，這兩兄弟才“有驚無險”地回到了家中，這一案件的辦理也得到了廣泛的贊揚。檢察官既是犯罪的追訴者，也是無辜的保護者。現在，當談及這一案件時，我們感覺仿佛微風輕拂、行云流水。但是，決策過程卻是異常艱辛的。其中的爭議、辯論、糾結，是對檢察官責任和智慧的考驗。法律源自社會，是通過對常識和習俗的邏輯推斷而形成的規范。雖然并非所有人都通曉法律，但了解社會卻是通曉法律的人必須去做的事情。我們常說，“有理就能行遍天下”，這個理指的就是常識和常理。

此案中，實際上是五弟因害怕妻子責怪而采用“失竊”的方式給二哥借錢，本質上還是“借”款。同時，夫妻之間的金錢支配即使有些“出格”，也應視為家庭私事。社會需要維護交易的公正性，你磨刀霍霍站在一旁有何意義？此時，如果辦案人員忽視常識的存在，或者執迷不悟，或者自作聰明，就不會有今天這次充滿常識的“攔截”事件。當然，法律有其自身的規范邏輯，司法決策必須以規范為依據。盜竊罪是一個古老的罪名，隨著時代的變遷，盜竊罪法律保護的利益和犯罪對象也隨之改變。對于相關問題的認識在學術界更加多元化，也給司法帶來了更多的困難。

在此案中，檢察官通過抽絲剝繭揭開真相，還原案件真實情況，從法律規則出發進行演繹推理，準確理解了“以非法占有為目的”和“被害人同意”的法律問題，堅守刑法的謙抑性，使得事實和法律理念相輔相成，消除了法律事實與司法決策之間的摩擦和裂痕。“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。”這是我們一直追求的目標。法律并不是一本冰冷的條文書，只有心存憐憫才能觸碰法律的溫度。我們辦理的每一起案件都關系到法律和政治，都關乎涉案人的人生，都是“天大的案件”。我們不能只守住不違法的底線，必須綜合考慮天理、國法和人情。此案的意義在于，通過案件決策向人民群眾傳達檢察工作背后的新理念，引領社會法治新風尚，為推進國家治理體系和治理能力現代化作出積極貢獻。