“環(huán)境污染第三方治理”模式下合同效力對(duì)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的影響

摘要：當(dāng)下學(xué)界以“模式”來探究環(huán)境污染第三方治理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任未起到應(yīng)有之效。環(huán)境侵權(quán)責(zé)任應(yīng)以“模式”基礎(chǔ)展開，即從合同入手。排污企業(yè)與治污企業(yè)合同性質(zhì)為承攬合同，合同有效按照承攬合同界定環(huán)境侵權(quán)責(zé)任；合同無效按照“控制污染源”和“排放污染源”兩個(gè)條件明確“污染者”身份，并認(rèn)定“污染者”責(zé)任。當(dāng)“污染者”和“非污染者”存在《民法典》第1172條、1168條、1169條、1170條、1171條和1233條規(guī)定情形時(shí)，需依照相應(yīng)條款界定雙方環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。

關(guān)鍵詞：合同效力；環(huán)境污染第三方治理；承攬合同；環(huán)境侵權(quán)責(zé)任

中圖分類號(hào)：D922.68文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2023）07-0068-04

環(huán)境污染第三方治理是以新的方式來進(jìn)行環(huán)境污染治理，同以往治理方式的差別在于第三方的加入。這一新的治理模式讓以往“污染者負(fù)擔(dān)”治理模式變成“誰污染、誰付費(fèi)、第三方治理”的新模式。然而，這一新的治理模式目前面臨著諸多挑戰(zhàn)，排污企業(yè)和治污企業(yè)間的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任界定便是其中之一。

當(dāng)下學(xué)界借用第三方治理“模式”［1-2］類型化表達(dá)界定排污企業(yè)和治污企業(yè)的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，能對(duì)指導(dǎo)第三方治理司法實(shí)踐起到積極作用，但此類“模式”并非法律的規(guī)范化表達(dá)，無法明晰兩者間的法律關(guān)系，無法適用恰當(dāng)?shù)姆梢?guī)范。排污企業(yè)和治污企業(yè)兩者合同關(guān)系是“模式”形成的前提，二者合同關(guān)系不僅決定法律規(guī)范適用，還對(duì)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任最終承擔(dān)產(chǎn)生影響。因此，要解決環(huán)境侵權(quán)責(zé)任界定問題，需從排污企業(yè)和治污企業(yè)的合同入手。本文以排污企業(yè)和治污企業(yè)兩者法律關(guān)系為基礎(chǔ)，分別探討雙方合同有效與無效下環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。

一、排污企業(yè)和治污企業(yè)的法律關(guān)系

（一）合同有效情形下的法律關(guān)系

對(duì)排污企業(yè)和治污企業(yè)簽訂合同的性質(zhì)，學(xué)界對(duì)此有不同看法，具體如下：

一是“環(huán)境服務(wù)合同說”。有學(xué)者認(rèn)為環(huán)境服務(wù)合同是以環(huán)境服務(wù)這個(gè)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展當(dāng)作背景的一種新型的合同，屬性等同服務(wù)類合同。根據(jù)合同相對(duì)方可分成環(huán)境服務(wù)政府合同和環(huán)境服務(wù)民事合同兩個(gè)類型。該學(xué)者認(rèn)為環(huán)境服務(wù)合同具有政府促導(dǎo)性，與環(huán)境行政合同有一定聯(lián)系［3］。但有學(xué)者認(rèn)為環(huán)境服務(wù)合同的當(dāng)事人系平等主體，不存在行政合同上的管理還有被管理的聯(lián)系，同行政合同無聯(lián)系，僅屬于民事合同［4］。

二是“承攬合同說”。部分學(xué)者認(rèn)為不管第三方是否有治污設(shè)備所有權(quán)，第三方治理合同主給付義務(wù)全屬于第三方專業(yè)性機(jī)構(gòu)，存在服務(wù)合同的典型特點(diǎn)，要定論成承攬合同［5］。

三是“混合說”。有學(xué)者以治污設(shè)施供給者為參照，認(rèn)為排污企業(yè)和治污企業(yè)兩者合同屬性是環(huán)境服務(wù)合同抑或承攬合同［6］。以服務(wù)合同的標(biāo)系供給服務(wù)為基點(diǎn)，該學(xué)者認(rèn)為如排污企業(yè)存有治污設(shè)施，治污企業(yè)供給的只有治污設(shè)備的運(yùn)用、升級(jí)等服務(wù)，屬于環(huán)境服務(wù)合同。承攬合同特性是一定的人身性和完成工作的獨(dú)立性，若治污企業(yè)擁有治理設(shè)備，則可以使用自己的設(shè)備獨(dú)立完成治理任務(wù)，二者合同屬于承攬合同。

通過分析上述學(xué)者的觀點(diǎn)可以看出：一是認(rèn)同“環(huán)境服務(wù)合同說”的學(xué)者雖然對(duì)環(huán)境服務(wù)合同的外延了解存有偏差，但各自看法都認(rèn)同雙方簽訂的合同屬于民事合同；二是“承攬合同說”還有“混合說”不同之處在于治污設(shè)施提供者是否可以作為排污企業(yè)和治污企業(yè)兩者法律關(guān)系的區(qū)分依據(jù)。

在環(huán)境污染第三方治理中，雙方合同性質(zhì)屬于承攬合同。

首先，排污企業(yè)合同目的同承攬合同標(biāo)的相同，承攬合同標(biāo)的為完成工作交付工作結(jié)果［7］。排污企業(yè)需要治污企業(yè)在合同約定期限內(nèi)運(yùn)用專業(yè)技術(shù)運(yùn)行治理設(shè)施完成合同約定的治理任務(wù)，交付“污染物治理排放達(dá)標(biāo)”的工作成果。

其次，排污企業(yè)對(duì)工作成果認(rèn)可的權(quán)利同承攬合同中定作人權(quán)利相一致。驗(yàn)收為承攬合同的中心，定作人享受對(duì)承攬人工作結(jié)果進(jìn)行驗(yàn)收這一權(quán)利。履行承攬債務(wù)不但要求承攬人完成工作任務(wù)，而且定作人還需認(rèn)可工作基本與合同一致。若驗(yàn)收結(jié)果不符合要求，排污企業(yè)可拒絕支付報(bào)酬，直至驗(yàn)收合格。

最后，治污企業(yè)完成工作的獨(dú)立性和承攬合同相契合。定作人以對(duì)承攬人的能力和條件信任為基點(diǎn)［8］，同承攬人簽訂承攬合同，所以承攬人獨(dú)立完成工作才與定作人要求相符。依照《民法典》第七百七十二條規(guī)定，治污企業(yè)應(yīng)獨(dú)立完成合同約定任務(wù)。治污企業(yè)擁有專業(yè)人員和技術(shù)，是專業(yè)化治污的主體，要獨(dú)立完成工作任務(wù)，實(shí)現(xiàn)合同約定的工作成果，一般不能將主要治理任務(wù)交由第三人完成，否則需要就第三人工作成果向排污企業(yè)負(fù)責(zé)。

基于上述三點(diǎn)原因，學(xué)者們對(duì)合同屬性的討論可統(tǒng)歸于承攬合同：

“混合說”中環(huán)境服務(wù)合同可歸于承攬合同。該說認(rèn)同排污企業(yè)提供治理設(shè)備，治污企業(yè)負(fù)責(zé)治理設(shè)施的運(yùn)營、管理等，所以兩者合同屬性是環(huán)境服務(wù)類合同。首先，即便《民法典》的第七百七十二條已經(jīng)確定承攬人要用自身的設(shè)施、技術(shù)還有勞力去做完主要的工作，不過同樣規(guī)定了當(dāng)事人另有約定的除外的兜底條款。盡管排污企業(yè)提供治理設(shè)施，但排污企業(yè)不一定具備治理設(shè)施的操作、維護(hù)等專業(yè)技能，因而需要專業(yè)性的治污企業(yè)負(fù)責(zé)設(shè)施的運(yùn)營、升級(jí)等。其次，排污企業(yè)目的是實(shí)現(xiàn)“污染物治理排放達(dá)標(biāo)”，治污企業(yè)的工作是實(shí)現(xiàn)排污企業(yè)治理目標(biāo)的必要手段，即排污企業(yè)通過設(shè)備的運(yùn)營、管理等獲取并認(rèn)可“污染物的治理排放達(dá)標(biāo)”的工作的結(jié)果，與承攬合同相同。

“環(huán)境服務(wù)合同說”中委托合同同樣歸屬承攬合同。該說贊同排污企業(yè)以實(shí)行環(huán)境公法里的管制義務(wù)為目的，與治污企業(yè)簽訂環(huán)境治理委托合同，但排污企業(yè)的目的與上述“混合說”中一致，仍是收取并且認(rèn)可符合環(huán)境公法管制標(biāo)準(zhǔn)的工作成果，和承攬合同一致。

（二）合同無效排污企業(yè)和治污企業(yè)權(quán)利義務(wù)的關(guān)系

合同成立后，也會(huì)因某些原因變成無效合同。無效合同，指的是雖已建立，但是因違背生效的要件因此不能實(shí)現(xiàn)法律效果的合同。環(huán)境污染第三方治理中合同無效情形共有四種。合同無效后，排污企業(yè)還有治污企業(yè)沒有形成承攬法律關(guān)系，也不能享有或去履行承攬合同的權(quán)利和義務(wù)。

然而，合同無效不能免除合同當(dāng)事人的注意義務(wù)。有學(xué)者認(rèn)為，注意義務(wù)不僅適用在過錯(cuò)責(zé)任，同樣也適于無過錯(cuò)責(zé)任。原因是無過錯(cuò)責(zé)任本質(zhì)來說是不考慮行為人的法定責(zé)任的，無過錯(cuò)責(zé)任以損害及法定牽連關(guān)系為核心要素，因此無過錯(cuò)責(zé)任不排斥過錯(cuò)存在及其影響。

環(huán)境侵權(quán)責(zé)任為典型的無過錯(cuò)責(zé)任，即便排污企業(yè)和治污企業(yè)不存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但兩者的注意義務(wù)依然存在。普遍性的不作為義務(wù)是指按照法律的規(guī)定，任何人都不能侵害別人的物權(quán)和人身權(quán)還有知識(shí)產(chǎn)權(quán)這些民事義務(wù)，以及每一個(gè)公民和法人對(duì)別人所負(fù)擔(dān)一般性的義務(wù)，違背這種義務(wù)可以構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。因侵權(quán)責(zé)任存有兩類屬性，以債權(quán)請(qǐng)求權(quán)對(duì)應(yīng)義務(wù)，以保護(hù)方法請(qǐng)求權(quán)對(duì)應(yīng)責(zé)任。因其存有債和責(zé)任這兩類屬性，因而既對(duì)照義務(wù)，也對(duì)照責(zé)任。因此，排污企業(yè)和治污企業(yè)對(duì)他人的注意義務(wù)是兩者所承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的前提。在合同無效情形下，不能適用承攬合同從而分別討論排污企業(yè)和治污企業(yè)環(huán)境的侵權(quán)責(zé)任，可利用“污染者”這一理念來判斷責(zé)任主體。

基于《民法典》規(guī)定的侵權(quán)人責(zé)任，要辨析排污企業(yè)和治污企業(yè)的“侵權(quán)人”身份。雖然《民法典》第七章第七編以“侵權(quán)人”來替代《侵權(quán)責(zé)任法》里的“污染者”，但是基于“侵權(quán)人”包含了“污染者”，而且“污染者”更顯示“直接侵權(quán)人”特點(diǎn)。

“污染者”指“污染源的控制和排放者”。“污染者”成立需同時(shí)符合“控制污染源”還有“排放污染源”兩個(gè)條件，“控制”是指實(shí)際掌控還有操控，“控制污染源”是指對(duì)污染源的實(shí)際掌控還有操控。基于污染源的特殊性，“排放”一詞應(yīng)特別指污染源排放在“環(huán)境”中。依照《環(huán)境保護(hù)法》第二條“環(huán)境”的概念，“排放污染源”是指把污染源排放到水、大氣、土地這些環(huán)境內(nèi)。確認(rèn)“污染者”要把握以下兩點(diǎn)：一是“控制污染源”為“排放污染源”的前提；二是如不能同時(shí)實(shí)現(xiàn)“排放污染源”及“控制污染源”，應(yīng)考慮“控制污染源”。

上述提到“污染者”能揭示“直接侵權(quán)人”主體特征，“非污染者”作為“污染者”相對(duì)應(yīng)的概念，可以揭示“間接侵權(quán)人”的主體特征?！伴g接侵權(quán)人”的侵權(quán)行為間接地造成了損害結(jié)果的產(chǎn)生。“非污染者”雖沒有直接控制還有排放污染物，不具有“直接侵權(quán)人”屬性，但是“非污染者”實(shí)施的行為對(duì)“污染者”的侵權(quán)行為有一定的幫助作用，間接造成了損害結(jié)果。在明晰“污染者”和“非污染者”身份基礎(chǔ)上，可參照《民法典》有關(guān)規(guī)定界定排污企業(yè)和治污企業(yè)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。

二、合同有效情形下環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)

（一）承攬人環(huán)境侵權(quán)責(zé)任

合同有效，治污企業(yè)獨(dú)立承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。依照上文所述，排污企業(yè)和治污企業(yè)合同性質(zhì)為承攬合同。承攬人獨(dú)立完成工作任務(wù)，屬于“獨(dú)立承攬人”?！蔼?dú)立承攬人”依照其獨(dú)立的意志去從事工作，一定程度內(nèi)不會(huì)受到別人的影響和控制，所以他在工作內(nèi)造成的損害，應(yīng)由其獨(dú)立承擔(dān)。這同《民法典》第一千一百九十三條的規(guī)定一致，治污企業(yè)身為“獨(dú)立承攬人”，需獨(dú)立完成定作人排污企業(yè)委托的治理工作，自行擔(dān)負(fù)完成治理工作的風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)既包括是否完成治理工作的風(fēng)險(xiǎn)，也包括完成治理工作過程中發(fā)生事故的風(fēng)險(xiǎn)，而對(duì)他人的環(huán)境侵權(quán)當(dāng)屬后一種情形。雖然《民法典》第一千一百九十三條不含有“環(huán)境”損害責(zé)任，但是“環(huán)境”損害結(jié)果的利益受損主體是第三人，承攬人的侵權(quán)行為依托“環(huán)境”直接或間接地對(duì)第三人的人身權(quán)益或財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成損害，因此承攬人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任恰當(dāng)合理。

（二）定作人環(huán)境侵權(quán)責(zé)任

排污企業(yè)，在定作和指示抑或選任產(chǎn)生過失時(shí)才承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。定作人過失情形下承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任性質(zhì)有兩種不同見解，但學(xué)界對(duì)定作人過失情形下侵權(quán)責(zé)任屬性的討論仍有不足之處。

第一，定作人和承攬人不一定形成共同侵權(quán)。共同侵權(quán)以共同過錯(cuò)為基礎(chǔ)，共同過錯(cuò)系共同侵權(quán)行為的必要條件。不論排污企業(yè)向治污企業(yè)供給治理方案，還是治污企業(yè)自行制定治理方案，兩者都需要承擔(dān)連帶責(zé)任的充分條件并非實(shí)施環(huán)境侵權(quán)行為的意思聯(lián)絡(luò)，而是雙方存在共同過錯(cuò)，即非提供治理方案的當(dāng)事人對(duì)另一方提供的治理方案未盡到注意義務(wù)。

第二，定作人責(zé)任屬性可借助《民法典》第一千一百九十三條中“相應(yīng)責(zé)任”解讀，以分析定作人和承攬人過錯(cuò)界定“相應(yīng)責(zé)任”。在環(huán)境污染的第三方治理中，存有兩類狀況：其一，排污企業(yè)有過錯(cuò)，治污企業(yè)無過錯(cuò)，此類情況由排污企業(yè)單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任。其二，排污企業(yè)還有治污企業(yè)均有過錯(cuò)，此時(shí)又分為兩種情況：一是排污企業(yè)和治污企業(yè)對(duì)損害結(jié)果發(fā)生有意思聯(lián)絡(luò)且過失內(nèi)容相同，兩者成立共同過失，承擔(dān)連帶責(zé)任；二是排污企業(yè)還有治污企業(yè)兩者沒有共同過失，兩者分別去實(shí)行的行為相結(jié)合造成了損害發(fā)生，承擔(dān)按份責(zé)任。

綜上，合同有效，承攬人治污企業(yè)承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任；定作人排污企業(yè)，就其定作、指示抑或選任存有過錯(cuò)時(shí)才去承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這時(shí)可依照二者的過錯(cuò)對(duì)責(zé)任承擔(dān)做類型化處理。如過錯(cuò)方系排污企業(yè)，它獨(dú)自承擔(dān)責(zé)任；若兩者均有過錯(cuò)，并且存有意思聯(lián)絡(luò)還有相同過失，二者擔(dān)負(fù)連帶責(zé)任；如二者沒有共同過失，損害后果系分別實(shí)施行為結(jié)合造成，承擔(dān)按份責(zé)任。

三、合同無效情形下環(huán)境侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)

（一）“污染者”環(huán)境侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)

“污染源的控制和排放”能確認(rèn)“污染者”身份，治理工作場(chǎng)所能幫助明晰“污染源的控制和排放”主體，即“污染者”身份應(yīng)以污染源治理空間的范圍去判斷。

如第三方治理工作在排污企業(yè)范圍內(nèi)，“污染者”為排污企業(yè)。治污企業(yè)經(jīng)過派遣專業(yè)人員或攜帶專業(yè)設(shè)備到排污企業(yè)開展相應(yīng)治理工作或者排污企業(yè)擁有治污設(shè)備，治污企業(yè)僅派遣專業(yè)人員進(jìn)行相應(yīng)操作。由于治理工作是在排污企業(yè)場(chǎng)所內(nèi)進(jìn)行的，污染物實(shí)際被排污企業(yè)掌控，與“污染者”的成立條件一致。若治污企業(yè)未經(jīng)排污企業(yè)許可，擅自排放污染物，“控制污染源”還有“排放污染源”發(fā)生了分離，基于上文所述“控制污染源”，排污企業(yè)應(yīng)認(rèn)定“污染者”，此種情況排污企業(yè)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

如第三方治理工作在治污企業(yè)范圍內(nèi)進(jìn)行，治污企業(yè)與“污染者”相符。治污企業(yè)以運(yùn)輸方式將污染物送至其場(chǎng)所內(nèi)進(jìn)行治理，在運(yùn)輸過程中，污染物始終處于密封、封閉的狀態(tài)，沒有出現(xiàn)向“環(huán)境”排放的現(xiàn)象。此時(shí)治污企業(yè)通過運(yùn)輸工具運(yùn)送污染物，成為了污染物的實(shí)際掌控者，符合“控制污染源”的條件；治污企業(yè)排放治理后的污染物，同“排放污染源”條件相合，可認(rèn)做“污染者”。因治污企業(yè)同時(shí)具備“控制污染源”和“排放污染源”，治污企業(yè)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。即使污染物在運(yùn)輸過程中因不可抗力產(chǎn)生泄漏，如上文所述“控制污染源”及“排放污染源”無法同時(shí)滿足，則應(yīng)優(yōu)先考慮“控制污染源”，治污企業(yè)為“污染者”。

（二）“非污染者”環(huán)境侵權(quán)責(zé)任

當(dāng)“非污染者”和“污染者”對(duì)環(huán)境損害結(jié)果存在“合力”，即符合《民法典》第一千一百六十八條、一千一百七十二條、一千一百七十一條、一千二百三十三條、一千一百六十九條還有一千一百七十條時(shí)，依照相關(guān)條款界定“非污染者”責(zé)任。

1.承擔(dān)連帶責(zé)任。在此種責(zé)任下有四種類型，分別為共同侵權(quán)行為、教唆、幫助他人侵權(quán)行為、共同危險(xiǎn)行為以及累計(jì)因果關(guān)系分別侵權(quán)。

（1）雙方在共同故意抑或是共同過失指引下實(shí)施侵權(quán)行為，符合共同侵權(quán)行為時(shí)，依照《民法典》第一千一百六十八條承擔(dān)連帶責(zé)任。

（2）有學(xué)者以相當(dāng)因果關(guān)系定義教唆幫助型侵權(quán)。依此理論，只有被教唆人抑或是被幫助人去實(shí)行侵權(quán)的行為正為教唆的內(nèi)容抑或幫助的對(duì)象時(shí)，才構(gòu)成共同侵權(quán)。當(dāng)一方為教唆者或幫助者，另一方為被教唆人或被幫助人時(shí)，實(shí)行的侵權(quán)行為是教唆幫助內(nèi)容，依據(jù)《民法典》第一千一百六十九條承擔(dān)連帶責(zé)任。

（3）雙方實(shí)施的侵權(quán)行為有一定危險(xiǎn)性，符合《民法典》第一千一百七十條共同危險(xiǎn)行為時(shí)，能確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人來承擔(dān)責(zé)任，不能確定具體侵權(quán)人時(shí)承擔(dān)連帶責(zé)任。

（4）雙方之間無意思聯(lián)絡(luò)，但任意一方行為均足以造成損害結(jié)果，成立累計(jì)因果關(guān)系分別侵權(quán)時(shí)，依照《民法典》第一千一百七十一條承擔(dān)責(zé)任。

2.承擔(dān)按份責(zé)任。此種責(zé)任之下為共同因果關(guān)系的分別侵權(quán)行為。雖然雙方單獨(dú)的侵權(quán)行為不足以產(chǎn)生損害后果，但行為一經(jīng)結(jié)合造成損害后果發(fā)生，依照《民法典》第一千一百七十二條承擔(dān)責(zé)任。

3.承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。此種責(zé)任之下為過錯(cuò)“第三人”情形。因損害后果系過錯(cuò)“第三人”造成，基于雙方無效合同，未形成法律關(guān)系，此時(shí)“第三人”造成的后果與“非污染者”等同。如“非污染者”行為產(chǎn)生損害后果，依照《民法典》第一千二百三十三條承擔(dān)責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

［1］駱建華.環(huán)境污染第三方治理的發(fā)展及完善建議［J］.環(huán)境保護(hù)，2014（20）.

［2］劉寧，吳衛(wèi)星.“企企合作”模式下環(huán)境污染第三方治理民事侵權(quán)責(zé)任探究［J］.南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016（3）.

［3］張宇慶.環(huán)境服務(wù)合同的概念演進(jìn)與類型分化［J］.河北法學(xué)，2013（10）.

［4］鄢斌，李巖.環(huán)境服務(wù)合同的屬性及其法律適用［J］.才智，2014（3）.

［5］孔東菊.論企業(yè)環(huán)境污染第三方治理合同的法律規(guī)制［J］.武漢科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016（3）.

［6］唐紹均，魏雨.論第三方治理合同無效情形下的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任界定［J］.重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020（5）.

［7］楊立新.工傷事故的責(zé)任認(rèn)定和法律適用（上）［J］.法律適用，2003（10）.

［8］郭潔.承攬合同若干法律問題研究［J］.政法論壇，2000（6）.

作者簡(jiǎn)介：紀(jì)澤昊（1998—），男，漢族，山東德州人，單位為甘肅政法大學(xué)環(huán)境法學(xué)院，研究方向?yàn)榄h(huán)境法。

（責(zé)任編輯：王寶林