論價值理性的異化

陳新漢

摘? ?要： 與“目的合乎理性”相對應的“價值合乎理性”要求主體把自覺確立或形成的社會價值觀念作為目的設定及其實在化的“最后基準點”。價值合乎理性不內含康德的道德律或善良意志，既不能否定其理性意蘊，也不能等同于理性或以人為中心的理性。價值理性在運作中確立或形成作為社會行為“最后基準點”的社會價值觀念，在目的設定中“有意識地突出行為的最后基準點”，并把此貫徹于目的實在化的過程中。人文精神是價值世界構建活動在社會意識中經過歷史積淀所形成的追求自由的主體意識，通過作為載體之一的價值理性，在社會心理和社會意識形式的相互作用中規范人們的行為，以發揮“宇宙的無限權力”。價值理性異化的本質在于，作為“用”的價值理性在運作中背離了作為“體”的人文精神。價值理性運作中的異化機制包括在確立或形成“最后基準點”中異化、在目的設定中異化和在目的實在化中異化。價值理性異化與工具理性異化相互轉化，然而由于目的作為規律決定著方法以及需要從價值理性異化的批判中消除產生工具理性異化的根據，因此價值理性異化更為根本。作為價值理性異化的歷史案例，極端大日耳曼主義的膨脹，以及其作為納粹德國種種目的設定及其實在化的“最后基準點”，對當今社會價值理性異化現象的分析有重要啟示意義。用人文精神的“原則”對價值理性異化加以批判，不僅要堅持道德批判，更要堅持歷史批判，即揭示其內在否定環節。堅持用具有時代特征的人文精神的“原則”對價值世界構建發展中價值理性異化呈現的新特征不斷批判，有賴于人民主體不斷地自我創造和自我發展。

關鍵詞： 價值理性異化；社會價值觀念；最后基準點；人文精神

中圖分類號：B018? 文獻標識碼：A 文章編號：1004-8634（2023）02-0031-（12）

DOI：10.13852/J.CNKI.JSHNU.2023.02.004

學界對價值理性是否會異化尚有不同觀點，多數學者并不認同價值理性的異化，并且價值理性異化的機制尚需進一步厘清。鑒于價值理性異化現象在歷史和現實社會中的廣泛存在及其發生作用的嚴重性，加上筆者在價值世界構建的研究中亦曾多次涉及價值理性異化的問題，然而在有些觀點需要修正和深化方面感到意猶未盡。本文擬在自己原有研究的基礎上，對價值理性的異化問題從哲學角度做進一步思考。

一、如何理解馬克斯·韋伯的“價值合乎理性”

學界通常所說的作為概念的價值理性和工具理性，源自馬克斯·韋伯的“價值合乎理性”和“目的合乎理性”。西方馬克思主義者對工具理性在資本主義社會的異化現象做了批判，但大都沒有涉及價值理性的異化問題。中國也有學者對工具理性的異化做了分析，認為社會的異化現象“都是工具理性惹的禍”，“工具理性壓倒價值理性實現了對現代社會全面掌控”，1 把價值理性與“神圣、崇高、理想之類的東西相聯系”。2 價值理性會不會異化？這就要正本清源地分析韋伯關于“價值合乎理性”的論述。

韋伯是古典社會學中“多少扮演了守門人的角色”的“三大家”之一，“社會行為理論象征著韋伯在思想最成熟階段的一個巔峰成就”。3 韋伯認為，社會行為是“自己的舉止在意向上以別人的舉止為取向”（包括不為或容忍）的活動，沒有意向的舉止如“純粹模仿他人的活動”不是社會行為，有意向但不關聯別人的舉止如宗教中“孤獨的祈禱”也不是社會行為。4 社會行為內含實踐活動。

韋伯提出了社會行為的四種類型說：（1）“目的合乎理性的”；（2）“價值合乎理性的”；（3）“情緒的”；（4）“傳統的”。（1）和（2）為理性行為，前者與“作為‘條件或者作為‘手段，以期實現自己的合乎理性所爭取和考慮的作為成果的目的”相聯系；后者與“通過有意識地對一個特定的舉止的——倫理的、美學的、宗教的或作任何其他闡釋的——無條件的固有價值的純粹信仰，不管是否取得成就”相聯系。5 （3）和（4）為非理性行為，分別與情感即“現時的情緒或感情狀況”和“約定俗成的習慣”相聯系。為理解韋伯的“價值合乎理性”，就需要在其語境中分別理解所內含的價值意蘊和理性意蘊。

1.“價值合乎理性”的價值意蘊

休謨在討論善惡時指出，“道德不在于知性所能發現的任何事實”；又說在他理解一個道德學體系的論證時，“作者在一個時期中是照平常的思維方式進行的”，突然“大吃一驚地發現，我所遇到的不再是命題中通常的‘是與‘不是等連系詞，而是沒有一個命題不是由一個‘應該或一個‘不應該聯系起來的”，“這個應該或不應該既然表示一種新的關系或肯定”，必須論述和說明。6 這個由“應該”或“不應該”聯系起來的命題所表示的“一種新的關系或肯定”，就是與由“是”或“不是”聯系起來的屬于事實范疇的命題不同的、屬于價值范疇的命題。如果說，事實范疇與科學及其認知相聯系，那么價值范疇就與道德及其評價相聯系。

韋伯把“倫理的”等觀念體系與行為者“向自己提出的‘戒律或‘要求”7 聯系起來，體現著應該與否，從而屬于價值范疇。韋伯進一步把“倫理的”等觀念體系與“無條件的固有價值的純粹信仰”聯系起來，由此就與價值范疇中的最高層級——信仰聯系起來。在價值論中，價值不等于價值觀念，但價值觀念具有價值，因而屬于價值。屬于信仰的“倫理的”等觀念體系具有“無條件的固有價值”的“純粹”性。行為者對“倫理的”等觀念體系在觀念上的“拳拳服膺”，必然會使其作為行為的“最后基準點”，在行為上“孜孜以求”地體現出來。

不能把“價值合乎理性”中的價值等同于康德的道德律和善良意志。關于“我心中的道德律”，康德說愈是經常和持久地思考，就愈是崇敬之情充實著心靈；8 又說善良意志之善，“是因為意愿而善”。9 學界有一種觀點認為，具有新康德主義思想背景的韋伯，其價值理性與康德的“絕對命令”所體現的善相對應，10 由此把“價值合乎理性”中的“倫理的”等觀念體系與社會公認的、類似于康德的道德律和善良意志的價值觀念等同。11 其實，“倫理的”等觀念體系僅僅是對于行為者而言的“純粹信仰”，并不是與康德的道德律和善良意志等同的社會公認的、體現為信仰的價值觀念，把兩者等同就把行為者所認同的信仰與社會公認的信仰等同了。

2.“價值合乎理性”的理性意蘊

黑格爾把理性理解為“‘理性是世界的主宰”，這是因為人類“依照思想，建筑現實”。1 在黑格爾的視域中，世界不是由神統治的，而是由理性統治的，當然，這是一個歷史過程。

對于理性，韋伯說：“人們可以通過計算掌握一切，而這意味著為世界除魅。……技術和計算在發展著這樣的功效，而這比任何其他事情更明確地意味著理智化。”2 值得指出的是，在理解“計算掌握一切”和“技術和計算在發展著這樣的功效”時，應與韋伯說的“有意識地突出行為的最后基準點和通過在行為過程中始終如一地、有計劃地以此為取向”3 中的“有意識地”和“有計劃地”進行對照，即不能把“理智化”等同于“技術和計算”，而應理解為“有意識地”“有計劃地”思維。由此對于理性可以做以下詮釋：理性就在于通過“技術和計算”而“有意識地”“有計劃地”分析，從而“依照思想，建筑現實”。

對于“價值合乎理性”的理性意蘊，有兩種觀點是值得商榷的。一種觀點是否認其中的理性意蘊。如有學者認為，資本主義的合理性“是一種工具的合理性和價值的非合理性”。其實，韋伯說“資本主義精神的發展完全可以理解為理性主義整體發展的一部分”，4 既蘊含著“目的合乎理性”的發展，也蘊含著“價值合乎理性”的發展。另一種觀點是把“價值合乎理性”等同于理性或以人為中心的理性。如有學者把價值理性理解為“人類獨有的用以調節和控制人的欲望和行為的一種精神力量”；5 還有學者則進一步把價值理性理解為“以主體為中心的理性”，其作用在于“維護人的尊嚴，提升人的價值”。6 價值合乎理性體現了理性特征，但不等同于理性，否則就抹殺了價值合乎理性的特有內涵。

綜上所述，“價值合乎理性”并不內含康德的道德律和善良意志。同時我們既不能否定其理性意蘊，也不能將其等同于理性。韋伯所謂的“價值合乎理性”是在社會行為中“通過有意識地突出行為過程的最后基準點和通過在行為過程中始終如一地、有計劃地以此為取向”實現，這個“最后基準點”就是行為者對自己提出的以“戒律”或“要求”等呈現出來的價值觀念。由此可見，韋伯關于“價值合乎理性”的論述并沒有預設其不可能異化。相反，韋伯說，“它越是把行為以之為取向的價值上升為絕對價值，它就越是非理性的”，7 則隱含著它可以異化。

韋伯著作的譯者顧忠華指出，“目的合乎理性”譯自zweckrational，“價值合乎理性”譯自wertrational。這兩個德文詞在韋伯論著中處于核心地位，在英文中找不出對應概念。顧忠華根據韋伯的闡述，認為“韋伯在他的分析過程中有逐漸轉移這兩個概念的傾向”。8 對于這兩個概念，還有學者解讀為，前者“不是看重所選行為本身的價值，而是看重所選行為能否作為達到目的之有效手段”，后者“僅注重行為本身的價值，甚至不計較手段和后果”，“這就是以目的為趨向的工具理性和以價值為趨向的價值理性”。9 這種觀點得到了學界的普遍認同。

二、價值理性運作中的“最后基準點”、

目的設定及其實在化

韋伯指出，價值理性所驅動的“總是一種根據行為者認為是向自己提出的‘戒律或‘要求而發生的行為”。“‘戒律或‘要求”是與“倫理的、美學的、宗教的或作任何其他闡釋的——無條件的固有價值的純粹信仰”相聯系的社會價值觀念。于是，價值理性的運作就與社會價值觀念及其信仰形態聯系在一起。

由“應該”或“不應該”聯結起來的價值命題的價值，其本質是與構建“為我而存在”1 的價值世界的活動聯系在一起的。為我關系可分析為“我”和“為我”，其中的“我”是主體，“為我”是對于“我”而言的利益，兩者之間構成了價值關系。于是，價值構建活動就從根本上決定了價值意識中的“主體—利益”結構。以個體為主體的價值意識在相互作用中形成以社會為主體的價值意識。社會價值意識經過凝練，形成在內容上更為抽象、形態上更為穩定和結構上更為堅固的以“主體—利益”結構為核心的價值觀念。

社會價值觀念中的基本價值觀念經過歷史積淀，構成社會意識中的深層結構，并通過信念與信仰聯系在一起。在社會生活中，信念僅僅是指情感上對社會價值觀念的相信和向往的精神狀態，信仰則是指對社會價值觀念，從“拳拳服膺”地在思想上的相信和向往，發展到在行動上調動主體的全部力量為之“孜孜以求”地奮斗的精神狀態。信仰是基本社會價值觀念的特殊形態。信仰由可信和確信構成。可信是指作為信仰的社會價值觀念通過論證從而被深刻理解，屬于理性因素；確信是指可信從在思想上的相信和向往發展到不可遏止地要通過行動表達出來，屬于非理性因素。信仰形成的標志是確信。沒有由確信產生的“意志、感情和愿望”，“可信只能形成知識，而不能形成信仰”。2 社會價值觀念一旦上升為信仰，其內蘊的價值追求和價值取向就會以“拳拳服膺、孜孜以求”的方式體現出來。

“對有意識的人類行為的終極要素所做的任何有意義的探索，都首先是與目的和手段這兩個范疇密切相關聯的。”3 目的與手段相比較是“作為規律決定著他的活動的方式和方法的”，4 以社會行為的價值為趨向的價值理性“有意識地突出行為的最后基準點和通過在行為過程中始終如一地、有計劃地以此為取向”，就必然與目的聯系在一起。茲從三個方面分析：

其一，確立或形成作為社會行為“最后基準點”的社會價值觀念。在價值世界構建中，價值關系的復雜性，使社會價值觀念或社會基本價值觀念多元化。“多元性的事實并不是人類生活中的一種不幸狀態”，5 社會意識因多元社會價值觀念之間的沖撞而充滿活力。價值理性的作用就在于從“最后基準點”的角度，使主體通過分析、比較和整合，在多元社會價值觀念的相互作用中確立或形成一種能體現主體價值追求和價值取向的社會價值觀念。這種社會價值觀念可能是多元社會價值觀念中的一種，也可能是多元社會價值觀念中某些因素的有機整合，前者與價值理性運作中的確立相聯系，后者與價值理性運作中的形成相聯系。

其二，在目的設定中“有意識地突出行為的最后基準點”。由主體需要推動的目的設定，離不開以“外部客觀現實的實際存在為前提和根據，同時受人類歷史所已經達到的實踐水平的制約”，6 但還需要“最后基準點”提供精神支撐。價值理性在運作中的“有意識地突出”就在于，把已經確立或形成的體現主體價值追求和價值取向的社會價值觀念，從“最后基準點”的角度對目的設定的必要性和合理性進行論證，從而使主體對所設定的目的具有“拳拳服膺，孜孜以求”的精神狀態。價值理性的這種“有意識地突出”的作用，對于個人主體是必要的，對于社會主體更是必要的。這是因為，社會主體的目的設定與個人主體密切相關，這就更離不開社會價值觀念的聚合作用。

其三，把“行為的最后基準點”貫徹于目的實在化過程中。體現“最后基準點”的目的在實在化過程中不能變樣，狹義地理解就是變樣意味著目的實在化的失敗。現實世界的復雜性使價值世界的構建活動總會遇到種種始料未及的新情況，當主體不能及時把握時，構建活動就會離開主體的自為控制而自發地遵循價值世界的運動規律。由此產生的盲目性使實踐陷入重重困難之中。面對價值世界構建中的重重困難，主體有可能產生意志薄弱的精神狀態。意志薄弱就是“知其當行卻未行，知其當止卻未止”，這“更多地關乎理性與意欲之間的張力”。1 價值理性的作用就在于：用對于“最后基準點”所形成的“純粹信仰”來駕馭“意欲之間”的沖突，使目的在實在化過程中能“當行而行”“當止而止”地“堅持以此為取向”。

價值理性對于社會行為上述三個方面的作用是融合在一起的，只有目的設定通過論證形成，才能確立或形成作為社會行為“最后基準點”的社會價值觀念；只有目的實在化“始終如一”地貫徹，才能說明作為“最后基準點”的社會價值觀念在對目的設定進行論證的堅持中形成的信仰力量。

三、價值理性異化的本質及其機制

1.人文精神以價值理性為載體，通過社會意識發生作用

在《哲學大辭典》（2001年版）等大型辭典的條目中只有“人文主義”，而沒有“人文精神”。“Humanism”被用來概括歐洲文藝復興時期的humanista（人文主義者）的主張，而humanista源自古拉丁文中的humanistas，專指人性修養，故“人文主義亦稱人道主義”。2 被稱為中國古代六大元典之一的《易》中有“觀乎人文以化成天下”，“人文”就在于“化成天下”。實踐在本質上體現為主體在“自我實現”3 中，通過與目的相聯系的自愿和與方法相聯系的自覺的統一追求自由。實踐通過意識的歷史積淀，形成主體意識和追求自由的意識。人文精神就是追求自由的主體意識，4 從根本上體現了人民主體的價值追求和價值取向。

價值世界在實踐中形成，這就使人文精神成為最基本也最有影響力的社會價值觀念。黑格爾說，“‘理性是宇宙的無限權力”。人文精神在價值世界構建中的作用盡管是第二性的，但其體現了人民通過意識創造歷史的能動性。人文精神就是唯物主義地理解了的黑格爾的“理性”，“世界歷史因此是一種合理的過程”。5

人文精神并不直接干預價值世界的構建，“這就是理性的機巧”。6 康德認為，理論理性關心的是理論反映的“實然”，實踐理性關心的是與目的指向的“向善原則”和手段運用的“有效性原則”相聯系的行為該如何發生的“應然”。7 處于理論理性領域的人文精神在實踐理性領域中必然要把與目的相聯系的價值理性和與手段相聯系的工具理性作為自己發揮作用的載體。人文精神與價值理性、工具理性之間的關系可以用中國哲學中的“體用”范疇來概括，作為“體”的人文精神分別完整地以“用”的價值理性和工具理性為載體體現出來。

人文精神把價值理性作為載體以發揮作用是與“行為的最后基準點”聯系在一起的。這意味著，人文精神必須體現于作為社會行為“最后基準點”的“倫理的、美學的、宗教的”等“一套終極目標的價值體系”，通過有意識和有計劃的運作方式，使作為“最后基準點”的社會價值觀念以信仰的形式在目的設定及其實現中發生作用。根據“體用不二”原理，人文精神必須通過特定價值觀念體現在目的設定及其實現中，這是對價值理性運作的絕對規定，否則價值理性就不能成為人文精神發揮“宇宙的無限權力”的載體。

人文精神以價值理性為載體發生作用，是通過社會意識實現的。人文精神必然以社會價值觀念的形式積淀于社會心理和社會意識形式中。社會心理是社會意識的低層次的非組織形式，包括風俗、習慣、常識等，體現人文精神所內蘊在社會主體中的價值追求和取向。社會意識形式是社會意識的高層次的組織形式，包括政治和法律思想、道德和宗教等，在為與本質上構建為我關系相聯系的經濟基礎的服務中，體現人文精神所內蘊在社會主體中的價值追求和取向。社會心理以“軟”的方式規范人們的行為，社會意識的諸形式以“軟”或“硬”（以國家機器為載體）的方式規范人們的行為。人文精神由此就通過社會意識規范主體行為，使之所體現的“最后基準點”以信仰的方式為目的設定提供論證，并在目的實在化過程中始終如一地貫徹。

2.價值理性異化的本質

“異化”一詞在歷史上早就出現。在《圣經》中，保羅訓斥異教徒因愚昧而從上帝生活中異化出去時，就用了alienat一詞。黑格爾在《精神現象學》中對異化做了系統的論述，指出事物只有經過異化及其揚棄才能成為現實的事物。馬克思批判黑格爾的異化“不過是自我意識的異化”，在肯定“人只有憑借現實的、感性的對象才能表現自己的生命”時，從哲學上對異化做了規定：“人本身的活動對人來說就成為一種異己的、同他對立的力量，這種力量壓迫著人，而不是人駕馭著這種力量。”1 異化與人的社會行為相關。沒有被人的現實活動打上烙印的事物，即使對人造成危害，如純粹的自然災難，也不能理解為異化。人的現實活動及其后果脫離了人的控制，成為與人相對立的壓迫人的力量，異化就發生了。

人文精神以價值理性為載體，意味著人文精神通過價值理性在多元的社會價值觀念中確立或形成作為社會行為“最后基準點”的價值觀念，并對社會行為中的目的設定及其實在化發生作用。作為“用”的價值理性能否體現作為“體”的人文精神，必然影響人文精神能否在確立或形成作為社會行為“最后基準點”的社會價值觀念中發生作用，由此就決定了價值世界的構建活動及其結果是否脫離人的控制、與人相對立、壓迫人。

價值世界構建的復雜性決定了價值理性有可能在確立和形成社會行為“最后基準點”的社會價值觀念從而對目的設定及其實在化發生作用中，背離人文精神。這就有可能使價值世界的構建活動及其后果成為與人相對立的壓迫人的力量，于是異化就有可能發生。作為“用”的價值理性背離了作為“體”的人文精神，這就是價值理性異化的本質。價值理性異化必然導致價值世界構建異化。

3.價值理性異化的機制分析

本文第二部分分析了價值理性運作與目的相聯系的三個方面。再從以下三個方面分析價值理性在運作中背離人文精神而發生異化的機制：

（1）價值理性在確立或形成社會行為的“最后基準點”中異化

在社會意識中，社會價值觀念的多元及其相互交織影響使其以多樣化形式呈現成為常態。實踐在價值世界構建中的作用使人文精神成為最基本和最有影響力的社會價值觀念，然而這種地位能夠在價值世界構建活動與目的相聯系的“最終基準點”中發生作用，是與人文精神和以多樣化形式呈現的社會價值觀念相互作用及其在主體意識中的反映聯系在一起的。在處于特定社會條件的社會心理和社會意識形式相互作用的氛圍中，主體運用價值理性對以多樣化形式呈現的多元社會價值觀念進行評價和認知，與自身的長遠利益與當下利益、全局利益與局部利益的協調相聯系。其中任何一個方面出現問題，都會使所確立或形成的作為“最后基準點”的社會價值觀念不能在根本上體現人文精神，盡管這種價值觀念可能因處于某種“至高點”而閃爍神圣光芒。由此，就會使作為目的設定及目的實在化的“最后基準點”異化。

（2）價值理性在目的設定中異化

可分兩種情況進行分析：其一，價值理性在確立或形成作為“最后基準點”的社會價值觀念時已經背離了人文精神，主體通過論證堅持以此作為“最終基準點”來設定目的，盡管這個目的看起來似乎非常崇高，但卻背離人文精神。其二，不能在目的設定中堅持體現人文精神的作為“最后基準點”的社會價值觀念。價值世界的構建活動包括上下銜接并內外相扣的目的和方法體系，目的與目的以及目的與方法之間的相互轉化有可能割裂或歪曲待設定目的與其他目的或方法之間的關系，于是就會使目的的設定偏離體現人文精神的作為“最后基準點”的社會價值觀念。上述兩種情況中所設定的目的由于背離了人文精神，其所推動的價值世界構建活動及其結果必然會從根本上成為與主體相對立的壓迫人的力量。

（3）價值理性在目的實在化中異化

可分三種情況進行分析：其一，由不能體現人文精神的社會價值觀念作為“最后基準點”所設定的目的，如果在目的實在化中仍然“始終如一”地貫徹，必然背離人文精神。其二，雖然作為目的設定“最后基準點”的社會價值觀念體現了人文精神，但因內部或外部條件發生變化，使目的實在化已無可能，然而價值理性使目的實在化繼續進行，由此使行為和結果必然背離人文精神。上述兩種情況中的行為看起來似乎不屈不撓，然而卻是壓迫主體的力量。其三，雖然目的設定的作為“最后基準點”的社會價值觀念體現了人文精神，但是目的在實在化中遇到始料未及的情況而使實踐陷入困難之中，價值理性在運作中不能解決“意欲之間”的沖突，使其在目的實在化中因“意志薄弱”而不能體現“始終如一”，由此使價值世界構建活動及其結果必然背離人文精神。

綜上所述，價值理性在確立或形成“最后基準點”時因為背離體現人文精神的社會價值觀念而異化是最根本的，它決定了主體通過論證堅持以此為“最終基準點”所設定的目的必然背離人文精神，也決定了在此目的實在化中仍然對價值理性“始終如一”地予以貫徹必然背離人文精神。在價值理性確立或形成體現人文精神的“最后基準點”的社會價值觀念后，仍然存在著價值理性是否通過論證堅持以此作為“最后基準點”而設定體現人文精神的目的問題；存在著價值理性是否在實在化的內外條件發生變化后，以不背離人文精神為原則，或者放棄已設定目的的實在化，或者克服“意志薄弱”以使目的實在化予以貫徹的問題，即價值理性的運用仍然存在著是否發生異化的問題。

四、價值理性異化比工具理性異化更為根本

為具體理解價值理性的異化，必須進一步理解與之相對應的工具理性及其異化。韋伯把工具理性理解為與實現目的的“作為‘條件或者作為‘手段”相聯系，并用其來分析資本主義社會的經濟領域、政治領域和“科層制組織”等的意義。然后，針對社會經濟中工具理性異化使貨幣獲得了對人的生存“前所未有的控制力量”、官僚國家“使人喪失了人性”、處于科層制下的成員只能成為順從規則的“秩序人”等社會現象，韋伯指出，“專家沒有靈魂，縱欲者沒有心肝”，盡管“這個廢物幻想著它自己已達到了前所未有的文明程度”。1

針對資本主義社會中的種種異化現象，西方學者對工具理性異化做了深入的分析和批判。馬爾庫塞指出，技術作為工具、裝置和器械造就了自成體系的世界，人們被訓練成根據技術的規則來調整自己行為，致使理性越來越成為經濟利益的工具，于是“異化了的主體為它異化了的存在所吞沒”。2 霍克海默指出，當一切都以計算為衡量標準，工具體系的模式滲入生活，“沒有人知道這些裝置是服務于人類的提升還是墮落”。3 阿多諾指出，無論是處于國家機器還是經濟系統的科層制，“思想機器越是從屬于存在的東西，它就越是盲目地再現存在的東西”。4

數字化時代撲面而來，大數據和人工智能使數字化滲入工具系統，數字化的雙刃劍在于：一方面工具理性使“在個體融洽基礎上形成的社會主體更能體現社會主體與個體之間的融洽”，使主體“以接受、加工和發送信息的數字化方式與物發生作用”，從而“極大地拓展和加深了價值世界構建的廣度和深度”。5 另一方面，大數據使個體逐步“透明”以致其隱私消失，人們就會質疑“我”是否“處于自己理性、自主的主體性的中心”。6 當進化中的人工智能超過人類智能，或當人類智能生物載體的某些結構在升級換代中逐漸由電子載體替換時，“就連‘人的定義都有可能從此不同”，7 人的主體地位將何以堪？

人們通常認為，工具理性的異化就在于工具理性的過分膨脹致使價值理性萎縮。對于這樣的理解，還可以做進一步的分析。正如上面所分析的，工具理性的異化是與人是否成為經濟利益的工具、人類提升還是墮落、人的思想是否盲目地再現存在的東西，以及“我”能否成為主體性的中心、人的主體地位將何以堪等問題聯系在一起的，而這些問題是直接與以人為主體的可概括為追求自由的主體意識的人文精神聯系在一起的。泰勒說得更明確，當人們把工具理性作為衡量工業社會現代化的標準時，“工具化的生活模式必然摧毀了意義原來能在其中欣欣向榮的母體”。1 作為母體的人在人生意義上的欣欣向榮與人文精神中主體對于自由的追求必然聯系在一起。工具理性的異化在本質上就在于作為“用”的工具理性作為載體背離了作為“體”的人文精神。由此所產生的運動及其后果就成為與主體相對立的壓迫人的力量，從而使追求自由的主體意識受到壓抑，于是人文精神就不可避免地萎縮了。

韋伯說：“行為的價值合乎理性的取向，可能與行為的目的合乎理性的取向處于形形色色的不同的關系之中。”2 這個“不同的關系”包括工具理性異化與價值理性異化之間的相應關系。在以人文精神為“體”的視域中，作為“用”的價值理性的異化和工具理性的異化是聯結在一起的。價值理性異化了，由于目的設定所依據的“最后基準點”及由此所形成的目的實在化背離了人文精神，因而工具理性越是發展，由此所形成的關于目的實在化的過程及結果就越成為與主體相對立的壓迫主體自身的力量。于是，工具理性的異化就發生了。工具理性異化了，必然會導致作為手段原本為“實現自己的合乎理性所爭取和考慮的作為成果的目的”的消解；異化了的工具理性必然會以價值理性的方式在目的設定的“最后基準點”及所形成的目的和目的實在化中發生作用，由此所推動的活動及其結果必然成為與主體相對立的壓迫人的力量。于是，價值理性的異化就發生了。

如前所述，目的“是作為規律決定著他的活動的方式和方法的，他必須使他的意志服從這個目的”。3 “方式和方法”之所以是這樣而不是那樣的根據，是“目的”使然，而不是相反。這就決定了在價值世界的建構中，社會行為的目的意識比手段意識更重要，盡管目的意識的現實性離不開手段意識。

由此，作為目的意識與目的設定及其實在化相聯系的價值理性，就會比作為手段與形成和實現目的的方法相聯系的工具理性，更為重要。這就決定了價值理性異化比工具理性異化在價值世界構建中所發生的作用更為根本：價值理性異化決定了工具理性異化，工具理性異化的根據在于價值理性異化使然；工具理性異化盡管不能“作為規律決定著”價值理性異化，但被“作為規律決定著”的工具理性的異化總意味著價值理性的異化。正是從這個意義上，工具理性異化歸根到底是價值理性異化，價值理性異化從根本上決定了工具理性異化。有學者一語中的地指出，“工具理性的極度膨脹，從而造成了種種負作用，罪不在于工具理性，而在于人的價值理性”。4 這就可以理解馬克思為何對資本主義異化的批判著力于價值理性異化的批判。馬克思著重批判的就是“這個社會曾經把一項重視物的價值遠勝于人的價值的道德準則加強在工人頭上”。5 把這個“道德準則”作為“最后基準點”，意味著價值理性的異化。

為了克服工具理性異化，就需要從價值理性異化的批判中消除產生工具理性異化的根據。作為“用”的價值理性和工具理性異化了，作為“體”的人文精神就只能以異化的價值理性和工具理性發揮其“宇宙的無限權力”。價值理性和工具理性的異化必然導致其所推動的活動及其結果在根本上壓抑體現為追求自由的主體意識的人文精神在價值世界構建歷史進程中的展開。

五、德國的“極端大日耳曼主義”——對當今社會有重大啟示的價值理性異化案例分析

價值理性異化與工具理性異化一樣，作為歷史現象存在于價值世界構建的經濟、政治和文化領等領域。特殊體現普遍。作為典型的特殊，由于“窮盡這一領域”，6 就更能充分地體現普遍。現代世界史中德國法西斯主義正是價值理性異化的一個典型案例，對其進行分析，對于當今社會價值理性異化現象的研究有重要意義。

德意志民族淵源于古代歐洲的日耳曼人。16世紀，馬丁·路德在“宗教改革”中通過“新教”使德語成為德意志的統一語言。1862年俾斯麥出任普魯士王國首相，推行“鐵血政策”，通過多次戰爭，形成以普魯士為中心的“德意志獨一無二的演進過程”。德意志在1871年的色當戰爭中俘虜法皇，之后在德國迅速崛起成為工業強國的過程中，民族意識不斷膨脹。一些思想家如阿恩特的“德意志人是未來的新人類”、尼采的在戰爭中把雅利安人造成“超人”等思想，1 把民眾中含糊、分散的思想傾向系統化和理論化，形成了“獨特的德意志民族精神”。

1888年威廉二世即位，在軍國主義的鼓吹下，朝野民族極端主義氛圍愈加濃重。1914年6月，威廉二世慫恿奧匈帝國就薩拉熱窩刺殺事件向塞爾維亞宣戰，第一次世界大戰隨即爆發。1918年德國戰敗，翌年簽訂的《凡爾賽和約》中，德國喪失13%領土、10%人口和全部海外殖民地，并支付巨額戰爭賠款。“在德國，1918年的失敗和羞辱留下了一個真空”，使民族復仇主義不斷加強。2

起源于意大利的法西斯主義是崇尚國家至上和種族主義、主張專制集權、鼓吹通過戰爭對外擴張的社會思潮。在德國民族復仇主義中崛起的“民族社會主義德國工人黨”即納粹黨，把法西斯主義推向頂峰。1923年希特勒率領納粹黨徒發動“啤酒館暴動”，失敗后在魏瑪共和國監獄中口述并整理成《我的奮斗》一書。此書集中反映了希特勒的納粹思想：其一，鼓吹大日耳曼種族主義。德意志所屬的雅利安人人種優秀，為防止血統混雜，必須與猶太人做斗爭，“這是為上帝行事”。其二，為拓展日耳曼民族的生存空間戰斗。“砸碎凡爾賽枷鎖”，通過戰爭開拓領土，為德意志民族爭取“生存空間”。其三，倡導領袖獨裁制。“日耳曼的領袖，對所有一切的直接行動，負有完全的責任。”3 《我的奮斗》第1卷和第2卷分別于1925年和1926年出版，舉國反響熱烈。極端大日耳曼主義作為核心價值觀濃縮了上述思想。1933年國會選舉，希特勒上臺，實行納粹在德國的專政。

極端大日耳曼主義的形成是與社會心理相聯系的社會民眾評價活動和與社會意識形式相聯系的國家權威評價活動及其相互作用聯系在一起的。在魏瑪共和國時期，社會中層包括小企業主、自由職業者、農民等，占人口的56%，“經濟和社會存在方面受到威脅的感覺，決定了他們希望有一個強大的國家作為援助者”；社會下層主要是工人和失地農民，在第一次世界大戰后的經濟危機中，“德國人口的1/4平均每月靠15馬克過活”，他們仇恨《凡爾賽和約》，萌發出強烈的民族復仇情緒。以中下層民眾為主體的社會民眾評價活動與極端大日耳曼主義的形成密切地聯系在一起。通過統治者對種族優越論及軍國主義鼓吹和大肆宣傳，由此所體現的以統治者為主體的國家權威評價活動對極端大日耳曼主義的形成起重大推動作用，使極端大日耳曼主義成為得到廣泛認同的社會核心價值觀。

社會核心價值觀不等同于作為社會行為“最終基準點”的社會價值觀念，但兩者有密切的聯系。價值理性的運作內蘊于社會意識中通過社會民眾評價活動體現出來的社會心理和通過國家權威評價活動體現出來的社會意識形式及其相互作用，從而在多元社會價值觀念中，極端大日耳曼主義作為社會核心價值觀被確立為納粹帝國對內和對外設定主要行為目的的“最后基準點”；然后，以此為信仰，對所設定的目的的必要性和合理性加以論證，使主體對所設定的目的具有“拳拳服膺”的精神狀態；使作為“最終基準點”的極端大日耳曼主義在目的實在化的“孜孜以求”中克服因困難導致的“意志軟弱”，從而使“最終基準點”得到貫徹。由于作為社會核心價值觀的極端大日耳曼主義違背了以追求自由的主體意識為內涵的人文精神，因此以其為目的設定的“最后基準點”及其在目的實在化中進行貫徹的價值理性必然是異化的價值理性。

這種異化了的價值理性，越是在目的設定及目的實在化中膨脹，就越會使主體堅定地讓極端大日耳曼主義在目的設定中以“最后基準點”的方式來發揮作用，并且，越會堅持以“始終如一”的方式在目的實在化中加以貫徹。由此，越是形成與人對立的壓迫力量。納粹德國在以其為首發動的第二次世界大戰中的所作所為，正是異化的價值理性膨脹所致。

正是把極端大日耳曼主義作為“最后基準點”，納粹德國由此確立并論證大力發展軍事工業的“總體戰爭經濟體制”、代號為“紅色”的對法作戰方案、入侵奧地利的“奧托方案”、入侵捷克斯洛伐克的“綠色方案”以及對波蘭發動戰爭的方案等，并在這些方案的實在化中始終如一地堅持貫徹。德國于1938年3月兼并了奧地利，1938年9月占領捷克斯洛伐克的蘇臺德地區，1939年3月占領捷克斯洛伐克全境，然后于1939年9月1日突襲波蘭，第二次世界大戰在歐洲全面爆發。1940年4月至5月，德國先后攻占丹麥、挪威、荷蘭、比利時和盧森堡，并攻入法國本土，隨后又侵占東南歐各國。1941年6月，德國發動德蘇戰爭。1945年初，英美和蘇聯軍隊分路攻入德國本土，德國于5月宣布投降。

在第二次世界大戰中，有61個國家卷入，參戰人數達17億，僅在歐洲戰場就有5000余萬人喪生，造成的經濟損失按當時價值估算達2600億美元，給人類造成了巨大的災難。首先發動戰爭并從中作為主導的納粹德國社會的價值理性異化，把極端大日耳曼主義作為目的設定的“最后基準點”，并在目的實在化中予以始終如一地貫徹，是其中十分重要的導因。價值理性異化，工具理性必然異化，并且兩者相互作用，通過國家權威評價活動和社會民眾評價活動及其相互作用，以社會心理和社會意識形式規范人們的行為，從而使以極端大日耳曼主義為核心的法西斯主義在德國甚囂塵上。任何歷史都是當代史，注重和警惕價值理性異化是從思想上對這次戰爭加以批判的重要內容，這對當今社會價值理性異化現象的解釋和分析有重要啟示意義。

六、在價值理性批判中克服價值理性異化

社會意識中所發生的與社會行為的目的和方法相聯系的價值理性異化和工具理性異化必然引起價值世界構建中政治、經濟和文化等領域發生異化；在社會意識中對價值理性異化和工具理性異化的批判，使價值世界構建中的異化得到克服。人類歷史的發展正體現在價值世界構建中發生異化和克服異化相交織的波瀾壯闊的歷史長河之中。

早在19世紀，康德就指出，“我們的時代是真正的批判時代，一切都必須經受批判”。1 黑格爾說，在這個批判時代，“一種精神的熱誠震撼著整個世界，仿佛‘神圣的東西和‘世界的調和現在首次完成了”。2 然而時至當代，隨著理性的發展及其異化的不斷發生，“‘神圣的東西和‘世界的調和”并沒有實現，我們的時代更需要“一切都必須經受批判”。在康德之前，法國人把一切“都帶到理性法庭上接受審判，但理性除外”；而“康德則把理性自身首先推上了理性法庭”，鑄就了哲學的批判體系。如果說“法國人的理性法庭為即將來臨的政治大革命作了直接的思想準備”，那么康德的理性審判就成為人類“思維方式上一場大革命的先聲”。3

康德的理性批判就是理性的自我批判，即“理性組織法庭審判它自身”，“對一般形而上學的可能性和不可能性進行裁決，對它的根源、范圍和界限加以規定，但這一切都是出自原則”。4 在康德看來，“在這里批判的主體和批判的對象是同一個東西，即獨立于一切經驗的純粹的理性”。5 馬克思在康德批判哲學的基礎上進一步突出了以下兩點：其一，把批判與現實結合。與康德的哲學在太空中飛翔不同，“我只求深入全面地領悟在地面上遇到的日常事物”，批判必須“面向那存在于理論精神之外的塵世的現實”。6 其二，凸顯批判中的否定因素。康德的批判是“不斷地訓練自己、校正自己，使自己不致超越自己的界限”。1 馬克思把批判與作為辯證法之核心的“否定”聯結起來，批判就在于揭示事物內在的否定因素，使事物在運動中把“作為一種自身矛盾的東西展開”并“求得自己的統一”，2 因而批判就是自我否定、自我批判。

就本文的論題而言，要克服價值理性異化就必須在價值世界構建中實現價值理性批判。價值理性批判作為自我批判就是對價值世界構建中的“用”的“根源、范圍和界限加以規定”，從而把“自身矛盾的東西展開”，而這一切都出自作為“體”的人文精神的“原則”。

當價值理性在價值世界構建中發生異化，即作為“用”的價值理性背離了作為“體”的人文精神，由異化了的目的所推動的社會行為及其結果必然在根本上脫離人的控制，成為與人相對立的壓迫人的力量。價值理性異化必然導致價值世界構建的異化。于是，從社會的微觀方面看，如馬克思所說，在最基本的社會行為異化即異化勞動中，人“在自己的勞動中不是肯定自己，而是否定自己，不是感到幸福，而是感到不幸”，“只要肉體的強制或其他強制一停止，人們會像逃避瘟疫那樣逃避勞動”；3 從社會的宏觀方面看，由眾多異化了的社會行為相互作用所形成的社會基本矛盾運動必然矛盾尖銳，體現社會現實的各種社會問題、社會事件和社會運動的社會現象就會在各種怪誕和荒唐中風起云涌。于是人文精神通過積淀于社會心理中的風俗、禁忌、常識等所內蘊的社會主體的價值追求和取向，通過積淀于社會意識形式中的政治和法律思想、道德和宗教等——在為與本質上構建為我關系相聯系的經濟基礎的服務中——所內蘊的社會主體的價值追求和取向，以軟和硬的方式對微觀方面和宏觀方面的異化現象加以克服。這正體現了人文精神對價值理性異化的批判。只要價值世界構建在進行，作為其構建本體的人文精神就必然會對以各種方式為載體的異化進行批判。

正是著眼于與“最后基準點”相聯系的價值理性批判，馬克思強調，“人，不管是處在怎樣狹隘的民族的、宗教的、政治的規定上，總是表現為生產的目的”，4 實現了一個“從‘道德評價優先到‘歷史評價優先”5 的視角轉換。就本文的論題而言，在堅持人文精神對于價值理性異化的批判中，不僅要堅持道德批判，更要堅持歷史批判，即要堅持在歷史的具體現實中揭示和批判價值理性異化的否定環節。

因此，根據上面所分析的價值理性在運作中背離人文精神而異化的三個方面，對“在確立或形成社會行為‘最終基準點中異化”“在目的設定中異化”和“在目的實在化中異化”加以反思，從而要在“使思想自覺其為思想”6 中提高價值理性的自覺性，即：其一，堅持在價值理性運作的源頭上，使處于特定社會條件和社會意識氛圍的多元社會價值觀念，在相互作用中所確立和形成的作為“最終基準點”的社會價值觀念體現人文精神。其二，堅持在目的之間、目的與方法之間上下銜接和內外相扣的轉化中，使通過論證所設定的目的體現由“最后基準點”中內含人文精神的社會價值觀念賦予的精神狀態。其三，堅持在體現人文精神的“最后基準點”所設定的目的實在化中，根據條件的變化，在對主體的當下效應與價值世界構建的長遠效應和全局效應之間的辯證關系的協調中，“始終如一”地貫徹人文精神。

異化是一種歷史現象，價值理性批判所內含的人文精神對價值理性異化的批判也是一種歷史現象。這既意味著人文精神對于價值世界構建中不斷發生的價值理性異化的不斷批判，更意味著隨著價值世界構建的不斷發展，異化不斷呈現新特征，在對價值理性異化的批判中，作為價值世界構建活動中社會意識歷史積淀的人文精神也必須相應地不斷呈現出新特征。

馬克思認為，黑格爾的貢獻在于“他抓住了勞動的本質，把對象性的人、現實的因而是真正的人理解為他自己的勞動的結果”，1 這就使價值世界的構建過程成為人的自我創造和自我發展的過程。由此就能理解，在“整個所謂世界歷史不外是人通過人的勞動而誕生的過程”2 中，自我創造和自我發展的人構成了創造歷史的人民主體。人民創造歷史，人民主體是推動歷史前進的根本動力。為了堅持用人文精神的“原則”對價值世界構建中的價值理性異化不斷加以批判，為了堅持用具有時代特征的人文精神的“原則”對價值世界構建發展中價值理性異化呈現的新特征不斷加以批判，就必須使人民主體在歷史進程中不斷地自我創造和自我發展。這正是“必須堅持以人民為中心”3 的唯物史觀的根本原則。

On the Alienation of Value Reason

CHEN Xinhan

Abstract： In contrast to “rationality of purpose”， “rationality of value” requires the subject to take the social values consciously established or formed as the “final reference point” for purpose setting and actualization. Rationality of value does not contain Kants moral law or good will; it can neither be denied its rational implications nor equated with rationality or human-centered rationality. In the operation of value rationality， it establishes or forms social values as the “final reference point” of social behavior， “consciously highlights the final reference point of behavior” in the purpose setting， and carries this out in the process of purpose actualization. The humanistic spirit is the subjective consciousness of pursuing freedom formed in the social consciousness through the historical accumulation of value world construction activities， and regulates peoples behavior in the interaction of social psychology and social consciousness forms through the value rationality as one of the carriers， so as to bring into play the “infinite power of the universe”. The essence of value rationality alienation lies in the fact that value rationality as “use” deviates from the humanistic spirit as “body” in its operation. The mechanisms of alienation in the operation of value rationality include alienation in the establishment or formation of the “final reference point”， alienation in the setting of purpose， and alienation in the actualization of purpose. Value rationality alienation and instrumental rationality alienation are transformed into each other， yet value rationality alienation is more fundamental since the purpose as law determines the method and the need to eliminate the grounds for producing instrumental rationality alienation from the critique of value rationality alienation. As a historical case of value rationality alienation， the expansion of extreme Greater Germanism and the “final reference point” for the setting of various purposes and their actualization in Nazi Germany have important implications for the analysis of value rationality alienation of in todays society. To use the “principles” of humanism to criticize rationality alienation value， we should not only insist on moral criticism， but also insist on historical criticism， that is， to reveal its inner negative link. Insisting on the “principle” of humanism with the characteristics of the times， and constantly criticizing the new features of value rationality alienation in the development of the construction of the value world， depends on the continuous self-creation and self-development of the peoples subjects.

Key words： value rationality alienation; social values; final reference point; humanism

（責任編輯：法? ?芒）