全球價值鏈生產活動視角下中國與RCEP伙伴國貿易競爭性分析

張曉　李暉

摘要：基于UIBE-GVC-Indicators數據庫，采用區分簡單和復雜全球價值鏈的增加值貿易核算法，改進出口相似度指數和顯性比較優勢指數，探究中國與RCEP伙伴國參與跨境共享生產活動的競爭性。研究發現，RCEP國家參與簡單價值鏈的增加值占比更大，更多地參與僅涉及一次跨境生產的簡單全球價值鏈生產活動；中國與發達國家的競爭性主要體現在中高端產業，與東盟國家的競爭主要體現在初級產業和中低端產業。勞動密集型和資本密集型制造業的競爭力經濟危機時期下降幅度最大；中國各產業在復雜價值鏈的競爭力水平于2007-2017年間較為平穩。中國應充分利用與RCEP伙伴國的合作空間，以科技創新為驅動，提升參與復雜價值鏈生產活動的競爭力水平，實現產業升級和價值鏈攀升目標。

關鍵詞：全球價值鏈；RCEP；比較優勢；競爭性；價值鏈攀升

中圖分類號：F742 文獻標志碼：A

《區域全面經濟伙伴關系協定》（Regional Comprehensive Economic Partnership，RCEP）于2020年11月15日正式簽訂，參與國家包括中國、日本、澳大利亞、韓國、新西蘭和東盟十國。RCEP實施有利于降低貿易摩擦風險［1-2］，推動國內國際雙循環發展［3］，對重構RCEP區域生產網絡、加快全球價值鏈區域化發展具有重要意義［4］。目前中國與RCEP伙伴國競爭關系相關研究發現，中國農產品處于競爭劣勢，競爭力僅高于日本、韓國［5-6］；制造業具備顯著競爭優勢且國際競爭力不斷提升，其低、中、高技術制造業均與RCEP伙伴國存在競爭性［7］，但中國的競爭優勢主要得益于勞動力和資源稟賦［8］；中國服務貿易業在建筑業、計算機和財務領域具備一定競爭優勢，與韓國、新加坡和菲律賓的競爭性較強［9］。雖然RCEP能顯著提高中國大多數制造業企業的收益［10］，但由于國家間存在錯綜復雜的競爭關系［11］，區域內競爭將對采礦業、機械制造、運輸設備和電子產品等行業產生負面影響［12］。中日韓之間日益縮小的差距會不斷壓縮原有貿易合作空間［13-14］，最終演變成“鏈主之爭”。因此，厘清中國與RCEP伙伴國在世界市場出口結構的相似程度和產業競爭關系非常重要。由于跨境共享生產合作不斷深入，總值貿易數據已無法精確體現真實出口情況，增加值貿易核算法逐漸成為國際貿易關系的主流研究方法［15］。總生產活動分解為純國內生產活動、傳統貿易生產活動、簡單GVC生產活動和復雜GVC生產活動，以區分全球生產網絡中屬于全球價值鏈生產活動的部分［16］。RCEP國家競爭性相關研究已取得有益成果仍存在不足：一是大多基于總值貿易數據計算，量化結果會高估或低估真實情況［17-18］；二是未區分全球生產網絡中屬于全球價值鏈生產活動的部分，不能體現中間品貿易競爭關系和國內外生產環節關聯特征；三是現有研究對中國與RCEP伙伴國競爭性的探討僅局限于農產品、機電產品和服務貿易等單個產業，缺乏各產業的綜合剖析，也未深入分析RCEP各國產業競爭力水平的動態發展。計算RCEP區內國家參與簡單和復雜GVC活動的增加值，不僅可明晰各國主要以何種方式參與跨國共享生產活動，還能從中間品貿易視角分析國家間產業鏈國際分工特征。綜上，本文基于全球價值鏈生產活動視角改進和測算相關指數，從國家整體、細分產業和動態變化三個層面系統分析中國與RCEP伙伴國的競爭性，為中國充分發揮比較優勢、規避競爭風險和提升國際分工地位提供參考。

1 研究方法與數據來源

1.3 數據來源及處理

ADB-MRIO（ADB Multi-Region Input-Output Database）數據庫包含63個全球主要經濟體35個生產部門的投入產出數據，數據庫中未單列新西蘭和緬甸的投入產出數據，為此本文研究對象不包括兩者。本文所用的UIBE（The UIBE-GVC-Indicators）數據庫基于ADB-MRIO計算，數據年份區間為2007—2017年。

2 測算結果及分析

2.1 RCEP各國參與簡單、復雜價值鏈活動概況分析

由圖1可知，排名前五的國家依次為中國、日本、韓國、澳大利亞和印度尼西亞。相較于復雜跨國生產活動，RCEP國家參與簡單跨國生產活動的增加值占更大份額，且各國增加值都有較快增長，說明各國仍以參與簡單價值鏈為主。時間維度上，除了日本和馬來西亞基本保持原狀，其他各國參與復雜跨國生產活動的增加值均呈現不同程度增長，中國增長速度最快且2007—2017年期間實現了從1 781.07億美元到4 066.73億美元的飛躍，增長率高達128.83%。相較于RCEP伙伴國，中國經濟水平發展最為迅猛，良好的發展勢頭為價值鏈攀升提供了動力保障。

2.2 中國與RCEP伙伴國參與簡單和復雜價值鏈貿易競爭性分析

2.2.1 改進的出口相似度分析 利用式（4）和（5）分別測算了2007—2017年間中國與RCEP伙伴國參與簡單和復雜價值鏈的出口相似程度（表1）。簡單價值鏈上，中國與大多數RCEP伙伴國的VESIS指數都大于50，世界市場競爭明顯，伙伴國按競爭性由強到弱規則排序為泰國、韓國、馬來西亞、日本、越南、印度尼西亞、澳大利亞和新加坡。中國與RCEP伙伴國在世界市場的出口貿易結構頗為相似，原因在于中國與泰國、馬來西亞、越南和印度尼西亞同為發展中國家，經濟發展階段和要素稟賦比較相像，而且近年來中國產業結構和發展戰略不斷優化，出口結構、科技含量和質量標準逐漸向韓國、日本和新加坡靠攏。

復雜價值鏈上的競爭關系與簡單價值鏈基本一致，但中國與日本、韓國和新加坡在復雜價值鏈上的競爭性更激烈。相較于2007年，2017年中國與日本、韓國、新加坡和越南的VESIC指數在兩個價值鏈上都不同程度地升高，說明競爭性越來越強。日本、韓國和新加坡的科技創新能力和生產分工體系較為成熟，中國與三者的出口相似程度逐漸提高說明中國追求先進技術和產業結構已見成效［21］。中國與越南的VESIC指數逐漸升高，不僅與兩國頗為相似的產業結構和自然稟賦有關，還因為越南等東南亞國家是第四次產業轉移的重要轉入地，外商投資、技術輻射和規模經濟效應大大提高了越南出口規模和商品質量。

2.2.2 改進的顯性比較優勢分析 通過改進的顯性比較優勢指數測算中國與RCEP伙伴國在簡單和復雜價值鏈上的競爭力，分析RCEP國家哪些產業存在競爭、哪國更具競爭優勢。由于篇幅受限，只展示2017年全球價值鏈活動中增加值占比前15位的產業。

由表2可知，簡單價值鏈上中國與區內伙伴國的產業競爭力具有多元化特征。中國競爭優勢主要體現在資本密集型和知識密集型制造業，其中橡膠和塑料、金屬制造業、機械制造業、光電設備和批發零售業的VRCAS指數大于1.25，競爭力較強；而基礎產業和服務業比較薄弱。中國與日本、韓國的競爭集中于中高端制造業領域，雖然工業化程度的深入和科研項目的投入極大地推進了中國知識密集型產業發展，但化工產品、光電設備、交通運輸設備等產業與日本、韓國仍存較大差距，例如中國光電設備業的VRCAS指數為1.67（競爭力較強），而日本和韓國的競爭力指數分別為2.08和3.92（競爭優勢極強）。大多數東盟國家仍以廉價勞動力和自然資源作為主要要素投入，其競爭優勢主要體現在農林漁業、采礦業、橡膠和塑料、批發零售業等基礎產業、勞動密集型和資本密集型產業。只有少數東盟國家知識密集型產業占優勢，如新加坡郵政與電子通信業的VRCAS指數為2.9，競爭優勢極強，這是因其已建立相對成熟的產業政策，技術水平高且產業基礎雄厚，主要從事開發和設計等高端環節；馬來西亞郵電業政策體系較為完善、資訊科技較為領先且產業集群化明顯，主要從事深加工等中高端環節，VRCAS指數為1.89，競爭優勢較強；而泰國和菲律賓郵電業的競爭力指數分別為1.14和1.15，只具備輕微競爭優勢。泰國交通運輸設備也具備一定競爭力，但其競爭優勢主要得益于日韓等發達國家建立的汽車制造生產鏈條，其自身研發和生產能力不強［10］。

由表3可知，復雜價值鏈上RCEP區內各國優勢產業和彼此之間的競爭關系與簡單價值鏈基本一致。農林漁業和采礦業兩個基礎產業中，部分國家參與復雜價值鏈時競爭力更強，例如中國、澳大利亞、泰國和柬埔寨的農林漁業，澳大利亞、印度尼西亞、馬來西亞和文萊的采礦業。資本密集型和知識密集型產業在復雜價值鏈上的比較優勢指數普遍低于簡單價值鏈的水平，這一特征在制造業有更顯著體現。以機械制造業為例，RCEP區內中國、日本和韓國有競爭優勢，其參與簡單和復雜價值鏈的VRCAC指數分別為1.38、1.23、1.42和1.17、1.27、0.97。這說明在全球價值鏈生產活動中，RCEP國家參與簡單跨國生產共享活動的增加值占更大份額，各國仍以參與簡單價值鏈為主。2010年后全球化程度有所下降，制造業全球化進程呈現減緩甚至倒退趨勢，原因在于發達國家為保持自身技術優勢采取貿易保護措施、為扭轉產業空心化局面將中高端生產環節回流國內，而且發展中國家飛速發展，日益完善的國內勞動分工代替了部分國際分工，更多中間品來自國內工廠，減少了對進口中間品的依賴和需求［22］。跨境共享生產活動受到多方面的沖擊，因此中國要想實現產業升級和價值鏈攀升，對內要完善生產分工體系，對外要應對貿易保護和高端回流浪潮，具體表現為把握高附加值環節和較強技術創新能力。

2.3 RCEP國家產業競爭力發展趨勢分析

隨著跨國生產網絡越來越復雜，不論是經濟繁榮時期還是危機后的復蘇時期，復雜價值鏈都與國內生產總值密切相關且反映國家的發展潛力［16］。因此，研究復雜價值鏈上RCEP各國產業部門競爭力水平的動態變化，可評估中國沿價值鏈攀升的能力。受篇幅限制，本文基于要素密集程度分類方法［23］，結合增加值貿易占比和RCEP國家實際，選取采礦業（基礎產業），紡織、皮革和鞋類（勞動密集型制造業），橡膠和塑料（資本密集型制造業），光電設備業（知識密集型制造業）、批發零售業（勞動密集型服務業），運輸業（資本密集型服務業）和金融中介（知識密集型服務業）共7個特點鮮明的產業，探析RCEP區內各國2007—2017年間各類產業在復雜價值鏈上競爭力的變化趨勢（圖2）。

受國際原油天然氣價格波動影響，文萊采礦業的競爭力于2007—2017年間雖呈“U”型變化，但一直具備極強競爭優勢；老撾、澳大利亞和印度尼西亞采礦業的競爭力水平不相上下，其中老撾采礦業的競爭優勢于2013—2017年間持續走下坡路。金融危機和國際消費需求的減弱制約了柬埔寨紡織服裝業的發展，其競爭力水平繼2020年“跳水式”急速下降后，于2012年又一次大幅下跌；越南雖于2009—2014年間處于“增長停滯”狀態，但隨后呈現良好的上升態勢，因為越南的勞動力相較于柬埔寨低廉且高效。此外，越南已簽署《跨太平洋伙伴關系協定》（TPP），關稅等貿易壁壘的降低將吸引其他TPP成員國的投資從柬埔寨轉移至越南。天然橡膠價格于2011年升至巔峰后便開始下跌，需求放緩和收益減少抑制了橡膠種植規模擴張，泰國、越南和馬來西亞的競爭力水平自2011年后較為低迷［24］。知識密集型制造業往往擁有更長國際生產鏈條，此類產業生產活動對經濟危機和貿易摩擦格外敏感。日本、韓國、中國和馬來西亞等國家的光電設備業于2007—2017年間經歷了復雜的變化，2008—2009年全球經濟危機時期出現了不同程度下降，但2010—2012年經濟恢復期間開始回升，自2013年后國際貿易和跨境投資增長放緩導致整體出現“增長停滯”現象。

服務業方面，新加坡和柬埔寨批發零售業的競爭力水平于2009—2011年間快速增長后逐漸回落，而泰國則保持穩定增長趨勢，這與泰國旅游業、糧食和汽車銷售等業務密不可分。柬埔寨位于泰國和越南兩個東南亞生產制造中心之間，在東南亞生產要素流動中擔任重要角色，但因其資本投入和基礎設施建設不足，空運和水運比較落后，柬埔寨運輸業的競爭力自2013年起呈現下降趨勢。新加坡得益于馬六甲海峽得天獨厚的地理位置，繁榮的海上貿易不僅使其運輸業競爭力水平在RCEP區域內保持領先，還一定程度促進其金融中介服務業的繁榮。中國金融業的競爭力于2007—2017年間穩步遞增，并于2015年由比較劣勢進步為比較優勢，而菲律賓金融業的競爭力水平則自金融危機后持續下降。面臨貿易保護、技術保護和制造業回流等不確定性因素，要想從“中國制造”低端環節向“中國創造”高附加值環節過渡，仍需更強的科技創新能力和更完善的國內價值鏈分工體系作后盾。

3 結論

本文基于區分簡單和復雜GVC生產活動的增加值貿易核算框架測算中國與RCEP區域國家競爭性，分別從國家總量層面和細分產業層面比較分析競爭力水平及發展趨勢。RCEP國家以參與簡單全球價值鏈為主，其中中國參與GVC活動獲取增加值最多、增長速度最快。簡單價值鏈上與中國有競爭性的RCEP伙伴國按競爭性由強到弱排序依次為：泰國、韓國、馬來西亞、日本、越南、印度尼西亞、澳大利亞和新加坡。中國資本和知識密集型制造業占優勢，基礎產業和服務業呈競爭劣勢。中國與日韓的競爭主要體現在資本和知識密集型制造業，但與日韓存在一定差距；中國與東盟國家的競爭性主要在于中低端制造業領域。復雜價值鏈上RCEP區域競爭關系與簡單價值鏈基本一致，但區內國家在復雜價值鏈上的競爭力水平普遍低于簡單鏈的競爭力。勞動密集型和資本密集型制造業更多地使用初始原材料和跨境投資建廠等生產要素，經濟危機時期競爭力下降幅度最大；知識密集型制造業和服務業因其較長的國際生產鏈條，更易受發達國家制造業回流、發展中國家勞動分工體系日益完善等影響。中國各產業的競爭力水平于2007—2017年間較平穩，其中金融業得到良好發展，于2015年由比較劣勢進步為比較優勢。

據此，中國應對競爭力較弱的產業給予相應的政策扶持和適度的貿易保護，并提高其創新能力，對具備較強競爭力的產業完善國內勞動分工、整合產業鏈，提升成熟企業的國際影響力；重視服務業發展，對內合理利用基礎產業和制造業衍生出的服務業務，利用先進技術促進國內生產勞動分工體系更成熟，對外開發中國與新加坡在第三方市場合作的新型模式。提升RCEP各國參與跨境共享生產活動的份額、構建和諧穩定的區域價值鏈，有助于應對單邊主義和高端回流的風險。

參考文獻

［1］KAWASAKI K. The relative significance of EPAs in Asia-Pacific［J］. Journal of Asian Economics， 2015（39）： 19-30.

［2］MAHADEVAN R， NUGROHO A. Can the Regional Comprehensive Economic Partnership minimize the harm from the United States-China trade war？［J］. The World Economy， 2019， 42（11）： 3148-3167.

［3］歐定余，易佳慧. RCEP區域價值鏈重構對雙循環新發展格局的促進作用［J］. 消費經濟， 2021， 37（4）： 20-32.

［4］倪月菊. RCEP對亞太地區生產網絡的影響——一個全球價值鏈視角的分析［J］. 東北師大學報（哲學社會科學版）， 2021（3）： 52-62+114.

［5］LI Q M， MOON H C. The trade and income effects of RCEP： Implications for China and Korea［J］. Journal of Korea Trade， 2018， 22（3）： 306-318.

［6］林清泉，鄭義，余建輝. 中國與RCEP其他成員國農產品貿易的競爭性和互補性研究［J］. 亞太經濟， 2021（1）： 75-81+151.

［7］許玉潔，劉曙光，王嘉奕. RCEP生效對宏觀經濟和制造業發展的影響研究——基于GTAP模型分析方法［J］. 經濟問題探索， 2021（11）： 45-57.

［8］陳揚. 中國機電產品在RCEP其他成員國之間的競爭性與互補性分析［J］. 對外經貿， 2022（3）： 27-30.

［9］杜方鑫，支宇鵬. 中國與RCEP伙伴國服務貿易競爭性與互補性分析［J］. 統計與決策， 2021， 37（8）： 132-135.

［10］ 杜運蘇，劉艷平. RCEP對世界制造業分工格局的影響——基于總值和增加值貿易的視角［J］. 國際商務研究， 2020， 41（4）： 62-74.

［11］ 張彥. RCEP下中日韓高端制造業的區域價值鏈合作［J］. 亞太經濟， 2021（4）： 11-22.

［12］ 陳淑梅，倪菊華. 中國加入“區域全面經濟伙伴關系”的經濟效應——基于 GTAP 模型的模擬分析［J］. 亞太經濟， 2014（2）： 125-133.

［13］ 陸菁，高宇峰，王韜璇. 區域經濟一體化對中國制造業的影響——基于RCEP的模擬分析［J］. 蘭州大學學報（哲學社會科學版）， 2021， 42（3）： 124-135.

［14］ 劉文. RCEP框架下的中日韓產業合作［J］. 亞太安全與海洋研究， 2021（3）： 93-111+4.

［15］ 戴鋆，李暉. 全球價值鏈碳減排的門檻效應分析——以中美貿易隱含碳排放為例［J］. 青島大學學報（自然科學版）， 2021， 34（3）： 118-125.

［16］ WANG Z， WEI S J， YU X D， et al. Measures of participation in global value chains and global business cycles［R/OL］. [2022-01-30].http：//www.nber.org/papers/w23222.

［17］ 田開蘭，祝坤福，楊翠紅. 中國出口比較優勢分析——基于不同貿易方式生產異質性的研究［J］. 中國管理科學， 2017， 25（9）： 1-10.

［18］ 程中海，屠顏穎. 中國與RCEP國家制造業產業內貿易新測度與影響因素研究——基于增加值貿易視角的分析［J］. 商業研究， 2021（1）： 75-87.

［19］ GLICK R， ROSE A K. Contagion and trade： Why are currency crises regional？［J］. Journal of International Money and Finance， 1999， 18（4）： 603-617.

［20］ BALASSA B. Trade liberalization and revealed comparative advantage［J］. The Manchester School， 1965， 33（2）： 99-123.

［21］ 李娟. “一帶一路”背景下中國—東盟貿易競爭性研究——基于出口相似度視角［D］. 廣州： 華南理工大學， 2020.

［22］ 江小涓，孟麗君. 內循環為主、外循環賦能與更高水平雙循環——國際經驗與中國實踐［J］. 管理世界， 2021， 37（1）： 1-19.

［23］ 周勇，王國順，周湘. 要素角度的產業劃分［J］. 當代財經， 2006（3）： 88-91.

［24］ 裴強孝. 越南與泰國對中國天然橡膠出口競爭力比較研究［D］. 大連： 大連海事大學， 2017.

Analysis of Trade Competitiveness Between China and RCEP Partner Countries from the Perspective of Global Value Chain Production Activities

ZHANG Xiao，LI Hui

（School of Economics， Qingdao University， Qingdao 266061， China）

Abstract： Based on UIBE GVC indicators database， the value-added trade accounting method was adopted to improve the export similarity index and explicit comparative advantage index. This improvement was conducive to study the competitiveness of China and RCEP partner countries from the perspective of participating in cross-border shared production activities. RCEP countries account for a larger proportion of added value in the simple value chain， which indicates that they are more involved in the production activities of the simple global value chain. The competition between China and developed countries is in medium and high-end industries， and the competition with ASEAN countries is mainly in primary industries and medium and low-end industries. The competitiveness level of labor-intensive and capital intensive manufacturing industries decline the most during the economic crisis. The competitiveness level of China′s industries in the complex value chain is relatively stable from 2007 to 2017. China should make full use of the cooperation space with RCEP partner countries， and promote the competitiveness of participating in complex GVC activities through scientific and technological innovation to achieve the goal of industrial upgrading and value chain climbing.

Keywords： global value chain; RCEP; comparative advantage; competitiveness; complementarity; value chain climbing

收稿日期：2022-03-01

基金項目：青島市博士后應用研究項目（批準號：2016038）資助。

通信作者：李暉，女，博士，副教授，主要研究方向為投入產出技術與資源環境經濟研究。E-mail： lihui@amss.ac.cn