懲罰性賠償在環境民事公益訴訟中的適用與計算

李佩哲

摘要：《民法典》實施后，懲罰性賠償擴展適用至生態環境侵權領域。2022年《最高人民法院關于審理生態環境侵權糾紛案件適用懲罰性賠償的解釋》頒布，為懲罰性賠償適用于環境民事公益訴訟提供了一定依據，但具體適用規則仍不完善，司法實踐狀況不理想，存在類案不同判的現象。環境民事公益訴訟涉及生態環境公益，懲罰性賠償代表著對侵權者的嚴厲懲罰，在環境民事公益訴訟中能否恰當地適用懲罰性賠償，影響著生態環境利益與經濟利益的平衡關系。因此，在環境民事公益訴訟中適用懲罰性賠償時，各個環節都應保持謹慎。在計算環節，應明確環境民事公益訴訟中懲罰性賠償的計算原則。計算出數額后，應當探索多樣的懲罰性賠償承擔方式、規范懲罰性賠償金的管理，通過完善立法、發布司法解釋或指導性案例等手段有序引導懲罰性賠償在環境民事公益訴訟中展開適用。

關鍵詞：環境民事公益訴訟；懲罰性賠償；環境侵權；綠色原則

中圖分類號：D912.6

文獻標識碼：A

文章編號：1673-5595（2023）01-0076-08

自《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）實施后，懲罰性賠償制度在我國民法領域得到擴展適用，產品侵權繼續適用懲罰性賠償制度，商標侵權中懲罰性賠償的適用擴展到所有知識產權侵權領域，生態環境侵權創新性地適用懲罰性賠償更是《民法典》的一大亮點。2022年初，《最高人民法院關于審理生態環境侵權糾紛案件適用懲罰性賠償的解釋》（以下簡稱《生態環境侵權適用懲罰性賠償的解釋》）頒布，其中第12條指出，法定的機關和組織也可以在環境民事公益訴訟中請求懲罰性賠償。這充分體現了我國踐行“綠水青山就是金山銀山”理念，推行“最嚴格的生態保護制度”的決心。但無論是《民法典》還是《生態環境侵權適用懲罰性賠償的解釋》，對懲罰性賠償在環境民事公益訴訟中的適用都僅具有框架性的指導作用，只是解決了懲罰性賠償可否適用于環境民事公益訴訟的問題，在一定程度上回答了懲罰性賠償在環境民事公益訴訟中如何適用的問題。然而環境民事公益訴訟具有不同于私益訴訟的公益特質，環境民事公益訴訟中的懲罰性賠償數額一般更高，在缺乏具體規則指導的情況下，隨意運用懲罰性賠償制度將產生類案不同判的現象，不利于維護司法權威且可能給被告帶來較重的經濟負擔。因此，環境民事公益訴訟適用懲罰性賠償時，應當在金額計算、責任承擔方式、賠償金管理等環節加以謹慎考慮，合理發揮懲罰性賠償的作用。

一、懲罰性賠償適用于環境民事公益訴訟的正當性與現狀分析

懲罰性賠償適用于環境民事公益訴訟具有正當性，既包括理論上的合理性，也包括法律視角下的合法性。但在法律規則的設計上，環境民事公益訴訟中懲罰性賠償的適用缺乏具體規則指引；在實踐運用中，司法經驗不足導致生態環境保護與經濟發展難以平衡，因此懲罰性賠償在環境民事公益訴訟中的具體適用問題亟待研究。

（一）正當性具備：適用于環境民事公益訴訟合理且合法

在訴訟信托理論視角下，環境民事公益訴訟中請求懲罰性賠償具有合理性。訴訟信托理論是指當公眾交給國家信托管理的財產遭受侵害時，公眾將一部分訴權也托付給國家，國家派出合適的機關或組織代表公眾進行訴訟。^［1］在環境民事公益訴訟中，檢察院和社會組織為法律授權的機關和組織，其起訴資格由社會公眾信托而來。

對檢察院而言，檢察院的權利來自于人民授權，在環境民事公益訴訟中維護的是人民群眾共同的生態環境利益。

對社會組織而言，根據《中華人民共和國環境保護法》（以下簡稱《環境保護法》）第58條，社會組織要想具備環境公益訴訟的起訴資格，首先應當依法在設區的市級以上人民政府民政部門登記，其次應當專門從事環境保護公益活動連續五年以上，且無違法記錄。這足以表明滿足起訴條件的社會組織已得到了國家與法律的承認和群眾的認可。

因此，公益訴訟中的原告代表了若干被侵權私主體的利益，檢察院和社會組織與《民法典》第1232條中的“被侵權人”存在間接聯系^［2］，與私益訴訟原告同為民事侵權之訴的原告，應當具有同等地位，具有依據《民法典》第1232條之規定請求懲罰性賠償的權利。

從對現有法律制度的分析來看，環境民事公益訴訟中懲罰性賠償的適用也具有合法性。在《生態環境侵權適用懲罰性賠償的解釋》頒布前，可以從目的解釋的角度進行論證。懲罰性賠償基于其對不法行為的遏制而具有公法和私法雙重色彩，環境民事公益訴訟維護由私益集合而成的公共利益，并由社會組織和檢察院起訴，也具有公法和私法的雙重色彩，與懲罰性賠償結合適用能夠更充分地彌補民法作為私法在打擊生態環境侵權問題上的不足。此外，生態環境侵害的后果包括公共環境利益和具體人身或財產損害兩種，呈現出損害結果的二元性，將懲罰性賠償擴展適用至環境民事公益訴訟能保證環境侵害二元后果的同步救濟^［3］，更好地體現《民法典》的綠色原則，實現節約資源、保護生態環境的目的。《生態環境侵權適用懲罰性賠償的解釋》頒布后，明確了生態環境侵權糾紛案件適用懲罰性賠償的條件、基數、舉證責任等具體問題。環境民事公益訴訟是解決生態環境侵權糾紛的重要途徑，因此懲罰性賠償在環境民事公益訴訟中的適用問題也得到了一定程度的解決。該解釋第2條指出，自然人、法人、非法人組織都屬于被侵權人，且第12條明確賦予了國家規定的機關或法律規定的組織在生態環境侵權糾紛中請求懲罰性賠償的資格、明確了懲罰性賠償的基數。由此，檢察院和社會組織作為符合條件的機關和組織，在環境民事公益訴訟中請求懲罰性賠償的合法性得到了充分的肯定。

（二）制度狀況：具體適用規則尚不完善

雖然從《民法典》以及《環境保護法》中可推知，環境民事公益訴訟中具備起訴資格的社會組織和檢察院可以請求懲罰性賠償;但是，《環境保護法》作為生態環境保護的主要法律依據，以及《民法典》侵權責任編第7章作為生態環境侵權糾紛請求權基礎的來源，都未對環境民事公益訴訟中適用懲罰性賠償提供明確法律依據，在其他生態環境單行法中，也沒有生態環境侵權適用懲罰性賠償的相關規定。一方面，包括《中華人民共和國水污染防治法》（以下簡稱《水污染防治法》）、《中華人民共和國大氣污染防治法》、《中華人民共和國野生動物保護法》在內的大多數生態環境單行法頒布時間早于《民法典》，在這些法律頒布時，懲罰性賠償尚未擴展運用至生態環境侵權糾紛中;另一方面，生態環境單行法往往以政府對環境污染、生態破壞的管控為主，具有濃厚的行政管理色彩，對民事生態環境侵權糾紛的解決關注較少。

《生態環境侵權適用懲罰性賠償的解釋》的頒布，為懲罰性賠償在生態環境侵權案件中的適用指明了方向。由于公益訴訟案件僅為生態環境侵權案件的一部分，而該解釋主要在整體上對所有生態環境侵權案件的共性問題作出了解答，因此懲罰性賠償在環境民事公益訴訟案件中的具體適用問題仍未得到很好的解決。相比于《中華人民共和國消費者權益保護法》（以下簡稱《消費者權益保護法》）、《中華人民共和國食品安全法》（以下簡稱《食品安全法》）、《中華人民共和國商標法》（以下簡稱《商標法》）等單行法，在產品侵權或知識產權侵權案件中關于懲罰性賠償適用的具體規定^①，《生態環境侵權適用懲罰性賠償的解釋》在生態環境侵權案件中適用懲罰性賠償的規定仍是片面的。懲罰性賠償在環境民事公益訴訟中的適用未來還應著力解決金額計算、責任承擔方式與賠償金管理等問題，具體分析不同生態環境的特點，對現有的框架性規則進行填充，有序推進懲罰性賠償在環境民事公益訴訟中的適用。

（三）實踐狀況：司法適用少且具體做法不統一

在法律依據欠缺的情況下，懲罰性賠償在生態環境侵權中的司法適用不盡如人意，司法機關難以探索出統一的適用規則。與生態環境侵權相比，產品侵權領域對懲罰性賠償的適用已較為成熟。在威科先行數據庫中進行檢索^②，將生態環境侵權和產品侵權的有關案例進行統計與對比（見表1），能夠更清晰地了解懲罰性賠償在生態環境侵權糾紛案件中的司法實踐現狀。由表1可知，在民事生態環境侵權案件中，無論是私益訴訟還是公益訴訟都很少適用懲罰性賠償，與產品侵權案件存在很大差距。在該數據庫中對2021年裁判的相關公益訴訟進行檢索后發現，獨立起訴的環境民事公益訴訟中真正支持懲罰性賠償請求的案件有3個，刑事附帶民事環境公益訴訟中真正支持懲罰性賠償的案件有3個，對這些案件中懲罰性賠償的具體適用情況進行統計（見表2）。由表2可知，懲罰性賠償在環境民事公益訴訟中的適用不多，環境民事公益訴訟中懲罰性賠償的具體計算標準、賠償金管理方式存在不同，有些法院甚至對判決理由和計算原則、管理方式避而不談。

此外，懲罰性賠償實際上是對“同質補償”的突破，在環境民事公益訴訟中盲目適用可能產生經濟發展與生態環境保護難以平衡的問題。2014年，江蘇省高級人民法院在泰州環境公益訴訟案中判處6家污染企業承擔1.6億元具有懲罰色彩的天價賠償^③，在社會上引起了極大反響。從保護生態環境的角度看，環境公益訴訟的直接救濟對象為環境本身的損害，而非具體的人身或財產損害^［4］，涉及人類整體的生存和社會的發展問題，使侵權人承擔高額賠償具有合理性。但由于只有當被告故意造成嚴重環境污染、生態破壞結果時，原告才能請求懲罰性賠償，此時修復生態環境的成本已比較高昂，盲目適用懲罰性賠償將給被告帶來極大的經濟壓力。

因此，在環境民事公益訴訟中適用懲罰性賠償，應當充分考慮現實情況，明確具體適用過程的計算原則、賠償金承擔與管理問題，選擇合適的規制路徑，在環境保護和經濟發展中尋找恰當的平衡點。

二、環境民事公益訴訟中懲罰性賠償計算的原則

《生態環境侵權適用懲罰性賠償的解釋》對環境私益訴訟中懲罰性賠償的計算作了具體規定，而對公益訴訟中懲罰性賠償的計算，該解釋只在基數上作了具體規定，其他方面僅有第12條以“參照前述規定”的形式作出準用性規定?！皡⒄铡币辉~表明，在環境民事公益訴訟中適用懲罰性賠償時，可以借鑒環境民事私益訴訟中懲罰性賠償的某些適用規則，但并不意味著可以完全照搬私益訴訟中懲罰性賠償的計算方式。在環境民事公益訴訟懲罰性賠償的計算過程中，應當充分考慮懲罰性賠償本身的功能和環境民事公益訴訟的特殊性，由此明確懲罰性賠償在環境民事公益訴訟中的若干計算原則，從而為環境民事公益訴訟中懲罰性賠償的計算提供指導。

（一）理解懲罰性賠償的功能，妥善把握與基數的關系

懲罰性賠償兼具補償功能與懲罰教育的功能，補償功能是實現懲罰教育功能的橋梁。對于懲罰性賠償基數來說，根據《生態環境侵權適用懲罰性賠償的解釋》第9條，環境民事私益訴訟中懲罰性賠償的基數是人身或財產損失的數額，往往僅具有補償功能；根據第12條，在由法定機關或組織提起的生態環境訴訟中，應以生態環境受到損害至修復完成期間服務功能喪失導致的損失、生態環境功能永久性損害造成的損失數額作為懲罰性賠償的基數。可見，在環境民事公益訴訟中生態環境利益本身為賠償對象，懲罰性賠償的基數與環境民事私益訴訟不同，涉及生態環境損害評估與損害修復等專業性問題，較為復雜、數額難以計算，在計算過程中需要妥善處理懲罰性賠償與其基數本身的關系。

首先，在判處懲罰性賠償時，應同時判處被告承擔補償性賠償。若懲罰性賠償的基數僅具有補償功能，則應首先請求其承擔該基數，再請求其承擔懲罰性賠償。對于環境民事公益訴訟來說，根據《民法典》第1235條，在生態環境責任糾紛中公益訴訟原告人可以請求五項費用，一般來說其中的補償性賠償包括三項：（1）生態環境受到損害至修復完成期間服務功能喪失導致的損失；（2）生態環境功能永久性損害造成的損失；（3）清除污染修復生態環境的費用。這三項中（1）（2）兩項也可以作為懲罰性賠償的基數。這三項補償性賠償一般僅具有補償功能，而懲罰性賠償的主要功能為懲罰和教育，因此懲罰性賠償可以與這三項補償性賠償同時適用。中國人民大學王利明教授認為，補償性賠償具有前提性作用，請求懲罰性賠償應當以補償性賠償的成立為前提。^［5］因此在被告承擔此種補償性賠償后，再要求其同時承擔懲罰性賠償的責任并非不妥。在產品侵權領域的司法實踐中，司法機關判令被告返還消費者支付的金額，對消費者所遭受的損失予以補償后，再要求其繳納懲罰性賠償金，對其侵權行為予以懲罰和教育，已是產品侵權訴訟中適用懲罰性賠償制度時的通行做法。

其次，若基數已有懲罰性功能，不宜再同時判處懲罰性賠償。懲罰性賠償能夠對不法行為予以懲罰與威懾，此種功能也是懲罰性賠償制度設計的最終目的，但需要注意威懾的適度性，賠償金額不可過高或過低^［6］。在環境民事公益訴訟中，生態修復費用作為懲罰性賠償的基數之一，雖具有補償性質，但由于生態環境修復的復雜性而常采用具有懲罰性色彩的計算方法，例如，在環境污染糾紛中采用虛擬成本計算法，在計算出的虛擬治理成本上乘以相應敏感系數；若是捕獵國家保護動物，則按照《野生動物及其制品價值評估方法》（2017年10月25日國家林業局第46號令），判處該動物基準價值相應倍數的賠償作為生態修復費用。采用這些方式計算出的賠償基數已經高出補償損失所需費用，本身已具有懲罰、遏制的屬性，此時應當不再同時判處懲罰性賠償。若同時判處懲罰性賠償，則會將懲罰性功能過于放大，威懾過度，既是對司法資源的浪費，也是對被告經濟負擔的加重。

（二）考慮不同生態環境特點，選擇適當的區間倍數

從我國現行法律法規的規定和司法實務來看，懲罰性賠償數額的計算常運用區間倍數計算法，此種計算法既能夠促進個案正義的實現，使法官根據不同案件的實際情況對賠償數額進行調整;也有利于維護法治統一，未給法官留下過大的自由裁量空間?！渡鷳B環境侵權適用懲罰性賠償的解釋》第10條規定，環境侵權私益訴訟中懲罰性賠償采用區間倍數計算法，懲罰性賠償數額應為人身損失賠償金或財產損失數額的2倍以內。但對環境民事公益訴訟來說，人身或財產損害不是懲罰性賠償的計算基數，因此該解釋第10條不能作為環境民事公益訴訟中懲罰性賠償區間倍數的選擇依據。

在環境民事公益訴訟中，懲罰性賠償適用的區間倍數亟待明確。武漢大學陳海嵩教授等認為，環境污染、生態破壞的復雜性要求對區間倍數計算法進行進一步細化，根據不同案件的主觀惡性程度、違法次數、故意程度適用不同的區間計算倍率。^［7］筆者認為，相較于生態環境侵權，產品侵權領域更早適用了懲罰性賠償制度，其對生態環境侵權中懲罰性賠償區間倍數的確定有一定的借鑒意義。在產品侵權中，不同類型的產品可能存在不同的區間倍數，例如，若產品為商品房，依據《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，懲罰性賠償的區間倍數為1倍以下；若產品為食品，則原告可以依據《食品安全法》請求被告支付價款10倍或損失3倍的懲罰性賠償。在生態環境侵權領域，懲罰性賠償適用于環境民事公益訴訟的特殊之處就在于其對于公共生態環境利益的保護，因此需要結合被保護的具體客體，即不同的生態環境利益來確定區間倍數。在生態環境這一上位概念之下，水環境、大氣環境等下位概念具有不同的特點，在確定區間倍數時，也應當考慮所涉及不同生態環境的特殊性，在環境單行法中規定懲罰性賠償應當適用的不同區間倍數。

（三）兼顧侵權者合法權益，多責任競合時整體考量

在民法領域，根據《民法典》“侵權責任編”第7章的規定，環境污染、生態破壞可以通過環境民事私益訴訟、環境民事公益訴訟、生態環境損害賠償訴訟三種方式進行訴訟。在民法領域之外，行為人還可能面臨行政罰款和刑事罰金等財產性處罰。可見，同一生態破壞、環境污染行為可能存在多個責任的競合問題。在責任的承擔順位上，《生態環境侵權適用懲罰性賠償的解釋》第11條將民事懲罰性賠償責任的承擔置于其他民事責任之后、行政責任和刑事責任之前。在責任數額調整問題上，筆者認為，在保護生態環境的同時，為了兼顧對侵權者合法權益的保護、避免給侵權者帶來過重的經濟負擔，不可對多個責任下的賠償責任數額進行機械疊加。

在民法領域，私益訴訟與公益訴訟的目的并不相同，懲罰性賠償在私益訴訟中適用時以保護私益為目的；在公益訴訟中適用時以保護公共生態環境利益為目的。因此，同一生態環境侵權問題，同時存在私益訴訟和公益訴訟時，不能用私益訴訟中的懲罰性賠償直接抵扣公益訴訟中的懲罰性賠償，而應在考慮行為人的承擔能力后，整體考量賠償數額。此外，環境民事公益訴訟和生態環境損害賠償訴訟不宜兼用，理論上二者的起訴主體存在重合^④，可以認為環境民事公益訴訟制度屬于生態環境損害賠償制度的一部分^［8］，當同一事實造成嚴重影響生態環境的后果進而請求賠償時，生態環境損害賠償訴訟與環境民事公益訴訟具有重合性，應當只采用一種訴訟請求此種賠償^［9］，不應有并存性的疊加或抵扣。

在民法領域之外，有學者指出應當先以行政罰款全額抵扣刑事罰金，再以民事懲罰性賠償金中超出損害填補范圍的金額按比例抵扣剩余的刑事罰金。^［10］實際上，懲罰性賠償、罰款、罰金的資金歸屬不同，不能直接采用抵扣的方法。采用整體考量的方法更為合適。^［11］在某一領域追究行為人財產責任時，只需將該行為人在其他領域因同一行為被追究的財產責任承擔情況作為考量因素即可。例如，美國在適用懲罰性賠償制度時，若在民事訴訟中已經承擔懲罰性賠償責任的，可以在刑事訴訟中認為其認錯態度良好，從而減輕其刑事責任，在行政處罰時也可據此酌情減輕。若已經被處以罰金或罰款的，則可以在適用懲罰性賠償時選擇較低的倍數計算或不適用懲罰性賠償。^［12］這也是我國在食品安全公益訴訟中適用懲罰性賠償的做法^⑤，不僅避免了僵硬抵扣在理論上的不合理之處，又能在實現懲治目的時減輕違法者的經濟負擔。

三、環境民事公益訴訟中懲罰性賠償的責任承擔、賠償金管理與規制路徑選擇

數額的確定并非環境民事公益訴訟適用懲罰性賠償的終點，在平衡經濟發展與環境保護的過程中，為了充分發揮懲罰性賠償對生態環境的修護作用，還應重視懲罰性賠償責任承擔方式的靈活性，嚴格管理賠償金以保護生態環境，同時通過立法、司法等途徑在個案啟發下完善規則架構，全過程地合理規制懲罰性賠償在環境民事公益訴訟中的適用。

（一）靈活責任承擔方式：運用勞務代償的恢復性司法措施

在生態環境侵權領域，可以探索恢復性司法理念在懲罰性賠償中的運用。恢復性司法本為刑事司法領域的概念，在環境司法中指的是對破壞的環境采取恢復性的方式進行修復，從而達到保護生態環境的目的。^［13］對懲罰性賠償來說，司法實務中普遍采用金錢賠償的方式，但有學者提出，當金錢賠償難以執行時，可以在符合相關條件的情況下尋求“補種復綠”等替代執行方式。^［14］2020年修正的《最高人民法院關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第20條也明確指出，原告請求被告修復生態環境，被告無法完全修復的，可以采取替代性修復方式?！睹穹ǖ洹穼嵭泻?，在2021年山東省青島市人民檢察院訴青島市嶗山區某藝術鑒賞中心生態破壞民事公益訴訟案中，青島市中級人民法院支持了市檢察院提出的懲罰性賠償請求^⑥，并根據訴訟雙方的協商情況，判處被告以參與生態環境公益勞動的方式承擔部分懲罰性賠償，指出若在規定期間內沒有完成相應勞動，則仍應以金錢方式承擔該懲罰性賠償?？梢姡覈粌H在理論上對勞務代償懲罰性賠償這種恢復性司法方式有所探索，也在實踐中進行了嘗試。

勞務代償懲罰性賠償有兩大益處。首先，從“成本—效益”分析法的角度，此種方式可以在減輕違法者經濟負擔的同時，讓違法者親身感受到生態環境保護的重要性，達到懲罰與教育相結合的目的，使環境民事公益訴訟適用懲罰性賠償達到“帕累托最優”。其次，

2020年3月，財政部、自然資源部、最高人民檢察院等九部門聯合印發了《關于〈生態環境損害賠償資金管理辦法（試行）〉的通知》（以下簡稱《管理辦法》），若適用此辦法，以金錢繳納賠償金后，賠償權利人需向財政部門申請，并經過財政部門審核批準，才可將賠償金用于環保工作以實現環保目的，過程如圖1所示；若采用勞務代償的方法，則可以減少繳納賠償金后再申請、審核、使用的繁瑣步驟，直接通過行為人自身的行動，更加簡潔、直接地實現環保目的，其過程如圖2所示。

此外，筆者認為，使用勞務代償懲罰性賠償時應當注意兩個問題。第一，勞務不應作為金錢賠償無法實現時的第二選擇，而是應該將金錢賠償和勞務代償作為并列的兩種選擇。即使有能力履行金錢賠償，若經過協商，行為人有意向并承諾以完成勞動的方式進行賠償，就應當尊重意思自治、鼓勵采用勞務代償的方式，提高行為人參與環保工作的積極性。第二，只能以勞務代償部分懲罰性賠償。環境民事公益訴訟中的懲罰性賠償往往數額巨大，通過勞務代償全部懲罰性賠償是不現實的。以前文提及的山東省青島市人民檢察院訴青島市嶗山區某藝術鑒賞中心生態破壞民事公益訴訟案為例，按照青島市2020年職工平均工資，兩人勞動60日僅抵懲罰性賠償2.4萬余元，而該案件中判處懲罰性賠償的總金額已達到10萬元左右。根據《民法典》第1232條，生態環境侵權只有造成嚴重后果才會適用懲罰性賠償，此時懲罰性賠償的數額往往比較大，全部轉換為勞務會耗費大量的人力和時間，對于企業來說可能影響其正常經營，得不償失。因此，只需對部分懲罰性賠償采取勞務代償方式，這在一定程度上既能夠減輕企業負擔，又達到了懲治和教育目的。

（二）統一賠償金管理方式：作為非稅收入上繳國庫

《管理辦法》^⑦明確在生態環境損害賠償訴訟中，損害賠償金應當作為非稅收入上繳國庫，由政府作為賠償權利人向財政部門申請使用。但在環境民事公益訴訟中，賠償金的管理與使用仍存在法律上的空白。

由于在司法實踐中，環境民事公益訴訟與生態環境損害賠償訴訟的起訴主體不同，在環境民事公益訴訟的賠償金管理問題上，是否可以直接適用《管理辦法》尚不清楚。筆者認為，最高人民檢察院作為《管理辦法》的印發主體之一，檢察系統內的各檢察機關在提起生態環境訴訟時，所請求的懲罰性賠償金也要按照《管理辦法》的規定進行管理，應當作為非稅收入上繳國庫，由財政部門審核、批準賠償權利人指定的相關部門或機構使用。在環保組織提起的環境民事公益訴訟中，實踐中的做法通常是被告將賠償金繳納至法院賬戶，再轉交給本級政府用于生態環境修復保護工作^⑧或轉入該地區的專項環?；?sup>⑨，并非直接由被告交給環保組織，其中專項環保基金并非私人設立，而是由政府或有關環保機關設立。例如，我國《土壤污染防治基金管理辦法》第2條^⑩明確將該辦法中的基金定義為政府投資基金?？梢?，繳納給政府或繳納給專項基金是形式不同但實質相同的兩種選擇，最終都由有關國家機關進行管理。因此，若按照《管理辦法》管理環境民事公益訴訟中被告繳納的賠償金，將其作為非稅收入上繳國庫，由政府部門審核并分配，并非不合理，而是與生態環境損害賠償訴訟相統一，便于權威機關更有效地管理使用該賠償金，提高生態環境修復與保護工作的效率。

（三）完善規制體系：在《民法典》外選擇規制路徑

《民法典》屬于民事法律領域總領性、概括性的法律，且條文數量已有1 260條之多。若過分細致，會導致《民法典》更加冗長。例如，在侵權責任編中對于懲罰性賠償的規定，無論是在產品責任侵權、知識產權侵權還是生態環境侵權方面，法條對懲罰性賠償的表述都僅為“相應的懲罰性賠償”，并未說明懲罰性賠償適用中應遵守的具體規則。針對環境民事公益訴訟懲罰性賠償的具體適用問題，若在《民法典》中作以詳細規定則會打破《民法典》概括性、總領性的特點，無法和《民法典》中產品責任侵權、知識產權侵權懲罰性賠償的規定保持體系上的一致，因此需在《民法典》以外對懲罰性賠償在環境民事公益訴訟中的具體適用問題進行規制。

在《民法典》之外，主要可以通過其他立法途徑、司法途徑對懲罰性賠償在環境民事公益訴訟中的具體適用進行規制，筆者認為此兩種途徑應當配合使用。首先，對于不同生態環境侵權糾紛中適用懲罰性賠償的具體認定，應當在相應的環境單行法中通過立法途徑進行細化。例如，在《水污染防治法》和《中華人民共和國噪聲污染防治法》中，針對水污染和噪聲污染的不同特點，可以適用倍數區間不同的懲罰性賠償。其次，對于環境民事公益訴訟適用懲罰性賠償具有普遍指導意義的規定，可以采用司法途徑，通過最高人民法院出臺典型案例或司法解釋的方式予以指導。即使法官裁判只對個案具有拘束力，但在諸多個案裁判的作用下，現實的社會關系可能會因此受到影響，故具體個案實際上在公共政策的完善和執行中發揮著確認與補充作用。^［15］現階段，最高人民法院已經做出了在食品安全公益訴訟中探索適用懲罰性賠償制度的指導^B11，隨后《生態環境侵權適用懲罰性賠償的解釋》于2022年初正式施行，在一定程度上能夠為環境民事公益訴訟適用懲罰性賠償制度提供框架性的指導。此外，實踐中已有在環境民事公益訴訟中適用懲罰性賠償的做法，可以在此趨勢下通過發布指導性案例，通過指導性案例所具有的裁判參考功能，淡化個案審判中裁判者價值偏好對裁判結果的影響，以兼顧司法審判過程中個案的靈活性與類案的統一性。^［16］

四、結語

在環境民事公益訴訟中適用懲罰性賠償，無論是在理論上還是制度設計上，都有其正當性。但不同于環境民事私益訴訟，環境民事公益訴訟傾向于對生態環境公益的保護，賠償數額較高、確定難度大。目前，對于在環境民事公益訴訟中如何適用懲罰性賠償的問題，法律規定尚不完善，導致了環境民事公益訴訟中懲罰性賠償的計算方式不統一、管理方式不確定，生態環境保護與經濟發展難以平衡。因此，需要完善具體適用規則，為懲罰性賠償在環境民事公益訴訟中適用的各個過程提供有效指引。一方面，在懲罰性賠償數額的計算過程中，應當確定計算原則，通過把握與懲罰性賠償基數的關系、根據個案選擇適當的區間倍數、綜合考量可能競合的多個財產責任的方式確定合理的賠償數額；另一方面，計算出懲罰性賠償的數額后，應積極探索勞務代償的責任承擔方式，在展現司法溫度的同時推動生態環境保護。同時，應進一步規范懲罰性賠償金的管理，按照《管理辦法》的規定，作為非稅收入上繳國庫，保證懲罰性賠償金用于生態環境保護。在適用規則的完善路徑上，應通過完善環境保護單行法或頒布司法解釋、指導性案例的方式，為懲罰性賠償在環境民事公益訴訟中的適用提供依據，更理性地發揮懲罰性賠償的懲罰與教育功能。

注釋：

① 參見《消費者權益保護法》第55條第2款、《食品安全法》第148條第2款、《商標法》第63條。

② 檢索數據庫為威科先行數據庫，檢索時間為2022年4月5日，檢索案件的裁判時間范圍為2021年全年。

③ 參見江蘇省高級人民法院（2014）蘇環公民終字第00001號判決書。

④ 《民法典》第1234條中生態環境賠償訴訟的起訴主體“國家規定的機關和法律規定的組織”與《民事訴訟法》第55條規定的環境民事公益訴訟起訴主體“法律規定的機關和有關組織”不存在沖突。

⑤ 參見《最高人民檢察院、最高人民法院、農業農村部等關于印發〈探索建立食品安全民事公益訴訟懲罰性賠償制度座談會會議紀要〉的通知》，其中明確指出“應當根據侵權人主觀過錯程度……行政處罰和刑事處罰等因素，綜合考慮是否提出懲罰性賠償訴訟請求”。

⑥ 參見山東省青島市人民法院（2021）魯02民初69號判決書。

⑦ 參見《生態環境損害賠償資金管理辦法（試行）》第4條、第6條、第9條。

⑧ 參見貴州省畢節市中級人民法院（2020）黔05民初148號判決書。

⑨ 參見廣東省深圳市中級人民法院（2019）粵03民初3509號判決書。

⑩ 參見《土壤污染防治基金管理辦法》第2條，該管理辦法所稱的基金，是指由省、自治區、直轄市、計劃單列市級財政通過預算安排資金，單獨出資或者與社會資本共同出資設立，采用股權投資等市場化方式，引導各類社會資本投資土壤污染防治，支持土壤修復治理產業發展的政府投資基金。

B11 2021年3月，最高人民檢察院、最高人民法院聯合相關部門發布了《最高人民檢察院、最高人民法院、農業農村部等關于印發〈探索建立食品安全民事公益訴訟懲罰性賠償制度座談會會議紀要〉的通知》。

參考文獻：

［1］ 齊樹潔，鄭賢宇.我國公益訴訟的困境與出路［J］.中國司法，2005（3）：11-14.

［2］ 吳衛星，何鈺琳.論懲罰性賠償在生態環境損害賠償訴訟中的審慎適用［J］.南京社會科學，2021（9）：91-100.

［3］ 孫佑海，張凈雪.生態環境損害懲罰性賠償的證成與適用［J］.中國政法大學學報，2022（1）：26-37.

［4］ 王小鋼.論環境公益訴訟的利益和權利基礎［J］.浙江大學學報（人文社會科學版），2011，41（3）：50-57.

［5］ 王利明.懲罰性賠償研究［J］.中國社會科學，2000（4）：112-122.

［6］ 孫佑海.生態文明建設司法保障機制研究［M］.北京：中國社會科學出版社，2020：374.

［7］ 陳海嵩，豐月.生態環境損害懲罰性賠償金額的解釋論分析［J］.環境保護，2021，49（13）：27-31.

［8］ 程多威，王燦發.論生態環境損害賠償制度與環境公益訴訟的銜接［J］.環境保護，2016，44（2）：39-42.

［9］ 潘牧天.生態環境損害賠償訴訟與環境民事公益訴訟的訴權沖突與有效銜接［J］.法學論壇，2020，35（6）：131-139.

［10］ 王沖.《民法典》環境侵權懲罰性賠償制度之審視與規制［J/OL］.重慶大學學報（社會科學版）：1-15.（2021-10-21）［2022-01-30］.http：//kns.cnki.net/kcms/detail/50.1023.C.20211020.1812.002.html.

［11］ 陳學敏.環境侵權損害懲罰性賠償制度的規制——基于《民法典》第1232條的省思［J］.中國政法大學學報，2020（6）：57-69.

［12］ 金福海.懲罰性賠償制度研究［M］.北京：法律出版社，2008：59.

［13］ 李摯萍.生態環境修復司法的實踐創新及其反思［J］.華南師范大學學報（社會科學版），2018（2）：152-156.

［14］ 王樹義，劉琳.論懲罰性賠償及其在環境侵權案件中的適用［J］.學習與實踐，2017（8）：64-72.

［15］ 呂忠梅.環境法學概要［M］.北京：法律出版社，2016：240.

［16］ 唐克，王燦發.環境懲罰性賠償制度的妥當責任邊界——以美國?？松刚归_［J］.求是學刊，2021，48（5）：120-130.

責任編輯：姜洪明、康雷閃

Application and Calculation of Punitive Damages

in Environmental Civil Public Interest Litigation

LI Peizhe

（Tianjin University Law School， Tianjin 300072， China）

Abstract：Punitive damages has been applied to the field of eco-environmental tort since the Civil Code of the People's Republic of China came into force. The Interpretation of the Supreme People's Court on the Application of Punitive Damages in the Trial of Cases of Disputes over Ecological Environment Tort issued in 2022 provides specific regulations on the application of punitive damages to environment-related civil public interest litigation， but leaves some to be improved with specific regulations short of applications， judicial practice unsatisfactory， like cases treated differently. Punitive damages， a strict punishment for eco-environmental infringement in environmental civil public interest litigation， means a balance between eco-environmental interests and economic interests， where applied appropriately. Therefore， punitive damages shall be applied with caution in every respect for the environmental civil public interest litigation. In terms of calculation， make sure of the calculating principles. Once well-calculated， punitive damages shall be assumed differently， managed by standardization and guided regularly by improving legislation， issuing judicial interpretations or guidance notes on case settlement.

Key words： environmental civil public interest litigation; punitive damages; environmental infringement; "green" principles