歷史時(shí)期太湖流域西北部的水流流向與湖泊開發(fā)
——以芙蓉湖為例

康翊博

(復(fù)旦大學(xué)歷史地理研究中心,上海 200433)

太湖流域?yàn)I江臨海,河湖縱橫,是唐宋以來的經(jīng)濟(jì)繁榮區(qū)與人口稠密區(qū),其環(huán)境演化與區(qū)域開發(fā)史有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值與現(xiàn)實(shí)意義。目前,對(duì)太湖流域水文格局與水利史的研究集中在流域東部,對(duì)西北部著墨較少。東部的出水通道誠然是全流域的鎖鑰所在,但太湖各區(qū)水流的去來壅泄必然會(huì)彼此聯(lián)動(dòng)。對(duì)歷史上流域西北部水文格局的探討,不僅能夠?yàn)槌Ｖ荨o錫等地的開發(fā)史提供自然地理與環(huán)境史視角的新解,也有助于綜合來看太湖各區(qū)域的水文互動(dòng),補(bǔ)充、深化對(duì)全流域的認(rèn)識(shí)。

古芙蓉湖位于今無錫、常州間(圖1),是太湖流域西北部最典型、面積最大、變化最劇烈的湖泊。芙蓉湖的變遷不僅是人類開發(fā)的結(jié)果,還受到太湖流域西北部水文格局的影響,是研究該區(qū)域水文動(dòng)態(tài)的絕佳個(gè)案。目前學(xué)界對(duì)芙蓉湖的研究主要集中在明清湖區(qū)成圩以后的水利技術(shù)(1)鄭肇經(jīng)《太湖水利技術(shù)史》(農(nóng)業(yè)出版社1987年版,第127—129頁)分析了芙蓉圩分區(qū)分級(jí)的管理方法與“提塘挺塘”“冬月竭池”兩種防澇舉措,未涉及湖體開發(fā)。、社會(huì)(2)森田明以道光年間芙蓉圩的一次工程為例,探討了圩區(qū)社會(huì)的管理情況。孫景超從“自然—社會(huì)綜合體”角度探討了明清圩區(qū)社會(huì)的信仰與跨縣運(yùn)作。見[日] 森田明著,雷國山譯: 《清代水利與區(qū)域社會(huì)》,山東畫報(bào)出版社2008年版,第1—30頁;孫景超: 《圩田環(huán)境與江南地域社會(huì)——以芙蓉圩地區(qū)為中心的討論》,《農(nóng)業(yè)考古》2013年第4期。、景觀(3)孫景超的《技術(shù)、環(huán)境與社會(huì)——宋以降太湖流域水利史的新探索》(復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文,2009年)探討了芙蓉圩中的水利設(shè)施體系與農(nóng)業(yè)景觀。值得一提的是,孫文中有部分章節(jié)對(duì)潮流有所探討,雖然并非直接與芙蓉湖開發(fā)聯(lián)系起來,但亦給本文提供了一定思路。等方面,對(duì)芙蓉湖開發(fā)成圩過程中的自然因素缺乏關(guān)注(4)魏嵩山對(duì)芙蓉湖圍墾的過程進(jìn)行了還原,然而僅限于人類活動(dòng),未涉及自然環(huán)境因素。參見魏嵩山: 《太湖流域開發(fā)探源》,江西教育出版社1993年版,第98—104頁。。這是因?yàn)? 第一,芙蓉湖的史料集中在明中期以后,缺乏湖區(qū)早期水系狀況的直接記載;第二,倘若跳出直接記載,以區(qū)域特征切入,現(xiàn)有研究缺乏對(duì)太湖流域西北部水文動(dòng)態(tài)的專門探討,而已有的全流域及東太湖的成果或無法支撐精細(xì)研究,或受限于區(qū)域差異,均不敷使用。有鑒于此,本文擬利用自然地理學(xué)原理和前輩學(xué)者有關(guān)太湖流域水文環(huán)境的現(xiàn)有成果來復(fù)原太湖流域西北部常州、無錫、江陰(常錫澄)一帶的水流動(dòng)態(tài)過程與驅(qū)動(dòng)因素,在此基礎(chǔ)上重新解讀歷代治湖史料,分析芙蓉湖開發(fā)過程中人地關(guān)系互動(dòng)的階段性變化特征。

a) 東漢

一、 唐以前的南流與東南成陸

(一) 常錫澄區(qū)水流特征的“蹺蹺板”模式

常錫澄區(qū)的水流可以被概括為以長江江陰段與太湖無錫段為兩端,以五瀉—黃田河道為支桿的江—湖“蹺蹺板”模式。這是該區(qū)域水流流向與東面的常熟昆山、西側(cè)的丹陽丹徒的最大區(qū)別。(6)需要說明的是,本文中“水流流向”指多年平均態(tài)下相對(duì)主導(dǎo)湖泊及出入湖流系統(tǒng)的表層徑向水流流向。除徑向主流外,還存在環(huán)流、渦旋等副流,文章對(duì)此不作探討(黃錫荃: 《水文學(xué)》,高等教育出版社1985年版,第124—132頁)。此外,因?yàn)樘饔蚋卟钸^小,即使在北流主導(dǎo)的時(shí)段中,亦可能因?yàn)楹榭菁竟?jié)、天文大潮、盛行風(fēng)向等因素變化而出現(xiàn)南流。如現(xiàn)代以北流為主,但1954年、1991年長江梅雨季節(jié)特大洪澇時(shí),江水曾南流(毛銳: 《建國以來太湖流域三次大洪水的比較及對(duì)今后治理洪澇的意見》,《湖泊科學(xué)》2000年第1期)。

全新世早期,連接北太湖與長江的地表徑流主干道南北貫穿常錫澄區(qū),具體路線為“雪堰—前洲—青陽—芙蓉—夏港”(7)洪雪晴: 《太湖的形成和演變過程》,《海洋地質(zhì)與第四紀(jì)地質(zhì)》1991年第4期。。歷史時(shí)期亦有一條長江至太湖北岸的河道,經(jīng)江陰黃田港、九里河至無錫,由五瀉河沿芙蓉圩東岸,再向南過高橋達(dá)運(yùn)河、太湖。(8)此處水利走向系據(jù)嘉靖《江陰縣志》卷首《山川圖》、卷三《山川》部分“黃田港”“九里河”“夏港”等條總結(jié)(《無錫文庫》第7冊(cè),鳳凰出版社2011年版,第300、336—338頁)。五瀉河據(jù)下文張闿事跡可知連通至芙蓉湖。二者相較,前洲、芙蓉即后來芙蓉圩區(qū)一帶,青陽為黃田港東岸、江陰境內(nèi)馬家湖地,夏港為江陰入江通道之一,在黃田港附近(9)元代時(shí)前舟(洲),芙(蓮)蓉二地就已存在,屬芙蓉湖所在之興道鄉(xiāng),至清代猶然。事詳至正《無錫志》卷一《邑里》(《無錫文庫》第1冊(cè),鳳凰出版社2012年版,第12頁);乾隆《無錫縣志》卷五《鄉(xiāng)都》(《無錫文庫》第3冊(cè),鳳凰出版社2011年版,第92頁)。青陽、夏港記載見道光《江陰縣志》(《中國方志叢書·華中地方》江蘇省第456號(hào),成文出版社1983年版,第462、466頁)。,基本重合。歷史時(shí)期太湖流域大部分河道以緩流淤積為主,其地貌骨架只能源于之前的深切溝谷。因此,全新世早期的這一徑流通道應(yīng)當(dāng)就是后來河道的前身,亦即今日錫澄運(yùn)河之前身。本文統(tǒng)稱為“五瀉—黃田通道”。

該通道周邊對(duì)區(qū)域水流起主導(dǎo)性作用的較大水體有長江、太湖、江南運(yùn)河、東海。江南運(yùn)河自西北向東南貫穿,距離芙蓉湖區(qū)最近,但運(yùn)河北段水源依賴江水補(bǔ)給,南段又易受太湖淹沒,體量遠(yuǎn)小于長江、太湖。東海的情況較為復(fù)雜,歷史上海口曾向西深入今無錫以西,感潮較今日強(qiáng)烈,潮流作用于江流,可能會(huì)影響江水流速與流向;海平面的升降也會(huì)帶來頂托基面的變化,是影響該區(qū)域水位高低的重要間接因素。而受直接影響最大的水體是西北太湖與長江江陰段,二者與五瀉—黃田河道近似在一條南北向直線上,可以推斷河水或源于江,或源于湖,也因此或南排于湖,或北泄于江。太湖盆地是高差極小的碟形洼地,水體水位的相對(duì)波動(dòng)造成的高差往往會(huì)超過微地貌起伏帶來的高差,故而長江、太湖的相對(duì)水位高低以及彼此交匯處的通塞狀況在很大程度上決定了常錫澄區(qū)河道的水流方向。(10)歷史時(shí)期常錫澄區(qū)的沉降速率小于東太湖地區(qū),沉降重心分布也與太湖湖盆的向心式沉降有所不同。參見張?zhí)m生主編,方修琦副主編: 《中國古地理——中國自然環(huán)境的形成》,科學(xué)出版社2012年版,第359—363頁。考慮到本區(qū)域水文環(huán)境與淤塞情況,其對(duì)水流流向的作用應(yīng)當(dāng)較小,相對(duì)于非向心沉降可能帶來的芙蓉湖湖盆結(jié)構(gòu)不穩(wěn)定,下文談到的水流變動(dòng)因素應(yīng)仍是其變遷中的主要影響因素。

常錫澄區(qū)形成該特殊水流模式的原因在于其東側(cè)的常熟、太倉等地雖然更接近江海之匯,但濱江沿岸為全新世以來發(fā)育之岡身高地,江潮南灌之勢(shì)受阻;而西側(cè)的常州以西已深入內(nèi)地,潮水作用鞭長莫及;唯常錫澄區(qū)因全新世早期江流通道和后來在此基礎(chǔ)上的匯水盆地等一系列地形基礎(chǔ)及東西適中的地理位置,恰可以成為江海角力、潮湖二流此消彼長的重要戰(zhàn)場(chǎng)。江湖的水位變率很大,五瀉—黃田河道的水流流向隨之常處于動(dòng)態(tài)變動(dòng)中。

(二) 南流與湖體南緣成陸

距今8 000—6 000年前,五瀉—黃田通道的主導(dǎo)流向?yàn)槟狭鳌?11)洪雪晴: 《太湖的形成和演變過程》,《海洋地質(zhì)與第四紀(jì)地質(zhì)》1991年第4期。這與現(xiàn)代流向截然相反。此后直至唐以前,雖然長江岸線不斷束狹并向東發(fā)育,但河口始終在鎮(zhèn)、揚(yáng)一線及以西。此外,唐以前太湖尚未顯著發(fā)育,太湖東側(cè)出水通道暢通,湖面比唐宋及以后更小,水位亦較低。湖水北泄之力與江水南流之勢(shì)相較,水流應(yīng)仍以南流為主。對(duì)此,有兩個(gè)間接證據(jù),均與早期芙蓉湖的開墾活動(dòng)有關(guān)。

古芙蓉湖形成在距今3 000—2 500年間(12)張修桂: 《太湖演變的歷史過程》,《中國歷史地理論叢》2009年第1輯。,可能與古三江中的中江有關(guān)(13)民國學(xué)者吳靜山綜合丁文江、李希霍芬等觀點(diǎn)比證“三江”諸說,認(rèn)為“古代揚(yáng)子江在常州以北分流入太湖時(shí),逐漸淤積”,此線路即中江。吳靜山: 《吳淞江》,《上海市通志館期刊》1935年第2卷第4期,沈云龍主編: 《中國近代史料叢刊續(xù)編》第39輯,文海出版社1977年版,第1041頁。,為中江、北江之間的一大泄洪區(qū)。芙蓉湖形成后,對(duì)其面積與開墾的最早記載見《越絕書》:“無錫湖,周萬五千頃,其一千三頃,毗陵上湖也。去縣五十里,一名射貴湖”,“無錫湖者,春申君治以為陂,鑿語昭瀆以東到大田,田名胥卑;鑿胥卑下以南注大湖,以瀉西野。去縣三十五里。”(14)〔漢〕 袁康、〔漢〕 吳平著,徐儒宗點(diǎn)校: 《越絕書》卷二《越絕外傳記吳地傳》,浙江古籍出版社2013年版,第13—14頁。《水經(jīng)注》以“射”“貴”為二湖,且以二者為五湖之二。(15)〔北魏〕 酈道元著,陳橋驛校證: 《水經(jīng)注校證》卷二九《沔水》,中華書局2007年版,第684頁。這種多名通稱的現(xiàn)象可能與早期芙蓉湖的形態(tài)有關(guān)。芙蓉湖是長江沿線沖積平原上的季節(jié)性吞吐湖泊,這類湖泊形態(tài)很不穩(wěn)定,“洪水一大片、枯水一條線”,退水之后可能形成一系列彼此連通的湖蕩、河網(wǎng),洪水季節(jié)又漲而為一,今日之太湖、鄱陽湖、洞庭湖等莫不如此。早期芙蓉湖可能也像這樣,洪枯水面變化很大。因此,該水域時(shí)而連稱射貴湖(無錫湖),時(shí)而分別稱“射”“貴”二湖,其一部分又別名毗陵上湖。根據(jù)囊水水稻土的分布范圍來看,這一時(shí)期湖體的形態(tài)大致呈北西走向,狹長分布于今運(yùn)河一線,西北界限可能達(dá)到了芳茂山、秦望山以外,向南越過今江南運(yùn)河一線,囊括了陽湖、茭饒、臨津等湖,東南方向達(dá)到了鵝真蕩附近。(16)太湖地區(qū)常見的水稻土中只有囊水水稻土是在天然沼澤土的基礎(chǔ)上改造而來,指示長期存在的湖泊水體與其沼澤潛育化過程。該土往往分布于湖泊周邊,太湖流域內(nèi)除太湖與滆湖、洮湖等較大湖泊,只有芙蓉圩一帶大塊集中分布此類土壤。考慮到本區(qū)域湖泊水體支離破碎、形態(tài)不穩(wěn)定的特點(diǎn),湖泊盛時(shí)所涵蓋的區(qū)域內(nèi)并不一定都有囊水水稻土發(fā)育,但囊水水稻土最外側(cè)的分布區(qū)附近可以認(rèn)為是湖泊最大范圍的外緣。參見徐琪、陸彥椿、律兆松: 《水分狀況對(duì)水稻土發(fā)生與稻麥豐產(chǎn)的影響》,《土壤通報(bào)》1992年第5期;中國科學(xué)院南京地理與湖泊研究所、水利部太湖流域管理局編: 《太湖流域自然資源地圖集》“太湖流域土壤”圖幅,科學(xué)出版社1991年版,第18頁。

春申君墾湖事所涉地名中,語昭瀆即今無錫蘇州分界處鵝真蕩,南臨運(yùn)河,胥卑在蘇州西北。(17)中國科學(xué)院《中國自然地理》編輯委員會(huì): 《中國自然地理·歷史自然地理》,科學(xué)出版社1982年版,第146頁。此時(shí)湖體東南緣當(dāng)在今鵝真蕩以東之蘇州西境及以南之江南運(yùn)河古渠道一帶。(18)這時(shí)芙蓉湖剛剛形成,沼澤土未及充分發(fā)育。而上文所述囊水水稻土分布的東南界恰至語昭瀆而止,亦可旁證語昭以東應(yīng)當(dāng)最早得到開發(fā)。據(jù)上文,此時(shí)水勢(shì)以南流為主,在此向南分水、排入太湖正乘其勢(shì),可收事半功倍之效。開墾會(huì)加固湖澤原始的天然堤系統(tǒng),田界亦是水岸,水陸由此而分。以前人對(duì)類似水體改造過程的一般認(rèn)識(shí)類推(19)前人對(duì)云夢(mèng)澤、早期太湖等類似水體的研究都表明,水體周邊人類活動(dòng)干預(yù)的加強(qiáng)往往會(huì)加固其原始的天然堤與岸界體系,改變其散流狀態(tài),促進(jìn)清晰岸界的形成。參見譚其驤: 《云夢(mèng)與云夢(mèng)澤》,《長水集》下冊(cè),人民出版社1987年版,第105—125頁;王建革: 《江南環(huán)境史研究》,科學(xué)出版社2016年版,第16—23頁。,這些開鑿行為不僅改變了芙蓉湖區(qū)東南的地貌形態(tài),使其由湖蕩轉(zhuǎn)為田地;而且改變了古芙蓉湖群與早期太湖、江南古河道等水體勾連交錯(cuò)、水流散而無統(tǒng)的原始形態(tài),促成了太湖北側(cè)岸界、芙蓉湖南側(cè)岸界與江南運(yùn)河河道的形成與固定。這一時(shí)期也是江南運(yùn)河形成的肇始時(shí)期,當(dāng)非巧合。

早期芙蓉湖的另一開墾記載在東晉六朝,“芙蓉湖,晉張闿基其中,瀉湖水令入五瀉注于巨(具)區(qū),欲以為田。盛冬著赭衣,令百姓負(fù)土,值天寒凝冱,施功不成而罷。至宋居民因其舊跡,堤岸堰水,塞湖為田”(20)事?lián)赌闲熘萦洝?原書早佚。現(xiàn)存最早文字系至正《無錫志》之轉(zhuǎn)引,參見至正《無錫志》卷二《山川》,第31頁。。張闿治湖同樣是借水流原勢(shì)南排入太湖。值得注意的是,其行動(dòng)在冬季,此時(shí)江湖皆進(jìn)入相對(duì)枯水期,是芙蓉湖區(qū)的水流在年內(nèi)變化中最為平緩的時(shí)段。(21)因?yàn)榻⒑雌谄鹬箷r(shí)間差異,五瀉—黃田通道的江、湖流南北角力存在年內(nèi)季節(jié)變化: 每年“梅雨初霖”起,“江潮已漲”而“湖源未至”,江水南流;其后太湖亦進(jìn)入豐水期,江湖并漲,常錫澄壅水聚集“斗水”;此后隨荊、苕諸上游“萬脈齊下”,太湖水位超過江水,諸水轉(zhuǎn)而北流。三種局面貫穿“伏秋兩季”,至冬方轉(zhuǎn)回北向緩流。參見林保元、華毓鵬、龔允文: 《郡國利病: 長江與太湖間水利之研究(附圖)》,《江蘇水利協(xié)會(huì)雜志》1923年第16期,第1—6頁。張闿正是在對(duì)湖流季節(jié)特性的觀察與認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上做出的決策。其失敗的直接原因是魏晉氣候寒冷(22)竺可楨: 《中國近五千年來氣候變遷的初步研究》,《考古學(xué)報(bào)》1972年第1期;鄭景云、滿志敏、方修琦、葛全勝: 《魏晉南北朝時(shí)期的中國東部溫度變化》,《第四紀(jì)研究》2005年第2期。導(dǎo)致罕見冰凍,而非水流本身特性帶來的阻礙影響。

上述兩個(gè)不同時(shí)期的芙蓉湖圍墾活動(dòng)中皆采取向南泄水入太湖的辦法,未見后來治水事跡中對(duì)北向通江工程的記載。這說明此時(shí)水流的自然流向以向南為主。尤其是張闿治湖發(fā)生在冬季,而常錫澄區(qū)水流年內(nèi)分布特征為冬季時(shí)南流的動(dòng)力機(jī)制相對(duì)最弱,這說明當(dāng)時(shí)全年皆具備穩(wěn)固南流的動(dòng)力條件。(23)中國古代史料“記異不記常”,唐以前史料較少,此處的季節(jié)細(xì)節(jié)信息尤其能體現(xiàn)史料的代表性。不過,與距今6 000年前的寬闊通道乃至海侵遺跡相比,此時(shí)的南流形勢(shì)有所減弱。

繼張闿后而成其功者在劉宋時(shí)期。(24)引文僅言“宋”,未明系劉宋或趙宋。魏嵩山持“趙宋”說。清張容照《錫邑芙蓉圩續(xù)修治湖跡》持“劉宋”說(《無錫文庫》第49冊(cè),鳳凰出版社2011年版,第89頁)。元祐距張闿七百余年,滄桑巨變,一次失敗的治湖痕跡應(yīng)當(dāng)很難保存,而元嘉距張闿不過百年。更重要的是,從上文對(duì)水流的分析來看,劉宋時(shí)水流仍以南流為主,而趙宋時(shí)南流已開始受阻,循南排舊跡當(dāng)無法成功,故此處從“劉宋”說。東晉六朝是人口南遷的第一次高峰時(shí)期,咸和四年(329)以后,大量來自徐、兗、青州的僑民南遷徐州晉陵郡,晉陵郡正是芙蓉湖所在地。(25)《宋書》卷三五《州郡志》“南徐州”條,中華書局1974年版,第1038頁。這些僑民寄居地方,頗多豪右,具備開發(fā)芙蓉湖的充足動(dòng)機(jī)與勞力資本。(26)僑居晉陵的徐、兗、青三州流民勢(shì)力極大,在當(dāng)?shù)卣加写罅康囊栏饺丝谂c土地,詳參《宋書》卷一《武帝本紀(jì)上》,第30頁。這批移民可能同時(shí)帶來了“芙蓉湖”的名稱。(27)此后“芙蓉湖”字樣才始見史籍。芙蓉雖然是常見的植物,然常見的、地望明確的芙蓉湖僅兩例,除本處外,另一處在今山東費(fèi)縣附近,屬魏晉之徐州治下。遷出地“徐州”、僑州名“南徐州”、首次出現(xiàn)之地志名《南徐記》三相對(duì)應(yīng),當(dāng)非偶然。芙蓉是太湖流域常見的水生植物與景觀,流域內(nèi)其他湖泊兼名芙蓉者卻再無二例,有充分的理由懷疑,“芙蓉湖”可能是南遷至此的徐州居民帶來的新地名,且可能就與《南徐記》中這次開墾有關(guān)。

總體來看,這一時(shí)期,不論是吳越地區(qū)的原始居民,還是北方的移民,治湖的手段都以與水流形勢(shì)相一致的向南排水為主,開墾區(qū)域集中在湖區(qū)東南部。伴隨著這些治湖行動(dòng),湖區(qū)面貌從湖蕩濕地向具有明確岸線的湖泊轉(zhuǎn)變。

(三) 射貴淤淺與“五湖”指代的變遷

伴隨著芙蓉湖東南地區(qū)的開墾,芙蓉湖與北太湖之間不斷淤陸。這可能是“五湖”指代變遷的重要自然背景。

（3）執(zhí)行進(jìn)度：項(xiàng)目實(shí)施周期為四個(gè)季度，項(xiàng)目單位應(yīng)于兩個(gè)季度末完成項(xiàng)目任務(wù)執(zhí)行的50%，并于四個(gè)季度末完成所有項(xiàng)目。項(xiàng)目在執(zhí)行過程中由于特殊原因需要終止、撤銷、變更的，須提前15天經(jīng)區(qū)縣（自治縣）民政局同意后報(bào)中心審批，獲得同意變更書面回復(fù)后方可變更相關(guān)事項(xiàng)。

《水經(jīng)注》將芙蓉湖(射貴湖)列入“五湖”之中,然而史籍中的“五湖”歷來版本眾多,亦有相當(dāng)說法并未將其列入。“五湖”原義應(yīng)指現(xiàn)代太湖統(tǒng)一水體形成前太湖平原的多個(gè)湖泊,后人的諸多“五湖”說法是在太湖形成之后根據(jù)自己觀察與經(jīng)驗(yàn)的一種附會(huì)。(28)王建革: 《江南環(huán)境史研究》,第16—18頁。除五湖即太湖說外,五湖說法大致可分為兩類: 一類以太湖西北的射、貴、洮、滆諸湖為主(以下簡稱“西區(qū)說”),一類集中在太湖以東的游、胥等湖(以下簡稱“東區(qū)說”)。(29)王建革: 《江南環(huán)境史研究》,第16—20頁。不論是從原始記載還是從后來轉(zhuǎn)引文獻(xiàn)的年代來比,西區(qū)說都更早。(30)除此處所列外,唐以前之《義興記》亦采用酈說,然而其書早佚。單鍔認(rèn)為,東區(qū)說各版本中的湖名源自宋時(shí)吞并在太湖中的諸湖,其說正確,然尚未意識(shí)到西區(qū)說向東區(qū)說演變過程中西太湖地區(qū)的環(huán)境變遷。俱見〔宋〕 單鍔: 《吳中水利書》,《景印文淵閣四庫全書》史部第316冊(cè),臺(tái)灣商務(wù)印書館1986年版,第13頁。大約在南朝之后,東區(qū)說占據(jù)穩(wěn)固上風(fēng),并且內(nèi)部又分化出不同的說法。

西區(qū)說、東區(qū)說塑造的流變過程與背后西、東太湖區(qū)之間環(huán)境變遷過程的趨勢(shì)一致。在歷史時(shí)期的太湖平原上,不僅發(fā)生了太湖這一主體湖泊的重心東進(jìn),也發(fā)生了諸湖群重心的東向漂移。(31)《越絕書》詳細(xì)記載的早期太湖地區(qū)的湖泊半數(shù)以上都位于流域西北,五千頃以上的全部在此;現(xiàn)代陽澄淀柳區(qū)(即東太湖區(qū)主體)是太湖周邊湖泊面積與密度最大的分區(qū),為澄錫虞區(qū)的八倍左右。見〔漢〕 袁康、〔漢〕 吳平著,徐儒宗點(diǎn)校: 《越絕書》卷二《越絕外傳記吳地傳》,第8—17頁;孫順才、黃漪平主編: 《太湖》,海洋出版社1993年版,第262頁。春秋至西漢為太湖形成的肇始時(shí)期,太湖湖體的重心在西北部,形態(tài)較為初始。此時(shí)芙蓉湖群、洮、滆諸湖湖體較大,與原始太湖距離較近,彼此界限較為模糊。東太湖區(qū)則距離太湖重心較遠(yuǎn),排水通道暢通,湖群的面積和數(shù)量都較少。前述戰(zhàn)國時(shí)期的開發(fā)分離塑造了芙蓉湖與太湖各自的岸界,魏晉時(shí)期的開發(fā)進(jìn)一步使其各自分離。而太湖不斷東向擴(kuò)張,因?yàn)榕潘粫吃谄鋿|側(cè)出現(xiàn)了一系列新的湖泊。五湖的概念與太湖有關(guān),所附會(huì)的五湖需要從與太湖密切連通的湖體中選取。虞翻生活在漢末三國之間,《水經(jīng)注》對(duì)此區(qū)域應(yīng)當(dāng)也采用了較早的史源,故而其說法反映的還是早期面貌。韋昭是三國末期人物,正處在轉(zhuǎn)變的節(jié)點(diǎn)之中,故而其產(chǎn)生了西區(qū)—東區(qū)兼有和東區(qū)說兩種說法,前者就是舍棄前人說法中南界變化較明顯的射貴湖,而以東區(qū)的蠡、胥二湖(32)其實(shí),蠡、胥二名所指范蠡、伍子胥的生活年代遠(yuǎn)晚于《周禮》“五湖”所欲寄托的年代,亦可見其為后來附會(huì)所加。代替;后者則對(duì)洮、滆二湖亦一并舍棄替換。隨著流域西北部湖泊不斷淤塞,東區(qū)說最終占據(jù)了絕對(duì)上風(fēng),并因東太湖新湖泊的不斷涌現(xiàn)而產(chǎn)生略微差異的“新東區(qū)說”。正如上文所分析,芙蓉湖(射貴湖)所在的常錫澄區(qū)的“蹺蹺板”水流動(dòng)態(tài)模式為該區(qū)域所獨(dú)有,水流形勢(shì)變化最大,湖泊變遷也最為劇烈,“五湖”從“西區(qū)說”向“東區(qū)說”的流變率先由此展開,固宜其理。

二、 唐宋元時(shí)期的“斗水”及芙蓉湖的湖體發(fā)育

(一) 常錫澄區(qū)“斗水”現(xiàn)象與成因

隨著岸線東進(jìn)、江道束狹,歷史時(shí)期常錫澄區(qū)水流南流的趨勢(shì)漸弱。向北流發(fā)生轉(zhuǎn)化,南北均勢(shì)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)大約在唐宋之際。

唐宋時(shí)期太湖流域的環(huán)境背景發(fā)生了幾個(gè)重要變化。首先是江潮,唐至明之間發(fā)生了瓜洲、馬馱沙兩次主要并岸過程,導(dǎo)致河槽發(fā)生顯著變化,長江河口自鎮(zhèn)揚(yáng)下移至江陰以東,這和唐宋以后潮水動(dòng)力下降、頂托范圍減少的情形有所不同。(33)陳吉余: 《兩千年來長江河口發(fā)育的模式》,陳吉余、惲才興: 《南京吳淞間長江河槽的演變過程》,陳吉余、沈煥庭、惲才興等: 《長江河口動(dòng)力過程和地貌演變》,上海科學(xué)技術(shù)出版社1988年版,第31—37、323—339頁。其次是太湖的水量與面積,唐宋時(shí)期是近兩千年來太湖流域雍水最嚴(yán)重的時(shí)期,太湖及其周邊湖群大規(guī)模擴(kuò)展。(34)張修桂: 《太湖演變的歷史過程》,《中國歷史地理論叢》2009年第1輯。再次,唐宋時(shí)氣候比魏晉與明清濕潤,降水偏多。(35)鄭斯中、張福春、龔高法: 《我國東南地區(qū)近兩千年氣候濕潤狀況的變化》,中央氣象局研究所編: 《氣候變遷和超長期預(yù)報(bào)文集》,科學(xué)出版社1977年版,第29—32頁;滿志敏: 《中國歷史時(shí)期氣候變化研究》,山東教育出版社2009年版,第323—326頁。此外,兩宋時(shí)期海平面上升這一大背景亦不容忽視。(36)滿志敏: 《兩宋時(shí)期海平面上升及其環(huán)境影響》,《災(zāi)害學(xué)》1988年第2期。受這些因素影響,唐宋時(shí)江潮南灌之勢(shì)與太湖北泄之流都更加強(qiáng)大,彼此頂托抵觸,地方文獻(xiàn)中將此現(xiàn)象稱為“斗水”。

唐代尚稍可見南流的側(cè)面記載。宋初《太平寰宇記》“望姨橋”條記載,該橋“在(江陰)縣西南一里”,“下接皇田浦,引水入湖,往來通商旅船,其深不可測(cè)。浦今填塞,橋亦廢矣”(37)〔宋〕 樂史著,王文楚等點(diǎn)校: 《太平寰宇記》卷九二《江南東道四》,中華書局2007年版,第1853頁。。皇田通黃田,地點(diǎn)亦符,應(yīng)為一處。(38)〔明〕 張國維編著,蔡一平點(diǎn)校: 《吳中水利全書》卷一《圖系說》,“江陰縣全境水利圖”,浙江古籍出版社2014年版,第60頁。其(昔)引水南入湖應(yīng)當(dāng)描述的是唐代的狀況,而今淤塞則可能是宋初情形。(39)《太平寰宇記》史源雜糅,常抄引唐代著作。“望姨橋”典出劉裕,正合唐人好引六朝事跡之風(fēng)尚。下文談到的北宋葛閎疏浚黃田港事正約略在樂史成書之后不久,“今”可能就是葛閎疏浚前黃田淤塞之時(shí),而“往來通商”一句可能是抄引或回顧唐代之事。

宋代黃田浦經(jīng)歷了多次疏浚與淤塞,可作為南北流激烈“斗水”并維持均勢(shì)的環(huán)境影響與側(cè)面證據(jù)。江流與湖流在此處彼此抵觸,流速驟緩,江流所攜帶的泥沙沉降堆積使得河道淤塞。北宋單鍔及南宋時(shí)期的地方官劉唐稽、章沖、李玨都曾提及黃田或附近諸河港原系水流北入江之通道,但因泥沙淤積而堵塞請(qǐng)求疏浚以調(diào)劑運(yùn)河之旱澇。(40)〔宋〕 單鍔: 《吳中水利書》,《景印文淵閣四庫全書》史部第316冊(cè),第3—13頁;《宋史》卷九七《河渠七》“常州水”條,中華書局1977年版,第2408—2411頁。北宋葛閎曾組織過黃田港的疏浚(41)〔宋〕 蘇頌: 《光祿卿葛公墓志銘》,〔宋〕 蘇頌著,王同策、管成學(xué)、顏中其等點(diǎn)校: 《蘇魏公文集》卷五七《墓志》,中華書局1988年版,第872頁。,王安石詩句中黃田港呈暢通狀態(tài):“黃田港北水如天,萬里風(fēng)檣看賈船。”(42)〔宋〕 王安石: 《予求守江陰未得酬昌叔憶江陰見及之作》,北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編: 《全宋詩》,北京大學(xué)出版社1991年版,第6651—6652頁。可見其通塞之反復(fù)。

黃田港在宋代淤堵較多的記載不僅與南北流轉(zhuǎn)化的推測(cè)一致,亦符合前人對(duì)太湖流域的研究認(rèn)識(shí)。滿志敏指出,兩宋時(shí)期海平面升高達(dá)到頂峰,抬升了河流侵蝕基準(zhǔn)面,打破了河流原本的輸沙平衡,這是此時(shí)太湖流域水文格局逆轉(zhuǎn)最為根本的自然原因,而非降水增多或胥溪貫通。(43)滿志敏: 《兩宋時(shí)期海平面上升及其環(huán)境影響》,《災(zāi)害學(xué)》1988年第2期。唐代雖亦屬氣候濕潤期,但全球范圍中世紀(jì)持續(xù)溫暖帶來的海平面上漲至兩宋方達(dá)頂峰,黃田港一帶與常錫澄區(qū)正是古太湖西北向通江主渠道所在,因而兩大水體此時(shí)此地的“斗水”達(dá)到一個(gè)高峰,表現(xiàn)為黃田港的反復(fù)淤浚。(44)除自然因素外,兩宋黃田港的旋浚即淤可能還受到記載留存程度、人為修繕措施等其他因素的影響。

(二) 唐宋元時(shí)期湖體的發(fā)育與圍墾嘗試

唐宋時(shí)期,常錫澄區(qū)諸流不暢,處于斗水均勢(shì)下,湖體有所擴(kuò)張。另外,此時(shí)大量人口南遷,太湖流域人地關(guān)系趨于緊張,出現(xiàn)了很多圍墾湖體的嘗試,使湖泊同時(shí)呈現(xiàn)出繼續(xù)發(fā)育與“南東其畝”兩個(gè)特征。

唐陸羽《惠山記》記載,“(惠山)東北九里有上湖,一名射貴湖,一名芙蓉湖,其湖南控長洲,東洞江陰,北淹晉陵,周圍一萬五千三百頃”(45)〔唐〕 陸羽: 《惠山寺記》,《無錫文庫》第22冊(cè),鳳凰出版社2011年版,第56頁。。陸羽時(shí),芙蓉湖既然已經(jīng)被部分開墾,其面積數(shù)據(jù)不會(huì)與漢之前無異。此數(shù)據(jù)應(yīng)非實(shí)測(cè),史源或仍自《越絕書》。然而陸氏愿意作此引用,說明唐代時(shí),芙蓉湖仍然面積廣闊,看起來并未明顯小于漢時(shí)。惠山在無錫縣城附近,芙蓉湖南界在惠山以北九里,后來清人所謂黃埠墩曾在湖中可能就指此時(shí)(46)《無錫地方資料匯編·第二輯》(內(nèi)部發(fā)行),無錫市商業(yè)美術(shù)印刷廠1984年印制,第129頁。,可見唐中期運(yùn)河無錫段之北的廣大區(qū)域皆為湖面。先前湖體極盛時(shí)期雖然曾經(jīng)擴(kuò)展到芳茂、秦望諸山西北,但這一形態(tài)并不穩(wěn)定,此時(shí)的湖體西北界或當(dāng)穩(wěn)定退至諸山東南以內(nèi)。(47)元人對(duì)《惠山記》“南控長洲、東洞江陰、北淹晉陵”范圍推測(cè),認(rèn)為“其北出興道鄉(xiāng)、越歐瀆,為掩晉陵之域”,歐瀆約在后來無錫武進(jìn)分界之芙蓉圩區(qū)最北端一帶,未越過芳茂諸山。囊水水稻土分布在芳茂諸山一線有較大空白區(qū)域,亦可見其西、東兩側(cè)水體連通并不穩(wěn)定,應(yīng)較早就已分裂為兩處。參見中國科學(xué)院南京地理與湖泊研究所、水利部太湖流域管理局編: 《太湖流域自然資源地圖集》“太湖流域土壤”圖,第18頁;至正《無錫志》卷二《山川》,第31頁。

較陸羽稍晚的李紳(772—846)長期居于無錫,游覽芙蓉湖,留下了“丹樹村邊煙火微,碧波深處雁初飛”“清晝不風(fēng)鳧雁少,卻疑初夢(mèng)鏡湖秋”等紀(jì)實(shí)寫景的詩句。(48)〔清〕 彭定求等編: 《全唐詩》卷四八二,中華書局1960年版,第5484—5485頁。宋初當(dāng)?shù)匚娜撕?995—1067)亦有寫景詩云:“小湖香艷戰(zhàn)芙蓉,碧葉田田擁釣篷。”(49)〔宋〕 胡宿: 《文恭集》,王云五主編: 《叢書集成初編》第1884冊(cè),商務(wù)印書館1935年版,第45頁。蓮群落適宜的水生環(huán)境為中等水深深度(2米左右)的、常年水流流速較緩的湖泊。(50)王建革: 《江南環(huán)境史研究》,第335頁。從上述記載來看,中唐至宋初芙蓉湖西部應(yīng)仍有相當(dāng)廣闊的水面且水較深,并未得到較多開發(fā)。這可能與唐宋間太湖流域的水文大勢(shì)有利于湖體擴(kuò)張有關(guān)。

宋初以后,隨著海平面繼續(xù)抬高與太湖的擴(kuò)張,芙蓉湖水流不暢,淤積加速,且從湖體北部延伸至南北皆有,帶來水患,相關(guān)記載以治水為主。無錫縣境芙蓉湖南側(cè)自北門經(jīng)高橋、石塘灣(均臨芙蓉湖南)至州城之要道(51)該路線記載見至正《無錫志》卷一《邑里》,第8頁。此記載雖系元代至正年間事,然元宋相因,元祐間亦可推知。受湖水南溢的威脅,元祐六年(1091),開浚蓮蓉河,將芙蓉湖水北導(dǎo)入長江,“自是水不為患”(52)《宋史》卷三四八《毛漸傳》,第11040頁。。還修建了官塘(沿河堤岸)、堰(河中土壩)等以阻水南下之勢(shì)。(53)⑤ 至正《無錫志》卷二《山川》,鳳凰出版社2011年版,第30頁。南宋乾道六年(1170),又“筑五瀉堰上下二閘,兼修閘,裹堤岸”(54)光緒《武進(jìn)陽湖縣志》卷三《營建》,《中國地方志集成·江蘇府縣志輯》第37冊(cè),江蘇古籍出版社1991年版,第134頁。,對(duì)這些水利設(shè)施進(jìn)一步修補(bǔ)。這些設(shè)施可以隨水位之高低啟閉,確保湖水水位始終處于相對(duì)低位,在一定程度上有助于芙蓉湖(尤其是湖體南部)的排干化。當(dāng)?shù)毓倜窨赡芙璐藢?shí)施芙蓉湖東南地區(qū)的部分開墾。元代方志記載“今悉南東其畝矣”⑤。宋代所墾圩田建立在湖體東南較淺之處,利用了水流緩流、少侵蝕而多淤積的特點(diǎn),并借助水利設(shè)施、閘壩體系維持了圩岸內(nèi)外的田、水分離,其形態(tài)應(yīng)為規(guī)模較大的塘浦圩田。

此后至明代周忱治水前,芙蓉湖南緣應(yīng)當(dāng)退至無錫北部前洲一帶。后來的芙蓉圩、楊家圩、馬家圩、橫排圩等湖心洼地處仍未出現(xiàn)穩(wěn)固的圩田。如南宋陳剛中詩云:“暨陽古澤中,今歲仍大水。舟行民田中,一浪四十里。”(55)嘉靖《江陰縣志》卷二一《遺文第十五》,第530頁。元人陳樵亦有《暨陽湖》詩云:“白浪浮天雪作堆”“船似鷗邊泛葉來”等。(56)〔元〕 陳樵: 《鹿皮子集》卷四,王云五主編: 《叢書集成初編》第2100冊(cè),商務(wù)印書館1935年版,第66頁暨陽湖即江陰境內(nèi)黃田港以東之支湖。北部水深較深,人力實(shí)難施為,對(duì)其的成功開墾要待至水文環(huán)境轉(zhuǎn)變之后。

三、 明清之后的北流及全湖圍墾

明代開始,先前制約湖體深處開發(fā)的環(huán)境格局開始發(fā)生變化。明清以來下游江面淤窄,潮流動(dòng)力減弱,江水南下之力不斷消減。宋代后的南流之勢(shì)進(jìn)一步減弱,北流逐漸占據(jù)上風(fēng)。明代姚文灝對(duì)宋咸淳《毗陵志》與江陰舊志“沿江諸港皆自外而內(nèi)、自下而上,倒置源流,不識(shí)水道”的記載提出了猛烈抨擊,質(zhì)疑其“何乃類云自大江而入南經(jīng)某處某處耶?”(57)〔明〕 姚文灝: 《水性辯議》,〔明〕 張國維編著,蔡一平點(diǎn)校: 《吳中水利全書》卷二二《議》,第1040頁。這是宋明水流形勢(shì)不同所致。咸淳《毗陵志》作者與姚文灝皆為長期生活在當(dāng)?shù)刂?依各自時(shí)代觀察水流之常態(tài)而得出結(jié)論。可見宋代汛期南灌之潮勢(shì)頭更猛,會(huì)給時(shí)人以諸港水皆自江南流的深刻印象,這一現(xiàn)象至明代已不顯著。明代《三吳水考》記載宋代蓮蓉湖(芙蓉湖)舊跡在無錫縣北門迎潮館旁(58)〔明〕 張內(nèi)蘊(yùn)、〔明〕 周大韶: 《三吳水考》卷五,《景印文淵閣四庫全書》史部第316冊(cè),第209頁。,“迎潮館”之名正能形象地體現(xiàn)宋代江潮盛期南灌直至縣城并在途中流入芙蓉湖的景象。此景不見于明代,亦是宋以后江潮南流之勢(shì)衰弱的證據(jù)。明《吳中水利全書》中明確記載了江潮自黃田港倒灌未遠(yuǎn)、水流大勢(shì)以北排入江為主。(59)〔明〕 張國維編著,蔡一平點(diǎn)校: 《吳中水利全書》卷四《水脈》,第171—173頁。此后直至當(dāng)代,常錫澄區(qū)水流的總體特征保持常規(guī)的自南向北流向,特殊時(shí)節(jié)江水南灌。橫向來看常錫澄段是太湖北面倒灌最為顯著的區(qū)域,但就年際平均來看仍以北流稍占主。(60)孫順才、黃漪平主編: 《太湖》,第20頁。

水流轉(zhuǎn)為北流為主之后,南部太湖的來水多寡就決定了芙蓉湖的入湖徑流強(qiáng)弱。對(duì)于太湖,一方面海平面下降,東向的黃浦排水通道形成并壯大,太湖的排水狀況開始得到根本性改善(61)滿志敏: 《兩宋時(shí)期海平面上升及其環(huán)境影響》,《災(zāi)害學(xué)》1988年第2期;張修桂: 《太湖演變的歷史過程》,《中國歷史地理論叢》2009年第1輯。,北向代償?shù)奈鍨a—黃田河道徑流量減少;另一方面,明永樂以后于溧陽筑壩,截?cái)囫阆髀?使得長江洪水時(shí)自此分流入太湖的量減少,改善了太湖地區(qū)在長江上下游流域特大洪水年份多面受敵的局面(62)胥溪與東壩體系對(duì)長江—太湖間徑流的影響一直存在爭議。有學(xué)者據(jù)隆慶《長洲縣志》認(rèn)為這一舉措使皖南的青弋江、水陽江諸流北入長江,減少了太湖十分之七的流入水量。但事實(shí)上此時(shí)東壩一帶已經(jīng)淤高明顯,地勢(shì)帶來的比降因素不能支持這一說法。因尚無法明確估計(jì)胥溪通道對(duì)太湖來水的具體貢獻(xiàn),本文暫不采用此說,只考慮特大洪水年份江水自此通道對(duì)太湖流域各地防汛帶來的壓力。相關(guān)討論見魏嵩山: 《太湖流域開發(fā)史》,第156—162頁;朱誠、林承坤、馬春梅等: 《對(duì)江蘇胥溪河成因及其開發(fā)利用的新探討》,《地理學(xué)報(bào)》2005年第4期;謝湜: 《明前期江南水利格局的整體轉(zhuǎn)變及相關(guān)問題》,《史學(xué)集刊》2011年第4期;滿志敏: 《典型溫暖期東太湖地區(qū)水環(huán)境演變》,《歷史地理》第30輯,上海人民出版社2015年版,第8—9頁。。這些變化使得自北太湖經(jīng)五瀉—黃田入芙蓉湖達(dá)江的水勢(shì)減弱。在這一背景下,芙蓉湖最后之湖心低地亦終于被圍墾成田。

一般認(rèn)為此過程最終由周忱主持完成。據(jù)乾隆《無錫縣志》,“明周文襄忱撫吳時(shí),筑溧陽東壩以捍上水,開黃田諸港以泄下水,湖底盡露,后民間隨地筑堤成圩”(63)乾隆《無錫縣志》卷四《水》,第69頁。前人多據(jù)光緒《無錫金匱縣志》卷三《水利》記載(《中國地方志集成·江蘇府縣志輯》第24冊(cè),江蘇古籍出版社1991年版,第63頁)將時(shí)間定于宣德年間(1426—1435),并將東壩、黃田與筑堤合為一事。但東壩黃田工程相隔五年,各有起因,顯然并非一事(〔明〕 韓邦憲: 《廣通壩考》,〔明〕 張國維: 《吳中水利全書》卷一九《考》,第900頁;《古今治水績》,嘉靖《江陰縣志》卷九《河防記第七》,第395—396頁)。據(jù)二工程時(shí)間推測(cè),芙蓉湖完全圍墾的時(shí)間只能在正統(tǒng)六年之后。光緒志之誤可能是各史料長期抄挪中時(shí)繁時(shí)略,將撫吳與治水諸事縮略一處所致。。這兩次工程,一扼太湖來水,減少太湖北流至芙蓉湖之源;一以時(shí)啟閉,保障芙蓉湖在常時(shí)北流宣泄入江且不在汛時(shí)被江潮倒灌。這些舉措順應(yīng)并加固了明初以來常錫澄區(qū)水文環(huán)境變遷趨勢(shì)帶來的有利條件,使芙蓉湖的開墾實(shí)現(xiàn)了最終、徹底且穩(wěn)定的成功。不過,需要強(qiáng)調(diào)的是,自然背景與人為措施相較,前者是決定性的,也不可避免地為古人所忽視并不見于史料文字。如果所謂周忱的“兩件措施”真的對(duì)芙蓉圩的形成起了決定性作用,那么溧陽東壩在周忱之前的永樂年間已經(jīng)修建,而黃田港也早有閘壩設(shè)施,為何芙蓉湖沒有在彼時(shí)變?yōu)檑滋锬?另外,早在周氏百年前的元末明初,雖然未有周氏及其二項(xiàng)工程,但芙蓉湖湖心水面已有所下降,出現(xiàn)了較穩(wěn)定的零散灘地,后來芙蓉圩區(qū)之吳氏(64)〔清〕 吳用賓纂修: 《無錫蓉湖吳氏族譜》第5冊(cè)《隱湖公傳》,第1—2頁,清光緒六年至德堂本,上海圖書館藏。、張氏(65)〔清〕 張中美等修: 《蓉湖張氏宗譜》卷一《紀(jì)略序》,第11頁,清光緒四年孝友堂本,美國猶他州鹽湖城家譜圖書館藏。、沈氏(66)沈洪全等纂修: 《蓉湖蘭港沈氏宗譜》卷一〇《肇遷記》,第1—2頁,民國十八年金鵝堂本,上海圖書館藏。、蔡氏(67)〔清〕 蔡國柱修: 《蔡氏宗譜》序《蓉湖支譜序》,美國猶他州鹽湖城家譜圖書館藏,清乾隆二十六年福謙堂本,第30—31頁。等家族(68)明確提到周文襄公修圩、并因而遷入的僅有現(xiàn)代所修的任氏族譜,但卻又記載其始遷祖兄長數(shù)人皆隨軍遠(yuǎn)征云南,這比起正統(tǒng)間更像是明初人物事跡。參見任勝海等編修: 《任氏宗譜》卷三《始遷蓉湖原七公傳》,第2頁,2011年印制,美國猶他州鹽湖城家譜圖書館藏。的始遷祖都曾在此時(shí)定居其內(nèi)以避戰(zhàn)亂。這正是因?yàn)樵髦H已經(jīng)在江潮衰減、海平面下降、黃浦通道出水逐漸暢通的過程中,芙蓉湖形態(tài)開始發(fā)生變化。可見芙蓉湖區(qū)由湖成陸的滄桑巨變中,自然因素起到了更為長久、深層次的作用。此后,在緩流為主的背景下,諸圩區(qū)圩田形態(tài)通過人力設(shè)施維持、完善并不斷加強(qiáng),滄海終成桑田。

四、 結(jié) 語

綜合來看,歷史時(shí)期常錫澄區(qū)的主導(dǎo)水流流向自南向北變遷,可分為唐以前南流為主期、唐宋南北流“斗水”期、元明以來北流為主期三個(gè)階段(圖1)。這一變遷受到了岸線盈縮與長江河道發(fā)育、潮流作用的強(qiáng)弱變化、太湖水位的高低波動(dòng)以及人類社會(huì)的技術(shù)措施與環(huán)境改造等多種因素的綜合驅(qū)動(dòng),其中最主要的是潮流作用。考慮到歷史時(shí)期長江江道以不斷束狹為主,潮流作用整體呈減弱趨勢(shì),水流流向也隨之整體呈單向變化趨勢(shì)。而人類社會(huì)不斷推進(jìn)漸趨穩(wěn)固的圩岸系統(tǒng)的加高培厚,也反過來進(jìn)一步強(qiáng)化了區(qū)域內(nèi)自然水流的“緩流”特征。

芙蓉湖的變遷與開發(fā)和水流特征相諧適,也可以分為三個(gè)時(shí)期。唐以前開發(fā)以南流為主,取得了部分成效。唐宋雖然是人口南遷的高峰期,具備開發(fā)的充分動(dòng)機(jī)與勞力,然而受限于水流形勢(shì),人力實(shí)難施為。此時(shí)開墾嘗試的細(xì)節(jié)未能見諸史料,可能就是因?yàn)樾龎磸U,未能穩(wěn)定。明以后隨著水流形勢(shì)的變化,湖區(qū)最終得到了穩(wěn)定的開發(fā)。總體來看,芙蓉湖的開墾呈西移北進(jìn)的時(shí)空格局(圖2)。將歷代治湖史料的記錄置于水文格局變遷的宏觀背景之下,不僅可以更好地理解歷代開墾成敗的背后原因,理解人力施為的有限性;亦有助于追溯史料書寫的背景與動(dòng)機(jī),辨正部分記載的史源與本來面目。

圖2 芙蓉湖的開發(fā)活動(dòng)與湖區(qū)外緣推測(cè)

進(jìn)一步講,雖然短時(shí)間尺度下太湖流域西北部與東部處于同一流域體系、共同天氣系統(tǒng)控制下,區(qū)域地表徑流通量、區(qū)域總儲(chǔ)水量的波動(dòng)自然具有同步性;但筆者認(rèn)識(shí)到長時(shí)段尺度下情況有所不同,太湖以東岸線的不斷前移帶來湖體向下游轉(zhuǎn)移,而流域總水量相對(duì)平衡,故而在容易產(chǎn)生動(dòng)態(tài)變化的太湖流域西北部水流相對(duì)減少,二區(qū)的水資源總儲(chǔ)量占比呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)。芙蓉湖的變遷不僅從側(cè)面揭示了這一自然環(huán)境變遷,也反映了太湖流域西北部水流動(dòng)態(tài)這一自然因素對(duì)于人類開墾行為的長時(shí)段、深層次的影響,為年鑒學(xué)派所提出的“疊加在長時(shí)段自然環(huán)境基礎(chǔ)的長波之上的社會(huì)表現(xiàn)”提供了一則實(shí)證案例。(69)[法] 費(fèi)爾南·布羅代爾著,唐家龍、曾培耿等譯: 《地中海與菲利普二世時(shí)代的地中海世界》,商務(wù)印書館2017年版,第343—411頁。

致 謝感謝復(fù)旦大學(xué)王建革教授、王大學(xué)教授、孟剛老師在論文撰寫過程中提供的指導(dǎo)與幫助!感謝匿名評(píng)審專家提出的修改意見!