生成式人工智能類案裁判的標準及價值邊界

周維棟

關鍵詞：生成式人工智能 類案同判 類案裁判標準 價值權衡 個案正義 智慧法院

一、問題的提出

進入數字時代，人工智能技術在司法領域的應用，有效助推司法審判能力現代化，尤其是生成式人工智能技術基于對大數據案例的深度學習，可以創造性地輔助法院生成同類案件的判決。2020年7月27日，最高人民法院《關于統一法律適用加強類案檢索的指導意見（試行）》（以下簡稱《類案檢索意見》）要求各級人民法院積極推進類案檢索工作，加強技術研發和應用培訓，提升類案推送的智能化、精準化水平。推行類案檢索制度有利于促進類案同判，保證法律統一適用，維護司法公正。人工智能技術輔助類案智能化裁判的主要路徑是通過大數據統計分析與深度計算， 依靠自動化類案推送系統，形成可視化的類案知識圖譜，為司法審判提供類案裁判標準。如上海市第二中級人民法院建立的“C2C法官智能輔助辦案系統”〕與北京市高級人民法院開發的新一代審判智能輔助系統“睿法官”等司法信息化建設，為類似案件的裁判提供技術便利。人工智能不僅可以充當提高司法工作效率的便利工具，而且還扮演著增強類案同判等人類司法智慧的角色。相較于初級智能化算法推薦技術，生成式人工智能具有功能上的延展性，能夠幫助生成判決文書與實現裁判標準可普遍化的目標。根據國家互聯網信息辦公室起草的《生成式人工智能服務管理辦法（征求意見稿）》的規定，生成式人工智能是指基于算法、模型、規則生成文本、圖片、聲音、視頻、代碼等內容的技術。生成式人工智能是一種有創建能力的、通用的、生成模型的技術，具有開放式的輸入和輸出特點，既可以接受來自任意領域的不同范圍的輸入內容，也能夠生成大量具有相關性、準確性、安全性，甚至是創造性的文本表達。生成式人工智能的本質屬性在于深度合成技術，通過利用卷積神經網絡、自然語言處理、大型語言模型、預訓練大模型等進行深度學習，基于海量數據樣本生成全新的內容。以ChatGPT為代表的“大型語言模型”（LLMs），代表著深度合成領域的重大技術進步，這種應用模型與算法技術的區別在于大型語言模型通常用幾十億甚至幾千億的參數進行訓練，需要海量的訓練數據和計算能力。在司法裁判的應用場景中，ChatGPT基于對海量裁判文書的學習，可以自動生成類似案件的裁判文書。

司法審判實踐已經開始使用生成式人工智能技術，在助力類案智能化裁判的同時，也帶來了相關的法律風險挑戰。2023年1月30日，哥倫比亞的一名法官首次使用ChatGPT作出法院裁決，該法官表示通過使用人工智能生成“高度易懂的句子”或者讓ChatGPT根據以前的案件預測法院的判決，可以縮短司法的反應時間。人工智能在司法裁判中發揮決定性功能的表現，主要是利用計算機模型評估事實和預測判決，而數字技術能夠為司法裁判提供自動化的類案推理模型。類案之間的相似性判斷貫穿于案件事實、爭議焦點與法律適用的整個過程，其核心在于比較要點的確定，智能化的類案推送模型與裁判機理也是取決于比較要點的精確設計。但是在理論上，如何建立人工智能作用于司法類案裁判的內在機理，以及如何實現人工智能算法模型與類案判斷標準的有機結合，卻是研究的短板所在。生成式人工智能技術運用大數據可以對裁判案例進行量化分析，建立案例之間的相關關系，實現類案配對推送與類比裁判。但是在算法邏輯與司法經驗之間，由于個案中的價值偏差，類比推理難以建立案例之間的因果關系，司法自由裁量過程中的價值判斷無法被人工智能技術中的計算模型所取代。例如，由于ChatGPT難以理解裁判任務的本質，可能永遠無法進行真正的推理、想象或超越瞬間的思考。因此人工智能的技術理性與司法裁判的價值理性之間會出現鴻溝，而如果人工智能技術過度介入類案裁判，則勢必侵蝕司法的獨特核心領域。為此，就需要控制技術治理的工具主義缺陷，強化司法人文關懷的價值主義導向。

基于此，如何更好地借助技術推動類案同判、實現法律統一適用的改革目標，有必要結合類案的判斷要件與人工智能技術的運行規律， 建立人工智能司法類案裁判的可普遍化標準體系與價值邊界。本文在堅持人工智能技術為類案裁判提供輔助作用的基礎上，結合事物的本質理論，提出可普遍化的類案判斷標準，并劃定技術介入司法的內在價值尺度。

二、生成式人工智能與司法類案裁判的可普遍化

智能化類案推送與類案裁判建立在類案自動判斷的基礎上， 如何確立類案的可普遍化判斷標準，則是生成式人工智能司法裁判的一個前提性問題。案例指導制度的有效運轉也只有先找到待決案件的類案，才能發揮類案的指導和參照功能。何為類案是類案同判需要解決的首要理論問題，究竟是事實相似還是法律問題相似？ 是爭議焦點相同還是實質理由相同？ 是規范文本相同還是價值判斷一致？ 理論上并沒有達成共識。“道德科學的最高原則是：依照一個能夠像普遍法則那樣有效的法則去行動。”根據可普遍化原則的要求，法律給每個人施加的義務必須是理性人自愿承受的義務，才是與每個人的自治相協調的正當義務。只有建立可普遍化的類案判斷標準，才能與人工智能的類比推理模型相融，實現類案裁判算法模型的可解釋性，從而將技術理性控制在司法正義的范疇內。

（一）司法類案判斷標準的可普遍化理論

類案同判作為一種價值標準，是憲法平等原則的司法面向。平等保護是正義的基本要求，在“等者等之，不等者不等之”的公式中，平等的標準如何設定，是個憲法難題。類案不同判與疑似類案同判的原因，在于類案標準不統一與同判規則不確定。正義就是相同的事物相同處理，類案同判必須先判斷什么是類似案件的前提問題，然后再回答如何實現相同判決的結果問題。然而，在部門法的視野中，類案判斷標準與同判認定規則都難以得到可普遍化實現。只有回到公民的基本權利保護中，才能維護憲法上的平等秩序，從而實現類案判斷標準的可普遍化。

所有法律思維的核心難題在于“相同性之難題”，因為現實世界中根本沒有任何事物是完全一樣的，所以必須以一個被證明為重要觀點作為標注，才能將不同事物做相同處理。如何認定案件的相似性以及對案件相似性判斷具有重要意義的比較點？ 在理論上存在較大分歧，爭論的核心聚焦在事實、規范與價值之間。在事實層面，可以分為“基本事實說”與“關鍵事實說”，前者是指基本的案件事實相似，后者是與案件爭議點直接相關的事實。在規范層面，可以分為“規范目的說”與“適用法條說”。“規范目的說”認為案件的實質相似性取決于規范目的，規范目的對類案的認定發揮決定性作用。“適用法條說”認為案件之間的相似性比較要圍繞相關法條展開，因為比較的目的就是尋找對待決案件的大前提之空缺結構的填充物。在價值層面，可以分為“主觀價值說”“裁判要點說”與“實質理由說”。“主觀價值說”認為類似案件的判斷建立在價值判斷的基礎上才是正當的，法官根據自己的價值前見來選擇類似案件。“裁判要點說”認為相似性的判斷應以裁判要點為基準，檢驗待決案件的事實和法律問題是否與裁判要點所包括的必要事實和擬解決的法律問題具有相似性。“實質理由說”認為類案判斷的最終標準是實質理由的權衡，只有獲得實質理由的支持，才能作出類案的判斷結論。上述類案判斷標準出現分歧的原因在于：一是沒有將類案判斷與事物的本質聯系起來，未能從類案同判的價值體系中審視類案標準的內在機理；二是缺乏類型思維的指導，很難建立體系化的類案判斷標準，導致類案判斷標準的孤立與分散。由于并沒有兩個絕對相同的案件，“區別”總是在某種或者另一個意義上是可能的。類案判斷標準是復雜的，并不是單一的事實標準或者規范標準，相似性判斷始終是在價值的指引下將目光放在案件事實與規則之間來回穿梭。

類似案件具有類似的價值取向才是類案判斷標準的根本依據，相似性的判斷應當建立在一種原則性指引的基礎上，才具有適用的普遍性。“普遍化及規范化對于所有的科學而言都是必要的，因為離開它們人們無法將質料組織起來，尤其是人們無法獲得某個程序的可重復性”。可普遍化原則的實現，有利于保證裁判的正確性與提高裁判的一致性。可普遍化原則為類推適用奠定基礎，為實現相同情況相同對待提供根據。按照佩雷爾曼的慣性原理，過去一度被承認的觀點，若沒有足夠的理由不可以被隨意拋棄。追求可普遍化是類案同判的價值目標，該原則構成類案判斷標準的理論基礎。可普遍化要求某項規范經由普遍實踐的積累，方可得到人們的普遍認同。根據個案規范論的觀點，司法判決本身雖然只是法律適用的一次性“個案”，不具備普遍性規范效力的特點，但是經由對法律的解釋與具體化，實際上就是在形成一個規范。這種個案規范獲得了法律的規范品格，可以向將來的案件事實發生效力，是對將來的案件事實中的問題所作出的一種準規范屬性的普遍性預設。在類似案件裁判中，法官并不僅僅是在個案中適用法律，他還可能將類似案件中的裁判規則轉化為一個可普遍化的規范，稱之為類案規范。類案規范是建立在個案規范的基礎上的，透過案例類型的累積形成拘束力，可以對將來待決的類似案件發揮規范效果。所以類案可普遍化標準應該作為司法裁判理性證立的程式。

類案裁判可普遍化的構成基礎是什么呢？ 原則性規范被作為一種準則予以遵守，并不是因為它將促進或者保證被認為合乎需要的經濟、政治或社會形勢，而是因為它是公平、正義的要求，或者是其他道德層面的要求。憲法原則體現了憲法的本質、目的和價值，是整個法律體系的出發點和落腳點，決定著一個國家法律體系的統一性和穩定性。憲法規范和部門法規范在憲法原則的引導下可以有機融合在一起，這有助于打破部門法律適用壁壘，實現刑事、民事與行政類案判斷標準的統一。權利的平等保護原則乃是憲治主義的實質價值訴求， 平等基本權是一種以平等原則為內涵的基本人權，具有直接規范各個部門法的憲法效力。實質平等是具備公正的價值指引或內涵的平等原則，強調實質的合理事由。這種實質事由是指任何人皆可主張的憲法權利，并通過部門立法轉化，在刑法、民法與行政法等各個部門法領域都確立公民作為權利主體的抽象平等地位。因此，通過將部門法類案標準抽象到憲法的權利層面，就能為類案證成提供實質的整全性理據，實現類案同判的普遍化。

那么如何實現類案判斷標準的可普遍化？ 法律適用中的類案不同判絕不僅僅是司法不公正的問題，更是現代法治國家中每個公民的憲法基本權利是否等值的問題。換句話說，類案不同判的范圍越廣，類案標準的差異越大，就越不利于公民的人權保障。在類案裁判過程中，類案的選擇關系到待決案件當事人切身權利以及未來類似案件當事人的可能權利， 其權利性質就是確立普遍性的裁判準則。根據實質正義原則的要求，法治國的重心應朝向人民內在權利的保障及正義的實現。在類案判斷的司法實踐中，為了實現憲法視域下的法律統一適用，應以基本權利為實質條件。基本權利可以作為統領整個部門法秩序的根本原則，在各部門法類案同判中始終要貫徹基本權利保護的精神。“解釋是個別化的司法決策，而一般性法律原則的使用意味著司法裁決一般化”。作為原則的基本權利能夠凝聚更廣泛的共識，為類案同判提供充分的制度性支持。并且平等原則必須填充實質的內涵，而基本權利保護為這種價值指引提供實質上的正當理由。那么建立在實踐理性基礎上，以基本權利作為可普遍化的準則，就符合正義之理的要求。

（二）人工智能促進類案裁判的可普遍化

生成式人工智能技術以其強大的數據計算與處理能力，在司法裁判中通過自動確認案件事實和比較案件相似性，不僅可以強化類案推送的精確性，而且有助于限制法官在類案選擇過程中的權力恣意。人工智能的本質在于算法和數據處理，通過機器學習對海量數據進行自動挖掘和預測，可以形成統一的智能化算法或參考指引。生成式人工智能司法類案裁判旨在通過算法的深度學習來分析和處理案例數據，實現對司法案例的類型化和標準化建構，為審判現代化提供技術輔助。

生成式人工智能技術能夠促進類案標準的可普遍化。隨著技術的進步，生成式人工智能具備大數據分析、高速運算和內容自動生成功能，通過對分散孤立的司法個案數據進行深度挖掘與計算分析，可以生成系統性的類案譜系與類案判決文書。判決的普遍化建立在可把握、可感受的公正基礎上，人工智能可以抓取裁判文書網上的公開數據，在進行類型化分析處理之后，使得同類案例大量累積，形成普遍化的適用效力。在持續的司法實踐過程中，類案存在的意義，有助于法律概念的解釋類型化和明確化。而且法官對類案中的法律解釋方式的遵循，有利于實現對同一法律規范的一致理解，保證法律含義的確定性，穩固制定法所追求的安定性價值。大數據技術不僅可以將法官從繁重重復的機械勞動中解放出來，實現高效率、低成本地類案檢索，而且還可以源源不斷地更新和補充案例數據庫，增強類案數據的多樣性和累積性。在司法裁判過程中，從個別的案例逐漸上升到聚集的類型化案例，有利于促進法律共同體形成法的確信。法律系統承擔著維持社會交往的“規范性預期”之功能，就必須保持最基本的內在同一性，而類案同判是法律系統保證自身內在同一性最基本的方式。生成式人工智能技術推動類案同判連接著過去、現在與未來的司法行為，司法機關通過相似性標準內在地嵌套在海量類案形成的融貫性結構中。

生成式人工智能技術可以構建類案知識圖譜， 通過算法模型提升類案推送的精準性和標準化。在雜亂無章的案例數據庫中，如何通過人工智能提取案例中的有效數據，并建立各個案例之間構成要素的相似性或吻合度，關鍵在于發揮機器的深度學習能力。人工神經網絡方法是機器深度學習的核心方法，通過模仿神經網絡系統，對各種分散性的線性數據進行分層式連接，實現體系化整合。在人工神經網絡系統中，神經元節點通過對各種碎片化數據的主要特征的收集和歸類，在算法擬合優化的基礎上建立數據之間的相關性，從而提升人工智能預測新數據類型的能力。如果將司法案例轉化為機器可以識別的數據，促進法律語言與機器語言的相互勾連，推動司法邏輯與技術邏輯的有機銜接，就能實現智能化的類案推送。人工神經網絡方法的核心功能在于學習對象的圖譜化，也就是建構數字化的知識圖譜。將這種技術方法作用于司法裁判中，對大量的具體個案中的構成要素進行知識積累和類型分析，就能夠形成類案知識圖譜。構建同機器學習相互匹配的類案知識圖譜，需要解決機器學習中的自然語言屬性與法律知識不確定性和專業性之間的沖突，而可普遍化的類案判斷標準為機器有效識別個案中的構成要素奠定了程式化的基礎。由此，推動人工智能裁判關鍵在于如何結合事實與規范、知識與數據、法律與技術等各個維度的交融性，來設置機器可以識別的知識圖譜，實現人機協同。

生成式人工智能技術通過利用大數據分析訓練， 可以總結創造司法裁判既往案例中的客觀規律，為類似案件提供裁判預測。在智能化的類案推送系統中輸入待決案件的相關事實與爭議問題，機器就可以將這些案件信息與系統中的類案知識圖譜進行比較，為法官提供一個高度相似的類案。而這種人工智能推送的類案，要獲得當事人乃至其他公民的普遍性接受，還需具備可解釋性。可解釋性的確立能夠保證機器運行的正當性，有助于接受智能服務一方的權益保護和處理出現錯誤甚至歧視時的責任分配問題。人工智能類案推送的解釋模型應以基本權利為實質條件。當按照我們認為也能成為普遍法則的準則去行動時，“你意志的準則始終能夠同時用作普遍立法的原則”。即法律所賦予的義務必須是理性人所普遍接受的，其實質上是由理性所賦予，也就是說，每個人為自己立法。此時，對實踐規律的服從才是無條件的和可接受的。可普遍化原則應用到司法領域，就是指裁判規范的可普遍化，要求所有訴訟參與者的同意。只有當一個關于權利義務糾紛問題的判斷獲得每個參加論辯的人的普遍承認，才可以被視為得到了理性證立。在智能化類案推送過程中，人工智能“黑箱”釋明難題決定了人工智能行為的解釋性困境，但受制于公民數字能力的限制，必須保證算法的相對可解釋性，才能維護程序公正。類案的選擇關系到待決案件當事人切身權利以及未來類似案件當事人的可能權利，唯有建立以權利為中心的機器算法解釋路徑，圍繞權利的構成要素來構建類案知識圖譜，智能化推送的類案才具備可普遍接受的正當性。

三、生成式人工智能司法類案裁判的可普遍化標準

《類案檢索意見》第1條對類案的界定是，與待決案件在基本事實、爭議焦點、法律適用問題等方面具有相似性。這些標準僅僅是相似性比較的不同維度，并非具體的比較要點。比較要點的選擇需要考量的因素很多，關鍵在于司法權力因素影響下的理性價值權衡。類似案件的判斷并非僅僅是案件事實要素之間的形式邏輯推理過程，也不是法律規范之間的比較過程，而是在價值決斷的指導下經由事實與規范的相互勾連過程。在這個勾連過程中，究竟何種元素可以充當案件之間相互比較的要點？ 需要在事物的本質思維指導下，以基本權利的構成要素為實質比較要點。從而結合人工智能技術，構建體系化的類案知識圖譜，實現智能化司法類案的可普遍化適用。

（一）事物的本質與類案判斷的比較要點

比較案件之間的相似性就是一個類比推理過程，其核心在于識別比較要點。比較要點源于案件事實，經由與法律的勾連，重塑為具有法律意義的評價基準。“法官將自己手上的案件的色彩與攤在他們桌上的許多樣品案件的色彩加以對比，色彩最接近的樣品案件提供了可以適用的規則。”任何一個物體的色彩相互接近的本質，在于七色光譜儀中構成元素的相似性，案件的實質相似性也在于構成要件的相似性。兩個案件的構成要件彼此類似，才能對該類案件作出相同的評價，而且這種構成要件是指與法律評價有關的重要觀點。那么該如何確定類案中的構成要件，才能實現類案同判的可普遍化呢？ 待決案件與類案之間比較意義上具有某些“本質特征”，從事物的本質與憲法上的基本權利出發，可以獲取確立比較要點的正確答案。

類案的相似性判斷過程，其實是一個二階類推適用的過程。在法律適用過程中，通過等置行為，依據比較點的標準來判斷案件與規范之間的可比較性，進而作出相似與否的結論。在案件類比過程中，類案判斷的關鍵在于前后案件的基本事實在法律評價上相互一致，本質上就是要實現案件事實與法律規范的勾連。通過案件事實與法律規范的相互關聯，個案的相關特征在向著制定法規范靠攏的過程中被塑造成“案件事實”，制定法規范在向案件開放的過程中被塑造成“構成要件”。也就是說，在事實與規范的詮釋循環過程中，對抽象的制定法規范解釋出具體的法律構成要件，對具體的個案事實建構起案件事實要素。這其實就是可普遍化原則在法律領域的適用，經由規范的普遍具體化與案件的普遍抽象化，規范得以反復適用，案件成了先例。但是實現普遍化的類比過程不能太過抽象，否則比較要點的選擇就缺乏可操作性。那么案件事實與法律規范的勾連元素究竟是什么？比較要點的具體內容如何確定？

拉倫茨認為具體構成要素的確定要回到法律規整的目的，也就是法律的理由上來。考夫曼認為類似案件的判斷，既不是單純的事實比較，也不是單純從定義、概念出發進行類比的邏輯作業，而更多的是從案件和法律的意義，從法律擬規范的生活事實的本質中得出。事物的本質建立在事理之正確性及符合人性之正義的基礎上，可以作為評價一切實定法的超實定法的標準。拉倫茨的目的論與考夫曼的事物本質論其實是相通的，事物的本質要求法官在類案判斷過程中，針對不同的事物作出符合事理結構的判斷。事物的本質是指事物客體的內在本性與實質意義，事物的本質有不同的形成空間，其內容取決于不同的事理結構。所謂的“事物”是指法律上的一切可能的標的，亦即被納入法律規范的一切客體標的。一切法律上規范對象素材的任何客體，均屬于“事物”的范圍。所謂的“本質”應從精神上把握事物的內在屬性，亦即可以理解為構成其事物客體之本性及其重要意義內涵的特定基礎。事物的本質在司法裁判過程中，可以引導裁判者的裁判方向。事物的本質是事實與規范、案件與法規之間的橋梁，在類案同判的正義價值導控下，事物的本質并不是純粹意義上的事實問題，而是要進入規范領域和勾連價值判斷的法秩序性問題。事物的本質反映的是一種類型式思維，類型構成普遍與特殊的中點，具有相對具體的、普遍的性質。在規范的成形上，事物本質的考量屬于事實面向的觀點，關注的是法規范所擬規范的事項，屬于法規范之前的既存狀況。那么是否可以在類案判斷的具體場域下提出案件與規范勾連的本質或具體類型？

類案與事物的本質融合是指與案件事實的對象和法律規范的對象事物之本質相融，兩者相互勾連的主要元素是基本權利的主體、行為和法益等構成要素，這些構成要素類型可以作為類案判斷的比較要點。“事物本質”處于事物正義與規范正義之間，可以作為特殊事實與一般規范之間的媒介。回到類案判斷的本源，司法裁判中遵循類案同判的目的在于維護形式上的法律統一適用，保障實質上的基本人權。公民的基本權利是憲法的原則性規定，必須得到最大化實現。運用具有原則地位的基本權利規范進行衡量，可以實現事物正義與規范正義的有機融合。實質的正義觀在于權利的充分保護，在法院的訴訟程序中，將權利保障的內容融貫到事實判斷與規范適用之中，有利于作出正確決定并實現類案標準的統一。為此可以以基本權利為實質基點，構建案件事實與規范勾連的具體類型。每一個個案保護的權利有類型之分，但權利的本質要素并無差別。權利的構成要素不外乎權利的享有主體、行為方式和保護法益，這些要素反映在每一個活生生的個案之中。不同的行為主體適用法律的差異較大，承擔的責任也不盡相同。相同主體的不同行為要件對類案的選擇有著最直接的影響，違法行為的性質和情節決定了適用法律的后果。法益是權利獨立存在和相互區別的核心要素，同一法益因主體不同而功能面向也不一樣，受到法律保護的程度和方式也有區別。這些權利的構成要素，在事實與規范的勾連中得到詳細闡釋。從法律規范的構成上看，假定條件、行為模式與法律后果是基本的構成要素；從案件事實構成上看，時間、地點、人物、行為、結果等方面的事實豐富多樣，但是能夠獲得法律評價的基本事實主要是當事人主體資格、案件性質、權利義務等方面。類型思維視野下的權利要素可以推動規范與事實的技術耦合，實現類案比較要點的體系性建構。類型是開放的，類型之間是有聯系的，普遍的事物在其自身中直觀地、整體地被掌握。案件中的權利主體、行為、法益構成的類型系列，通過內在權利的邏輯性關聯，形成一個體系性結構框架。司法機關只有充分發揮開放型基本權利體系中的主體、行為和法益要素的解釋機能，將其作為各個部門法中規范與事實勾連的共識性判斷標準，才能實現類案判斷的普遍化。

（二）權利要素組成可普遍化類案知識圖譜

在法律中使用人工智能的一個核心挑戰是法律數據的非結構化性質，建立人工智能司法類案知識圖譜的阻礙也在于案件數據本身的非結構化。生成式人工智能在許多情況下被證明給出了不完整、不正確和誤導的答案，一個重要原因就在于輸入端接口的數據誤差。案例數據庫中的判決書是法官個性化創造的產物，高度語境化的信息供應方式給機器的關聯性識別帶來挑戰。而且面對案件事實的多樣化和法律問題的復雜性，智能化檢索也會出現包容性困境，導致依賴于自然語言處理的算法產生不精確的結果。為了將這種非結構化數據轉換為機器可識別的結構化數據，需要發揮類案判斷標準的整合功能，提取案例之間最相關的數據特征，建立類案知識圖譜。權利導控下比較要點的類型構造，在案件事實與法律規范之間通過主體、行為、法益要素進行勾連，正好可以實現案例數據的結構化表達。由于權利要素的基本類型是不變的，以權利的主體、行為與法益作為類案知識圖譜的基礎構成要素，經由數字化處理就形成一個機器可識別的結構體系。在這個結構體系中，每一個類型又是由多個子要素組成的，呈現出一個開放性框架。比如主體類型下面可分為權利能力、行為能力和責任能力等要素，行為類型可以分為主觀方面和客觀方面等要素，法益類型可以從存在形態、具體類別和功能面向等維度進一步細分。在不同的個案中，這些子類型組成的要素知識譜系是動態變化的，而運用生成式人工智能技術對大量的案例數據進行歸類處理，就可以形成一個由主體類型、行為類型與法益類型組成的“可視化”類案標準體系。

首先，權利的享有者稱為權利的固有主體，案件中法律關系的主體要素是構建主體類型知識圖譜的基礎。盡管平等原則要求權利的平等保護，不因主體的差異而有所差別，但是每個個案中當事人的權利因主體的屬性不完全一樣，不同的情況就應該區別對待，所以受到法律限制的范圍、程度和方式是有差異的。那么根據案件中當事人的權利能力、行為能力和責任能力等主體要素的差異，就可以構建起主體類型的知識圖譜。權利能力是享有權利的法律主體資格，無權利能力即非權利主體。權利能力的相似性判斷是主體要素相似性判斷的前提和核心， 關系到類似案件認定中的主體是否適格。在不同的部門法中，主體要素的權利能力有不同的面向。在民事法律關系中，自然人的權利能力始于出生，終于死亡；法人的權利能力自其注冊登記之時獲得。在行政法律關系中，利害關系人資格的判斷關系訴訟主體地位，也是類似案件判斷的關鍵。在刑事法律關系中，不同的主體身份關乎特定的犯罪構成和刑罰的輕重。行為能力是指通過法律行為才能享受權利與負擔義務的資格，有行為能力才具備有效行使權利和承擔義務的資格。行為能力與權利主體的年齡、智力、精神健康狀況相關，權利主體的行為受到行為能力的限制，只能從事與其行為能力相適應的行為。法人的行為能力受到經營范圍的限制，超過經營范圍的行為就是違法經營行為。責任能力是指違反法律的規定，權利主體承擔責任的能力。責任能力往往是行為違法的阻卻事由，責任能力的相似性判斷是主體要素相似的最后檢驗標準，發揮著排斥主體相似性的功能。

其次，法律規范的對象是行為，不同的行為模式對類案知識圖譜的構建與類案的判斷有著最直接的影響。“權利總是意味著約束他人為權利人做什么或不做什么，即作為或不作為。”也就是說，權利的內容是要求他人為或不為某種行為，法律行為是引發權利主體的權利變動的主要方式。在類案判斷中，行為要素五光十色，行為的過錯、目的、方式、場域、對象、結果等要素，均對類案的確定產生重要影響。這些行為要素可以分為行為的主觀方面和客觀方面，構成行為類型知識圖譜的組成部分。在主觀方面，主要是判斷當事人的主觀行為動機是否相似以及是否具有過錯，是行為類型知識圖譜的重要內容。民事案件中的主觀要素往往影響侵權責任的認定。例如，在梅某與張某修、某保險股份有限公司夏邑支公司機動車交通事故責任糾紛案中，在事實認定上存在特殊體質的梅某對造成傷殘事故的發生并無過錯，法院參照指導性案例24號，判定梅某對特殊體質在傷殘中存有參與度的情形不負相應責任。行政案件中的主觀故意，是行政違法的構成部分。刑事案件中的主觀罪過形式，關系犯罪的構成以及犯罪類型的認定。在客觀方面，需要考慮不法侵害行為的內容、方式、對象和侵害程度等因素。行為的客觀方面是行為要素相似性判斷的核心，行為內容的全面性、行為方式的相似性、行為對象的同類性與行為結果的等值性共同組成行為類型客觀方面的知識圖譜。在行為內容上，如果兩個案例的行為內容相差較大，則不構成類案。最高人民法院發布的指導性案例77號羅某榮訴吉安市物價局物價行政處理案，法院認為投訴舉報類行政行為的可訴性內容要滿足兩個要件：作出告知性答復+未對舉報進行處理。而在魏某與西安市碑林區食品藥品監督管理局不予行政處罰決定案中，行政機關不僅對當事人的舉報行為作出了答復，而且還就舉報事項給予了處理意見。所以上述兩個案例的行為客觀方面并不類似，法院否定了當事人的類案參照訴求。在行為方式上，不同的行為方式影響違法行為的性質認定，進而為類似案件的認定提供標準。在行為對象上，行為對象的同類性程度影響著危害結果的判斷。在行為后果上，行為后果的等值性是類案判斷的重要因素。相似的行為是否產生類似的法律后果，以及造成危害后果的嚴重性程度，在類案的判斷上都會有不同的評價。如同為禁止牙醫廣告糾紛的案件，由于廣告的發布平臺不同，一個是將廣告張貼在商店門口，一個是將廣告發布在雜志上，兩者針對的行為對象范圍有差異，產生的危害后果不一樣，所以并不構成類案。

最后，法益是權利構成的核心要素，法益侵害的相似性判斷是類案判斷的最后環節，也是類案知識圖譜的重要分支。權利的本質內容是法律所保護的利益，這種受法律保護的利益就是法益。法益的實質概念源于憲法，立法者的界限以及法益保護的是什么，只能從憲法中推導出來，部門法律保護的法益都是經由憲法基本權利導控而來。任何一個權利的保護法益都不是單一的，而且同一法益因主體不同而功能面向也不一樣，受到法律保護的程度和方式也有區別。法益要素的知識圖譜主要從法益的存在形態、具體類別和功能面向三個層面展開。在法益的存在形態上，對法益侵害的性質及其程度的識別，有助于類案的判斷。法益是以個人的自由發展與基本權利的實現為目標，以及有益于基于此目標所建立的國家整體制度之運作不可或缺的一種現實或者目的設定。由此，法益的形態可以分為個人法益與超個人法益（集體法益），前者與個人的基本權利高度相關，是基本權利的實質內容；后者主要是基于憲法中關于國家組織和民主政治運作的規定，由于國家與社會的建構也是為了人的生存和發展，那么超個人法益就可以詮釋為個人法益的集合。在法益的侵犯類別上，在權利秩序的導控下，法益的類型可能在縱向與橫向兩個維度上呈現出次序性的排列狀態。在縱向上，法益的類別依次可能分為人身權益系統、民主權益系統和財產權益系統等；在橫向上，每一個縱向法益系統又可以分為各個子法益，如人身權益分為生命法益、健康法益與身體法益等。通過具體類型間的比較及其內在特征的把握，就能夠較為清楚地理解法益之間的價值牽連，進行合乎邏輯的推論與分析。在法益縱向相似性比較上，只有類似行為侵犯的法益類型屬于同一法益系統或多個相同的法益系統才可能構成法益要素相似。在法益橫向相似性比較上，兩個案件侵犯的具體子法益相同時，才能判定為類案。如涉及人身法益和財產法益的入戶搶劫罪，只有兩個案件侵犯了這兩種法益，并且各法益系統受到侵犯的具體子法益也相同時，才能認定為類案。在法益的功能面向上，每個人的主體屬性、社會關系和生存條件并不完全一樣，因此各自對相同法益的需求和滿足程度也不完全相同。基本權利的保護范圍并非只涉及單個權利的內涵，而是由多個子權利構成的權利束。每一個具體的權利都有不同的權能面向，滿足權利主體不同的功能需求。例如，勞動權可以分為經營性勞動權與生存性勞動權，前者主要是為了謀取商業利益，而后者則更多是謀生的手段。

智能化類案知識圖譜主要由主體、行為和法益三類要素組成，每類要素下設若干子要素，形成一個全景式的類案標準結構體系。在類案裁判過程中，首先結合待決案件的事實和法律問題，提煉出主體、行為與法益要素；然后比較類案知識圖譜中的主體、行為與法益要素，基于權利主體的屬性、特點、權利能力、行為能力與責任能力，行為的性質、目的、手段、方式、場域與后果，法益的形態、類別與功能等方面相似性的程度比較，作出類案的認定。

四、生成式人工智能司法類案裁判可普遍化的價值邊界

司法裁判不能交給像ChatGPT這樣的生成式人工智能， 人工智能也不能完全取代人類法官的價值判斷。智能化類案推送只能作為司法裁判的高級智力輔助工具，可普遍化的類案標準可能會與個案特殊事由不融洽，那么人工智能對于價值判斷上的個案性和主動性則要遵循必要的價值限度。機器無法學習到的是語境化的專業知識應用， 難以通過語言訓練針對特定個案生成負責任的法律判斷。為了實現類案同判的普遍正義與個案正義之間的平衡， 法官需要基于社會事實和價值觀念的變遷，對人工智能系統輸出的類案結果進行審查，檢驗個案之間的實質性差異，以作出合理的差異化判決。

（一）智能化司法類案裁判對個案正義的影響

智能化司法類案裁判主要是在類案的判斷上提供輔助作用，在同判的實現上要恪守司法公正的內在價值邊界。公平正義是社會主義法治體系的核心價值追求，必須將公平正義貫徹到形式的規則統一與實質的權利保障等各方面。司法公正除了要實現類案同判的形式平等價值之外，還要保證實質個案正義，也即是說，要對各種正義價值目標進行權衡。個案正義追求的是法律的特殊適用性，強調特定個案權利的保障。只有認真對待公民權利，才能保證法律制度受到道德原則的指引，從而公平地對待每個人。ChatGPT在司法中使用時不能替代一個人的樸素認知、專業知識和邏輯思維過程，司法裁判需要在正確的背景下作出道德判斷。在智能化司法類案裁判過程中，為了解決特定案件的糾紛而適用法律時，需要裁量具體的個案正義，保護特定的個人權利。

人工智能是沒有感情的自動化機器，無法對案件涉及的價值進行實質性判斷。而司法裁判過程中不可避免地要運用自由裁量權來進行價值判斷，這無法通過人工智能技術以理性的方式精確模型化。人工智能技術在模擬神經網絡進行運算的過程中，難以將自由意志化約為某種神經反應，因為理性的認知能力對于感情的自覺性是很難控制的。那么在推進類案裁判智能化的過程中，不能將一切都交給機器。實際上，在大數據技術的支配下，司法裁判容易陷入“數據主義司法觀”，即出現司法決策從“以法官為中心”轉向“以數據為中心”，完全依賴機器提供的數據裁判，導致法官的“司法智識”被人工智能剝奪。人工智能系統往往通過類案偏離預警機制阻斷法官的獨立價值判斷，如果法官不遵循機器推送的類案裁判，這種預警機制可能導致法官無法進行下一步的裁判，對法官的獨立審判造成干預。為了防止人工智能挑戰法官在司法裁判中的主體地位，必須將價值問題排除在技術控制之外，而交由富有道德感情的法官來裁量。合理的價值權衡是司法正義的表征，司法裁判不得過度依賴人工智能技術，面對智能化推送的標準化類案，法官仍要結合個案的特殊情況進行權衡。

司法人工智能只是通過算法模型對以往案例經驗的復制和總結，個案自由裁量過程中的價值判斷無法被人工智能技術中的算法模型所取代，否則司法裁判將異化為機械專斷的、無價值內涵的自動售貨機。挖掘并展現事物之間的相關關系是大數據技術天生的優勢，人工智能技術是建立在對已決案件的大數據統計分析基礎上，關注案件知識圖譜之間的相關性。由于算法模型背后反映的是數據之間的相關關系，它可能會以因果關系或者客觀規律的虛假面孔掩蓋其背后的許多價值預設甚至偏見。而基于相關性的形式推理對法外價值的天然排斥，缺乏法律推理結果的因果性與個案中的實質性考量，有可能產生罔顧“個案正義”的結果。對于不成文的法律原則和道德價值難以量化計算，尤其是在社會主義核心價值觀融入司法裁判說理過程中，人工智能如何輔助司法裁判就會出現障礙。建立在數據基礎上的算法模型，難以在多元價值爭議的社會現實與價值沖突的個案中，對實質性的道德理由進行價值權衡。如果法官放棄了個案的區別對待，完全參照機器推送的類案來裁判的話，必將損害個案正義。

（二）法官在類案裁判中基于個案的裁量空間

在實際的司法實踐中，面對多元復雜的具體個案爭議問題，法官不可能完全根據一套機械的智能化類案裁判規則來處理所有的類似案件，而是必須依其自由意志創造性地作出判斷。類似案件的裁判并不全然是依據理性的推理程序，在很大程度上也取決于司法權力的運用。面對不確定的社會生活事實，形式主義推理規則很難得出正確的答案。于是法官就需要進行價值判斷來權衡利弊與協調矛盾沖突。沒有裁量的規則，就無法全面考慮適應具體案件的特定事實和情況。法官并不是宣布法律文本的喉舌，而是連接普遍性法律與特殊性事實的橋梁，需要通過自由裁量權力來協調兩者之間的分歧。

類案同判作為司法的原則性價值，其適用方式并不像法律規則一樣“全有或全無”，而是可以基于“分量”的重要性考量得到部分實現。絕對的類案同判存在很大的局限性，不可避免出現法律適用的僵化，導致法律難以與時俱進。而且生成式人工智能因算法的潛在偏差和數據指標的誤差，可能引發一系列類案裁判誤差，導致機器裁判的“系統性偏差”難題。一旦遇到特殊情形，個案的實質正義就可能與不合時宜的、甚至錯誤的判決先例發生沖突。法官不能成為已決案件的門徒，完全類似的案件在新的時代背景下所保護的價值可能已經發生了變化，不能繼續維護過時的價值觀念。為了緩和類案的普遍性適用導致過度僵化的不公現象，基于個案的自由裁量，妥當性地對類案進行變更適用，有利于實現個案正義。基于特定個案權利考量的差異化判決，更符合司法公正的實質面向。自由裁量被給予擁有執行權的機關時， 這種機關就可以根據自己合乎義務的看法和合乎義務的意志去決定，什么應當是其行為的最近的、直接的目的。法官只有基于法律保護目的進行裁量，才能實現立法者的意圖和解決現實生活中的糾紛。弗蘭克把司法判決的過程劃分為“神話”和“現實”兩個公式，對于“神話”公式而言，“R（rule，法律規則）×F（fact，案件事實）=D（decision，判決）”；對于“現實”公式而言，“R（rule，法律規則）×SF（subjective#fact，主觀事實）=D（decision，判決）”。也就是說，在去神話化的司法現實過程中，裁判者的主觀因素起到關鍵作用。司法案件并不是非黑即白的單向選擇，往往面臨的是多元規范、價值與事實的大雜燴，需要在模糊的現實中基于人的理性作出清晰的判斷。在類案智能化裁判中，司法人工智能在處理事實認定與規范判斷過程中會遇到個性化的難題。法官才是法律和事實爭議的終極決斷者，滿足特定條件時可以逾越機器提供的類案標準，在開放的社會場域中理性地作出價值判斷。

當出現個案權利需要特別保護的更強理由時，類案同判就要與個案正義進行權衡，作出更具“分量”的判斷。法官在類案裁判過程中的自由裁量，既要避免機械僵化地維持“類案同判”的絕對一致性，又要合理控制基于司法認知和裁量偏差所引發的類案異判風險。為了尋求兩者的調和機制，可以采取類型化的方法。類型化的裁判思維以取向于經驗法則及符合事物之本質事理為準，通過分類考量不同情形的具體適用標準，建立合理的裁量空間。具體而言，基于實質正義的裁判立場，法官對類案進行裁量適用的類型化場域包括個案特定事實差異、社會背景事實變遷和法律擬制事實變化。

個案特定事實是當下案件的客觀反映，每一個案件的客觀情況可能千差萬別，在與法律擬制事實涵攝過程中，可能出現差異化的勾連情形。如果在個別案件的適用上，發生顯失公平的特定事實時，應作出差別對待，以實現個案正義。比如在入戶搶劫罪中，如果類似案件個案特定事實中的“戶”分別是供一個人生活、夫妻雙方生活、夫妻帶有老人和小孩的大家庭共同生活等情形，由于這三種情況下的個案中需要保護的法益依次增多， 出現了個案特定事實中需要差別對待的正當條件，所以量刑標準也應該相應提高，才能夠實現對涉案權益的特殊保護。

社會背景事實是指作為法律的背景的社會、經濟、文化事實，社會背景事實為法律規范提供實踐土壤。社會是在不斷發展變化的，法律適用者需要對其進行重新檢測，以確定其在多大程度上適合并且仍然適合其所試圖服務的社會。在這個過程中，需要結合不同的社會背景事實，把握規范創制當時和規范適用當下我們一直生活于其間的豐富的社會現實。因為權利的實現依賴于一定的社會條件，當社會條件發生變化時，立法當時設定的權利保護模式可能會失效。此時如果不調整原來的保護模式，就無法實現對公民權利的有效保護。例如，在風險社會背景下，國家必須立即采取措施進行調控，來預防不確定的危機發生和控制公共衛生事件造成的不利后果。

法律擬制事實強調的是超越個案具體當事人、具有一般性且對將來的案件能發生拘束力的事實。法律擬制事實直接決定了個案具體事實能否被大前提涵攝，從而影響法官最終的判決結果及個案規范的導出。隨著社會實踐的發展，法律有可能為了適應社會生活的需要與調整新型社會關系的目的，而作出相應的改變。“當初正確的解決方式，今日因規范情境變更或整個法秩序的演變，須為他種決定時，則其不僅有權利，亦且有義務摒棄判決先例的見解。”由于案件發生的時空條件差異與法律規范的時代變遷，法院在類似案件的法律適用問題上可能不一致。之前的類案有可能過時，法院需要對規范環境保持開放性，通過適度的自我更正和糾錯，實現當下案件的正義。例如，法律規范對假藥認定標準的調整，直接影響著涉及假藥類犯罪的裁判結果。在藥品管理法修訂前發生的李某、賀某銷售假藥案中，法院認為當事人銷售未經批準進口的“吉非替尼片”，構成銷售假藥罪。而在熊某等人生產、銷售偽劣產品案中，二審時藥品管理法已修訂，法院認為熊某銷售的未經批準生產的“利尿劑”不屬于現行法律規定的“假藥”，不構成生產、銷售假藥罪。法院扮演著“社會工程師”的角色，是個案正義的守護神。“判例也不是永久性的，情況在不斷變化，法律變化，政策變化，新的判例產生，原有的判例就會失效。”隨著社會背景事實的變化和法律規范的變遷，法官應當基于新的環境和視角來解釋規則，類似案件的裁判標準也會出現前后不一致。

余論

在類案認定的價值權衡過程中，為了防止法官將個人價值偏好滲透到公共裁判中而成為“價值暴君”， 在法律適用中需要對客觀價值標準進行探求。社會價值的多元化對法官的價值判斷帶來沖擊，法官在個案相似性判斷中的價值衡量容易造成價值解釋的主觀專斷性。為了全面認識案發當下的價值意義，就需要敞開規范與事實勾連的大門，融入社會變遷背景下的價值觀念或時代共識。憲法是社會共識性的價值載體，法官作為價值判斷的主體，應該貫徹憲法確立的價值體系。客觀價值秩序理論賦予了作為公權力主體的法官一種憲法義務，他有義務將憲法的基本價值通過法律解釋的技術貫徹到部門法的適用中。解釋是溝通抽象的價值概念與具體的規范和案件事實的橋梁，尤其是可以通過合憲性解釋將憲法所確立的基本價值融入普通法價值秩序之中， 以此調適部門法的沖突或漏洞。在價值導控下的法解釋路徑并不是一場空洞的演繹，所有對價值的討論總是伴隨著一定的道德情境，這時抽象的價值就會與具體的權利相結合，價值就成為了一種“最佳化命令”，指引著個案裁判中權利的實現。于是，憲法價值就可以作為法官的價值供給渠道，既有助于約束法官的價值裁量空間，也可以回應多元社會價值訴求，保證類似案件價值權衡的統一性。