董事高管責任保險對數字化轉型影響的實證分析

王彩亭

(安徽大學 商學院,合肥 230039)

一、引言

據中國信息通信研究院發布的《中國數字經濟發展報告(2022年)》(http：//www.caict.ac.cn/kxyj/qwfb/bps/202207/P020220729609949023295.pdf)顯示,2021年我國數字經濟規模高達45.5萬億元,占GDP比重達到39.8%,在國民經濟中的支撐作用更加明顯、地位更加穩固。黨的二十大報告中提出,加快發展數字經濟,促進數字經濟和實體經濟深度融合,打造具有國際競爭力的數字產業集群。數字產業化和產業數字化是發展數字經濟的主陣地,對傳統產業進行數字化轉型是發展數字經濟的重要抓手[1],數字經濟的微觀著力點在于企業數字化轉型[2]。

基于不斷涌現的人工智能(Artificial Intelligence)、區塊鏈(Blockchain)、云計算(Cloud Computing)以及大數據(Big Data)等“ABCD”技術,企業數字化轉型應運而生。數字化轉型是由于數字技術廣泛傳播所引發和形成的組織變革[3];也被看作是利用數字技術,實現重大業務改進,以增強客戶體驗、簡化運營或創造新的商業模式[4]。現有關于數字化轉型的研究主要集中于數字化轉型帶來的經濟后果。吳非等[2]借助爬蟲技術統計上市公司年度財務報告中出現“數字化轉型”關鍵詞的頻率,創新性地提出了企業數字化轉型強度的具體刻畫方式,實證研究數字化轉型與資本市場股票流動性之間可能存在的關系。劉飛[5]提出了數字化轉型的三個維度及其測度方法,并以制造業上市公司為樣本,分析了數字化轉型對生產率的三重影響機制。Jiang等[6]通過2007—2020年上市公司數據探討了數字化轉型與股價崩盤風險之間的關系。此外,也有學者研究了數字化轉型與審計定價[1]、費用粘性[7]、債務違約風險[8]等有關資本市場重要因素之間的關系。亦有學者從宏觀層面聚焦數字化轉型的影響因素[9-10],但是從微觀層面分析數字化轉型影響因素的研究較少[11]。顯然,探討數字化轉型的影響因素對于企業如何更好開展數字化轉型意義更為重大。

數字化轉型的變革過程是長期的、系統的[12],作為企業重要決策執行者的董事高管需要持續不斷地施展個人才能,大膽創新。然而隨著利益相關者維權意識日益增強,董事高管所面臨的職業責任風險在不斷加大,使得部分董事高管在進行經營決策時變得畏手畏腳、瞻前顧后[13]。因此,為了轉移董事高管可能面臨的職業風險,董事高管責任保險(下文簡稱“董責險”)于2002年首次引入我國,近年來也受到了實務界以及學術界的廣泛關注。

董責險作為一種重要的公司治理機制,影響著董事高管激勵和風險承擔水平[14]。但是,關于這一治理機制的作用存在著兩種大相徑庭的觀點：激勵監督說和機會主義說。激勵監督說認為,董責險保護公司的董事高管免受投資者或者其他利益相關者提起訴訟所引起的個人責任[15],激勵他們更加勤勉,避免短視行為[16]。引入董責險后,將董事高管可能面臨的職業責任風險轉移給保險公司,在一定程度上緩解了其風險厭惡情緒[14]。從激勵監督說角度來看,董責險的引入可促進企業管理層利用數字技術進行數字化轉型,促進企業數字化轉型強度。機會主義說則認為,正是由于董責險的引入將董事高管的職業責任風險轉嫁給保險公司,大幅度減輕董事高管所面臨的職業責任,才會導致董事高管機會主義行為的產生[17],增加企業經營風險[18]。因此,基于這種不一致的觀點,本文選擇2007—2021年4 515家A股上市公司為樣本,考察董責險是發揮激勵監督效應促進數字化轉型,還是誘發機會主義行為抑制企業數字化轉型,并進一步分析在不同相關情境下董責險與數字化轉型之間關系的變化。

二、文獻綜述與研究假設

(一)董事高管責任保險促進數字化轉型

企業利用數字技術改善業務成果的想法是數字化轉型領域最具有理論性的指導思想[19-20]。數字技術的使用會推動企業組織結構、生產與研發、營銷等一系列內部管理模式變革,從而為企業帶來經濟效益,提升企業價值[21]。然而,作為企業重要的戰略決策,數字化轉型既是機遇也是挑戰[11]。如果企業不能適應這種變化,就可能會被使用數字技術的新進入者超越甚至取代[22]。因此,管理層如何開展數字化轉型活動以及哪些因素會影響數字化轉型強度是值得企業思考的問題。

數字化轉型并不是一蹴而就的,由于影響著企業的整個經營方式以及核心競爭力調整的需要[23],數字化轉型也存在一定的風險,因此要求董事高管付出更多的努力。基于董責險作為激勵機制的觀點,鄭志剛等[24]認為至少存在以下優點：鼓勵董事高管大膽創新經營,甄別和吸引優秀人才加入公司,將保險公司引至公司治理體系的監督中。Jensen等[25]提出,給予管理層激勵,會降低管理層代理行為,從而激勵他們為企業價值最大化而努力工作,促進管理層與股東的利益趨同。由于利益趨同,管理者的道德風險行為相比以往會減少,企業的經營管理效率也能夠得到提高[26]。企業購買董責險,激勵董事高管更加勤勉工作以做出有利于企業價值提升的決策,避免風險規避的短視行為[16,27]。數字化轉型如果失敗,不僅會影響董事高管自身在行業中的聲譽,也會導相關者的利益受損,帶來訴訟風險。而董責險的引入恰好可以將這種訴訟風險轉移給保險公司,進而緩解董事高管的后顧之憂。另外,在數字化轉型過程中,大數據分析需要匹配大數據存儲技術、分析人才和管理知識,這可能會給企業帶來技術負擔[28],而上市公司引入董責險可以吸引和保留優秀的管理人才[27],為企業進一步注入多元化人力資本,促進數字化轉型的順利進展。

作為一種外部監督機制,凌士顯等[13]認為,董責險將董事高管可能面臨的職業風險轉移給保險公司,而保險公司作為專業的風險管理機構,理論上會通過各種途徑對董事高管進行事前評估、事中持續監督和事后及時減損。引入董責險提升了保險人對投保公司的外部監督職能[29-30],保險人持續的監督會增強上市公司的風險承擔能力[31],董事高管也更能放開手進行數字化轉型。

根據上述分析,在激勵監督說的基礎上,本文提出如下假設：

H1：董事高管責任保險能夠促進數字化轉型。

(二)董事高管責任保險抑制數字化轉型

董責險將董事高管的職業責任風險轉移給保險公司,會形成對董事高管的過度庇護,誘發管理者的道德風險傾向和機會主義行為[32-33]。另外,由于保險公司與投保公司通常不在同一地點,加之我國保險業發展階段滯后且保險公司之間競爭激烈,因此保險公司的外部監督職能可能難以如期順利履行[34]。有諸多學者的研究論證了上述觀點,如馮來強等[35]發現,在引入董責險的公司中,資本市場信息不對稱程度更高、投資者分歧更大,更會引起權益資本成本增加。Jia等[36]實證檢驗也表明,通過董責險來保護董事高管免受訴訟風險和個人財務責任的影響,似乎會誘發董事會的道德風險,破壞公司的內部治理。Wang等[15]通過分析2006—2018年中國上市公司樣本發現,董責險的引入會導致過度雇傭行為的產生,這與管理者個人帝國建設行為是一致的。此外,機會主義說還認為,保險公司對董事高管職業責任的“風險兜底”行為會增加戰略激進度[37]以及財務重述的可能性[38],損害公司價值的提升。

通過文獻梳理不難看出,當董責險成為董事高管自利行為的“保護傘”時,為了實現個人私利,董事高管在決策時具有“短視”傾向,重視短期經濟利益的實現,忽視公司的長期發展。董責險的引入加劇代理成本和隧道效應,增加大股東和管理者的機會主義傾向[34]。因此,基于機會主義說,具體到數字化轉型活動的開展上,董責險的引入可能表現為,董事高管為了自身利益以及個人帝國的建設,會產生“短視”傾向,誘發或者加劇機會主義行為產生,做出不利于公司長期發展的決策。由于數字化轉型的成功實施不是一蹴而就的,甚至在前期資源投入的過程中得不到預期的效果和收益,董事高管可能將原本用于推行數字化轉型的資源轉移到可帶來短期效益的項目上,放棄可以給公司帶來持續競爭優勢的數字化轉型[39]。

根據上述分析,在機會主義說的基礎上,本文提出與H1相對的假設：

H2：董事高管責任保險會抑制數字化轉型。

三、研究設計

(一)數據與樣本

鑒于我國2007年開始實施新會計準則,本文選擇2007—2021年全部A股上市公司作為原始樣本,并進行如下篩選：剔除金融行業樣本,ST、PT類等財務狀況有異常的公司,研究期間內相關數據缺失的樣本。為控制異常值對回歸結果的可能影響,對所有連續變量進行1%和99%分位數的Winsorize處理,最終獲得來自4 515家公司共計36 052個公司-年度觀測值。董責險數據來自CNRDS數據庫,其他數據均來源于CSMAR數據庫。

(二)變量定義

(1)被解釋變量。參考吳非等[2]提出的有關數字化轉型的特定關鍵詞,剔除關鍵詞前存在“沒”“無”“不”等否定詞語的表述,在上市公司年度財務報告中進行全文搜索。統計關鍵詞在年報中出現的詞頻,并加1后取對數。

(2)解釋變量。借鑒胡國柳等[40]和賴黎等[18]的研究方法,以是否購買董責險作為虛擬變量進行研究。如果企業本年投保董責險,則賦值為1,否則為0。

(3)控制變量。在參照以往研究的基礎上[9-11],本文選取以下控制變量：企業規模(Size)、企業上市年限及其平方項(Age,Age2)、資產負債率(Lev)、盈利能力(Roa)、審計意見(Audit)、股權集中度(Stock)、兩職合一(Dual)、獨立董事比例(Ind)、董事會規模(Board)。另外,引入年度和行業虛擬變量以控制年度和行業固定效應。主要變量的具體定義如表1所示。

表1 變量定義

(三)模型構建

為了檢驗本文的研究假設,參考凌士顯等[13]做法,構建如下主要研究模型：

DTi,t=α0+α1Doii,t+α2Sizei,t+α3Agei,t+

α4Age2+α5Levi,t+α6Roai,t+α7Auditi,t+

α8Stocki,t+α9Duali,t+α10Indi,t+

α11Boardi,t+∑YEAR+∑IND+εi,t

(1)

其中：DT為被解釋變量數字化轉型,Doi為解釋變量董責險;Size、Age、Age2、Lev、Roa、Audit、Stock、Dual、Ind、Board為本文選擇的控制變量,YEAR、IND分別為年份、行業虛擬變量;i代表樣本企業,t代表年份,ε代表回歸殘差。

四、實證分析

(一)描述性統計和單變量結果分析

表2為主要變量的描述性統計。從表2可以看出,上市公司數字化轉型的標準差為1.361,最大值(4.956)和最小值(0.000)的差距很大,表明樣本公司在數字化轉型方面有著很大差異。關于董責險的統計結果顯示,僅有8.70%的樣本公司引入董責險,這一數值與美國、加拿大等90%以上的持有率[13]存在明顯差距,說明董責險并未在我國上市公司引起重視。其他控制變量與以往研究結果基本一致。

表2 描述性統計

表3中單變量分析結果顯示,認購董責險樣本組(Doi=1)的企業數字化轉型均值為1.467,而未認購董責險樣本組(Doi=0)的企業數字化轉型均值為1.169,即認購董責險組的企業數字化轉型均值要明顯大于未認購董責險組的企業數字化轉型均值(均值差異為0.298),且均值T檢驗在1%的水平上顯著,表明董責險引入會促進上市公司進行數字化轉型,初步支持了研究假設H1。

表3 單變量分析

(二)實證結果分析

表4為董責險與數字化轉型的回歸結果。不加任何控制變量時,董責險Doi的系數為0.298,在1%水平上顯著;加入控制變量后,董責險Doi的系數在1%水平上顯著為正;進一步控制年份和行業固定效應后,董責險Doi的系數為0.057且在1%水平上顯著。上述結果表明,上市公司購買董責險能夠發揮激勵監督作用,促進數字化轉型程度的提高,假設H1再次得到證實。因此,上市公司應盡可能地為董事高管購買責任保險,以發揮董責險的治理監督作用,促進數字化轉型活動的開展。

表4 董責險與數字化轉型回歸結果

(三)穩健性檢驗

1.Heckman兩階段

雖然上述結果已經表明董責險能夠顯著促進數字化轉型,但二者之間也可能存在反向的因果關系。即因為上市公司本身具有促進數字化轉型程度提高的激勵監督水平,伴隨著數字化轉型程度提高帶來的經濟效益,上市公司為了進一步對董事高管進行激勵監督,從而引入董責險,因此董責險的購買可能會存在內生性問題。為了避免內生性對回歸結果的影響,本文使用Heckman兩階段來處理內生性問題。第一階段使用Probit模型估計上市公司購買董責險的逆米爾斯比率(IMR),模型設計見模型(2)：

(2)

在模型(2)中,借鑒袁蓉麗等[41]的研究,本文使用行業購買董責險均值(Ind_Doimean)。當年某一行業購買董責險的公司數量越多,行業內上市公司由于同群效應就越有可能購買董責險,但它和數字化轉型沒有直接關系。此外,還控制了模型(1)用到的所有控制變量以及年份和行業固定效應。Heckman第一階段的回歸結果如表5第一列所示,可以看出,變量Ind_Doimean在1%的水平上顯著為正,表明同行業購買董責險的上市公司比例越大,上市公司購買董責險的概率就越高,說明工具變量的選擇是合理的。

表5 Heckman兩階段回歸結果

在第二階段,將第一階段回歸后得到的IMR代入模型(1)中進行重新回歸,回歸結果見表5第二列。可以看出,在修正內生性之后,Doi的回歸系數依然顯著為正。從上述結果中不難看出,反向因果問題被控制之后,董責險的引入對數字化轉型依然有著顯著的促進作用。

2.傾向得分匹配

本文采用傾向得分匹配法緩解可能存在的樣本選擇性偏差問題,然后使用傾向得分匹配后的樣本重新進行回歸分析。將引入董責險的樣本公司設定為處理組,未引入董責險的樣本公司設定為控制組。對處理組樣本公司和控制組樣本公司在企業規模(Size)、企業上市年限及其平方項(Age,Age2)、資產負債率(Lev)、盈利能力(Roa)、審計意見(Audit)、股權集中度(Stock)、兩職合一(Dual)、獨立董事比例(Ind)以及董事會規模(Board)方面進行匹配。在Logit回歸基礎上,計算每一個樣本公司的傾向得分,并為每一個處理組樣本公司選擇傾向得分最接近的控制組樣本公司。基于匹配后的樣本,對董責險與數字化轉型之間的關系重新進行檢驗,回歸結果如表6所示。表中涉及的匹配方法分別為1：4近鄰匹配、核匹配、卡尺匹配(卡尺半徑0.01)。傾向得分匹配結果表明,董責險Doi的系數均在1%水平上顯著為正,這說明董責險的引入促進了數字化轉型程度的提高,與前文結論保持一致。

表6 傾向得分匹配回歸結果

3.替換被解釋變量的度量方法

由于不同上市公司年度報告中披露的數字化轉型特定關鍵詞存在較大差異,參考劉飛[5]和王宏鳴等[9]的做法,將總詞頻數進行離散化處理。具體處理方法如下：如果年度報告中沒有提及數字化轉型特定關鍵詞,則表示為0;在有關鍵詞出現的情況下,再對非0的數據求出平均數,小于平均數用1表示,大于平均數用2表示。結果如表7第一列所示,Doi與DT的回歸系數顯著為正,進一步證明了假設H1的穩健性。

表7 替換被解釋變量、滯后一期回歸結果

4.滯后一期檢驗

企業購入董責險后對其是否進行數字化轉型存在一定時滯性。為確保一定程度上的因果關系,將被解釋變量滯后一期進行回歸。回歸結果見表7第二列,可以看出,Doi的系數在1%水平上顯著為正,表明前后結果具有一致性。

五、進一步分析

(一)內部治理

公司內部治理機制可以通過股權制衡、內部控制體系以及激勵等方式,有效緩解管理層與其他利益相關者的代理沖突,避免董事高管“短視”行為,促使他們做出利于企業長期發展的決策。羅宏等[42]認為,與單一大股東相比,多個大股東對管理層的監督動機以及監督能力都會更強,能有效地降低公司代理成本。高質量的內部控制和股權激勵政策的實施,更能有效抑制董事高管的機會主義行為,促使董事高管為企業長期發展打算[39]。因此本文預期,當公司內部治理水平較高時,可以強化董責險對數字化轉型的促進作用。

為了檢驗不同公司治理水平下董責險對數字化轉型的影響,借鑒陳海東等[43]關于公司治理體系的劃分,從股權結構(第一大股東持股比例,第二、三大股東持股比例/第一大股東持股比例)、董事會特征(獨立董事占董事會總人數的比例、董事會與監事會人數、兩職兼任,即董事長兼任CEO為1,否則為0、當年召開會議次數的自然對數)以及管理層權利(管理層持股比例)等三個層次選取指標,運用主成分分析法計算得到公司內部治理指數,公司內部治理指數越高代表公司治理水平越高。參考王嵐等[44]的做法,以公司內部治理指數的樣本中位數為基準,將樣本公司分為內部治理水平高、低組。內部治理水平高于中位數取值為1,否則為0,并分別檢驗在不同內部治理水平下董責險對于數字化轉型的影響,檢驗結果如表8所示,只在內部治理水平高的樣本中Doi的系數顯著為正。這與本文的分析一致,表明董責險對數字化轉型的促進作用在內部治理水平高的企業中更為明顯。內部治理水平較高的企業為董責險發揮監督激勵作用提供了良好的內部制度保障,進一步激勵管理層采取有效措施促進數字化轉型程度的提高。

表8 進一步分析回歸結果

(二)外部監督

在不同外部監督情境下,董責險與數字化轉型之間的關系強度可能會發生變化。這是因為,如果上市公司受到較多的外部監督,則意味著董事高管的不當行為被曝光的可能性越大。基于外部監督,較高的審計服務質量可以有效緩解公司與投資者之間的信息不對稱[45],從而抑制董事高管做出不利于利益相關者的決策。并且,現有研究大多認為“四大”會計師事務所的審計質量較高,故聘請“四大”會計師事務所進行年度財報審計能對公司管理層行為起到更好的監督效果[46]。因此,本文預測外部監督水平高的公司,董責險的激勵監督效應將進一步強化,董責險對數字化轉型的促進作用更加明顯。

參考阮青松等[47]的做法,將樣本公司是否聘請“四大”會計師事務所作為衡量上市公司外部監督機制有效性的代理變量。本文以上市公司是否聘請“四大”會計師事務所為準線,將樣本公司分為外部監督高、低組,并分別估計模型(1)。回歸結果如表8所示,Doi的系數在外部監督高的樣本公司中更為顯著,且組間系數差異檢驗在1%水平上顯著(P=0.0109)。上述結果說明聘請“四大”會計師事務所提供審計服務起到了積極的監督作用,強化了董責險對數字化轉型的促進作用。

(三)市場化程度

董責險作為一個市場化治理機制,其對數字化轉型的促進作用是否隨著市場化程度的變化而變化是一個值得思考的問題。市場化程度是指一個地區的市場發展水平和程度,在市場化程度較高的地區,公司會面臨更大的潛在訴訟風險以及行政處罰風險。因此,為了盡可能地規避這種可能性的發生,董事高管必須更加謹慎恪守法律法規以及道德準則,減少自利行為[47]。已有研究也證明,良好的地區市場化以及法制化環境可以對公司的經營管理起到監督作用,極大約束董事高管的機會主義行為[48]。因此,本文預期在市場化程度高的地區,董責險對數字化轉型的促進作用更加顯著。

借鑒凌士顯[49]的做法,將上海市、浙江省、江蘇省和廣東省共計4個省市視為市場化程度高的地區,相對應的其他省市視為市場化程度低的地區,在此基礎上根據市場化程度的高低將樣本公司分為兩組并分別進行回歸。結果如表8所示,相對于市場化程度低的組,董責險對數字化轉型的促進作用在市場化程度高的組中更為顯著,表明董責險與市場化程度存在互補作用,進一步為良好的市場化程度可以對公司的經營管理起到監督作用提供了實驗證據。

六、結論與建議

(一)研究結論

本文以2007—2021年我國4 515家A股上市公司共計36 052個觀測值為樣本,實證檢驗了董責險對數字化轉型的影響。結果表明,董責險的引入能夠促進企業數字化轉型程度的提高。進一步分析發現,董責險與數字化轉型之間的促進關系在不同情境下會發生變化。相較于內部治理水平低、外部監督水平低以及市場化程度弱的上市公司,在那些內部治理水平高、外部監督水平高以及市場化程度高的上市公司中,董責險的引入對數字化轉型的促進程度更加明顯。研究結論支持了董責險的激勵監督說,不僅豐富了董事高管責任保險經濟后果的研究,也為企業如何在微觀層面上采取措施促進數字化轉型提供了經驗證據。

(二)建議

第一,數字化轉型作為數字經濟時代的微觀著力點,對國民經濟的發展有著不可忽視的重要作用。董責險的引入能夠發揮激勵監督效應,緩解董事高管的風險厭惡情緒并且吸引和保留優秀管理人才,為數字化轉型的順利進展奠定基礎。然而當前我國董責險的相關條款以及制度仍是從國外經驗而來[40],我國的制度環境與國外不同,這就導致董責險在我國受重視程度較低。因此,為進一步推進企業數字化轉型,相關立法機構以及監管部門應當完善董責險相關法律法規,積極推進董責險的引入。

第二,對企業而言,在日常經營過程中,應當積極完善內部治理機制,并且充分接受外部監督。較高的治理水平與董責險的引入相輔相成,董責險的激勵監督效應能得到更好的發揮;充分的外部監督能在一定程度上緩解高管“短視”以及機會主義行為。如此一來,董責險的引入才能更好地發揮作用,從而提高企業的數字化轉型程度。

此外,位于高市場化程度地區的企業,良好的地區市場化以及法制化環境可以對公司的經營管理起到監督作用,使得董責險激勵監督效應更加明顯,數字化轉型程度也能得到更加明顯的提升。因此,對于那些低市場化程度地區的企業來說,雖然外部環境處于劣勢,但也應從內部治理或其他方面完善自身,為最大程度發揮董責險監督激勵效應營造合適環境,促進自身數字化轉型程度的提高以增強自身競爭力,也為數字經濟的發展貢獻力量。