海運提單中仲裁援引條款效力的重建

董璐宇

(東南大學 法學院，江蘇 南京 211189)

一、問題的提出

海上貨物運輸是國際貿易的重要一環，海運提單作為貨物裝船的證明、提貨憑證以及租船合同的證明在貨物運輸中扮演重要角色。國際商事仲裁憑借其經濟快捷、專業性、靈活性以及保密性的特性，在商事領域成為較受歡迎的糾紛解決方式，并廣泛地應用于海商領域[1]。仲裁條款一般載于租船合同，明示租船人和承運人約定運輸糾紛由仲裁解決，該仲裁條款的效力往往通過海運提單中的援引條款延伸至提單持單人。2007年康金提單(Congenbill 2007)背面條款第一條就載明“包括法律適用和仲裁條款并入本提單”。這種格式提單的廣泛應用在一定程度上反映和推動了仲裁在海商事糾紛中的適用。

然而，由于海運提單特殊的法律性質和使用方式，租船合同中仲裁條款的效力延伸陷入困境。就提單的法律性質而言，海運提單作為貨物運輸單據，其內容通常僅包括直接與貨物運輸相關的條款，而仲裁條款并不在此列。同時，提單持單人與承運人間為提單運輸的法律關系，海運提單中的條款對提單持單人不產生合同效力。因此，提單持單人不受仲裁援引條款的約束。就海運提單的使用方式而言，海運提單具有較強的流通性，且簽發和轉讓過程具有單向性。海運提單由承運人簽發給托運人，該方可根據貿易需要，通過背書的方式將提單轉讓給第三人。該第三人作為提單受讓人既無法得知相關運輸合同中是否含有仲裁條款，也無法參與海運提單中仲裁援引條款的擬定，其關于仲裁的合意難以在海運提單中直接反映。然而，仲裁條款的效力源于當事雙方明確的意思表達。因此，海運提單中仲裁援引條款的效力仍然存疑。

提單仲裁援引條款的效力之爭因海上貨物運輸的發展而愈加國際化，各國司法實踐存在差異，引發法律沖突。我國法院通常否認提單仲裁援引條款對第三人的效力，而是依據屬地原則判定法院是否對案件具有管轄權[2]。然而，英國法院通常對此類仲裁一般采取支持的態度，提單中的仲裁援引條款是英國法院裁判法院是否對案件具有管轄權的重要依據[3]。因此，在涉及提單仲裁援引條款的法律糾紛中，英國商事法庭已多次依據提單中的仲裁援引條款向我國當事人簽發禁訴令，要求我國當事人終止在中國法院的訴訟程序，影響我國法院對案件的管轄權。由此可見，提單仲裁條款援引規則的不統一，導致司法管轄權沖突。

海上貨物運輸作為國際貿易中的重要一環，其中的糾紛則必然包含“國際性”和“商事”因素?！皣H性”因素要求在考慮海運提單中仲裁援引條款的效力時，需衡量國際通用規則以及多國的司法實踐?！吧淌隆币蛩貏t要求考慮商業慣例以及貿易成本。由于倫敦占據全球海上仲裁市場83%份額[4]，因此倫敦在海事仲裁領域的領軍地位不可忽視，其判決所遵循的法律原則和商業慣例在一定程度上反映和塑造了當今海商仲裁領域的法律。由此，本文以英國法為視角，探究海運提單中仲裁援引條款效力來源以及此類條款的援引規則。

二、海運提單中仲裁援引條款的雙重法律結構

海運提單的流通鏈較為繁雜，信息流通具有單向性，且涉及多個法律主體。然而，仲裁條款的效力源于締約各方間的雙向溝通及合意的明示。單一維度的援引規則難以為海運提單中仲裁援引條款提供效力基礎，因此，海運提單中仲裁援引條款的法律結構應從兩個層面建構。

(一)仲裁條款的有效并入

海運提單中的仲裁援引條款旨在并入相關租船合同中的仲裁條款，以限制海運提單糾紛的解決方式。相較于仲裁條款的一般援引規則，在海運提單中援引仲裁條款具有一定的特殊性，即遵循更嚴格的“書面合同”規則，要求在海運提單中明示“仲裁條款”的并入。雖然現行中國法律及英國判例法確立了對海運提單中的仲裁援引條款采取嚴格的“書面合同”要求，但未闡明這一特殊要求的內在機理。然而，對該內在機理的梳理是建構海運提單中仲裁援引條款效力的基礎。因此，本文首先梳理嚴格“書面合同”要求的內在邏輯，論證采取嚴格“書面合同”形式要求的必要性，建構海運提單中仲裁援引條款的第一層法律結構。

嚴格的“書面合同”要求源于海運提單涵蓋內容的局限性。海運提單源自11世紀的海上貿易活動，其使用規則由商業慣例發展而來[5]?，F代立法依據商業慣例，通常將海運提單記載的內容限于與海上貨物運輸直接相關的事項(1)英國《1992年海上貨物運輸法案》(Carriage of Goods by Sea Act 1992)第四條規定：“A bill of lading which—(a)represents goods to have been shipped on board a vessel or to have been received for shipment on board a vessel；and (b)has been signed by the master of the vessel or by a person who was not the master but had the express，implied or apparent authority of the carrier to sign bills of lading，shall，in favour of a person who has become the lawful holder of the bill，be conclusive evidence against the carrier of the shipment of the goods or，as the case may be，of their receipt for shipment.”表明海運提單所記載事項用以證明貨物已裝船。類似地，《中華人民共和國海商法》第七十三條：“提單內容，包括下列各項：(一)貨物的品名、標志、包數或者件數、重量或者體積，以及運輸危險貨物時對危險性質的說明；(二)承運人的名稱和主營業所；(三)船舶名稱；(四)托運人的名稱；(五)收貨人的名稱；(六)裝貨港和在裝貨港接收貨物的日期；(七)卸貨港；(八)多式聯運提單增列接收貨物地點和交付貨物地點；(九)提單的簽發日期、地點和份數；(十)運費的支付；(十一)承運人或者其代表的簽字。提單缺少前款規定的一項或者幾項的，不影響提單的性質；但是，提單應當符合本法第七十一條的規定。”。仲裁條款規定關于糾紛解決的事宜，不與貨物運輸的事項直接相關，屬于附加條款(2)Habas Sinai ve Tibbi Gazlar Isthisal Endustri AS v Sometal SAL[2012]1 CLC 448.。因此，仲裁條款不包含在海運提單的固有內容之中。換言之，在明示條款缺失的情況下，在海運提單中并入仲裁條款超出提單持單人的商業合理期待，采取嚴格“書面合同”形式要求成為必要。

“書面合同”的必要性又因海運提單的強流通性得以加強。海運提單由承運人簽發給托運人，托運人通過背書的方式流轉海運提單至收貨人。收貨人可能是運輸合同的第三方，因成為提單持單人而參與到海上貨物運輸中。但是，提單持單人既不參與運輸合同的擬定，也不出席海運提單的簽發。同時，包含原仲裁條款的租船合同通常不與海運提單一同流通。因此，提單持單人沒有合理渠道知曉原貨物運輸合同中的仲裁條款，也沒有機會在海運提單簽發之時對仲裁條款的并入自由表達意思。基于此，提單持單人往往以其無法預知且不曾同意仲裁條款的并入為由，認為其與承運人之間不存在仲裁協議，主張仲裁援引條款無效[6]。這一主張往往被中國法院支持，并據此判定相關仲裁條款的援引無效[7]。因此，在海運提單中明示“仲裁條款并入”是化解提單持單人獲取“并入租船合同中仲裁條款”相關信息障礙的有效方法。

嚴格的“書面合同”要求同時也是基于海運提單的特殊法律性質。海運提單屬于運輸單證，其中記載的內容僅具有證明力，難以在合同法上約束提單持單人[8]。在中國法律中，當海運提單流轉給租船合同外第三人時，該提單持單人與承運人的關系非租船合同關系(3)對于提單持單人與承運人間法律關系的認定，中國司法實踐也采取類似的做法。參見《最高人民法院民四庭涉外商事海事審判實務問題解答(一)》第九十八條。，因此提單中的條款無法在合同法上約束此類提單持單人。然而，仲裁條款作為當事各方關于糾紛解決的合同，其效力依賴于合同法上對當事各方意思的審查。因此，若海運提單中無明示的并入仲裁條款的意思表達，則提單持單人被相關租船合同中的仲裁條款約束沒有法律依據。若海運提單中包含明示仲裁條款并入的條款，該條款的效力仍受限于海運提單作為證明單據的性質，不能直接約束提單持單人，但明確的意思表達屬于承運人明確的要約，為下一步建構這一條款的約束力奠定法律基礎。

海運提單在內容上的局限性、使用上的流通性限制了提單持單人對提單內容的知曉，因而，采取嚴格的“書面合同”要求的特殊意義在于用明示的援引條款提示提單持單人關于仲裁條款的并入。雖然海運提單特殊的法律性質暫且阻礙了明示的并入條款直接對提單持單人產生約束力，但同時強調了明示的條款在建構海運提單中仲裁援引條款效力的基礎作用。采用嚴格的“書面合同”要求，在海運提單中用明示的方式并入租船合同中的仲裁條款，是延伸相關仲裁條款效力、有效約束提單持單人的重要前提，是海運提單中仲裁援引條款的第一層法律結構。

(二)承運人與提單持單人間獨立仲裁合約

明示的援引條款雖為提單持單人疏通了知曉相關仲裁條款的信息通道，但僅依據提單持單人對仲裁條款的知情并不能直接約束提單持單人。仲裁條款不僅包含指定仲裁庭及仲裁員解決糾紛的權利，還包括必須通過仲裁解決糾紛的義務，因此，提單持單人同意履行仲裁之義務以及放棄行使其他司法救濟權利的意思表達是在海運提單中有效并入仲裁條款的關鍵。基于第一層法律結構的構建，明示的仲裁援引條款僅表達了承運人同意仲裁的意思，并不包含提單持單人關于仲裁的意思表示。因此，在海運提單的使用場景中，仲裁條款的有效并入還需打通提單持單人意思表達的路徑。

在海上貨物運輸過程中，海運提單由承運人向托運人單向簽發，后由托運人單向促成提單的流轉，無須提單持單人在提單上簽字認可，提單持單人的意思表達難以在所持單據中直接體現。因此，對承運人和提單持單人關于仲裁合意的判斷不應停留在審查雙方簽字等書面表達，而應從雙方在目的港“憑單交貨”的交易行為進行推定。簡言之，若提單持單人在目的港憑單向承運人要求卸貨，并對提單中文字表達明確的仲裁援引條款毫無異議，則推定提單持單人接受仲裁條款。

突破“簽名確認合意”的傳統，通過審查當事雙方的行為推定雙方達成合意的做法并非沒有先例。在采用嚴格“書面合同”要求，并且將意思自治原則作為核心原則的商事仲裁領域(4)《紐約公約》(Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards (New York，1958)第二條的第2款和第3款首次對“書面合同”做出定義，指出符合書面合同要求的仲裁條款應是由締約方簽字認可的或可被締約方間往來信件及往來電報證明的。這一定義被《聯合國國際貿易法委員會國際商事仲裁示范法》第七條第2款擴充，這一條款將締約方間任何可以證明其就仲裁協議交換意見的并且認可的電子通信證明文件納入“書面合同”。顯然，這一擴充是被電子通信的發展所推動，但究其根本仍是要從各方交流中找出仲裁合意的證據。這一嚴格的“書面”要求是為了確定締約雙方的仲裁合意，因為締約雙方的仲裁合意是仲裁條款的唯一效力淵源。，仲裁合意仍可以通過“非簽名確認合意”方式確認。在The ‘St .Raphael’案中(5)參見：The ‘St .Raphael’ [1985]1 Lloyd’s Rep. 403.，海運提單中的仲裁援引條款語言語義清楚準確，英國法院認為相關仲裁條款援引有效。在確定雙方合意的問題上，法院認為，締約方簽名是最直接且最準確反映仲裁合意的表達，但這種合意也可以通過審查案件相關事實進行推定，相關事實包括但不限于商人法，貿易習慣和事實行為上的同意，而無須強制要求通過雙方簽字認可。類似地，在中國法律中，合約雙方的合意同樣可以通過行為推定(6)參見《中華人民共和國民法典》第四百九十條。。

在海運提單的應用場景中，若海運提單中明示了仲裁條款的并入，承運人與提單持單人關于仲裁的合意可通過對商業慣例和貿易習慣的考察確定?，F代法律中所確認的海運提單的使用規則與百年來商人在這一領域建立的商業習慣密不可分[9]。海運提單的功能以及提單持單人無法在提單流轉過程中表達關于仲裁的意見為從事海上貿易的商人所知(7)根據航運行業通行規則，提單持單人不參與租船合同的擬定，不參與海運提單的簽發，并且海運提單中并不包含提單持單人的簽名欄。。因此，在海運提單中包含明示仲裁條款并入的情況下，承運人和提單持有人之間關于仲裁合意的確定不再局限于簽名認可的方式，可通過審查雙方的事實行為推定。具體而言，當承運人在裝貨港向托運人簽發包含仲裁援引條款的海運提單，并且托運人毫無異議地接收海運提單時，就表明該承運人和托運人就海運提單中的記載達成合意，特別是對海運提單中的仲裁援引條款達成合意。基于海運提單的流通性，承運人與托運人間的合意還包括同意這一提單可能將會轉讓至租船合同外第三人?；谶@一共識，承運人應合理預見到若發生貨運糾紛，承運人可能與租船合同外第三人進行仲裁；托運人可預見到隨著海運提單的轉讓，其與承運人訂立的仲裁協議或將轉讓給某一提單持單人。對于提單持單人而言，當貨船抵達卸貨港，提單持單人應根據貿易習慣合理注意海運提單中是否包含仲裁援引條款，再根據實際情況決定是否要求承運人憑單交貨。若提單持單人毫無異議地用所持有的海運提單要求承運人交付貨物時，即可通過“憑單交貨”的事實行為推定提單持單人同意仲裁，接受仲裁之義務。

基于仲裁援引條款明確的語言表達和仲裁合意的推定，承運人和提單持單人間形成仲裁合約。這類仲裁合約區別于海運提單中其他條款，獨立存在(8)《聯合國國際貿易法委員會國際商事仲裁示范法》(UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration)第十六條中第1款以及英國《1996仲裁法法案》(Arbitration Act 1996)第七條都對仲裁條款的獨立性原則加以承認和規定。類似地，《中華人民共和國仲裁法》第十九條也承認了仲裁條款的獨立性。，可根據合同相對性原則對承運人和提單持有人產生約束力。這種“獨立”既表示該條款應在文字表達上明確清晰，也表示該條款在法律效力上不受海運提單法律效力的影響。海運提單僅為貨物運輸憑證，承運人與提單持有人間的關系是提單運輸法律關系，而非基于租船合同的法律關系，其中所載事項并不能根據合同相對性原則對提單持有人產生效力。因此，若海運提單中仲裁援引條款不具有獨立性，則其效力難以與海運提單作為貨物運輸單據的法律性質剝離，難以對提單持有人產生合同效力。但是，仲裁條款的獨立性原則賦予了仲裁條款獨立的法律地位。根據這一原則，我國法律及英國法均規定仲裁條款的有效性不依賴于其主合同的效力，而獨立源自締約雙方仲裁的合意表示，仲裁條款的有效性不因主合同的無效而無效[10-11]。海運提單中仲裁援引條款在承運人和提單承運人間即為仲裁條款，因此，同樣具有獨立性。換言之，承運人與提單持有人以海運提單為載體，單獨達成仲裁合約，該仲裁條款對雙方具有約束力。

因此，海運提單中仲裁援引條款的第二層法律結構旨在界定承運人與提單持單人間關于仲裁的合意，確立雙方間存在關于并入租船合同中仲裁條款的獨立合約，進而約束當事各方。

(三)雙重法律結構的例外

國際商事仲裁以意思自治原則為核心原則。原則上，只有同時存在當事各方明示的同意，仲裁條款才在法律上具備有效性?；诤＿\提單的流通性，海運提單中的仲裁援引條款的效力應基于雙重法律結構所確立的當事各方對仲裁條款并入的合意。但是，當海運提單流轉到運輸合同中的租船人手中，運輸合同中的租船人成為提單持單人(9)這一例外情形通常發生在以FOB(Free on Board)貿易術語簽訂的貨物買賣合同的履行過程中。在貨物運輸方面，FOB合同中的買方應負責與承運人達成安排貨物運輸的協議，而賣方僅負責在托運港提供相應貨物。此時，租船人也為提單持單人，且實際上也就是買方。，承運人與提單持單人間的法律關系由相關運輸合同直接調整。除非締約雙方另有約定，雙方關于海上貨物運輸的權利與義務由租船合同調整。

提單持有人(同為租船人)應合理注意到租船合同中的仲裁條款，以及海運提單對租船合同條款的并入。在租船合同中包含仲裁條款的情況下，提單持有人作為租船合同的締約方，提單持單人對該條款的知情和認定因租船合同的合法成立而不容置疑，以至海運提單中的援引條款可不遵循嚴格的“書面合同”的要求。在這類情形下，海運提單中語義寬泛的援引條款，即沒有明示仲裁條款并入的援引條款，足以警示提單持有人仲裁條款的并入。此時，語義寬泛的援引條款表明，提單持單人與承運人意圖用寬泛的語言打包租船合同中的所有條款，并入海運提單[12]。提單持單人與承運人因是租船合同的締約方，足以了解“打包”意味著“仲裁條款”不被排除，與其他條款一同并入[13]。

提單持有人(同為租船人)關于仲裁合意在租船合同中載明。在租船合同中已載有仲裁條款的情形下，雙方關于仲裁的合意通過租船合同中的雙方簽名為證，仲裁條款對雙方產生合同法上的約束力。海運提單此時為貨物運輸的憑證，僅具有證明效力，其中的援引條款僅作為提單持單人和承運人間關于繼續使用租船合同中的條款約束雙方的證明[14]。換言之，提單持有人與承運人之間的租船合同不因海運提單的簽發而無效[15]。因此，原租船合同的效力位階高于海運提單。具體而言，當提單持單人同為租船合同中的租船人時，提單持單人和承運人間的仲裁合意應溯及租船合同中的仲裁條款，相關海運提單中的援引條款關聯度較低。

當提單持單人同為租船合同中的租船人時，海運提單中的援引條款不再是提單持單人唯一的信息來源，也不再是提單持單人和承運人間唯一的規范雙方權利與義務的載體。在這種特殊情況下，租船合同取代海運提單，為提單持有人提供必要信息，并基于合同相對性原則約束提單持單人和承運人。因此，租船合同以其自身合同效力約束提單持單人和承運人，從而無須通過上述雙重法律結構搭建雙方的法律關系。

三、雙重法律結構下援引規則的適用

雖然現代司法實踐基本確立了海運提單中并入仲裁條款需通過明示的方式，但這一規則無法用以化解明示的援引條款與被援引的條款發生沖突的情形，因此仲裁條款的并入再次陷入的困境。根據現有法律，當沖突發生時，適用的規則并不統一[16]。部分規則規定，若被援引的仲裁條款在并入海運提單后，該條款的用語與海運提單的語境相沖突，則認定被援引的仲裁條款無法適用于海運提單下的糾紛，援引無效(10)參見Hamilton &Co. v Mackie &Sons (1889)5 T.L.R. 677；T. W. Thomas &Co.，Limited v Portsea Steamship Company，Limited [1912]A.C.1；The ‘Njegos’ [1936]P 90；The ‘Phonizien’ [1966]1 Lloyd’s Rep. 150；The Annefield P 168.。但是，有些規則則規定，針對條款間的語義沖突應采用靈活的處理方式，對導致沖突的詞句應靈活加以修改，以適應海運提單的語境，進而幫助提單持有人和承運人實現雙方的仲裁合意(11)參見The Rena K [1978]1 Lloyd’s Rep. 545；The Nerano [1996]1 Lloyd’s Rep. 1；The ‘Epsilon Rosa’ [2003]2 Lloyd’s Rep. 509；The Delos [2001]1 Lloyd’s Rep. 703；The Kallang (No.2) [2009]1 Lloyd’s Rep 124.。兩種規則并行，引發爭議不斷。本文將在雙重法律結構的基礎上，重新理順條款間的沖突化解規則。

(一)仲裁援引條款與被援引條款的沖突與化解

當提單持單人是貨物運輸合同以外的第三人時，提單持單人與承運人之間的法律關系由海運提單調整。若該提單中存在語言明確的仲裁援引條款，該條款對提單持單人與承運人具有等同于仲裁條款的約束力。然而，相關仲裁條款是否被成功援引，還需對被援引的仲裁條款進行考察。此類考察用以處理海運提單中仲裁援引條款和被援引條款之間在語言語義上的沖突，從而確定相關條款是否適用于海運提單的糾紛。介于海運提單的流通性，適用仲裁條款援引規則時應考慮海運提單所具有的特殊性，即需充分考慮此類持單人無法通過合理渠道了解到相關合同中被援引的仲裁條款這一事實。這類語言語義上的沖突主要分為兩類。在第一個類別中，相關租船合同中包含仲裁條款，但該仲裁條款與海運提單中的援引條款產生語義沖突；第二個類別中，相關租船合同中未包含有效的仲裁條款，與海運提單中的援引條款產生實質沖突。

1. 語義沖突：以海運提單中援引條款的表述為標準

在第一個類別中，相關租船合同中的仲裁條款與海運提單中的援引條款產生語義沖突。這類語義沖突主要是由于原仲裁條款的語言限制了該條款的適用范圍，如某一仲裁條款規定，此條款僅適用于承運人與租船人之間的糾紛。這類限制性語言將原仲裁條款的適用范圍限縮在租船合同下的糾紛，而非海運提單下的糾紛。若直接將原仲裁條款并入海運提單，這類限制性語言將與海運提單的語境相沖突，無法直接適用于解決海運提單下的糾紛。因此，應采用靈活的解釋方法，適當地將原仲裁條款中引發語義沖突的語言根據海運提單中仲裁援引條款所載明的合意適當修改，以實現持單人與承運人之間關于援引相關租船合同中仲裁條款的合意。

海運提單中措辭明確的仲裁援引條款已構成提單持單人和承運人之間的仲裁合同，該明確的仲裁合意理應被法律尊重。基于仲裁援引條款的雙重法律結構，結合仲裁條款的獨立性原則和仲裁自治原則，海運提單中仲裁援引條款因提單持單人的憑單取貨而構成提單持單人和承運人之間獨立的仲裁合同。相較之下，租船合同中的原仲裁條款僅約束承運人和租船人。因海運提單內容的局限性及其作為貨物運輸憑證的法律性質，原租船合同中的仲裁條款不因海運提單的簽發和轉讓而約束提單持單人。因此，原仲裁合同中關于適用范圍的限制性規定不約束提單持單人和承運人。就海運提單糾紛的爭議雙方，即提單持單人和承運人，仲裁援引條款中明示的援引合意應優先于原仲裁條款中關于適用范圍規定的效力。

仲裁援引條款締約雙方的合意不應受被援引條款締約雙方的合意影響，被援引條款中具有限制性的語言只限于該條款的締約雙方，而不應延伸適用于援引條款的締約雙方。援引條款是在商業合同中常見的一種條款，根據援引條款的應用機理，其目的在于節省締約雙方重復書寫類似條款的煩瑣過程，從而提升擬定合同的效率[17]。具體而言，若提單持單人和承運人約定援引相關租船合同中的仲裁條款，雙方即同意以被援引仲裁條款中的仲裁方式解決糾紛。相比之下，被援引仲裁合同中關于仲裁適用范圍的規定只是原合同雙方對其個案的量身定做，而不具有普適性。當其他締約雙方援引這類條款時，關注重點應是該條款具有普適性的部分。因此，個案的特殊約定并不適用于其他案件，不應影響提單持單人和承運人間關于該條款明確的援引合意。

海運提單中明示并入租船合同中仲裁條款的援引條款導致提單持單人和承運人都對相關仲裁條款的并入產生合理的商業期待。依據商業習慣以及現代商法對商業習慣的尊重和沿襲[18]，這種合理的期待通常不應被不影響合約目的的措辭所影響。對于提單持單人而言，其依據海運提單中的明示條款，產生對仲裁條款并入的期待更應被著重考量。提單持單人通常沒有路徑知曉原仲裁合約的內容，無法預知原仲裁條款是否限制了適用范圍。因此，提單持有人依據合法合規的海運提單對“仲裁條款并入”的合理信賴應被法律所保護，從法律角度維護商業的穩定性和可持續性。

因此，當提單持單人是租船合同外的第三人，被援引的仲裁條款的措辭與海運提單的語境發生沖突，使該條款無法直接適用于海運提單中的糾紛時，應以海運提單中所載明的仲裁合意為準，適當修改原仲裁條款中引起沖突的語言，使原仲裁條款更貼合海運提單的語境，進而使原仲裁條款可適用于提單持單人與承運人間的糾紛。

2. 實質沖突：以法律解釋和補充協議為輔助手段

第二個類別中，相關租船合同中未包含有效的仲裁條款，與海運提單中的援引條款產生實質沖突。這類沖突主要由于被援引的仲裁條款存在效力瑕疵，或由援引條款指向的仲裁條款不存在。在以上兩種情形中，被援引的條款不能為提單持單人和承運人提供有效的仲裁條款，提單持單人和承運人的仲裁合意無法直接通過援引的方式實現，導致援引陷入困境。基于上述海運提單中仲裁援引條款的雙重法律結構，海運提單中提單持單人于承運人明示的仲裁合意構成雙方關于糾紛解決的合約，仲裁成為意定的糾紛解決方式成為雙方的合理商業期待。意思自治原則是國際商事仲裁的核心價值，雙方達成的仲裁合意是仲裁條款效力的重要淵源，是啟動仲裁程序的首要條件。因此，雙方的合法合約和合理期待不因他人制定的援引條款的瑕疵而失效，應采用合適的法律解釋的方法協助當事雙方確定被援引的仲裁條款，在不能確定的情況下，借助補充協議輔助當事雙方實現仲裁合意。

適當的法律解釋可擴充潛在仲裁條款的檢索范圍，協助定位合適的仲裁條款并入海運提單，實現提單持單人和承運人的仲裁合意。在The Heidberg案中(12)參見The Heidberg[1994]2 Lloyd’s Rep. 287.，被援引的仲裁條款記載于承運人與租船人之間的電傳(recap telex)中，電傳通常認定租船合同的準合同。法院認為，此案中被援引的仲裁條款沒有記載于正式的租船合同中，不屬于“書面合同”，存在效力瑕疵，不能并入海運提單中，提單持單人和承運人間關于仲裁的合意無效。這一判決在十年后被推翻。在The ‘Epsilon Rosa’案中(13)參見The ‘Epsilon Rosa’[2003]2 Lloyd’s Rep. 509.，被援引的仲裁條款同樣記載于承運人與租船人之間的電傳中，但被成功并入海運提單。法院依據《聯合國國際貿易法委員會國際商事仲裁示范法》第七條第2款對“書面合同”含義的擴充解釋認為，此案中被援引的仲裁條款雖然記載于電傳中，但其有文字記載，具有“可確定性”。同時，將電傳作為租船合同的準合同符合商業習慣，此案中的電傳可視為海運提單中援引條款所指的租船合同。因此，根據仲裁援引條款的指向，被援引的仲裁條款為該電傳中關于仲裁的記載，當事雙方的仲裁合意被法律保護。靈活的法律解釋方法還應用于篩選租船合同，從而定位被援引的仲裁條款的所在合同。仲裁條款援引的一般規則通常要求援引條款載明被援引仲裁條款所在的租船合同名稱或租船合同的簽訂日期，進而確定被援引條款的內容。但是，當仲裁援引條款已在文字上明確“仲裁條款被援引”但未指明被援引仲裁條款的位置時，法院采用較為靈活的解釋方法，利用最密切聯系原則推定出合適的租船合同，以實現當事雙方的仲裁合意[19]。在中國法律中，《中華人民共和國仲裁法》第十八條賦予了當事人擬定補充協議的補救方式，允許當事人對有瑕疵的仲裁協議進行修訂以確保當時人的仲裁合意得以實現。由此可見，尊重維護提單持單人和承運人的仲裁合意是在海運提單中并入仲裁條款的首要規則，因此應采取靈活的法律解釋規則以修繕被援引條款的瑕疵，協助合適的仲裁條款并入海運提單。

此外，補充協議應作為輔助手段，協助當事雙方在無法定位合適的仲裁條款的情形下，補充擬定符合其仲裁合意的仲裁條款，以維護海運提單中載明的仲裁合意。當相關租船合同中沒有載入任何仲裁條款時，法院通常認定援引失敗[20-21]。然而，這一規則因The Channel Ranger案(14)參見The Channel Ranger[2013]2 CLC 480.的判決激起爭議。在該案中，海運提單中明示了并入租船合同中的仲裁條款，然而，相關租船合同中不包含仲裁條款，只明示適用英國法和英國法院管轄的條款。法院認為，因租船合同中只有載明英國法院管轄的管轄條款，該管轄條款應取代仲裁條款并入海運提單，提單持單人和承運人間的糾紛由英國法院管轄。這一判決頗具爭議。

首先，仲裁援引條款中明確的措辭已清晰表達了提單持單人和承運人援引仲裁條款的合意，且這一合意對雙方產生法律約束力。如上文所述，若海運提單中的仲裁援引條款明示并入租船合同中的仲裁條款，那么該仲裁合意即獨立成為當事雙方間的仲裁合同，具有獨立的合同效力。因此，并入海運提單中的爭議解決條款必然是仲裁條款，否則即構成違約。若并入海運提單中的爭議解決條款并非仲裁條款，則有悖于雙方約定合意，不應對雙方具有約束力[22]。

其次，用法院管轄代替仲裁條款不符合援引規則。援引的過程即為在相關的合同中篩選符合援引條款所述條件的條款。例如，若海運提單中的援引條款未明確援引仲裁條款，那么相關貨物運輸合同中的仲裁條款就不會并入海運提單。類似地，若海運提單中的援引條款明確援引仲裁條款，則篩選出的條款就應符合援引條款的要求，即援引的范圍僅局限于有效的仲裁條款。同時，由于海運提單的流通性以及仲裁的自治原則，援引仲裁條款的條件更為苛刻，即相關的仲裁條款必須是“書面協議”的形式[23]。這主要是由于相對于口頭協議的不確定性，書面協議更具確定性，為確定貿易雙方的合理期待提供依據。若相關貨物運輸合同中沒有相應的仲裁條款，即沒有符合要求的“書面的仲裁協議”，援引應以失敗結束，而并非用其他爭議解決條款替代。

最后，法院管轄條款應發揮輔助作用，協助提單持單人和承運人達成關于仲裁的補充協議，進而尊重和保護當事雙方的仲裁本意，為當事雙方糾紛的解決確立合適的爭議解決方式。一方面，海運提單中明示并入仲裁條款的援引條款應視為提單持單人和承運人之間的仲裁協定，當事雙方被賦予仲裁相關的權利與義務。換言之，提單持單人和承運人合意放棄上訴法庭的權利，將爭議解決方式限定為仲裁。根據意思自治原則，當事雙方的合法合意應被法律保護[24]。另一方面，當援引條款明示并入仲裁條款，但相關租船合同中只有法院管轄條款時，相關的法院管轄條款應視為協助實現仲裁合意的條款，即法院管轄條款可有助于確定適用仲裁協議的法律、適用糾紛解決的實體法以及執行仲裁裁決(15)參見Sul América Cia Nacional de Seguros SA and Others v Enesa Engenharia SA and Others [2012]1 Lloyd’s Rep. 671.。

綜上，在雙重法律結構下，在海運提單中并入租船合同仲裁條款的援引規則應以仲裁意思自治原則為核心，尊重保護提單持單人與承運人間的仲裁合意，采用靈活的法律解釋方法對援引條款及被援引的仲裁條款中的語言瑕疵予以適當糾正。在被援引的仲裁條款缺失的情況下，適時為當事雙方提供擬定補充合同的機會，以協助雙方合法實現仲裁合意。

(二)雙重法律結構下援引規則適用的例外

對應上文中關于建構海運提單中仲裁援引條款雙重法律結構的例外情形，援引規則同樣在海運提單流轉至租船人手中時需適用例外規則。當提單持單人同為租船合同的締約方時，提單持單人與承運人間的仲裁條款見于租船合同中，理應知曉雙方爭議應按照簽訂的仲裁條款解決(16)參見The Merak [1964]2 Lloyd’s Rep. 527.。除非締約雙方另有規定，海運提單中關于并入租船合同條款的記載僅作為證據使用。因此，一般而言，租船合同不因海運提單的簽發而失效，租船同合同中的仲裁條款對締約雙方具有合同法上的約束力(17)參見The Athena (No 2)1 [2007]Lloyd’s Rep. 280.。因此，當海運提單中的援引條款與原租船合同條款發生沖突時，通常應以租船合同中的條款為準，而非以海運提單中的記載為標準。

在標志性案件The Merak案中(18)參見The Merak[1964]2 Lloyd’s Rep. 527.，海運提單的持單人即是租船人，該提單持單人與承運人簽訂的貨物運輸合同中含有語義明確的仲裁條款。但是，在海運提單中的仲裁援引條款寫錯了相關仲裁條款的標號，因此，僅依據海運提單中的仲裁援引條款的措辭并不能追溯到貨物運輸合同中的仲裁條款。這種情況下，按照一般的援引規則，因海運提單中的援引條款不能正確指向相應的條款，導致相關貨物運輸合同中的仲裁條款無法通過援引條款的索引并入海運提單，海運提單中的援引條款無效。但是，若根據仲裁原因規則，此案海運提單中的仲裁援引條款因無法將所謂的仲裁條款寫入海運提單，使其成為海運提單中的仲裁條款，因此援引無效。然而，該案的法官認為在提單持單人即是租船人的特殊情況下，一般的援引規則不再適用。因提單持單人與承運人簽有貨物運輸合同，雙方法律關系應以該合同調整。依據貨物運輸合同中的仲裁條款，締約雙方同意雙方的糾紛通過仲裁解決。該仲裁合意不因海運提單中仲裁援引條款的措辭錯誤而無效。因此，海運提單中仲裁援引條款中的錯誤應被糾正，即將錯誤的標號改為仲裁條款所在的正確標號，促使原仲裁條款順利并入海運提單。

當提單持單人即為租船人時，以相關租船合同中含有仲裁條款為準的規則不僅適用于修改糾正相關海運提單中仲裁援引條款的措辭錯誤，也適用于擴充語義寬泛的援引條款。根據“同一份合同原則”(one-contract doctrine)，若援引條款涉及的締約方與被援引的合同(該合同含有仲裁條款)的締約方相同，那么援引條款采用語義寬泛的援引方式，既沒有明示仲裁條款的并入，也可以將被援引合同中的仲裁條款并入后續的合同[25-26]。在海運提單的應用情景中，符合“同一份合同原則”適用范圍的情況應限定為當提單持單人即為租船人時，此時提單持單人和承運人既是租船合同的締約方，也是海運提單所關聯的當事人。因此，若租船合同中含有仲裁條款，該條款可通過海運提單中語義寬泛的援引條款并入海運提單之中。

因此，當提單持單人即為租船人時，仲裁條款的援引規則區別于當提單人是租船合同外第三人時適用的援引規則。

四、結 論

海運提單中仲裁援引條款的法律結構應區別于其他商業合同中的仲裁援引條款。因海運提單的流通性，海運提單可流轉至租船合同外第三方，提單持單人既不是租船合同中仲裁條款的締約方，也未參與海運提單中仲裁援引條款的擬定。因此，此類提單持單人對仲裁的合意無法直接通過租船合同和海運提單中的記載查明。但是，意思自治原則作為仲裁的基石，要求被仲裁條款約束的各方應明示仲裁的合意。由此，海運提單中仲裁援引條款的效力需要重建。

依據現有法律規定和商業習慣，仲裁援引條款的效力應依據該條款的雙重法律結構重建。第一層法律結構的根基在于海運提單援引條款中明示并入仲裁條款的意思表達。在海運提單中采用嚴格的“書面合同”的要求，以明示的方式并入租船合同中的仲裁條款，充分提示提單持單人仲裁條款作為附加條款的并入，是延伸相關仲裁條款效力、有效約束提單持單人的重要前提。在此基礎上，仲裁條款的獨立性原則成為海運提單中仲裁援引條款第二層法律結構的基礎。仲裁援引條款的合同效力因仲裁條款的獨立性原則而不受海運提單法律效力瑕疵的影響，同時，依據商業習慣以及提單持單人“憑單交貨”的事實行為推定提單持單人同意仲裁的意思。因此，仲裁援引條款成為提單持單人和承運人間獨立的仲裁合約，對當事各方產生法律約束力。仲裁援引條款的合同效力可實現域外承認。構建提單仲裁援引條款的雙重法律結構的關鍵要素，即關于使用海運提單的商業習慣和國際商事仲裁基本原則，在國際法及國內法中被廣泛承認，構成這類仲裁條款域外承認與執行的基礎。

提單仲裁援引條款雙重法律結構的構建明確了提單仲裁條款的援引規則。當仲裁援引條款與被援引條款發生語義沖突和實質沖突時，應以海運提單中的仲裁援引條款為標準，適時調整修正被援引條款，必要時應允許當事雙方擬定補充合約，使之符合當事雙方在海運提單中明示的仲裁合意。由于海運提單可能流轉至租船人，這一特殊情形構成雙重法律結構的例外。因提單持單人(同為租船人)與承運人間存在有效的租船合同，除非雙方另有規定，應以租船合同中的糾紛解決條款為準，海運提單中的援引條款僅具有證明力?；趪H范圍內對提單仲裁援引條款雙重法律結構的共識，與之相匹配的提單仲裁條款的援引規則具有廣泛的適用性。統一的援引規則將提高該領域法律的穩定性，為我國從事跨進貿易的商人提供清晰的權責劃分規則，為貿易糾紛的順利解決提供明確指引，從而有效化解法律沖突，為我國出海企業保駕護航。