戰國晉系墨跡文字分域試探

柳洋 李立鵬

摘 要：對比侯馬盟書與溫縣盟書用筆風格及結構的造型差異，觀照兩地盟書書寫的歷史背景，并結合中山國玉片墨跡與侯馬盟書及楚地新蔡所出竹簡文字與溫縣盟書的造型比較，明確提出同為晉系文字下的趙系與韓系在橫向筆畫、止部、類似宀部等造型在書寫風格上的差別，可作為晉系文字分域研究的類型學標準。

關鍵詞：晉系墨跡 類型學 分域

李學勤在一九五九年七、八、九月份的《文物》上發表了《戰國題銘概述》，首次把戰國文字按地域分為『齊國題銘』『燕國題銘』『三晉題銘』『兩周題銘』『楚國題銘』『秦國題銘』后，迄今已經過了半個世紀，但『文字分域』一直都是古文字學界的熱門探討問題。期間諸如何琳儀、李家浩、湯志彪等學者皆注意到了晉系文字的內部差異，從構形、用字習慣、職官、地名等方面對晉系文字內部差異進行探討。我們認為，晉系墨跡文字自身書寫風格也可作為晉系文字分域的標準之一進行研究。

侯馬盟書、溫縣盟書墨跡造型差異分析

對于晉系墨跡文字的研究，我們首先需關注戰國早期的侯馬盟書與溫縣盟書，其中侯馬盟書的主盟人為趙桓子，而溫縣盟書的主盟人為韓簡子（不信），其一個為戰國趙氏之祖，一個為戰國韓氏之先，對于二者的分析或許可以窺探出戰國時期韓趙文字風格的差異。

關于侯馬盟書風格體系的論述，叢文俊依照風格分成『端正』『粗率恣肆』『圓勁修長』『橫曲』等四類，其中圓勁修長類筆勢平穩，提按不是很分明，線條圓曲，還有『篆引』的孑遺。[1]

劉宗超在此基礎之上，根據兩百多張高清圖像進行系統分類，依據其整體風貌及用筆把侯馬盟書分為『峭拔險峻』『端莊古樸』『茂密開張』『恣肆流宕』四類。其中典型風格為峭拔險峻類，其特點是字形修長，筆畫呈現銳末豐中的形態。[2]

對于溫縣盟書書風研究則相對較少，我們通過整理風格發現，其最為典型的應是灑脫肆逸者（如溫縣W T1K1：3865、溫縣WT1 K1：3690等）。

整體來說，晉系文字在書寫過程中的內部風格差異遠比晉系文字與秦系、楚系文字等他系戰國文字的風格差異小，多數差異僅為書手之間的差異，對于探討分域研究意義不大。因此，我們經過大量比較后歸納了兩種盟書的主要書寫風格，就其中明顯的書風差異進行研究，包括橫向筆畫的用筆不同、止部寫法造型差異及類似宀部的造型差異，此三點似可作為晉系文字內部分域的參考。

橫向筆畫

在侯馬盟書中，橫向筆畫多從左上至右下切鋒入筆，憑切筆時產生的彈性作弧度尖出或微向下帶出，呈豐中銳末的視覺效果。而溫縣盟書的橫向筆畫分兩種，一種是垂直切筆而拖曳直出，瘦勁挺勻，另一種是垂直切筆直入，水平運筆，在收筆處作弧線回鋒，與之運動方向多呈120至160度之間，此類橫畫在侯馬盟書中亦有極少發現，非如溫縣盟書中大量使用，故我們認定這種弧線回鋒的橫向用筆為溫縣盟書所特有的用筆形式。

這種字例如溫縣WT1 K1：3865、溫縣WT1 K1：3690中的『是』字、溫縣W T1 K1：3687中的『焉』字、溫縣WT1 K1：3865中的『徒』字等。

止部侯馬盟書中所見止部多呈縱勢，中豎畫作斜筆交于豎折筆，其夾角為銳角，右撇貫穿中豎。溫縣盟書中止部整體呈橫勢，向右部書寫兩斜筆較平，撇筆常連接兩個斜筆，收筆處與最下方斜筆起筆處附近相交，與楚系文字中止部筆畫布局相似，如溫縣W T1 K1：3147中的『是』字、溫縣WT1 K1：3105中的『徒』字等。

類似宀部

侯馬盟書中類似宀部由兩筆稍對稱斜折筆組成，左斜折筆常于其三分之一處一改運動方向往下收筆，在折筆處筆鋒換面過程中經常留下塊面，而右斜折筆其折筆位置比左側稍高，后者在粗細上比前者略粗。溫縣盟書中，類似宀部常見不做斜折筆相交，而多做弧筆包裹內部，左邊筆畫從左上右下切鋒入筆直下作弧筆，在其收筆處有一個弧線回鉤動作；右邊筆畫亦然，后者動作幅度和長度較為遜色，但兩者在筆畫粗細上不如侯馬盟書明顯。值得注意的一點是，溫縣盟書中的溫縣W T1K14：636中的『而』字、溫縣WT1 K1：3863中的『不』字等字下部亦受類似宀部影響，其相交左右弧筆亦作回鉤之勢。

雖說侯馬盟書與溫縣盟書的用筆都未脫離殷商、西周的切鋒入筆、銳起尖收的筆法藩籬，[3]但我們也可以從中窺探到兩者之間與之不一的地域性特征筆法，正是因為這些所具地域特征性筆法可以為我們認識辨別戰國墨跡歸屬地提供一些參考。

侯馬盟書、溫縣盟書與其相鄰地域墨跡對比

上文通過分析晉系墨跡侯馬盟書、溫縣盟書的書寫風格差異，我們可以觀察到晉系文字內部的細微差異，造成這種細微差異的原因當與地域有一定關系。侯馬盟書的書手應該是主盟人趙桓子的詛祝人或家臣，皆是從趙地而來，并非能代表侯馬此地的書寫風貌；溫縣盟書亦然，呈現出的應是韓地的書寫風格。我們認為，從地域相近的兩個墨跡作對比分析，從而方可知曉晉系墨跡之間的差異源自于晉系文字內部還是外部。

侯馬盟書與中山玉片墨跡分域參考造型對比二十世紀七十年代，河北平山三汲中山國靈壽故都的中山王墓葬群科學發掘出土的三件長銘戰國禮器、大量銅器、木器多有銘文，此外還有幾枚墨書玉片。結合楊寬《戰國史》中對于趙國疆域的相關記載，[4]可知中山國與趙國相鄰，這為我們探究趙地及附近書風提供了輔助材料。

通過對比中山國玉片墨跡，結合上文對于侯馬盟書與溫縣盟書書風差異的分析，可以看出中山玉片與侯馬盟書的橫向筆畫幾乎無異，皆是切鋒入筆，起筆后多往水平方向作筆鋒擺動動作，線條內粗細變化較為平緩，且字形也與侯馬盟書字形整體修長的特點相同，如『壬』『王』等字。而對于類似宀部，中山國玉片墨跡上部呈盾形，頂部稍尖而不銳，左右兩筆畫較為垂直向下，左側筆畫圓轉流利、粗細變化不大，亦與侯馬盟書風格一致，如『守』等字。（惜中山國玉片墨跡中未見止部，無法比較）溫縣盟書與新蔡葛陵楚墓竹簡分域參考造型對比新蔡葛陵楚墓竹簡是由河南省文物考古研究所等單位于新蔡葛陵1號墓發掘而來，時代約在悼王時代。[5]

對于其書風的研究多用于綴合殘簡而言，[6]結合《戰國史》中對于韓國疆域的相關記載，[7]可知新蔡葛陵楚簡出土地位于楚、韓交界之處，對于研究韓地書風亦有幫助。

新蔡葛陵楚墓竹簡中大量書寫為楚系風格，其中有十支簡字距較密與常見新蔡葛陵竹簡不一，特別值得關注，分別為甲三31、甲三217、乙四45、乙四96、乙四100+零532/678、乙四122、零115+零22、零122、零151、零232。我們可結合上舉溫縣盟書中與侯馬盟書的典型風格差別進行類比，其橫向筆畫多帶有回鉤勢收筆，如乙四122中的『歲』字、零115中的『是』字等；止部造型取橫勢，向右下兩斜筆較平，如零232中的『是』字等；且類似宀部寫法多呈弧筆包裹之勢，如乙四96中的『牢』字、零115中的『而』字下部等，此類寫法亦與清華簡《邦家之政》《良臣》《祝辭》相一致；均與溫縣盟書相類似。其中『至』字上部更是呈現棗形空間布局，所從『目』字內部為三筆，皆為典型晉系文字『至』字造型。[8]

由此可知，新蔡葛陵竹簡中上述的簡甲三31等十支簡具有晉系地域性風格特征，似可判定為晉系墨跡。此外，新蔡葛陵楚墓竹簡中所見楚系風格竹簡部分用筆亦與常見楚簡微有差異，而與溫縣盟書相類，當理解為當地書寫風格受到晉系地域書寫風格影響所致。

通過分析可知，侯馬盟書與中山墨跡玉片書寫風格接近，或可理解為典型晉系書寫風格，而溫縣盟書與新蔡葛陵竹簡在書寫上具有一些共同的地域性特征筆法，由此可看出晉系文字中地望靠北的趙系文字與地望近楚地的韓系文字由于地域的影響，在部分用筆、造型中還是存在一些差異。

晉系墨跡風格源流及內部差異成因

《周禮》中言：『八歲入小學，保氏教國子先以六書。』可見自西周起時人幼時當已受到辨字書寫的訓練，而這種訓練由本地的儒生完成，故當具有地域的傳承特性，這即是對于晉系墨跡文字風格探源的前提。

西周初年，成王弟唐叔虞封晉，地望在河、汾之東。西周末年，犬戎滅幽王，晉、秦、鄭護送幽王子平王東遷洛邑。由此可知，晉當完全繼承西周文字書寫風格，春秋時期晉、鄭二國當傳承西周的文字風格和禮制。據史書記載，晉文侯始建趙氏于晉國。后趙夙、畢萬隨晉獻公滅耿、滅霍、滅魏，趙、魏二氏遂為晉國重臣。韓厥封為韓氏，地位本微，因屠岸賈借靈公遇害而意嫁禍趙盾，韓厥力主趙盾無罪，又護趙氏后裔趙武重新得封，至趙氏復出，屠岸氏被滅，韓厥乃擢升為晉六卿之一。楚則于西周初年受封子爵，因不滿封爵與周交惡，后吞并周邊多處封國崛起，楚莊王更有『問鼎中原』之舉，春秋時期曾出現『晉楚更霸』的情況。由此可知，戰國初年，趙氏本晉國重卿，三家分晉后所居地域亦多為春秋初年晉國地域，故其文字使用風格當更多沿襲晉國風格，即西周墨跡風格。對于西周墨跡，我們可以通過洛陽北窯所出銅簋內底墨書『白懋父』三字覓得一二。對比此三字風格與上文論及侯馬盟書風格，確為同類。而據上言楚史知，楚系文字本源西周文字，然后期與周交惡，文字遂獨立發展，部分字法發生變化（如楚系向、問等字），筆法亦發生變化，與晉系不同。韓氏封地韓原雖離楚地較遠，然戰國初年其實際采邑南臨楚、東南接鄭，而鄭國一直處于晉楚爭霸的前沿陣地，時而附晉，時而屈楚，故鄭國文字當同時受到晉楚兩國文字之影響，韓國文字雖屬晉系，亦當同時受到楚國文字與鄭國文字的影響。故韓國所處之地及蔡國（后為楚所滅）之地文字當受到楚系文字與晉系文字的雙重影響。郭永秉在討論清華簡《系年》中的『復』字字形時，與《筮法》和新蔡簡中的『復』字相對比，并提到此類『復』字是在屬于韓國的溫縣盟書寫法基礎上進一步訛變簡省的結果，韓、楚地域接近，楚國的『復』自行發展出這類寫法也十分正常，自不必看成《筮法》文字受三晉影響的結果，[9]亦可見處于兩系之間的地域當兼具兩系特征之論。

對于類似遣冊一類的實時記錄文字而言，其書寫風格必當因書手當地的書寫習慣而形成不同地域的差異；對于傳抄類的文字而言，其構形或因底本與抄手所處文字分域的構形差異而殘存底本的構形，然書手的用筆則很難受到底本的影響而保留了書手的地域書寫特征。故我們認為對于文字風格的分析，在考慮國別差異的前提下，亦當關注地域的影響，找出地域影響下不同書風的特征字，對于戰國墨跡造型的差異性分析當有助于把握抄本的書手地域性分析，同時結合文字構形的判定，對于底本到抄本的傳抄過程提出相對有據的探討。

注釋：

[1]叢文俊.中國書法史.先秦·秦代卷[M].江蘇：江蘇教育出版社，2009：285.

[2]劉宗超. 侯馬盟書風格體系芻議[ J ] . 中國書法，2021（2）：148-150.

[3]我們早在二〇一八年九月二十六日『簡帛文字與書法研討會』（山東）會議論文《戰國竹簡文字筆法表現及其涉及的相關問題淺析》中提出：『對比東西土文字用筆之間的差異可以發現，西土秦系文字多承襲的是西周金文的筆法，而東土諸系文字則傳承了更為早期的殷商筆法。』

[4]楊寬.戰國史[M].上海：上海人民出版社，1998：279.

[5]武漢大學簡帛研究中心，河南省文物考古研究所.楚地出土戰國簡冊合集（二）[M].北京：文物出版社，2013：1;宋華強.新蔡葛陵楚簡初探[M].湖北：武漢大學出版社，2010：113-135.

[6]于茀. 新蔡葛陵楚墓竹簡中的繇辭[ J ] . 文物，2005（1）：69-70;宋華強.新蔡葛陵楚簡初探[M].湖北：武漢大學出版社，2010：28，30-43.

[7]楊寬.戰國史[M].上海：上海人民出版社，1998：280.

[8]柳洋，李立鵬.清華簡（八）《邦家之政》風格及分域問題初探[N].中國書法報，2020（29）-279-7.

[9]郭永秉.清華簡《系年》抄寫時代之估測—兼從文字形體角度看戰國楚文字區域性特征形成的復雜過程[J].文史，2016（3）：12-14.

本文為廣東省普通高校特色創新類一般項目『基于古文字學的戰國文字書法風格分域研究及創作探索（2020WTSCX044）』結項成果。

作者單位：廣州美術學院中國畫學院

本文責編：張 莉