打擊金融黑產(chǎn)，亟待全方位完善法律體系

李明子　哈力克

近兩個月以來，大大小小的金融行業(yè)論壇上，“金融黑產(chǎn)”都是行業(yè)高度關注的話題。6月底，世界金融論壇WFF主辦了相關學術研討會，探討監(jiān)管合作聯(lián)動和打擊金融黑產(chǎn)。2023年“7.8全國保險公眾宣傳日”期間，中國保險行業(yè)協(xié)會舉辦了相關對話，主題也是圍繞“整治‘代理退保黑產(chǎn)”。8月3日，中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會發(fā)布行業(yè)倡議，將組織互聯(lián)網(wǎng)金融領域從業(yè)機構共同應對黑灰產(chǎn)的侵害。

近幾年，打著“債務減免”“代理維權”“征信修復”“反催收”等幌子的金融黑灰產(chǎn)業(yè)呈多發(fā)趨勢。金融黑灰產(chǎn)反復冒頭，對金融行業(yè)正常經(jīng)營秩序和社會信用體系造成極大沖擊。黑灰產(chǎn)之所以如此活躍，一個不可忽視的原因是，法律框架、征信體系、失信懲戒等制度不完善，也使得金融黑灰產(chǎn)仍未肅清。

早在2016年，世界銀行集團國際金融公司（IFC）和中國人民銀行金融消費權益保護局聯(lián)合發(fā)表了《中國債務催收問題研究》報告，對我國催收行業(yè)提出，研究出臺個人破產(chǎn)或個人債務清理制度在內(nèi)的七大建議。

“相比于針對催收行業(yè)立法，更重要的是與催收環(huán)節(jié)有關的其他金融法律是否完善，比如個人破產(chǎn)、個人信用評價體系等方面。更應該制定催收行為準則，明確什么不能干。如果整體法律框架足夠健全，執(zhí)行到位，也能夠規(guī)范催收行為。”中國政法大學破產(chǎn)法與企業(yè)重組研究中心主任李曙光告訴《中國新聞周刊》。

也有業(yè)內(nèi)人士指出，催收、反催收活躍跟失信懲戒缺位以及征信體系不完善有關。世界銀行集團國際金融公司（IFC）金融專家賴金昌建議，應從“規(guī)制環(huán)境”、市場機構行為規(guī)范、消費者金融教育三方面著手，使個人信貸催收行業(yè)正規(guī)化。

催收不可能都交給司法解決

“催收行業(yè)是金融機構不良資產(chǎn)處置的外延機構，是金融機構訴訟前壓降不良資產(chǎn)的重要一環(huán)，也為社會節(jié)約了大量司法資源。”一位行業(yè)資深從業(yè)者多次對《中國新聞周刊》強調(diào)。

他舉例，中國的催收行業(yè)經(jīng)過二十多年發(fā)展，有著數(shù)千家公司、數(shù)十萬從業(yè)人員，每年為金融機構收回逾期及不良貸款逾千億元。

金融機構“委外催收”的最大動力就是降低其人事和作業(yè)成本。一位借貸領域資深從業(yè)者對《中國新聞周刊》解釋說，金融機構員工讓其從事重復性催收業(yè)務，是對人力資源的浪費。對金融機構來說，最好的選擇是將輔助性催收業(yè)務外包給人力成本洼地的第三方公司。

國內(nèi)“催收巨頭”永雄集團創(chuàng)始人譚曼曾在《首都師范大學學報（社會科學版）》發(fā)表《中國債務催收行業(yè)的機遇、挑戰(zhàn)及其治理》一文。文中指出，鑒于信用消費欠款具有單筆金額少、批量大、地域分布廣等特征，大規(guī)模、流水線式的團隊作業(yè)顯然更適合處理信用消費欠款。

譚曼認為，面對不同欠款人各種紛繁復雜的拖欠貸款理由與套路，金融機構有限的精力、不夠?qū)I(yè)的催收技術與現(xiàn)有的團隊規(guī)模、管理方式顯然難以滿足批量案件的催收需求，也就難以在內(nèi)部催收運營成本與債款回收效果間達到平衡。相比之下，委外催收更有利于金融機構將有限資源集中在核心業(yè)務上，同時有效維護金融機構聲譽、降低金融機構自身營運風險。

第三方催收公司并不是處理貸后不良資產(chǎn)的唯一途徑。河南諾林律師事務所創(chuàng)始合伙人付素晴曾在2018年接觸過一批應收賬款的案件，金融機構批量委托了300多個案件，債務人欠款基本在1萬元以上，逾期超過兩年。已經(jīng)過機構內(nèi)催、委外催收，仍未回款，放貸機構希望走法律途徑最后一搏。

付素晴收到委托時，80％的債務人處于失聯(lián)狀態(tài)，這是當前“催收”面臨的普遍性困境。最終，這篇委托在訴訟之前催回了百分之二三十，其余案件走訴訟程序，起碼耗時6個月。

北京云亭律師事務所合伙人李舒對《中國新聞周刊》分析，個人信用貸款通常金額較低，但司法程序嚴格、周期長，案件執(zhí)行難度大、訴訟成本高，例如，很多債務人早已失聯(lián)，立案后連司法文書都不一定能有效送達，難以實現(xiàn)效果。“總之，得不償失。”

更重要的是，司法資源稀缺，“成百上千地批量立案占用了大量資源，目前法院對信用卡催收案件的批量立案普遍比較謹慎。”李舒舉例說，有的法院對相關立案進行了總量限制，有的則提高立案標準，甚至還變相會對相應機構的資質(zhì)和代理律師提出更高要求。

“在案件上投入的時間成本太高。”付素晴對《中國新聞周刊》回憶說，2019年后，國家深入打擊“套路貸”等違法犯罪活動，法院對消費貸立案的標準越來越嚴格，律所便沒再接過其他個貸催收案件。

多重因素共同作用下，大量催收公司應運而生。據(jù)艾瑞咨詢數(shù)據(jù)，截至2019年6月30日，全國市場共有3000多家催收公司，僅信用卡催收公司就有1000多家。

打擊黑灰產(chǎn)，要完善金融法律體系

天津地方金融監(jiān)督管理局副局長武岳曾在2019年6月舉辦的“個人信貸催收行業(yè)規(guī)范發(fā)展研討會”（簡稱“研討會”）上披露，有85％以上的第三方催收公司認為需要出臺《個人破產(chǎn)法》，86.8％的債務人認為有必要出《債務催收條例》。

“《個人破產(chǎn)法》可以對債務催收兜底，讓那些誠實而不幸的債務人有債務豁免的可能性。債權人不能去逼債，對催收公司的需求自然也不會這么高。此外，有了個人破產(chǎn)制度之后，金融機構考慮到個人會有破產(chǎn)的可能性，也不會隨便放貸，而是理性借款。也不會有那么多催收，更不會有反催收黑產(chǎn)的空間。”中國政法大學破產(chǎn)法與企業(yè)重組研究中心主任李曙光分析說。

個人破產(chǎn)制度更多強調(diào)法庭之外的解決途徑，可以有效規(guī)避后續(xù)因催收產(chǎn)生的一連串問題，并壓縮反催收生存空間。不過目前為止，盡管深圳率先出臺全國首部《深圳經(jīng)濟特區(qū)個人破產(chǎn)條例》并已施行，但我國并未推出全國性的個人破產(chǎn)法。

世界銀行集團國際金融公司（IFC）金融專家賴金昌在研討會上提供的一組數(shù)據(jù)顯示，以法人類債務人的情形為例，OECD（經(jīng)濟合作與發(fā)展組織）內(nèi)企業(yè)資不抵債情況下的平均催回率是77％，中國是30％多，欠發(fā)達的柬埔寨則只有10％多。他將其中的差距歸因為“規(guī)制環(huán)境”，包括信貸人的法律救濟、消費者借款人保護、個人破產(chǎn)框架、征信體系，專業(yè)催收公司的牌照、監(jiān)管制度，行業(yè)教育以及金融糾紛處理安排等。

OECD成員國之一的美國，在1977年就出臺了信用管理相關法律《公平債務催收作業(yè)法》，明確了債務催收機構的法定義務以及債務催收過程中消費者保護性原則。因此，業(yè)內(nèi)也有聲音呼吁出臺行業(yè)法律，規(guī)范催收行為。

不過，李舒認為，催收可能會涉及的暴力、違規(guī)使用個人信息等行為，都已經(jīng)在法律上有相應的制度規(guī)則和處罰措施，并不存在完全無法可依的局面，更重要的問題可能在于現(xiàn)行法律是否有效執(zhí)行、力度把握如何。

也有業(yè)內(nèi)人士指出，催收、反催收活躍跟失信懲戒缺位以及征信體系不完善有關。就個人征信市場而言，全國人大代表、重慶市南岸區(qū)委書記許洪斌曾表示，行業(yè)存在市場化機構發(fā)展不足和征信相關法律制度不健全兩方面問題。

目前，我國市場化征信機構僅有百行征信、樸道征信兩家。許洪斌認為，這與我國龐大的人口規(guī)模和經(jīng)濟規(guī)模不相稱。個人征信機構數(shù)量少，無法滿足眾多銀行的征信和金融數(shù)據(jù)分析服務等需求。

賴金昌建議，應從“規(guī)制環(huán)境”、市場機構行為規(guī)范、消費者金融教育三方面著手，使個人信貸催收行業(yè)正規(guī)化。如完善信貸債權人的法律救濟，催收機構獨立制定行為準則，獨立監(jiān)測和審計，對金融消費者明示行為準則，建立多元投訴和糾紛解決渠道。

“針對黑產(chǎn)，顯然應該以司法、執(zhí)法為主，金融監(jiān)管則是協(xié)調(diào)配合。對于灰產(chǎn)，更多需金融監(jiān)管部門的消費者保護機構發(fā)揮職能，結合國情，未來需審慎梳理金融部門與非金融部門的保護職責，也避免給金融消費者保護部門超出自身能力的壓力。” 中國社會科學院國家金融與發(fā)展實驗室副主任楊濤說。

此外，通過構建完備高效的保護模式，做好事先預防、事中監(jiān)督、事后維權的流程機制也是未來完善方向。可以充分運用大數(shù)據(jù)、人工智能、分布式技術等手段，促進黑灰產(chǎn)監(jiān)管中的信息透明、互聯(lián)互通、標準化等。

《中國新聞周刊》了解到，已有不少保險公司針對“代理退保”黑產(chǎn)建立了黑產(chǎn)信息庫，并在優(yōu)化錄入信息內(nèi)容的基礎上，加強黑產(chǎn)信息在系統(tǒng)、行業(yè)內(nèi)的共享，讓各地機構及時了解、掌握涉及黑產(chǎn)的動向，有效阻斷黑產(chǎn)對保險公司的干擾。

也有業(yè)內(nèi)人士建議，要持續(xù)推動建立針對金融服務的多元化、非訴糾紛解決機制。對協(xié)商過程中難以達成共識的客戶，主動引導至第三方調(diào)解，充分發(fā)揮調(diào)解中心作用，以化解糾紛為目的積極促成和解。