海昏侯劉賀墓甬鐘銘文釋讀與研究

王清雷　王研充　徐長青

【摘 要】 海昏侯劉賀墓北藏槨的樂器庫出土了一套編甬鐘，其中5件甬鐘的器表刻有銘文。在學界已有的相關研究基礎上，對這5件甬鐘銘文進行全面釋讀，同時結合它們的銘文內容和測音數據展開分析，可知這些銘文來自3堵（架）不同的編甬鐘，屬于兩個不同的宮調，而將其拼入劉賀墓樂器庫編甬鐘（10件）主要是基于音列的整體考慮。刻銘“東道”“西道”首次被發現于先秦和西漢編鐘銘文中。有研究認為這“與文獻記載的‘天子左五鐘，右五鐘或存在聯系”，但無論是從出土位置還是從音程關系以及刻銘階名來看，海昏侯墓與此記載尚無一定的邏輯關系。

【關鍵詞】 海昏侯劉賀墓；甬鐘銘文；銘文釋讀；東道；西道；“左五鐘，右五鐘”

2015年4月，江西南昌海昏侯劉賀墓槨室北藏槨的樂器庫出土了一套編甬鐘，共計10件（M1：400、395—392、384、385、388、141、153號）。同年8月，該墓槨室南部甬道的樂車庫又出土一件甬鐘（M1：1367號），與于、鐲（2件）同出（可見這件甬鐘是與這兩種青銅樂器配套使用的）。由此可知，海昏侯劉賀墓編甬鐘的數量并不是“10件”[1]，也不是“14件”[2]，“而是11件”[3]。其中，M1：1367、388、385、141號甬鐘出土時已破碎，現已修復完整；M1：384號甬鐘正面的正鼓部有裂紋，現已修復；其余6件甬鐘保存完好。在這11件編甬鐘中，5件甬鐘（M1：400、M1：395—392號）的器表有銘文，銘文為刻銘，非鑄銘。

一、海昏侯劉賀墓編甬鐘銘文釋讀

關于這5件甬鐘的銘文，目前已知有兩篇文章對其進行了探討。其一為《海昏侯墓出土編鐘對研究西漢樂懸制度的啟示》（以下簡稱“《啟示》”），這篇文章對銘文做了初步的釋讀：

最大一件甬鐘銑部下方載有銘文：東道羽重百一十斤第三，在環舞部刻有：東；第二件甬鐘鐘體環舞部位置刻有：東道第二（三）宮重百五斤，另外在反面方向銑下方刻有：宮；第三件甬鐘環舞部刻有：東道第三商重八六斤；第四件甬鐘環舞部刻有：西道角重（一十）五斤；第五件甬鐘銑部下方刻有：西道第一角重□斤。[1]

對照甬鐘的銘文內容，可知該文所言的“最大一件甬鐘”“第二件甬鐘”“第三件甬鐘”“第四件甬鐘”“第五件甬鐘”分別指M1：400、395、394、393、392號甬鐘。

其二為《帝制與王制：再論西漢海昏侯墓的樂懸制度》（以下簡稱“《樂懸制度》”），此文也涉及這5件甬鐘的銘文內容[2]，將其與《啟示》一文的釋讀相對照，發現釋文完全相同，且釋文引自《啟示》一文。故此，本文僅對《啟示》一文的銘文釋讀進行探討。

《啟示》一文對海昏侯劉賀墓甬鐘銘文的釋讀，大部分是沒有問題的，但仍存在一些誤釋、漏字的現象；同時，第五件甬鐘（M1：392號）的重量—“重□斤”，沒有釋出。故此，筆者在參照該文的研究基礎上，嘗試對這5件海昏侯劉賀墓甬鐘的銘文展開完整的釋讀。

（一）海昏侯劉賀墓M1：400號甬鐘銘文

M1：400號甬鐘的銘文有兩處：第一處（圖1左）位于該鐘背面的右銑角，共有銘文10字，《啟示》一文釋為“東道羽重百一十斤第三”[3]，其中，第8字“斤”字釋讀有誤。M1：395—392號這4件甬鐘的銘文中均有“斤”字，其中M1：395（圖2左）、M1：394（圖3左）、M1：392號（圖3右）這3件甬鐘銘文中的“斤”都是最后一字。通過比較不難發現，M1：400號甬鐘銘文的第8字并非為“斤”字。經筆者反復觀察，此字應為“九”字。故此，該鐘背面右銑角的10字銘文應釋為“東道羽重百一十九第三”。刻銘者可能考慮到此處空間有限，故在“十九”后省刻了“斤”字，而并非漏刻。

另外，從該鐘的重量來看，也可以證明《啟示》一文所釋“重百一十斤”不確，而應為“重百一十九”西漢斤。那么西漢的一斤究竟是多少呢？《西漢度量衡略說》一文指出，“古代度量衡雖有定制，但所奉為標準的數，一直難以確知。古書中雖有所謂‘黃鐘律度，那只是設想的標準，不能作為依據”。該文通過對一些西漢刻銘銅器重量實測數據的系統考察，認為西漢前期1斤“當以250克為準”，西漢后期“一斤合今250—254—264克”[1]。但這些刻銘銅器在墓葬中被埋藏了2000余年，難免有氧化或保存不佳的問題，這對其重量實測數據肯定會有影響，尤其還要精確到克，誤差可能就大一些。因此，有必要選擇一種帶有刻銘且實測重量數據誤差很小的器物作為西漢度量衡的標準器。幸運的是，海昏侯劉賀墓“出土了兩套銅砝碼，每套六枚，砝碼保存完整……其中一枚帶有自銘‘大劉一斤字樣銘文。……這兩套砝碼應與金餅的斤值測量密切相關，其中兩枚一斤重的砝碼重量分別為246.52克、245.67克”[2]，這無疑是非常重要的西漢度量衡的標準器。筆者取這兩枚砝碼的均值246.09克作為西漢1斤的標準，四舍五入后取整數246克。M1：400號甬鐘重29，203克（表1），按照西漢1斤等于246克的標準，該鐘重118.7西漢斤，四舍五入后整數恰為119西漢斤，這與筆者所釋“重百一十九”完全吻合，從而可以證明《啟示》一文所釋“重百一十斤”不確。

第二處銘文（圖1右）位于該鐘背面舞部下沿、鉦部上沿偏左部位，僅有一字，《啟示》釋為“東”[3]，筆者以為甚是。雖然這個字不太容易被辨識，但參考M1：395號甬鐘銘文第一字亦為“東”字（圖2左），兩相比較可知，此字為“東”字的上半部分，即為“東”字的簡刻。這5件甬鐘的銘文均為刻銘，銘刻難度大，簡刻不僅這一例，“第”字也做了同樣的處理。

（二）海昏侯劉賀墓M1：395號甬鐘銘文

M1：395號甬鐘的銘文有三處：第一處銘文（圖2左）位于該鐘正面舞部下沿、鉦部上沿部位，共有銘文9字，《啟示》釋為“東道第二（三）宮重百五斤”[1]，其中，第4字“二”字釋讀有誤，此字應為“三”字，即“東道第三宮重百五斤”。該甬鐘重25，925克（表1），按照西漢1斤等于246克的標準，該鐘重105.3西漢斤，四舍五入后整數恰為105西漢斤，這與刻銘“重百五斤”吻合。

第二處和第三處銘文（圖2右）分別位于該鐘正面右銑棱偏下位置的兩側，各有銘文1字，銑棱左側刻銘“宮”字，此字清晰可辨，刻工規范，《啟示》一文釋為“宮”[2]，無誤；銑棱右側刻銘“一”字，《啟示》一文并未提及，可能沒有注意到這不經意的“一”字。

（三）海昏侯劉賀墓M1：394號甬鐘銘文

M1：394號甬鐘的銘文（圖3左）僅有一處，位于該鐘背面舞部下沿、左側篆帶上沿部位，共有銘文10字，但《啟示》釋為“東道第三商重八六斤”[3]，僅有9字，少了1字，漏下了第8字—“十”字。該鐘10字銘文應釋為“東道第三商重八十六斤”。該甬鐘重20，203.5克（表1），按照西漢1斤等于246克的標準，該鐘重82.1西漢斤，四舍五入后整數為82西漢斤，比刻銘“重八十六斤”少了4西漢斤。

（四）海昏侯劉賀墓M1：393號甬鐘銘文

M1：393號甬鐘銘文（圖3中）僅有一處，位于該鐘背面舞部下沿、鉦部和右側篆帶上沿部位，共有銘文10字，《啟示》釋為“西道角重（一十）五斤”[4]，這個釋讀存在兩個問題：一是漏下了第9、第10字—“第二”；二是第5字“一”字釋讀有誤，應為“八”字。故此，該鐘10字銘文應釋為“西道角重八十五斤第二”。該甬鐘重20，649克（表1），按照西漢1斤等于246克的標準，該鐘重83.9西漢斤，四舍五入后整數為84西漢斤，與刻銘“重八十五斤”對照僅少了1西漢斤。同時，這與《啟示》所釋“重（一十）五斤”相去甚遠，亦可證《啟示》所釋不確。

（五）海昏侯劉賀墓M1：392號甬鐘銘文

M1：392號甬鐘銘文（圖3右圖）僅有一處，位于該鐘正面左銑中下部位，共有銘文10字，字體筆畫清晰，刻工考究，《啟示》釋為“西道第一角重□斤”[1]，僅有8字。但經筆者反復觀察，此處《啟示》所釋的“□”應有3個字，而不是僅一個“□”字，其中前兩個字字形為“十十”，經考證，“十十”應是“七十”。

關于西漢隸書“七”和“十”的釋讀，很容易出現誤識，因為從這兩字的字形來看，都似“十”。例如，海昏侯劉賀墓出土的3件瑟，其中M1：379號瑟上面有朱書題記，記載了該瑟的制作年代（圖4），《南昌市西漢海昏侯墓》一文釋為“昌邑七年”[2]，而《西漢廢帝、海昏侯劉賀墓考古發掘的價值及意義略論》一文則釋為“昌邑十年”[3]，究竟孰是孰非呢？

《甲骨文字釋林》中稱：“十字初形本為直畫，繼而中間加肥，后則加點為飾，又由點孳化為小橫。數至十復反為一，但既已進位，恐其與一混，故直畫之。”[4]《群玉論學文集》這樣闡述：

那一豎的十字卻經不起時間的考驗，到了周代金文就發生了變化，那豎畫的腰部變成肥筆，呈現出紡錘形，如：‘（盂鼎）再變為‘（庚贏卣）三變而為‘（大鼎）四變而為‘（秦公簋）最后則成為‘（者鐘）。由腰間的肥筆而橢圓，而渾圓，而扁圓；橫扁伸張而成為一橫畫，這即是今日楷書的十字。此后再沒有人寫一豎畫的十字了！ [5]

由此可知，最早的“十”字，殷商甲骨文作直畫，為“丨”；西周金文中間加肥或成圓點；小篆才把中間圓點變為“一”，即由圖形化變為符號化，可見其形主要為縱勢即豎長形。西漢早期隸書（樓蘭殘紙、馬王堆帛書）“十”字還是縱勢長形，取勢與甲骨、金文一致，當是承金文大篆而成。

從出土的西漢竹木簡和帛書墨跡來看，西漢隸書“七”字在大篆的基礎上增加橫勢，呈扁狀，與“十”字縱勢形成強烈對比。如《走馬樓前漢簡》“二百廿十”中“十”應為“七”，而非“十”，即“二百廿七”[1]。《肩水金關前漢簡》“肩水見吏廿十人”中“十”應為“七”，即“肩水見吏廿七人”[2]。《印臺前漢簡》“柳、十星、致死”中“十”也應為“七”，即“柳、七星、致死”[3]。這些“七”，均為橫勢。《馬圈灣前漢簡》“關二十六日……”中“十”肯定是“十”，而非“七”。《馬圈灣前漢簡》“隊長效榖閑田常利里上牛康年三十五”中“十”肯定是“十”，亦非“七”。《額濟納居延前漢簡》“甘露三年十一月……”中“十”也肯定是“十”，而非“七”。這3例僅僅通過前后語意就可以識辨。《額濟納居延前漢簽牌》中“十”字較多，為縱勢[4]。《甲金篆隸大字典》中把“十”和“七”分得很清楚，十為縱勢，七為橫勢[5]。這一書寫方法一直延續到東漢末年乃至三國時期。

有的簡帛書中，“十”和“七”字同在一篇之內，二者的區別更為明顯。如《張家山前漢簡·算數書7》（圖5），其中“十”字為縱勢，而同篇中取橫勢的倶為“七”字。“十”字出現3次，“七”字出現4次。這片漢簡可謂“十”和“七”同在一篇中的最佳例證[6]。又如《馬王堆》帛書中《戰國縱橫家書》亦是如此：“十”和“七”同時存在，十為縱勢，七為橫勢。

通過以上對比分析可知，西漢時為了能區分隸書“十”與“七”，“十”字橫短豎長，取縱勢；“七”字橫長豎短，取橫勢。據此，M1：392號甬鐘銘文的第7和第8字應釋為“七十”；M1：379號瑟題記中的制作時間被釋為“昌邑七年”是正確的，若釋為“昌邑十年”則不妥。

現在還剩一個問題沒有解決，即M1：392號甬鐘銘文“西道第一角重七十□斤”中的第九字已殘泐，其應為何字呢？我們不妨根據這件甬鐘的重量來加以推測，M1：392號甬鐘重18，132克（表1），按照西漢1斤等于246克的標準，該鐘重73.7西漢斤，四舍五入后整數為74西漢斤。那么，M1：392號甬鐘銘文的第9字是否為“四”字呢？該字雖已殘泐，但部分筆畫清晰可見，該字上下各有一橫，而左右沒有兩豎，顯然并非“四”字。那是否為“三”或“五”呢？該字上下各有一橫，而中間并無一橫，“三”字可排除。反復觀察此字，上下一橫的中間似為“×”，故應為“五”字。綜合分析可知，M1：392號甬鐘10字銘文應釋為“西道第一角重七十五斤”。

二、海昏侯劉賀墓甬鐘銘文研究

（一）海昏侯劉賀墓甬鐘銘文內容分析

總體而言，海昏侯劉賀墓5件甬鐘（M1：400、395—392號）的銘文，涉及方位、序號、階名和重量等內容。

這5件甬鐘的其中3件銘文（M1：400、395和394號）有“東道”兩字，2件（M1：393、392號）有“西道”兩字。《樂懸制度》一文認為“‘東（西）道可推定為樂鐘在實際演奏中所處的方位”[1]，筆者贊同這種觀點。

銘文中的“第三”“第二”“第一”做何解釋呢？從銘文“東道羽……第三”（M1：400號）、“東道第三宮”（M1：395號）和“東道第三商”（M1：394號）來看，“第三”顯然不是指編甬鐘的編列序號，而是指位于東道的第三堵（架）編甬鐘。由此，這3件甬鐘銘文之意是指其正鼓音分別為位于東道第三堵（架）編甬鐘音列中的“羽”“宮”“商”；“西道角……第二”（M1：393號），是指這件甬鐘的正鼓音為位于西道的第二堵（架）編甬鐘音列中的“角”；“西道第一角”（M1：392號），是指這件甬鐘的正鼓音為位于西道的第一堵（架）編甬鐘音列中的“角”。

結合這5件甬鐘銘文及測音數據（表2）來看，M1：395號甬鐘銘有“東道第三宮”，其正鼓音音高為“b-9”音分，由此可知東道第三堵（架）編甬鐘為B宮；M1：393號甬鐘銘有“西道角……第二”，其正鼓音音高為“#d1+31”音分，由此可知西道第二堵（架）編甬鐘同樣為B宮，這應該是將這件甬鐘拼湊進這套編鐘的原因；M1：392號甬鐘銘有“西道第一角”，其正鼓音音高為“f 1-17”音分，由此可知西道第一堵（架）編甬鐘為bD宮，其與東道第三堵（架）編甬鐘顯然并非同宮，但是其音高恰為B宮正聲音階的四級音“商角”，也是正聲音階的特色階名，這應該是將這件甬鐘拼湊進這套編鐘的原因。綜上所論，這5件刻銘甬鐘是來自3堵（架）不同的編甬鐘，屬于兩個不同的宮調，將其拼入海昏侯劉賀墓樂器庫編甬鐘（10件）是基于對音列的整體考量。

（二）關于刻銘 “東道” “西道” 的探討

《樂懸制度》一文認為，“就目前所見先秦編鐘資料而言，‘東（西）道鐘銘無疑是首次發現。‘東（西）道可推定為樂鐘在實際演奏中所處的方位，與文獻記載的‘天子左五鐘，右五鐘或存在聯系”。筆者認為，甬鐘銘文中出現的“東道”“西道”，確實是在先秦和西漢編鐘銘文中的首次發現，意為方位。但該文所言的“與文獻記載的‘天子左五鐘，右五鐘或存在聯系”，筆者認為尚值得商榷。

第一，從海昏侯劉賀的身份來看，他身為列侯，按照樂制，沒有享用“天子左五鐘，右五鐘”的資格。《樂懸制度》還說：“文獻所指‘左（右五鐘）的樂鐘排列方式，僅出現在天子四面宮懸的情況下。”劉賀當時在豫章郡天天活得膽戰心驚，唯恐某天一道圣旨，自己便性命不保，怎么可能還有膽量享用與“天子左五鐘，右五鐘”存在聯系的樂制？

第二，如果按照《樂懸制度》一文“左五鐘，右五鐘”的觀點，那么該墓樂器庫出土的10件編甬鐘應該分為兩肆，每肆5件。那么，事實是否如此呢？從這套編甬鐘的銘文來看，刻銘“東道”的有3件，刻銘“西道”的有2件，還有5件沒有銘文，并不能組成5件一肆的兩肆。從這套編甬鐘的測音數據（表2）并結合刻銘的階名來看—第3件和第4件音高相同、第5件和第7件分屬于不同宮調的“角”—也不能將這套編甬鐘分為5件一肆的兩肆。再看這套編甬鐘的紋飾，這10件編甬鐘分為四式：一式甬鐘（3件，M1：400、395、394號）鉦部飾“重環三角紋”，二式甬鐘（2件，M1：393、392號）鉦部飾“散螭紋”，三式甬鐘（2件，M1：153、388號）鉦部飾“散螭方格紋”，四式甬鐘（3件，M1：384、141、385號）鉦部飾“變形虎紋”，故同樣不能將這套編甬鐘分為5件一肆的兩肆。因此，從海昏侯劉賀墓樂器庫10件編甬鐘的編列來看，尚不能看出其與《樂懸制度》一文所言“左五鐘，右五鐘”之間編列的對應關系。

第三，10件編甬鐘（M1：400、395—392、384、385、388、141、153號）出土于海昏侯劉賀墓北藏槨的樂器庫，當是懸掛在同一個鐘架上，而非左側或東側放置5件，右側或西側放置5件，這有出土的甬鐘鐘架為證。故此，《樂懸制度》一文所謂“左五鐘，右五鐘”與編甬鐘的出土位置亦不符，看不出二者位置之間的邏輯關系。

第四，或許有學者會認為，鐘磬樂懸下葬的擺放位置與墓主生前實際用樂的擺放位置是不同的，“左五鐘，右五鐘”是海昏侯劉賀生前實際用樂的編甬鐘擺列方式，下葬時卻又將這10件甬鐘合并在一起并懸掛在同一鐘架之上。這種可能性是否存在呢？從10件編甬鐘的音列來看，答案是否定的。《樂懸制度》一文說：“右五鐘為西側編鐘，即林鐘、夷則、南呂、無射、應鐘，左五鐘為東側編鐘，即大呂、太簇、夾鐘、姑洗、仲呂。”[1]若此，“左五鐘”和“右五鐘”每件編鐘之間的音程關系均為半音（小二度）。但從這10件編甬鐘的測音數據（表2）來看，第1件至第7件甬鐘正鼓音相鄰音高的音程關系分別為：小三度、小二度、純一度、增二度、小二度和小二度，即使破裂的3件甬鐘能發音，也不能使相鄰音高均為半音。更何況，刻銘“東道羽”（M1：400號）、“東道宮”（M1：395號）、“東道商”（M1：394號）這3件甬鐘之間的音程關系分別為小三度和大二度，根本就不是半音關系；刻銘“西道角”的2件甬鐘（M1：393、392號）雖然階名相同，但二者音高并不相同，也不是呈八度關系，可見這2件甬鐘并不是一個宮調，也即不屬于同一套編鐘。另外，在5件甬鐘（M1：400、395—392號）的銘文中，刻的是階名（如羽、宮、商等），而不是十二律名（如黃鐘、大呂、太簇等）。從海昏侯劉賀墓樂器庫10件編甬鐘的音程關系以及刻銘階名來看，尚不能看出與《樂懸制度》一文所言“左五鐘，右五鐘”之間的音程和律名的對應關系。

綜上所述，海昏侯劉賀墓樂器庫所出的10件編甬鐘是由不同時期、不同紋飾、不同宮調和不同套組的甬鐘拼湊而成的，這種形制純粹出于禮制的需求，《樂懸制度》一文認為其“與文獻記載的‘天子左五鐘，右五鐘或存在聯系”的認識，值得進一步探討。

考古學家張忠培先生曾說：“考古學創新，既要依靠資料及其釋放的信息的積累，又要依靠考古學者對資料及其釋放的信息作務實求真的解析與研究。務實求真的解析資料及其釋放的信息，則必須進行邏輯與理論的思維，以達到對研究對象接近真實的了解。”[2]“始終堅持從考古材料出發，被考古材料‘牽著鼻子走，主張‘有一分材料說一分話，沒有材料不說話。”[3]在做學術研究時，我們應該時刻謹記張先生的治學理念，避免脫離材料而過度闡釋。

本文系國家社科基金藝術學一般項目“海昏侯劉賀墓出土樂器的音樂考古學研究”（項目批準號：18BD058）階段性成果。

責任編輯：李衛