虛無與創造

□林云柯

有一類概念因暗示了價值紊亂而天然具有負面意味, 從而很難得到正面論述。 “虛無主義” 就是其中一例,在“歷史虛無主義” 這樣的修辭中,其負面意味被進一步擴大了。 但在時下“新文科” 和“跨學科” 的潮流下, 它又是第一個需要重審的概念。自尼采將這一概念作為一種總體性觀念提出, 20 世紀思想史就發生了一個重大的轉向, 即開始出現科學性的操作平臺, 并直接與人文學科融合。 這一世紀的重要哲學思想都可以追溯到現象學、分析哲學和心理分析, 它們的可操作基礎并非人文學科, 而是幾何學、數理邏輯和臨床醫學。 沒有“虛無主義” 對西方宗教思想的抵抗甚至顛覆, 當代如此高的跨學科融合度就很難達成。

在此至少應當承認“虛無主義”的雙重性。 它撬動了傳統人文主義受制于西方宗教權威的枷鎖, 這一行動如查拉圖斯特拉這一人物所示, 具有東方思想的風格。 但與此同時, “虛無主義” 也在完成這一行動之后犧牲了自己的正面形象, 克服 “虛無主義” 可以說是前述科學操作平臺的共同目標。 因為不能通過返回傳統形而上學來進行這一克服, 20 世紀思想的難點就表現為要提出一種“雙重克服” 的方案。 克服“虛無主義” 可以直接通過對這些方案的具體論述達到, 也許并不需要其他前在否定的“優先性” 來主題化相關問題。 “歷史虛無主義” 之所以是錯誤的, 是因為“歷史化” 本身就是克服 “虛無主義” 的方案之一, 且非唯一方案, 它們都和“創造” 這一概念緊密相連。

本期的兩位作者分別關注“虛無主義” 與“創造”。 聶世昌例證了對“虛無主義” 的思考如何誘發了哲學中的數學思維, 又如何引導了一種嶄新的“未來史” 的“歷史化”視角。 叢子鈺則通過“創造” 這一概念重審了中國現代文學早期的原發性思想, 發掘了文學史中一個樸素知識點背后更厚重的思想內涵。