從縱橫家到忠義士

【摘要】縱觀陳宮自史傳至小說的形象演變歷程，《三國志》奠定了陳宮作為批亢抵巇之縱橫家的形象底色，元至治本《新刊全相三國志平話》卻轉而將其視為忠義之士加以褒揚。及至明清，陳宮形象在嘉靖壬午本《三國志通俗演義》中出現的割裂問題又被毛綸父子編訂的《三國志演義》所修復。在該歷程中，“立功”與“立德”觀念的斗爭與嬗變不僅貫穿始終，亦與儒家由重“外王”轉為尊“內圣”的思想演變路徑大體相符。

【關鍵詞】《三國演義》；陳宮；內圣外王

【中圖分類號】I207? ? ? ? ? ? ? 【文獻標識碼】A? ? ? ? ? ?【文章編號】2096-8264（2023）35-0032-04

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2023.35.010

基金項目：本文系黑龍江省2022年大學生創新創業訓練省級一般項目“從縱橫家到忠義士——論陳宮形象的演變及其歷史成因”（項目編號：S202210212178）階段性成果。

縱觀以往的研究成果，學界前輩對陳宮形象的演變歷程已有翔實論述。自史傳至話本與小說，陳宮從參與亂世逐鹿、慷慨赴死的“縱橫家”逐漸轉變為仁義在肩、正氣凜然的“忠義士”，其脈絡既明矣。然前賢雖多言及該轉變的存在，卻鮮有人從不同作者在各自時代的文本流傳過程中對立功、立德態度的轉變論其歷史成因。那么在三國故事由史傳文學向通俗文學轉變的過程中，其文本形態的變化當如何推動這種由時代觀念變遷所引發的主旨演進？本文試以史傳、平話、小說三類文學體式為例，剖析立功與立德觀念的嬗變關系及其對陳宮形象演變歷程的深刻影響。

一、背叛與忠烈：史傳與平話中陳宮形象的雙重性

《三國志》作為后世三國故事之發軔，為《三國演義》等歷史小說提供了基本的歷史概況與原始資料。史傳中雖對陳宮著墨不多，卻肯定了他對“立功”建業的積極追求，賦予其善謀善辯、應時而動的“縱橫家”色彩。逮至元明，關于三國的各類平話、小說等皆一時蜂起，元至治《新刊全相三國志平話》中陳宮形象亦受宋明理學強調“立德”修身的影響而逐漸轉向至情至義的“忠義士”。

首先，史傳中對陳宮著墨不多，其人物形象較為統一，具有善謀善辯、應時而動的縱橫家色彩。在刻畫人物形象的過程中，陳壽的《三國志》既不諱言陳宮投機狡黠的一面，也認可其身死之慷慨壯烈。

一是善于把握時機，捭闔縱橫。初平三年（公元192年），兗州州牧劉岱身死黃巾亂軍中，而陳宮的游說讓曹操得到了州中部將的支持，進而得以搶占入主兗州的先機。《三國志·武帝紀》中裴松之引《世語》曰：

陳宮謂太祖曰：“州今無主，而王命斷絕，宮請說州中，明府尋往牧之，資之以收天下，此霸王之業也。”宮說別駕、治中曰：“今天下分裂而州無主；曹東郡，命世之才也，若迎以牧州，必寧生民。”鮑信等亦謂之然。[1]8

這一權變之舉大大增強了曹操集團的軍事實力，改變了以往曹軍根基不穩、缺兵少糧的局面。亦證明了陳宮敏銳的政治嗅覺與過人的軍事才能，充分體現其善于辭令、智勇兼備的特點，頗有縱橫家“千丈之城，拔之尊俎之間；百尺之沖，折之衽席之上”[2]255的氣度。

二是心懷二志，有始難終。然而，陳宮在為曹操獻計僅兩年后的興平元年（公元194年）便發動了叛曹迎布事件，一時兗州內部“郡縣皆應”[1]194。在《三國志·程郭董劉蔣劉傳》中，程昱曾對此評以：“陳宮叛迎呂布而百城皆應，似能有為……宮等以勢假合，不能相君也。兵雖眾，終必無成。”[1]385這也說明：無論是助曹操奪得兗州還是說服張邈叛迎呂布，陳宮皆是以建立自身功業為最終目標的，因之他必將走向“終必無成”的悲劇結局。建安元年（公元196年）六月，陳宮與郝萌于下邳暗結袁術并發動夜間兵變，而呂布與高順于次日平定了這場叛亂。陳宮雖未被呂布追究，卻足以證明他對呂布是“以勢假合”而非真心輔佐，并仍冀以達成“觀天下形勢，俟時事之變通”[1]193-194的個人圖謀。

三是剛直烈壯，視死如歸。陳宮于白門樓身死之事載于《三國志·呂布張邈臧洪傳》：“太祖之禽宮也，問宮欲活老母及女不？宮對曰：‘宮聞孝治天下者不絕人之親，仁施四海者不乏人之祀，老母在公，不在宮也。”[1]200裴注亦引魚氏《典略》曰：“太祖笑曰：‘今日之事當云何？宮曰：‘為臣不忠，為子不孝，死自分也。”[1]200曹操勸降之時，陳宮以仁孝之說保全自己的家屬，又坦率地承認自己不忠不孝。寧死不屈、壯烈剛直的個性使陳宮被賦予了英勇崇高的光輝色彩，同時也使之不再作為純粹的背叛者與陰謀家形象出現，這為后世文人對其進行“翻案”留存可能性。

其次，元至治《新刊全相三國志平話》（以下簡稱《三國志平話》）拉開了陳宮形象轉變的序幕。陳宮從因個人之“功利”叛曹轉變為因家國之“忠義”而棄曹，同時將陳宮之死賦予了“義”的崇高內涵，為其遇主多舛表示同情。陳宮叛曹事件唯在白門樓時以補敘形式提及，叛布情節被刪去，并羼入公孫瓚事：

問陳宮曰：“爾先歸我，后投公孫瓚，又私遁投呂布，今事失，如何？”陳宮笑曰：“非某之過。先殺（投）丞相，常懷篡位之心；后見公孫瓚為事舛訛；再投呂布，怎知賊子反亂！今日被捉，唯死者當也。”[3]398

這段對話說明元代平話作者對陳宮生平亦有一定了解，卻選擇將陳宮叛曹的真正緣由隱去。如“常懷篡位之心”一句，倘以史觀之，陳宮從事曹操時其勢力尚處在發展期：一者功業不顯，尚未挾天子以令諸侯；二者篡位之心亂世中人人皆有，作為理由則略顯牽強。元時宋明理學思想已漸流行，“立德”思想亦因之更加深入人心，曹操的奸雄形象成了大眾心目中不言自明的“天理”。故而較之史傳，《三國志平話》受儒家“立德”思想的浸潤更深，對“家國天下”等倫理概念更加重視。與之相應，陳宮的棄暗投明亦成為其形象演變中的關鍵一環。

在《三國志平話》中，陳宮不投降曹操不再是因為覺得自己“為臣不忠，為子不孝”，而是害怕“先投公孫瓚，又歸呂布，再投丞相，后人觀我不義”[3]398。因刪去了陳宮對自己的負面評價，他便不再是那“死自分也”的不忠不孝之人，而是令讀者為其才干與智謀感到惋惜的忠義之士。為謀“立功”而死較之為義“立德”而死，顯然后者在儒家價值體系中更具分量。此庶可證明陳宮此時已然不再是史傳中見利忘義的縱橫家，而是對忠義有著執著追求的仁人志士。

總而言之，從叛投呂布的不光彩經歷到白門樓英勇就義，背叛與忠誠兩種特質早已在陳宮身上融為一體，這種雙重性也為后世創作者對陳宮形象進行再闡釋提供了潛在的空間。以《三國志》為代表的早期史傳從才、識、德三個方面對陳宮形象進行了完整的展示，以“立功”為導向塑造出智勇兼備、事主無恒卻又剛烈壯直的縱橫家形象。《三國志平話》轉而重視挖掘并彰顯人物身上“義”的特質，高揚義烈以冀“立德”的同時抒寫了反抗斗爭的崇高精神，如此方使陳宮從一位足智多謀而慷慨赴死的縱橫家逐步轉變為正氣凜然卻未能得遇明主的儒士。

二、割裂與合并：“捉放曹”情節的發軔與

“忠義士”形象的定型

嘉靖本《三國志通俗演義》（以下均簡稱嘉靖壬午本）作為“捉放曹”情節之肇始，其“立德”思想在小說中對陳宮形象的不斷滲透使其與本有的“立功”思想產生了激烈的沖突，乃至于造成陳宮形象的割裂。而清初毛綸、毛宗崗父子所評的《三國志演義》（以下均簡稱毛本）在“立德”思想指導下賦予陳宮以更多“忠”的理念，因而陳宮在毛本中徹底完成了從“縱橫家”到“忠義士”的形象轉變，并且已然定型。

首先，“捉放曹”情節的出現標志著小說中陳宮形象中作為縱橫家的、不忠的部分多數被消解，其形象中關于“忠”的內涵得以升華為效忠于國的崇高理想。

嘉靖壬午本中將陳宮叛曹一節替換為他作為中牟縣縣令并“捉放曹”，這與史書記載多有不同。《三國志·武帝紀第一》中裴注引《世語》：“中牟疑是亡人，見拘于縣時椽亦己被卓書，唯功曹心知是太祖，以世方亂，不宜拘天下雄俊，因白令釋之。”[1]5沈伯俊曾在《論陳宮》一文中考證：“歷史上雖然有‘捉放曹一事，但并非陳宮所為……無論縣令還是功曹，都與陳宮毫無關系，因為陳宮從未擔任過這兩種職務。”[4]

然而，“捉放曹”情節對陳宮形象的塑造無疑是極為成功的。由一開始的“大義釋曹”（“公乃天下忠義之士也，吾棄官而從之”[5]38）到其后的“因義止曹”（“知而故殺，大不義也”[5]39），最后“思義棄曹”（“我為國家，跟他到此，殺之不義，不若棄之”[5]40），這樣精巧的情節設計更能體現出陳宮這一形象的豐富性與復雜性，同時也讓其更加真實與立體。作者在作品中試圖使“立功”觀念與“立德”觀念并駕齊驅，不僅體現了陳宮心中對得遇明主并與之共謀大事的深切渴望，亦彰顯了他以“忠義”作為自己的行為準則的崇高精神。

與此同時，由于“立功”與“立德”觀念的分歧被進一步凸顯，嘉靖壬午本也存在一些形象上的瑕疵。如其中白門樓身死一節雖與史傳基本吻合，卻將其臨死之言改為“為臣不忠，為子不孝，死自甘心也”[5]194。這體現出作者對陳宮的矛盾心態：一方面小說中對其忠義之行多有贊許之意；另一方面并未刪去其“為臣不忠，為子不孝”的自評，僅將“死自分也”改為“死自甘心”也，故又與忠義拉開了距離。如此處理使陳宮既偏向于一個執經守常的忠義之士，又與此前善從權變的縱橫家形象產生了明顯的割裂感。

其次，毛本對于嘉靖壬午本情節的改動集中于對人物言語以及諸多文本細節的刪改與潤色上，且很好地解決了嘉靖壬午本遺留的形象割裂問題。關于毛本中的諸多變動之處，本文試擇三處典型情節對其加以集中分析：

其一為陳宮說服張邈叛曹一節。此處嘉靖壬午本基本參照史傳進行改寫，而毛本將“觀天下之形勢，隨時變通”[5]106一句刪去，僅留下“伯（霸）業可圖也”[6]131。此外，當呂布為曹操所破時，嘉靖壬午本中陳宮勸呂布投奔劉備時暗含奪徐州之意，稱“近聞劉玄德新領徐州，可往投之，養成氣力，別有良圖”[5]121，而毛本將“養成氣力，別有良圖”一句刪去。以上這些細微的改動基本剔除了陳宮人物形象中的投機取巧、陰險狡詐等特性，而統一代之以忠心耿耿、醇厚剛正的忠誠形象，嘉靖壬午本的形象割裂問題也因之得以解決。

其二則為兵困下邳，陳宮獻計受阻，最終身死白門樓一節。嘉靖壬午本中“攻背救外”之計最終未果是因為呂布認同嚴氏所說的“昔曹氏待公臺如赤子，猶舍而來，今將軍厚公臺不過于曹公”[5]190且“宮、順素不和睦，將軍一出，宮、順必不同心共守城池”[5]190。而毛本中對陳宮的這一不忠嫌疑選擇只字不提，并將“宮順素不和”等前情皆刪去，僅說“君欲委全城、捐妻子，孤軍遠出，倘一旦有變，妾豈得為將軍之妻乎？”[6]236這就使得中心矛盾由陳宮之不可信轉為呂布與布妻缺乏遠見，并因此導致了最終的失敗，因而陳宮不逢其主卻堅守忠心的失意之感顯得尤為強烈。

最后，毛本刪去了陳宮白門身死時“為臣不忠，為子不孝，死自甘心也”的自評，改為大聲疾呼：“今日有死而已！”[6]241然而經此一改，便讓陳宮原本清醒自知而不失剛烈的縱橫家式遺言變為忠烈之士寧死不屈的反抗，其人物形象中批亢抵巇、動中窾要的部分被盡數遮掩，同時對忠義理念的堅守亦被推向極致。在“立德”思想的主導下，小說中再無作為縱橫家睥睨宇內的陳宮，而唯有作為忠義士舍身求義的陳宮；陳宮的悲劇也不再是事主無恒的性格悲劇，而是造化弄人的命運悲劇。

綜上，嘉靖壬午本中“捉放曹”情節的出現延續了自《三國志平話》以來陳宮形象的忠義化趨勢，且“立德”思想客觀上使得其與曹操互為襯映的形象結合地愈加緊密；而完全作為“忠義士”的陳宮是清初士人所秉持的儒家道德準則在三國人物身上投射所得到的產物。嘉靖壬午本中陳宮以縱橫家手段達成忠義士的目的，其形象中的背叛與忠烈的雙重性因之進一步分化，產生了難以調和的矛盾，而這也致使后世創作者在這一兩難抉擇之下勢必要舍棄其中一方。毛本通過對嘉靖本的刪改修復了前者所造成的形象割裂，實現了陳宮形象的統一與完整，并使陳宮作為“忠義士”的形象最終定型。

三、儒家思潮的演進與陳宮形象的更迭

自三家歸晉至康乾盛世，其間一千四百余年中的社會環境與政治環境都發生了諸多變異。其中最重要的變量莫過于儒學思潮的演進，因而與三國故事相關的文學作品中所折射的觀念也隨之有所更易。陳宮形象背負著史傳與平話、小說之間的互文性關系，與其經典性相輔相成、相得益彰。同時該形象作為這一思潮演進的典型產物，折射出儒家在歷史上以“外王——內圣”為線索的思想演變路徑。

儒家在《禮記·大學篇》中提出了著名的“八條目”之說，由此對“內圣外王”理論進行了系統總結并使之成為體系。其中“格物、致知、誠意、正心、修身”均屬內圣之學，“齊家、治國、平天下”則歸于外王之事。而“三不朽”思想中的“立德”與“立功”在儒家中分屬于“內圣”和“外王”的功用和影響，外王的具體功用則是內圣修養的符合規范的外在表現。

因此，“內圣外王”概念的提出與演變當與儒家士人的時代性精神構建有著緊密的聯系，因其歷代興衰而各有側重。落實到寫作主旨上，作為史官的陳壽需要迫切地向“歷史的審判”追問魏蜀吳三國究竟“何以興”“何以亡”的問題，此為外王立功；《三國志平話》受理學影響頗深，對“生”與“義”的價值進行重新審視，因而指向了對崇高道德的呼吁，此為內圣立德；而《三國志通俗演義》對“天數茫茫不可逃”的無常命運發出“何期歷數到此終”的質問，復為外王立功；位于最末的毛本苦于清初社會矛盾的激化與傳統道德的崩潰，探尋著應當如何重建社會秩序的道路，尋求何者為人心所向之“正統”，復為內圣立德。

分而言之，陳壽等史學家生活于魏晉六朝，其時儒學不興、佛老為重，因而史傳在書寫中將建功立業的重要性置于道德仁義之上，其人物評價體系以重視權變的“外王”思想為主導。以《三國志》為代表的早期史傳因強調“不虛美”“不隱惡”的歷史嚴肅性與實錄精神，注重全面地展現其實際言行與個人經歷，揭示出陳宮作為縱橫家所背負的倫理主義與歷史主義、立德與立功的雙重矛盾。若對三國興亡的歷史緣由加以詳細考究，則不難得出“人才為興邦之本”的結論，而《三國志》重視外在事功的建立亦為理所當然。

元代的下層文人雖久受理學熏陶，卻被貶低為“九儒十丐”之流，其講史藝術主要服務于普羅大眾。同時由于元朝上層統治者對于漢族民眾的壓抑與欺凌，刻意控制了儒家價值中對“忠”的提倡，《三國志平話》轉而重視挖掘并彰顯人物身上“義”的特質，高揚義烈并抒寫反抗斗爭的崇高精神。于是，“內圣”思想對于陳宮形象的塑造，不僅使他成為一位敢于反抗曹操等“常懷篡逆之心”者的猛士，更是愿為理想奮斗終生乃至犧牲性命的義士。因此，陳宮作為忠義士慷慨英勇的一面得以顯露，而作為縱橫家陰險善謀的一面則被削弱。

身處元末明初的動亂之中，作為“有志圖王者”的羅貫中卻無法舒展自身對建功立業的滿腔抱負，唯有通過“傳神稗史”以寄寓自己的政治理想。嘉靖壬午本《三國志通俗演義》將無常的命運視為歷代興亡的推動者，發出“有心待掃蕩中原，匡扶社稷，恨力不能耳”[5]4的悲嘆。但羅貫中筆下的人物仍飽含著儒家氏地對社會現實的熱切關心與積極進取的崇高精神，希求著與義士仁人“同心協力，救困扶危，上報國家，下安黎庶”[5]5，而反對《三國志平話》中“司馬仲相陰司斷案”的消極因果輪回思想。在嘉靖壬午本版刻后不久，心學亦開始在社會上廣泛傳播，其所重視的“事功”學說與此不謀而合，側面驗證了明代士人對“外王”的重視當屬歷史發展之必然性。因此，“捉放曹”情節的出現既延續了自平話本以來陳宮形象的忠義化趨勢，客觀上使得其與曹操互為襯映的形象結合地愈加緊密，而羅貫中對建立外在事功的強烈向往又使小說中陳宮的縱橫家形象與忠義士形象因之割裂。

明末清初社會矛盾的激化與傳統道德的崩潰引發了文人士大夫的精神惶惑，因而表現為對儒家之“正統”的強烈追求。一方面在宋明理學的長期影響下，他們以“內圣”的修身之學對陳宮“忠義”精神加以進一步的完善與拔高，愈加彰顯出曹操“急、暴、譎”的特點，以表明自身“反曹”而“擁劉”的堅定立場；另一方面在清初高壓的文化政策下，陳宮輾轉流離而終不遂志的結局引發了諸多文人的共情與惋惜，其慨然反曹卻終致失敗的悲歌中隱藏著士人們內心深切的失落。毛本在繼續弘揚忠烈的同時懷有潛在的疑慮，陳宮忠義士形象的重新合并既是立德思想的強化與延續，也是對傳統價值的一次質疑與超越。

參考文獻：

[1]陳壽.三國志[M].上海：上海古籍出版社，2002.

[2]劉向.戰國策[M].上海：上海古籍出版社，2015.

[3]鐘兆華.元刊全相平話五種校注[M].成都：巴蜀書社，1990.

[4]沈伯俊.論陳宮[J].許昌師專學報（社會科學版），1988，（02）：59-63+51.

[5]（明）羅貫中.三國志通俗演義[M].上海：上海古籍出版社，1980.

[6]（明）羅貫中.三國演義毛評本上[M].上海：上海古籍出版社，1989.

作者簡介：

鄧喆元，男，湖南新寧人，黑龍江大學文學院本科在讀，研究方向：明清小說。（指導教師：李亦輝）