某典型污染地塊土壤砷垂向分布及評價

白江偉　劉清俊　賀瑾瑞　劉芬芬　張羽　顧海波　羅伊　王天宇　賈唯遠

摘 要：使用直推式鉆機在面積約73 484 m2污染地塊內采集深度0～6 m土壤原狀樣品225件，垂向采樣間距為0.5～1 m。土壤砷含量范圍為1.13～1 004 mg·kg-1，平均值為78.5 mg·kg-1。采用ArcGIS、數理統計法對不同深度土壤中砷含量進行分析，結果表明：土壤砷含量自上而下呈下降趨勢，0～2 m人工填土中的砷明顯偏高，最大值位于1 m處，3～6 m原狀土中的砷顯著降低；樣品砷總超標率為20.9%，0～6 m超標率分別為51.92%、30%、14.81%、6.67%、10.53%、0、4.76%，超標率自上而下呈下降趨勢。運用地累積指數法評價土壤污染狀況，0～1 m為中強污染，2 m為中污染，3 m為輕微污染，4～6 m為無污染。

關鍵詞：污染地塊；土壤；砷；垂向分布；污染評價；地累積指數法

Vertical distribution and evaluation of soil arsenic in typically polluted plot

BAI Jiangwei1， LIU Qingjun1， HE Jinrui2， LIU Fenfen1， ZHANG Yu1， GU Haibo1， LUO Yi1，

Wang Tianyu1， Jia weiyuan1

（1.Beijing Institute of Ecological Geology， Beijing 100011， China；

2.Beijing Institute of Geological Hazard Prevention， Beijing 100011， China）

Abstract： Direct push drill was used to collect 225 soil samples with a depth of 0～6 m in a contaminated plot with an area of 73 484 m2， and the vertical sampling interval was 0.5～1 m. Soil arsenic content ranged from 1.13 mg·kg-1 to 1 004 mg·kg-1， with an average of 78.5 mg·kg-1. ArcGIS and mathematical statistics were used to analyze the arsenic content in soil at different depths. The results show that the arsenic content in soil decreased from top to bottom. The arsenic content in 0～2 m artificially filled soil was significantly higher， and the maximum value was 1m， while the arsenic content in 3～6 m undisturbed soil was significantly lower. The total exceedance rate of the arsenic samples was 20.9%， and the exceedance rates at 0～6 m were 51.92%， 30%， 14.81%， 6.67%， 10.53%， 0， and 4.76% respectively. The exceedance rates showed a downward trend from top to bottom. Soil pollution was evaluated by soil accumulation index method. 0～1 m was considered as moderate to heavy pollution， 2 m as moderate pollution， 3 m as light pollution， and 4～6 m as no pollution.

Keywords： contaminated land; soil; Arsenic; vertical distribution; pollution assessment; ground accumulation index method

土壤污染是當今世界的熱點問題（周友亞等，2015），化石能源、農藥化肥的大量使用以及工業“三廢”都會使重金屬向土壤中擴散從而導致土壤受到污染（李小平等，2018；孫小華，2021）。重金屬污染多分布于工業發達地區以及礦區（徐啟勝等，2018），通常，工業園區塵土中的重金屬含量遠高于礦區、居民區、農場等區域（李春輝等，2017）。

重金屬難以被生物降解，可在各環境介質中擴散遷移（許飄，2016）。有案例表明，土壤As含量隨城市GDP的上升呈對數增長模式（余斐等，2022），城市土壤As元素主要與燃煤以及農業生產相關（喬俊等，2010）。砷對人體有害，其化合物三氧化二砷被稱為砒霜，具有劇毒性、持久性、累積性，目前砷污染會通過植物重新進入區域食物鏈（趙燁等，2008），故砷元素在土壤環境調查中常被重點關注。砷的來源主要有地質成因與人類活動排放兩種，人類活動排放主要包括化石燃料燃燒和含砷農藥、化肥的使用等。

目前有關化工廠土壤砷污染的研究，多數為表層土壤砷分布狀況（劉孟曉，2022）以及土壤砷背景值的研究，來源分析關注點多集中于化工廠的生產過程或者原料、產品運輸過程中遺撒等造成的土壤污染，而對于地表已經完成硬化防滲的倉儲區，或者生活區中的灌木農林用地中的外來人工填土中混有顏色明顯異常的外來物質攜帶的污染物關注較少。有研究顯示，雜填土中的活動態As含量百分比大于粉黏土、粉細砂，重金屬含量為雜填土＞粉黏土＞粉細砂≈砂礫石層（項廣鑫等，2015）。本文以某典型地塊為研究對象，通過采集不同深度的土壤樣品，分析土壤砷含量與深度、地層巖性的對應關系，以期為相關部門開展環境評價和治理提供參考依據。研究發現重金屬砷污染主要聚集于土壤淺表層（0～2 m），且在地層巖性為顆粒細密的黏性土層下，重金屬含量明顯降低，可能是由于黏性土對重金屬的阻隔吸附造成的。

1? 材料與方法

1.1? 污染地塊概況

某典型地塊面積約73 484 m2，建廠歷史約20年，查閱歷史遙感影像可知，其北側、西側、東側院墻外在2013年以前為農田（圖1-a），2013年地塊東北角為廢品回收站（圖1-b），2014年開始出現外來人工堆土，該堆土為雜填土，渣土、建筑垃圾等，南部200 m為村莊（圖1-c），2019年地塊北側、西側人工堆土上有樹木種植、東側堆土覆蓋工程綠網（圖1-d）。地塊內分為生活區、倉儲區、生產區，其中生活區有辦公樓、車庫、職工食堂、籃球場、水塔等設施以及部分灌木林地，地表除灌木林地外均已硬化；倉儲區、生產區地表均使用水泥做防滲處理，但局部水泥面有破損和裂縫，生產區可見露天污水處理池。該廠早期為養豬場，后變為化肥廠，主要生產復合肥、混合肥、氮肥等，主要的生產原料是磷酸銨、硝酸銨、氯化銨、氯化鉀、青海鉀、普鈣等。

1.2? 地層巖性及水文地質條件

地塊位于永定河、潮白河沖洪積平原，地層為第四系新近沉積層。表層大部分為5～10 cm的水泥硬化地面，下部依次為人工填土及原狀土（圖2），地層剖面線位置見圖1-d。其中：人工填土顏色為黃褐色—雜色，多數含磚塊、碎石、煤渣、水泥塊等，植物根系較少，稍密，稍濕；原狀土巖性主要為砂質粉土、黏質粉土、粉細砂等，顏色以灰色、灰黑色、黃褐色為主，密實，濕。地層巖性概化分層如下：0～2 m為外來人工填土層，2～3 m存在一層粉質黏土層，局部有缺失，夾細砂、粉砂透鏡體，3～6 m為粉細砂層夾粉土。土壤包氣帶2～3 m的黏性土層對于污染物的垂向運移有一定的吸附阻隔作用。

該區淺層地下水埋深為5～8 m，地下水流向自東向西。地塊地下水等水位線圖見圖3。

生產區：1-1復合肥生產車間，1-2氮肥生產車間（含鍋爐房），1-3花肥、菜肥分裝車間；倉庫區：2-1 1號倉庫，2-22號倉庫，2-3 3號倉庫，2-4 肥料倉庫；生活區：3-1 辦公樓，3-2 員工宿舍、籃球場，3-3食堂、小花園，3-4 私人車庫，4-1 水塔，4-2 鍋爐房原經貿公司地塊，5-1 生產車間，5-2 倉庫，5-3 辦公樓。

1.3? 采樣點布設

依據HJ 25.1―2019《建設場地土壤污染狀況調查技術導則》，對于污染分布不明確的地塊采取系統布點，全面與重點結合、深與淺結合的原則（劉清俊等，2022），平面上布點間距為50 m × 50 m，共布設76個點。結合場地內現場情況及遺留未拆除廠房及是否具有施工條件綜合考慮點位。依據以上導則要求的0.5～2 m等間距設置采樣位置，確定垂向上采樣間距為1 m，采樣深度分別為0、1 m、2 m、3 m、4 m、5 m、6 m。

1.4? 土壤樣品采集及設備

在清理地表雜物并去除表層硬化后，使用美國Geoprobe鉆機分別鉆進到0、1 m、2 m、3 m、4 m、5 m、6 m深度，提鉆后取出取樣內管，剖開內管取出相應深度的原位原狀土壤樣品，使用木鏟取采樣管內的土壤樣品約500 g，裝在自封袋中，及時送實驗室檢測分析。結合鉆井勘探數據，在地層巖性、含水率、顏色等要素發生明顯變化的層位頂端取樣并做好現場記錄，尤其在地層巖性由非黏性土向黏性土變層處需要格外注意。

采樣設備為美國Geoprobe-7822DT直推式土壤取樣鉆機（張建杰等，2023），該鉆機有內外兩層套管，其中內管為取樣管，外管為鉆進護管，在液壓助力下將取樣管推入地層（彭新明等，2020），使樣品貫入取樣管內，非常適合不含大塊卵礫石的平原區粉土、黏土地層土壤采樣。其取樣內管材質為特氟龍（聚四氟乙烯），具有穩定的化學性質，在與樣品接觸的過程中不會對樣品造成二次污染，而且由于其密封性良好，也不會造成采集的樣品中揮發性污染物的擴散，保證了所取樣品為地下原位原狀土壤樣品，使采集樣品更貼近真實污染狀況。鉆機情況見圖4。

土壤中砷的檢測方法為原子熒光法（HJ 680―2013），檢出限為0.01 mg·kg-1。設置空白樣、平行樣、密碼樣控制檢測質量，實驗室數據來源于國家CMA（中國計量認證）認證的實驗室出具的正式測試報告。

2? 結果與分析

2.1? 地塊土壤砷總體分布

1）平面分布

使用ArcGIS反距離插值法繪制地塊不同深度（地表，1 m，2 m，3 m，4 m，5 m，6 m）的土壤砷（As）平面分布圖，統計不同深度的土壤砷分布范圍及污染情況，發現平面上砷污染點位在生產區、倉儲區、生活區均有分布。由圖5可知：除5 m處沒有超標點外，0～6 m土壤砷均有超標點，但是主要的超標點位集中分布在0～1 m，5～6 m砷無超標點位；最大值出現在1 m處的，屬于生產區；地表處的超標點主要位于地塊的東部、北部及西部，屬于地塊的倉儲區和生產區；1 m處超標的點位主要位于地塊的中部，屬于地塊的倉儲區和生活區，污染面積比地表處明顯減小，2 m處的污染面積比1 m處更小，屬于地塊的倉儲區和生活區，總體上由上到下呈現土壤砷濃度和面積均降低的趨勢。現有研究表明：砷濃度總體上隨深度的增加呈現下降趨勢，農田土壤砷垂向分布表明樣區土壤表層受污染最嚴重。本次研究結果與韓小賓（2022）、劉歡（2022）等作者的研究結論是一致的。

2）垂向分布

垂向上隨著采樣深度的增加砷濃度總體上呈現下降趨勢，高值點在0～2 m深度的回填土層中集中分布，3～6 m深度顯著降低。可能是由于地塊的上層回填土層砷污染較重，結構松散，故上層土層中的砷在雨水淋濾作用下向下遷移，若遇到密實的巖性為粉質黏土、黏質粉土的原狀土層，會產生一定的吸附富集，從而滯留在黏性土層中，使黏性土層下部的地層受到較小的污染。

地塊土壤總樣品砷含量平均值為78.5 mg·kg-1，是北京某煤礦區表層土壤中As平均含量7.39 mg·kg-1（姚世廳等，2016）的10.62倍，說明總體污染較重。以GB 36600―2018《土壤環境質量建設用地土壤污染風險管控標準》中第二類用地篩選值60 mg·kg-1為標準，對225個土壤砷含量數據進行統計分析，統計結果見表1。

將樣品按不同采樣深度分層統計，分析不同深度的樣品砷均值及超標率。由表1可知：地表處樣品超標率最高，為51.92%；1 m處樣品均值最高，為160 mg·kg-1；各個深度樣品砷均值由上到下呈現降低趨勢。0～1 m土壤砷超標率均高于30%，2～6 m超標率均低于15%；隨著采樣深度的增加，各個深度樣品砷超標率總體上由上到下呈現下降趨勢。

繪制采樣點地層剖面圖并在不同層位標注砷含量值。由圖6可知：0～2 m多為回填土，回填土層中的砷呈現高異常特征，均值為120.7 mg·kg-1；2～3 m大致存在一層不連續的黏性土層，砷含量比0～2 m明顯降低，均值為58.95 mg·kg-1；黏性土層的下部3～6 m間，只存在土壤砷高值單點，均值為17.23 mg·kg-1。不同巖性的土壤中砷含量由大到小分別為人工填土>黏性土>砂土。

2.2? 地塊土壤砷來源分析

地塊原為化肥廠，調查得知，該廠曾生產復合肥、氮肥、磷肥等。故砷可能是來源于磷肥制造磷礦的尾洗液和煤使用過程中的污廢水等。

地塊土壤砷高值點在生產區，倉儲區和生活區均有分布，主要集中分布在地塊淺層的回填土層中，其中生產區和倉儲區的地表均已完成水泥硬化，生活區中的農林區域地表未硬化。由于硬化地面會一定程度上保護地下土壤減少生產過程中原料遺撒對地下土壤的污染，故推測在生產區和倉儲區已完成硬化的區域，下部的外來回填土受到污染，一方面是由于地塊生產造成的，另一方面有可能是由于外來回填土本身砷超標；而對于生活區地表未硬化的農林用地中的外來填土的土壤砷超標現象，推測是由于外來回填土本身砷超標導致。具體不同深度的污染狀況及污染物可能來源如下：

地表土壤砷超標率為51.92%。最高值位于生產區（AJ53），巖性為人工填土，該點位東部2 m處有廢水處理池，可能是由于生產過程中的原料遺撒泄露或者廢水的存儲、排放過程中滲漏造成的。

1 m土壤砷超標率32%。最高值位于生產區（AJ53-1），巖性為人工填土，與地表處最高值位置相同，可能是由于上部污染土壤在受雨水淋濾、生產過程遺撒和東部廢水池污染擴散等造成的。由于1 m以下地層巖性變為黏質粉土，密實性相對增加，對砷有一定的吸附阻隔作用。有研究表明砷極易吸附在土壤鐵氧化物及黏土等礦物中（楊金素，2022）。

2 m土壤砷超標率14%。最高值位于生活區（AJ14-2）中的農林綠地，巖性為回填土，紅褐色，有異味，由于附近未發現生產設施及可能造成污染的疑似污染源，所以推測可能是由于回填土本身砷含量高造成的。

3 m土壤砷超標率10%。最高值位于倉儲區（AJ29-3），其上部地層巖性均為雜填土并含有大量磚塊、煤灰，推測可能是由于回填土本身混有煤灰砷含量高造成的。

4 m土壤砷超標率11%。最高值位于生產區（AJ20-4），巖性為黏質粉土，褐黃色，該點位上部雜填土層含紅色磚渣、灰渣、酒紅色灰渣，磚渣主要分布在1.2～1.7 m，可能是由于生產過程中遺撒的原料在雨水淋濾作用下向下遷移后被該處致密黏質粉土層阻隔吸附造成的。

5 m土壤砷均不超標。

6 m土壤砷超標率2%。最高值位于倉儲區（AJ67-6），巖性為細砂，褐黃，由于其上部地表雜填土砷含量較高（211.36 mg·kg-1），巖性為粉細砂，滲透性較好，故可能是由于地表污染土層中的砷隨雨水下滲造成的。

2.3? 土壤砷污染評價

研究區各層位土壤重金屬地累積指數（Igeo）計算公式為（黃勇等，2022）：

Igeo=log_2? C_n/（K×B_n ）

式中：Cn 為重金屬 n 的實測值；Bn 為重金屬n 的背景值（以GB 36600―2018《土壤環境質量建設用地土壤污染風險管控標準（試行）》中的第一類用地砷篩選值20 mg·kg-1作為背景值Bn）；K為去除沉積物不同地區間的背景值差別而選取的轉換系數，一般情況下 K=1.5。

當Igeo≤0為無污染；當0＜Igeo≤1為輕微污染；1＜Igeo≤2為中污染；2＜Igeo≤3為中強污染；3＜Igeo≤4為強污染；4＜Igeo≤5為較強污染；Igeo＞5 為極強污染。

以各個采樣深度的樣品平均砷含量作為重金屬的實測含量Cn（表2），使用地累積法對土壤砷污染情況開展評價。結果表明，0～1 m的Igeo平均值為2～3，為中強污染；2 m的Igeo平均值為1.31，介于1至2之間，為中污染；3 m的Igeo平均值為0.97，介于0至1之間，為輕微污染，4～6 m的Igeo平均值都小于0，為無污染。見圖7。

3? 結論與建議

3.1? 結論

1）某典型污染地塊土壤砷含量自上而下呈下降趨勢，0～2 m人工填土中的砷明顯偏高，最大值位于1 m處，3～6 m原狀土中的砷顯著降低，最小值位于5 m處，且污染點地層巖性大多為外來人工回填土。

2）樣品砷總超標率為20.9%，地表、1 m、2 m、3 m、4 m、5 m、6 m土壤砷含量的超標率分別為52%、32%、14%、10%、11%、0、2%，超標率自上而下呈下降趨勢。

3）3～6 m土壤砷含量顯著降低，在3 m左右存在的原狀黏性土層吸附阻隔砷向下遷移。

4）生活區土壤砷污染可能是外來人工填土本身污染導致；而地表已經完成硬化的區域污染來源可能是地表硬化前的生產污染和外來填土本身的污染共同導致。

5）采用地累積指數法評價土壤重金屬污染狀況，0～1 m深度為中強污染，2 m深度為中污染，3 m深度為輕微污染，4～6 m深度為無污染。

3.2? 建議

1）加大實驗數據，進一步模擬重金屬垂向分布與地層巖性的關系。

2）對于表層有硬化的地塊，除考慮其生產過程中跑冒滴漏排等因素造成的污染外，還應該結合地塊歷史，明確地塊內土層是否為原狀土，若非原狀土，則還應該考慮外來填土本身的污染狀況。

參考文獻

韓小賓，熊超，羅志開，趙丙剛，王碩，2022.某工業場地砷污染特征及風險評估［J］.河北環境工程學院學報， 32（1）：54-58.

黃勇，段續川，袁國禮，李歡，張沁瑞，2022.北京市延慶區土壤重金屬元素地球化學特征及其來源分析［J］.現代地質，36（2）：634-644.

李春輝，梁漢東，陳洋，白江偉，崔玉坤，2017.中國烏達煤炭基地塵土汞分布特征［J］.中國環境科學，37（6）：2203-2210.

李小平，高瑜，張蒙，孫薛夢，艾雨為，蔡月，王麗娜，張鈺超，劉彬，2018.城市土壤重金屬空間分布、污染與來源［J］.環境科學與技術，41（6）：138-146.

劉歡，孫洪廣，2022.重金屬砷在飽和土壤中遷移過程模擬［J］.科學技術與工程，22（20）：8980-8985.

劉孟曉，2022.某焦化廠表層土壤重金屬的分布規律及污染評價［J］.燃料與化工，53（4）：56-59.

劉清俊，孟美杉，顧海波，劉芬芬，賈唯遠，羅伊，2022.特殊地塊土壤污染狀況調查模式與污染土壤特征研究內容［J］.城市地質，17（2）：121-127.

彭新明，周國慶，李安，佟雪健，郭永巖，薛洪林，白江偉，2020.Geoprobe直推式土壤鉆機在涌砂層中的應用［J］.探礦工程（巖土鉆掘工程），47（5）：60-64.

喬俊，邵德智，羅水明，段林，華桂英，張承東，2010.天津濱海新區黑潴河沉積物中重金屬污染特征及地區性重金屬污染指標選擇［J］.環境科學研究，23（11）：1343-1350.

孫小華，2021.某化肥廠地塊土壤重金屬砷（As）污染特征與來源解析［J］.城市地質，16（2）：163-167.

項廣鑫，張建新，呂煥哲，2015.工業污染場地重金屬的垂向分布及影響因素：以株洲霞灣港為例［J］.科學技術與工程，15（10）：21-26.

徐啟勝，李雨晴，陳燕，馬秀花，2018.我國中南地區土壤重金屬污染狀況及其空間分布研究［J］.北方農業學報，46（3）：93-100.

許飄，2016. 白腐真菌對重金屬的吸附富集特性及其重金屬耐受性和抗性機制研究［D］.長沙：湖南大學.

楊金素，2022. 礦山污染稻田土壤砷垂向分布、遷移規律及防控策略［D］.廣州大學.

姚世廳，趙峰華，黃勇，楊全合，馮輝，鄧凱文，劉清俊，2016.北京市大臺煤礦區土壤重金屬污染及風險評價［J］.環境科學與技術，39（S2）：429-436.

余斐，許窕孜，葉彩紅，鄧鑒鋒，張中瑞，朱航勇，張耕，丁曉綱，2022.城市化發展對林地土壤重金屬砷含量的影響［J］.林業與環境科學，38（4）：1-6.

張建杰，劉春生，段石敦，2023.直推鉆探技術在礦山地質環境調查評價中的應用研究［J］.城市地質，18（2）：186-191.

趙燁，李強，陳志凡，吉艷琴，劉希濤，喬捷娟，2008.通過種植陸地棉修復土壤中重金屬污染的實驗研究［J］.北京師范大學學報（自然科學版）（5）：545-549.

周友亞，李發生，顏增光，2015.淺析我國土壤環境保護法規與標準體系建設［J］.科學，67（1）：60-62.

收稿日期：2022-11-07；修回日期：2023-02-21

第一作者簡介：白江偉（1991- ），男，碩士，工程師，主要從事水土環境調查及地質災害調查。E-mail：1213702140@qq.com

引用格式：白江偉，劉清俊，賀瑾瑞，劉芬芬，張羽，顧海波，羅伊，王天宇，賈唯遠，2023.某典型污染地塊土壤砷垂向分布及評價［J］.城市地質，18（3）：37-45