學術創業者認同整合:結構探索與量表開發

林 晨,周小虎,王夢澤,侯德恩

(1.南京理工大學 經濟管理學院,江蘇 南京 210094;2.上海匯眾汽車制造有限公司,上海 200122;3.山東財經大學 工商管理學院,山東 濟南 250014)

0 引言

學術創業不但能夠促進知識在產業界應用與推廣,還能夠有效提升科研成果轉化率[1],國家相關部門相繼在政策層面發文鼓勵科研人員創新創業。然而,經濟合作與發展組織2019年的一項調查顯示,我國學術創業企業數量占創業企業總量的比例不足4%,遠低于被調查國家平均水平,學術創業水平總體偏低[2],強有力的制度支持和政策導向并未提升學術創業活躍度。越來越多的學者指出應加強對學術創業者的研究[3-4],因此個人層面學術創業研究成為一個新興領域。已有研究從人力、心理和社會資本展開,忽略了微觀心理和認知因素對學術創業者的影響,難以勾勒學術創業行為決策及過程全貌,更未對學術創業者社會認知層面進行積極探索。

身份具有動態性和復雜性特征,在整個創業過程中會影響創業者的思想、能力和行為[5]。與普通創業者相比,學術創業者的特別之處在于具有混合身份,學者與創業者兩種身份之間的沖突和矛盾備受關注,對這種混合身份進行探索被視為學術創業研究的關鍵[3]。已有學術創業者混合身份研究主要集中于探討社會身份連續性[6-7]、多重身份經歷[6][8]、身份適應[9]等因素與身份沖突的關系,雖然為緩解學術創業者多重身份困境提供了一些思路,但對學術創業者整體身份進行分割意味著策略性地犧牲某一身份。實際上,學術創業者的雙重身份應是一種既有區分又彼此聯系的悖論關系[10],身份統一與協調十分重要[6]。

近年來,社會心理學領域誕生了一個全新構念——認同整合,最初用以衡量跨文化群體對自我身份的認知,后來被運用到多元社會身份沖突領域。這與學術創業者的雙元身份沖突情境存在一定相似性,但目前關于學術創業者認同整合的研究較少。鑒于此,本研究首先系統性回顧認同整合研究,探討在學術創業情境中引入這一構念的可行性以及量表開發的必要性。隨后基于訪談調研和文獻研究數據,采取定性與定量相結合的方法,剖析學術創業者認同整合結構并開發相應量表。

1 文獻述評

1.1 認同整合研究

1.1.1 認同整合研究起源與內涵

全球化擴張加劇了不同文化之間的交流與碰撞,使得雙元文化個體數量不斷增加。這類群體在日常生活中持續面臨多元文化身份與多重價值體系沖突,嚴重影響個體心理健康、自我延續感和心理社會功能[11]。在此背景下,心理學、微觀社會學和社會認同領域學者開始關注不同文化身份整合對個體社會身份構建與發展的作用[12]。如Benet-Martinez等[13-14]提出并逐步完善了認同整合這一全新構念。

隨后,認同整合被概念化為個體認為自己的雙重身份是融合或對立的,強調個體對雙重身份的主觀感知,而非實際的文化參與度和適應度。這一定義體現了認同整合促使個體從認知和情感兩個方面管理雙重身份,以及這兩種社會身份如何在個體自我概念中不斷發展[14]。擁有多重身份的個體既可能將不同身份視為相互矛盾、難以兼得,也可能將其視為彼此獨立、能夠共存,這種對不同身份關系的看法和態度會影響自我身份構建、環境適應性及后續行為表現[15]。

1.1.2 認同整合在不同研究領域的發展

認同整合起源于對跨國文化情境的關注,早期研究主要集中于考察因移民而長期處于不同國別文化的生活經歷、個人特質、外部環境等因素對個體雙文化身份認同整合的影響。移民年齡越小[14]、雙文化經歷越多[16]的個體認同整合度越高。大五人格對認同整合具有顯著影響,低開放性個體會對新文化固執地持有保守態度,脆弱、焦慮、高神經質型個體對雙文化沖突更敏感,上述兩者認同整合水平較低[14]。此外,價值實現感知[17]、自我效能感[18]、社會支持[19]均能夠提高認同整合水平。這一系列前因變量研究表明,認同整合具有可塑性。

認同整合用以衡量個體對多元社會身份的認知,這些社會身份由不同的社會文化意義系統所建構,因此被廣泛應用到社會身份研究中。民族或種族是認同整合研究最常見的拓展領域。與國外學者普遍研究因跨國而導致的雙元民族身份困境不同,中國多民族國家歷史背景使本土學者更關注單一國家背景下的多民族認同整合議題。楊曉莉等[20]以藏族、漢族混居區的藏族大學生和漢文化區藏族寄居大學生為研究樣本,檢驗認同整合對大學生心理適應的促進作用以及辯證性自我的中介作用;葉寶娟和方小婷[21]對江西省799名少數民族預科生的調研表明,認同整合是這類群體提升主觀幸福感的重要內因。此外,中國社會城市化發展產生了大量農民工以及隨父母入城的流動兒童,這類群體城鄉二元身份轉換與社會融合困難現象引發學者廣泛關注。如倪士光和李虹等[22]將認同整合引入該領域,系統性研究認同整合對該類人群相應行為[23]和心理變量[24]的預測作用,在中國情境下進一步發展了認同整合概念。

近年來,伴隨著對組織成員多元社會身份的日益關注,以及認同整合的正向價值不斷得到驗證,組織管理與創業領域也出現少量認同整合研究。Ebrahimi等[25]通過4項實驗檢驗在工作—家庭身份情境下,低認同整合會導致不真實感,從而更有可能產生職場不道德行為;Manzi等[26]研究發現,能夠對工作和家長雙重身份進行有效認同整合的父母,會表現出更高的工作滿意度、家長效能感和創傷后成長;Ranta &Tomasz[27]首次將認同整合引入創業研究,實證檢驗認同整合對雙文化個體創業意向的影響。可見,商業與管理領域認同整合研究基本聚焦于個體工作身份與家庭身份,研究結論與其它領域相似,驗證了認同整合的積極影響。

1.2 認同整合結構與測量

Benet-Martinez等[13]最早提出雙文化認同整合概念,開發了一段簡短陳述評估被試者對中美文化身份對立的感知,以8點Likert量表進行測度,將其命名為雙文化認同整合量表—試點版本。雖然該量表僅有單一題項,衡量標準較為粗糙,但雙文化認同整合研究早期都使用它對相關結果變量進行預測。

為對雙文化認同整合(BII)進行測量并分析BII個體差異,Benet-Martinez繼續開發了雙文化認同整合一代量表(BIIS-1)。該量表共設置8個題項,包含文化分割和文化沖突兩部分。其中,文化分割是對雙重文化的態度;文化沖突則是一種感受,與雙文化個體在每種文化之間導航自身位置的情感過程有關[14]。BIIS-1首次驗證認同整合是一個多維度復雜構念,雖然對認同整合結構和度量作出突破,但仍存在樣本同質性較高等問題。因此,Huynh等在BIIS-1的基礎上增加樣本代際(二代移民)和民族身份多樣性,通過訪談、專家座談以及主成分分析,最終優化形成17個題項。驗證性因子分析結果表明,一階二因子模型具有最優擬合度[28]。這與Benet-Martinez[14]的做法一樣,即BII由認知和行為層面文化分割以及情感層面文化沖突構成,最終得到的二代雙文化認同整合量表(BIIS-2)具有較高信效度,且實現了內容完備與形式簡潔的平衡,對一代量表作出了重大改進。

開發較早的BIIS-1和可靠性更高的BIIS-2被眾多學者運用到相關研究中,多數學者結合自身研究主題對原始量表進行修改并直接測量。Manzi等[26]將“我把中國文化與美國文化相區分”修改為“我把自己的工人身份與父母身份相區分”。也有少數學者針對研究對象的特殊性,對量表進行重新開發或驗證。Trifiletti等[29]認為,先前量表都以成人為調研對象,考慮到身份形成是一個涵蓋整個生命周期的過程,因此兒童的雙文化認同應有所不同。經過一套完整的開發和驗證流程,形成包含11個測量題項、兩個維度的BIIS-C量表。雖然維度命名與先前研究高度相似,但在具體題項表述及操作方面考慮兒童的理解能力,更具有針對性;倪士光和李虹[30]在對訪談數據進行扎根分析的基礎上,對中國流動兒童認同整合維度及相應內涵進行重新修訂,形成認同距離和認同和諧兩個維度,以反映中國文化背景下成長起來的流動兒童對農村人和城市人兩種身份認同。

總體來看,雖然對認同整合具體維度的劃分和命名各有不同,但現有研究普遍將其視為一個多維度結構構念,反映個體從情感和認知兩個方面對自身多重身份的感知。在測量方面,目前多數研究直接采用BIIS-2量表或對題項主語進行細微改述,未充分考慮具體對象的研究特征。

1.3 學術創業情境下認同整合研究

1.3.1 認同整合在學術創業研究中的適用性

如前所述,認同整合這一概念雖然興起于跨文化研究,但本質上卻反映個體對自身多元社會身份認知是否存在分割、情感是否相互沖突的看法。從雙文化背景角度看,學術創業者在創業過程中需要持續面對商業文化與學術文化沖擊。其中,商業文化強調知識和技術交換,以工具理性為行為準則,開展追求利潤的利己主義導向;學術文化信奉知識價值,價值理性是知識生產者開展競爭或合作的根本依據,學者、學術機構不被經濟利益誘惑,堅持從事公益性、利他性行動[31]。從社會身份視角看,學術創業者兼具學者和創業者兩種身份是一種公認的事實,如何應對混合身份沖突、緩解多元社會身份不一致性、提升學術創業意愿成為該領域前沿且重要的議題[4]。

因此,本研究認為發端于跨文化研究、發展于社會心理學和社會身份研究的認同整合,適用于學術創業研究情境,可為學術創業者解決混合身份沖突帶來一定洞見。

1.3.2 學術創業者認同整合研究局限

通過對學術創業微觀層面身份研究進行梳理,本研究發現少量蘊含認同(身份)整合概念或思想的研究成果。郭峰等[10]認為,雙重身份是典型的悖論問題,如果學術創業者能夠整合這種悖論身份,便可以帶來相應學術創業績效。該研究雖然在“分離、轉化”等身份沖突之外提出身份悖論整合概念,但在測量時卻參考Allen &Meyer的研究,對員工角色導向進行考察,測量有效性有待商榷。此外,部分學者以社會身份理論為基礎,檢驗角色整合的重要性,在理論推演和變量測量方面存在明顯的社會身份與角色混用現象[32]。雖然身份與角色概念緊密相連且常被交替使用,但角色認同理論與社會身份認同理論之間的區別不應被忽視,本研究認為應嚴謹對待相應表述并保持理論分析與概念測量的一致性。角色認同反映個體從他者立場出發定義自己是誰,社會身份認同則反映個體內在認為自己是某一社會類別或群體成員,因此以社會身份理論研究為基礎發展起來的認同整合可以更好地衡量學術創業者對自身多元身份的內在感知。

除存在概念混用缺陷外,還有部分研究將學者身份認同和創業者身份認同疊加起來,用以衡量對學術創業者這一整體身份的認同感。這種方法忽視了兩種身份之間的相互關系,測量時人為割裂了雙元身份,使被調查者缺乏雙元身份卷入感[26]。認同整合研究表明,在分析多種身份認同時,不僅要評估各自身份的重要性,也要評估它們的兼容性,身份整合至關重要。

綜上所述,認同整合思想雖然已在學術創業者身份研究中有所展露,但在概念明晰、變量測量等方面仍存在諸多問題,有待進一步深入。

1.3.3 學術創業者認同整合量表開發的必要性

認同整合在很多領域已有較為系統的研究,但在測量時卻普遍采用已有量表直引的方式,沒有考慮具體研究對象特征及情境差異。學術創業者認同整合結構和維度與其它多身份群體差異主要體現在以下幾個方面:

(1)從身份形成看,這一二元身份是學術創業者自我主動選擇的結果。西方現有認同整合研究關注對象多為二代移民,有些是在年幼時隨父母遷移到第二文化圈,有些是出生即擁有多元文化身份,無論哪一種情況都不具有自主雙元文化身份選擇權。中國學者更關注流動兒童,他們很多是被迫從農村進入城市的隨遷子女。學術創業者大多是在從事科研工作后主動選擇進入創業領域,進而獲得創業者身份。不同群體身份困境產生原因不同,認同整合內涵也有所不同。

(2)學術創業者比其他多元身份群體具有更強的多元身份突顯性。已有研究表明,流動兒童城鄉二元身份呈現可變性和隱蔽性,他們在生活環境中會隱匿某種身份。兼具工作身份和家庭身份的員工,因家庭身份在社會生活中比較常見,因此不需要刻意展現或回避,多元身份特征不明顯。與之相比,學術創業者的二元身份不具有隱藏性,為獲得稀缺性創業資源,他們往往需要主動展現學術身份,多元身份更突出、顯著,因此需要對其認同整合程度及身份張力重新進行考量。

(3)現有認同整合量表大多基于西方文化情境,主流心理學以沖突為研究核心。對中國流動兒童認同整合的研究表明,認同整合更多表現為兩種身份之間的和諧與清晰程度[30]。在社會、文化和個體等多個層面,中國人價值體系以追求和諧穩定、包容均衡為中心思想,因此中國學術創業者認同整合結構和維度會更多展現兩種身份的和諧感,需要進行全新的探索。

綜上所述,認同整合這一構念可運用到學術創業情境中,但需要結合學術創業者群體特征重新進行結構探索與量表開發。

2 學術創業者認同整合結構

2.1 研究方法與樣本選取

本研究首先對學術創業進行界定,即學術部門研究人員在不離開科研崗位情況下利用自身研究成果創辦新企業[33],這一界定能夠保證被調查者兼有學者與創業者雙重身份。學術創業者認同整合作為學術創業這一特殊情境下的新理論構念,故其內涵、結構維度及測量方法應與已有研究有所不同。本文通過對現有文獻進行梳理發現,國內外對于學術創業者認同整合的研究較少,尚未形成較為完整的理論框架,需要進行探索性研究。扎根理論作為一種以經驗資料為基礎、自上而下構建理論的探索性研究方法,有助于彌補現有理論匱乏及解釋力不足的缺陷。

為保證待開發量表內容效度以及在案例間相互佐證,本研究遵循理論抽樣原則,選擇符合要求的12位學術創業者作為扎根分析多案例樣本。樣本選取要求如下:①來自高校或科研院所的學者,擁有較多專利且科研成果能夠產業化應用;②學者使用自身專利或科研成果創立企業并參與公司經營管理;③學者在校任職時間、企業創辦時間均不少于3年;④為提高研究結論的普適性,遵循數據可得性原則,盡量選取來自不同地區、不同行業、處于不同創業階段的樣本;⑤樣本數量確定以理論飽和度檢驗為標準。訪談與數據整理同步進行,通過持續比較資料,不斷提煉維度,最終在樣本數為9人時基本達到理論飽和,后續對其余3個案例樣本數據進行檢驗,確認理論飽和后終止訪談。訪談對象基本信息如表1所示。

表1 訪談對象基本信息

2.2 數據收集與資料分析

本研究通過多種渠道收集數據,以保證研究資料的完整性和準確性。首先,通過半結構化深度訪談獲得一手數據。研究小組(一名教授、兩名博士、一名碩士)對各自熟悉的學術創業者進行邀約,獲得訪談許可后確定訪談形式及時間。訪談盡量采取線下模式,但由于樣本所在地區分布較為廣泛,有5個樣本采取騰訊會議等線上形式,所有訪談均經受訪者同意后進行錄音或錄像。訪談圍繞研究小組初步擬定的提綱展開,并根據受訪者回答進行深入提問,以挖掘更真實的數據信息,平均訪談時長約1小時。訪談結束后,請受訪者提供相識的學術創業者聯系方式,以拓展樣本量,再由3名碩士及時對錄音進行文字轉錄及編號整理;其次,在訪談現場或通過網絡渠道收集二手數據,包括企業紙質宣傳冊、創業者相關網絡報道、企業微信公眾號上的相關文章等;再次,統一歸檔所有資料,形成后續扎根分析所需數據庫。

資料分析初始階段遵循雙盲背靠背編碼原則,由兩名具有相關專業知識背景、熟悉扎根理論方法的碩士獨立對數據庫樣本資料進行標簽化、概念化。在此基礎上,為保證后續編碼的嚴謹性,本研究采用Holsti公式對開放式編碼結果進行信度檢驗。結果顯示,兩位研究人員平均相互同意度為0.731,信度為0.845,編碼一致性程度較高。對于存在爭議的編碼,由4位研究者集中核對后形成統一意見,最終逐步提煉出范疇,完成編碼。

2.3 編碼分析

2.3.1 開放式編碼與主軸編碼

1143 Research advances of functional magnetic resonance imaging in patients with primary insomnia

開放式編碼要求研究者對數據庫中的原始訪談資料逐字逐句地提取定義形成標簽、抽象化形成初始概念,再對初始概念進行對比、合并、刪減、歸類形成基本范疇。研究小組每次訪談結束后及時對訪談記錄和相應二手資料進行編碼,并在下一次訪談中不斷對比已產生的概念,最終從9位學術創業者數據中得到439個標簽和65個初始概念。表2以一名被訪談者的部分資料為例展示貼標簽的過程。初始概念間往往具有同義關系或隸屬關系,為對繁雜的初始概念進行簡化,刪除出現頻次小于3的初始概念,再根據概念表意的相似性進行聚合,最終提煉出27個初始概念、12個范疇(見表3)。

表2 開放式編碼階段貼標簽舉例

表3 開放式編碼范疇化與主軸編碼結果

為挖掘基本范疇之間的聯系,本研究根據概念內涵和邏輯次序再度聚類,最終在主軸編碼階段形成4個主范疇(見表3)。

2.3.2 選擇性編碼與飽和度檢驗

對主范疇進一步聚合有助于挖掘核心范疇,識別各范疇之間的聯系,最終發展出系統解釋架構。通過選擇性編碼,本研究確定“學術創業者認同整合”這一核心范疇,隨后對3個案例樣本數據資料進行編碼,發現未產生全新的范疇和關系,模型理論飽和度得到檢驗。

學術創業者認同整合由身份距離評定、身份融合努力、身份沖突感知和身份和諧傾向4個維度構成。其中,身份距離評定和身份沖突感知屬于認知層面因素,反映學術創業者對兩種身份彼此關系的客觀判斷;身份融合努力屬于行為層面因素,反映個體在行動上愿意為雙重身份共存所作的努力;身份和諧傾向屬于情感層面因素,反映學術創業者對雙重身份的主觀感受。

身份距離評定包含身份區分與身份排序,是學術創業者對學者身份和創業者身份差異程度的判斷;身份融合努力包含身份結合、身份共存、身份平衡與身份關聯,是學術創業者在感知到不同身份存在區別后為兩種身份共存所作的努力;身份沖突感知包含身份對立、身份拉扯與雙重負擔,雙重身份雖有區別卻不一定存在摩擦,用以衡量學術創業者意識到的身份之間的張力程度;身份和諧傾向由雙重認同、身份適應與雙重價值構成,是學術創業者面臨雙重身份時的情緒狀態以及為維系雙重身份和睦所作的努力。

3 學術創業者認同整合量表開發

3.1 初始題項編制

本研究運用扎根理論研究方法得到學術創業者認同整合四維度結構后,依次通過文獻回顧、訪談調研、專家評估3個步驟編制量表初始題項。

文獻回顧生成題項依托于現有其它領域認同整合測量文獻,由研究團隊、一名高校英語教師及一名在海外有長期生活經歷的博士進行翻譯和改編。經過正譯、回譯和調整3個步驟后,該過程共涉及26個題項,包括身份距離評定4項、身份融合努力6項、身份沖突感知9項和身份和諧傾向7項。

為保證量表題項的完整性,本研究根據一手訪談數據生成題項,以扎根分析得出的維度為框架,對尚未飽和的維度題項進行增添和轉化。訪談語句經過通用化和去口語化處理后,與文獻回顧生成的題項進行區別和互補,將量表題項擴充為41項,包括身份距離評定9項、身份融合努力9項、身份沖突感知11項和身份和諧傾向12項。

最后,研究團隊邀請3名管理學或心理學教師、3名博士和2名碩士對量表內容效度進行評估,8名評估人員研究方向涉及創業管理、社會認同和戰略管理等領域。本研究計算各條目的內容效度比CVR后,剔除不符合臨界值0.75的6個題項,得到包含35個題項的初始量表。

3.2 預調研與題項凈化

為評估初始量表質量,進一步簡化和凈化題項并初步檢驗量表對學術創業者的有效性。預調研階段采用滾雪球方式發放無紙化問卷127份,回收有效問卷80份,問卷有效率回收率為63%。首先進行信度分析,結果顯示初始量表Cronbach's α值為0.873(>0.7),表明量表總體信度較好;各題項CITC值均大于0.5,說明單個題項信度可接受。其次,進行主成分分析,抽取特征值大于1的因子進行正交旋轉,得到因子載荷矩陣,并刪除因子載荷小于0.6、因子共同度小于0.5、跨載荷相關性大于0.4的題項14個。再根據問卷填寫者反饋修改相關題項表述方式,最終構建學術創業者認同整合量表,如表4所示。

表4 學術創業者認同整合量表

4 學術創業者認同整合量表檢驗

4.1 研究設計與數據收集

借助預調研凈化后的量表編制大樣本調研問卷,進一步檢驗量表的有效性。問卷填寫對象為在高校任職且利用學術成果進行創業的學者,調研時企業仍在運營。數據獲取方式主要有3種:①綜合考慮經濟發展、學術創業比例及地理分布等因素,選取北京、上海、江蘇、浙江、山東、四川、湖南、陜西、內蒙古9個省市、自治區創業競爭力排名前三的高校進行問卷發放。受疫情影響,大多數高校不對外開放,因此筆者所在團隊從高校官網搜集可能進行學術創業的學者郵箱(根據教師主頁資料上的偏應用性研究、專利、“產學研”、學術創業等關鍵詞判斷),通過官方聯系方式進行問卷發放;②實地走訪江蘇省內高新園區和創業孵化器,向工作人員征詢園區內是否有學術創業者,并邀請目標群體填寫問卷;③通過校友資源和社會關系介紹學術創業者,并邀請他們填寫問卷,進一步挖掘他們熟識的學術創業者。

本研究共發放問卷1 010份,回收有效問卷420份,問卷有效回收率為41.6%,有效樣本特征分布見表5。將數據隨機分為A、B兩組分別進行探索性因子分析和驗證性因子分析,兩組數據獨立樣本t檢驗結果顯示,數據在性別、年齡、學歷等變量方面無顯著差異。

表5 樣本特征描述性統計結果(N=420)

4.2 探索性因子分析

運用SPSS24.0軟件對隨機拆分的A組數據進行探索性因子分析。KMO值為0.937(>0.7),Bartlett's球形檢驗值為3 360.755(p<0.001),說明樣本適合進行因子分析。采用主成分分析法提取特征值大于1的因子,并使用最大方差法進行正交旋轉,共提取出4個因子,分別對應先前設定的4個維度。所有題項的因子載荷均大于0.6,累計方差解釋率為73.561%,表明量表具有較好的因子結構,分析結果如表6所示。

表6 探索性因子分析結果

4.3 驗證性因子分析

運用Amos22.0軟件對隨機拆分的B組數據進行驗證性因子分析,各項擬合指標數值如下:χ2/df=1.446(<2)、GFI=0.898(略小于0.9)、RMR=0.025(<0.08)、RMSEA=0.046(<0.08)、NFI=0.924(>0.9)、TLI=0.971(>0.9)、CFI=0.975(>0.9)、PGFI = 0.711(>0.5),PNFI = 0.805(>0.5),模型整體擬合度較高。

4.4 信度分析

本研究通過計算Cronbach's α系數、校正后的總體相關系數CITC以及組合信度CR,對量表總體信度進行測量。如表7所示,所有題項的CITC值均大于0.5,4個維度的α系數和CR值均高于0.7,刪除任何一個題項后各維度α值均無明顯提升,表明量表信度較高。

表7 量表信效度檢驗結果

4.5 效度檢驗

本研究從內容效度、結構效度和效標關聯效度幾個方面對量表效度水平進行檢驗。在內容效度方面,如前所述,量表編制過程經過多輪修改與完善,內容效度有所保證。驗證性因子分析結果表明,量表各維度平均抽取變異量AVE的平方均大于維度間相關系數,各題項標準化后因子載荷值均大于0.6,量表收斂效度和區分效度較高。此外,根據已有研究成果,本研究選取社會支持、身份困境、創業自我效能感和創業績效作為校標變量,在發放量表問卷時對相關數據進行收集。由表7可知,學術創業者認同整合與社會支持、身份困境、自我效能感、創業績效的相關系數分別為0.514、-0.483、0.635、0.398,且均達到0.01顯著性水平,表明學術創業者認同整合與社會支持、創業自我效能、創業績效正相關,與身份困境負相關,因此本研究開發的量表具有較高的效標關聯效度。

5 結論與啟示

5.1 研究結論

認同整合可用來衡量個體雙重身份融合或對立程度,反映個體從認知和情感兩個方面對雙元身份的感知,具有緩解身份沖突感、提升心理適應性和主觀幸福感等積極影響。學術創業者認同整合研究正處于早期發展階段,尚未有關于其結構維度的系統性論證,難以采取有效測量方法確定其對學術創業個體、組織、社會層面的影響。因此,本文在已有認同整合和社會身份理論研究的基礎上,探析學術創業者認同整合構念的可行性,結合定性和定量研究方法對學術創業者認同整合維度量表進行檢驗。

具體而言,通過對12位學術創業者一手和二手數據資料進行扎根理論分析,發現學術創業者認同整合包含身份距離評定、身份融合努力、身份沖突感知、身份和諧傾向4個維度。在此基礎上,基于規范的量表開發程序,本研究編制了學術創業者認同整合測量量表。通過文獻回顧、訪談調研和專家評估3個步驟形成初始題項,在預調研后對題項進行凈化和精煉。最后,對問卷調研大樣本數據進行探索性因子分析、驗證性因子分析及信效度檢驗,最終確定由4個維度、21個題項組成的學術創業者認同整合量表。

5.2 理論貢獻

(1)不同于以往研究將雙重身份視為不兼容、需要進行取舍的觀點,本研究認為個體雙重身份存在既相互區別又相互聯系的悖論關系。基于社會身份理論視角,將認同整合引入學術創業研究,開發學術創業者認同整合結構維度量表,響應學術創業領域對加深微觀層面研究進程的呼吁,推進學術創業研究與社會心理學研究融合。

(2)認同整合在組織管理和創業領域的研究目前還處于起步階段,工作身份與家庭身份是唯一關注點。組織成員、創業者具有多元社會身份的現象愈發普遍,成員社會身份類型也愈發多樣,個體認同整合水平對工作場所表現、個人福祉和創業行為均會產生一定影響。本文在創業背景下關注認同整合研究,認為認同整合是創業認知的一部分。研究發現,學術創業者認同整合結構及量表開發可在適當修訂后運用到更多創業情境,豐富了創業身份研究,加深了對創業認知的探索。

(3)認同整合在跨文化領域形成豐碩研究成果,基于西方情境開發的量表得到廣泛運用。本研究將認同整合引入學術創業領域,考慮到學術創業者與其他多元身份群體之間的差異,重新進行維度探索與量表開發。研究結論一方面再度驗證了認同整合是一個多維度結構,另一方面體現了中國文化對和諧包容的追求,展現了與以往研究不同的維度構成,拓展了認同整合在不同文化情境、不同多元身份背景下的應用。

5.3 不足與展望

本文存在如下不足:①采用扎根理論方法進行結構探索,雖然分析過程嚴格遵守研究規范,但存在一定主觀性,導致研究結論可能存在偏差;②受限于精力與資源,研究樣本數量不多,部分訪談者及問卷采取滾雪球的方式獲得,可能會導致被調研的學術創業者集中于某些學科或地區,一定程度上影響研究結論的普適性,未來將擴大調研范圍,提高量表的適用性;③未對學術創業者認同整合動態演進過程加以識別,創業在某種程度上是身份建設的過程,學術創業者在不同創業階段面臨的身份困境將不同,其認同整合水平、具體維度也不同,未來應進一步開展學術創業者認同整合演化研究;④對學術創業者認同整合影響因素探討較少,未來將增加實證探索,豐富該領域研究。值得注意的是,Fitzsimmons[34]指出,認同整合可能會在任務層面對員工行動能力和分析能力產生負面影響。現有心理學和社會學研究都強調認同整合的積極作用,未來將探討認同整合的作用機制和條件,剖析其雙刃劍作用,深化對認同整合的理解。