流動經歷對博士生科研產出的影響

劉先紅 李 蓓

（武漢科技大學管理學院，湖北 武漢 430065）

0 引言

博士生是未來科學事業的儲備軍，其科研水平在一定程度上影響著我國目前及未來的科研實力，科學地完善博士研究生準入規則對于博士生選拔和培養起著先行且至關重要的作用。據不完全統計，在全國147 所“雙一流”建設高校中，已有超過90%的高校全面或部分實行“申請-考核”的選拔方式［1］。“申請-考核”制和直接攻讀博士、碩博連讀成為并行的招生方式。“申請-考核”不依據統一的入學考試，而是根據申請者的教育經歷、學術水平、工作經歷、研究興趣及職業發展等情況自主選拔。教育經歷作為選拔的考察因素之一，受到申請者和博士生導師的關注，這一因素對讀博期間科研水平的作用影響著考核制度的有效性。探尋教育經歷和博士生科研產出的關系將為博士生準入規則提供一個新思路，是考核時是否應該將教育經歷作為評判科研實力的一項重要指標。

博士生的科研產出是多因素影響的結果，博士生的個人特征（性別、年齡等）、教育經歷（本科和碩士院校等）、導師的指導及所在院校的科研支持等都會影響博士生讀博期間的科研產出，但是前期教育經歷在博士生入校前后大致保持不變，這對于從準入規則的角度研究博士生科研產出是十分有效的。據統計，近年來跨院校報考的博士生人數占比超過70%［2］。不少研究生在決定下一階段的就讀院校時會選擇跨院校，有些學生出于對某一專業的愛好，選擇到專業排名靠前的學校接受更好的教育；而有些學生由于名校情結，選擇到綜合表現更優異的學校就讀。本研究從博士生在本科、碩士、博士階段的流動經歷出發，探尋流動經歷對于科研產出的影響。

1 文獻綜述

科研產出是一種衡量科研人員勞動績效的指標。作為一種評價標準的主體要素，科研產出受到許多內生變量和外部變量的影響，這些變量不同程度地影響著科研工作者最終的學術產出。為提高科研產出的數量和質量，近些年來，不少研究人員對于科研產出的影響因素展開研究。

以默頓為代表的科學社會學派，認為科學研究成果與個人特質（學術背景、想象力等）、前人的積累和文化積淀、社會結構和制度、偶然因素（機遇、情感等）相關。在《科學與社會秩序》中，默頓肯定了社會制度、文化的和情感的因素對于科學研究的影響作用［3］。科爾兄弟通過量化研究，得出同行評議的最終等級與獲得資助之間存在著高度聯系，但是這些和論文作者的職業、年齡沒有顯著的關系，同時作者的個人特征如職稱、聲望等對于最終評議結果只有微小的積累優勢［4］。

影響博士生科研產出的因素包括內生因素和外部因素兩大類。內生因素主要包括人口統計特征和博士生個人特質等。就人口統計特征而言，柳卸林等［5］以中國科學院大學近些年的博士研究生為例，分析讀博期間科研產出的影響因素，結果發現博士生的性別、本科就讀學校和研究學科對于科研產出沒有顯著的關系。就博士生的個人特質而言，張存群等［6］分析學術活躍度與博士生學術產出的關系，發現學術活躍度越高的博士生，其科研產出也越高，但是博士生的個人特征（性別、入學方式、本碩院校）沒有顯著影響。趙靖等［7］研究表明，個人目標是對科研產出最顯著的影響因素，性別、本科院校及專業等因素影響甚微。

影響博士生科研產出的外部因素涵蓋學術環境、指導老師、合作形式等。在學術環境方面，谷志遠［8］的研究顯示學術自由的工作機構對研究人員的科研產出有推動作用。黃亞婷［9］以布蘭德研究模型為導向，分析個體與組織的影響關系，個人心理特質和組織支持的影響因學科而異，且個人心理特質的影響明顯強于組織支持，個人職稱對科研產出的質與量都有明顯的積極影響。在指導老師方面，趙靖等［7］基于有序Logistic模型研究交通運輸學科導師和研究生本人的相關影響因素對學術產出的潛在作用。研究顯示較高職稱、總研究成果較多、開展國家級或者省部級項目的導師對于研究生的科研產出有正向推動作用，導師的其他因素對于指導研究生的科研產出并沒有明顯的作用。在科研論文合作形式方面，朱依娜等［10］的實證分析結果顯示，與企業的合作有助于提升論文產出，而與政府的紐帶關系對論文產出有負面作用。朱小惠等［11］指出不同科研合作形式對于學術產出的影響存在明顯差異，影響力從低到高依次是獨著、機構內合作、國內合作和國際合作，通過更大范圍的學術資源配置能夠促進科研質量的提升。

在文獻調研中發現，對于學術產出外部影響因素（導師職稱、資金支持、項目合作形式等）的研究較為深入。相較之下，關注科研產出的內生影響因素的研究較少，而且大多聚焦于學術產出上的性別差異，很少有成果分析博士生的流動經歷對于科研產出的影響。本研究主要從本科、碩士、博士階段的流動經歷出發，分析流動經歷是否會給博士生的科研產出帶來影響，這里的流動經歷是指本科、碩士、博士階段是否在不同的學校就讀。當博士生在本科階段與碩士階段、碩士階段與博士階段、本科階段與博士階段在不同的學校就讀時，均認為發生了流動。

2 數據來源與研究方法

2.1 數據收集與預處理

本研究以武漢大學的博士生為分析對象，收集了武漢大學博士生的本科、碩士階段就讀學校和讀博期間科研成果。收集數據的時間為2022 年3—4月，主要過程如下：首先，從武漢大學研究生院網站獲取該校博士生的招生專業；其次，在中國知網（https:∕∕www.cnki.net）的“中國博士學位論文全文數據庫”中，根據“學位授予單位”和“學科專業名稱”，檢索武漢大學歷年的博士學位論文，共獲得博士學位論文1 009 篇，并從這些博士學位論文的附錄中獲取博士生讀博期間的科研成果（武漢大學要求博士學位論文以附錄的形式呈現博士生讀博期間的研究成果）；再次，通過兩個途徑獲取博士生的本科和碩士就讀院校，一是利用博士生的ORCID 號（開放研究者與貢獻者身份識別碼）從https:∕∕orcid.org網站查找博士生的教育經歷，二是根據姓名、博士就讀院校及博士畢業論文題目在搜索引擎中查找博士生的個人簡歷（多數博士畢業生在就職大學的官方網站上展示個人簡歷）。

本文研究的重點是流動經歷對于博士生科研產出的影響，如果博士生的本科和碩士院校缺失，會導致無法判斷博士生是否發生了流動。因此，將博士生的本科和碩士院校缺失的數據直接刪除。部分博士生的科研成果存在作者姓名、期刊名稱缺失等問題，會導致博士生的科研產出無法準確量化，本研究將這部分數據也刪除。在刪除存在缺失值的數據后，最終獲得940位博士生的基本信息和科研產出。

為了分析流動經歷對科研產出的影響，本研究將博士生的流動類型分為四種：ABC 型（本科、碩士和博士均在不同學校就讀），AAC型（本科和碩士在同一學校就讀，博士在另一所學校就讀），CBC 型（本科和博士在同一所學校就讀，碩士在另一所學校就讀），ACC（碩士和博士在同一所學校就讀，本科在另一所學校就讀）。

本研究從成果數量和成果質量兩方面度量科研產出。成果數量以博士學位論文中“攻博期間發表的科研成果”為依據，只計算其中學術期刊論文的篇數和學術會議論文的篇數。對于多個作者合著的論文，只統計博士生為第1 作者或者博士生為第2 作者但導師為第1 作者的論文。根據學術期刊、學術會議的等級判定科研成果的質量，是一種較為通行的做法。本研究利用論文的篇數與期刊（或會議）的等級計算加權和，將得到的結果稱為成果質量。單篇論文的權重見表1。

表1 論文級別與權重對應表

2.2 研究方法

本研究以武漢大學博士生為研究對象，探究流動經歷對于博士生讀博期間的科研產出是否有影響，以及不同種類的流動類型對于學術產出的影響。首先，從是否發生流動出發，利用SPSS 獨立樣本t 檢驗，分析兩類博士生（有流動經歷和無流動經歷）在成果數量和成果質量上是否存在顯著差異；其次，針對理工類、社科類和人文類三大類學科的博士生，利用單因素方差分析，研究流動經歷對科研產出的影響是否存在學科差異；最后，研究不同類型的流動經歷對于科研產出的作用。針對上述四種不同類型的流動經歷的博士生，采取適用于兩個及兩個以上樣本顯著性檢驗的方差分析方法，分析四種流動類型對于博士生科研產出的作用。

3 結果分析

3.1 流動經歷是否影響科研產出

在940 位博士生中，無流動經歷（本科、碩士和博士均就讀于同一所學校）的博士生有326 位，約占統計總人數的34.7%；有流動經歷的博士生有614 位，約占統計總人數的65.3%；過半數的博士生具有流動經歷。有流動經歷和無流動經歷的博士生，其科研產出是否存在顯著差異？本研究從兩個方面對此問題展開分析：一是把所有樣本放在一起，從總體上分析這兩類博士生的科研產出是否存在顯著差異，二是分析在不同學科下，這兩類博士生的科研產出是否存在顯著差異。

3.1.1 總體分析。首先，從總體角度分析有無流動經歷的博士生，其成果數量和成果質量是否存在顯著差異。使用SPSS 統計分析軟件進行獨立樣本t檢驗，結果見表2。萊文方差等同性檢驗原假設假定方差相等，兩個維度的顯著性均小于0.05，落在拒絕域，說明方差不齊。方差不齊的數據行中，兩者的雙尾顯著性概率Sig.(雙尾)=0.000，均小于0.05，應該拒絕獨立t 樣本檢驗原假設，即無流動經歷和有流動經歷的博士生，在科研產出的數量和質量上存在差異，且前者的科研產出水平高于后者。

表2 全體博士生科研產出的t檢驗結果

3.1.2 學科差異。目前中國高校的學科分為十三大門類，本研究將這十三大門類歸納為三大類：理工類、社科類、人文類。理工類包括理學、工學、農學和醫學，社科類包括經濟學、管理學、法學和教育學，人文類包括文學、歷史學、哲學和藝術學。武漢大學沒有開設軍事學專業，因此舍去軍事學門類。在940 位博士生中，理工類、社科類和人文類的人數分別為518、263、159，分別占總人數的55.11%、27.98%、16.91%。其中理工類博士生的人數超半數，可見該校的學科側重點在理工類，人文社科類的博士生占比較少。

理工類學科中，無流動經歷博士生的成果數量均值為8.47，比有流動經歷博士生多1.6。無流動經歷博士生的成果質量均值為22.311，而有流動經歷博士生的成果質量均值為18.169，前者高于后者。單因素方差分析的結果見表3，成果數量和質量的顯著性水平均為0.002＜0.05，表明在理工學科下，科研產出的數量和質量在有無流動經歷的博士生中存在顯著差異。綜合描述性分析結果，在理工類學科中，無流動經歷的博士生，其科研產出要高于有流動經歷的博士生。

社科類學科中，有無流動經歷的博士生，在成果數量和成果質量上的差距不大。無流動經歷的博士生，成果數量和成果質量均值分別為6.94、11.215，均略高于有流動經歷的博士生，后者的具體值分別為6.2、10.189。單因素方差分析結果與表3 類似，此處從略，其中成果數量的顯著性水平為0.293＞0.05，表明有無流動經歷的博士生之間不存在顯著性差異；成果質量的顯著性水平為0.329＞0.05，表明在成果質量上也不存在顯著性差異。

人文類博士生中，由描述性統計分析可知，無流動經歷和有流動經歷博士生的成果數量均值分別為5.1、5.4，成果質量均值分別為7.551、8.396，兩者的差值較小。單因素方差分析結果與表3 類似，此處從略，其中成果數量和成果質量的顯著性均高于0.05，說明人文類學科中，有無流動經歷的博士生的成果數量和成果質量均無顯著差異。

3.2 流動類型對科研產出的影響

在ABC、AAC、CBC、ACC 這四種流動類型中，ACC 博士生占比最大，約占29.63%，人數從多到少依次是ABC 博士生和AAC 博士生，占比最少的是2.55%的CBC 博士生。描述性統計顯示，在成果數量的維度，CBC 博士生的科研產出的數量最多，均值為6.75，但是這個數據依舊比無流動經歷博士生的成果數量均值低；ABC博士生和ACC博士生的成果數量大致為6；成果數量最少的是AAC 博士生，其均值為5.75。在成果質量維度，首先均值最高的是ACC 博士生，均值為15.259；其次是均值為13.224 的AAC 博士生；最后是ABC 博士生和CBC博士生，均值都低于12，在有流動經歷的博士生中均值是最低的。

在顯著性水平為95%的條件下，對不同流動類型的博士生進行單因素方差分析，得到表4的結果。其中成果數量的顯著性水平0.304＞0.05，說明不同流動類型的博士生，在成果數量方面沒有顯著差異；成果質量的顯著性水平0.008＜0.05，結果表明不同流動類型的博士生，在成果質量上存在顯著差異。

表4 不同流動類型的博士生科研產出方差分析

具體分析不同類型跨校博士生的流動教育經歷對于科研產出的影響程度，對樣本數據進行多重比較，詳細結果從略，其中只有ABC 博士生和ACC 博士生的顯著性水平0.001＜0.05，這表明ABC 博士生和ACC博士生在成果質量上存在顯著差異，具體表現在ACC博士生的成果質量明顯高于ABC博士生。

4 結論與不足

博士生是高等教育的排頭兵，是科研工作的新生力量，科研成果對于國家科研實力起著舉足輕重的作用。本研究以武漢大學博士生為例，探究不同流動經歷博士生的科研產出的差異。首先，在有無流動經歷的層面，樣本中超過一半的博士生有流動經歷，分析表明博士生有無流動經歷，在科研產出的數量和質量上存在差異，無流動經歷博士生的科研產出，明顯優于有流動經歷的博士生。無流動經歷的博士生，對于學習環境和導師指導都更加熟悉，避免了適應期，碩士和博士學習階段的科研項目可以更早上手，從而具有更高質量的科研產出。其次，博士生流動經歷對于科研產出的影響存在學科差異。在理工類學科中，無流動經歷博士生的科研水平高于有流動經歷的博士生，而在社科類和人文類學科中不存在明顯差異。理工類博士生較于人文社科類需要花費更多的時間在實驗室，本碩博的同體系培養給予博士生系統的科研能力指導。

研究還發現，在不同流動類型的博士生中，ACC博士生占比最大，且ACC博士生的科研產出質量明顯高于ABC 博士生。本科結束后學生明確了自己的研究目標和興趣，選擇去往其他學校攻讀碩士學位，且碩士和博士都是以個人研究為主的學習，不少學生選擇一以貫之的碩博連讀或者在完成碩士學業后繼續選擇熟悉的研究室。

本研究的不足在于數據樣本只包含了一所大學，這對于博士生流動經歷的總體表征不夠全面。武漢大學是國內“雙一流”建設高校，只代表了一所大學的科研水平，不能代表各個不同水平的高等教育院校科研實力，這可能導致樣本的代表性不夠充分。因此，選取更廣泛的樣本能夠更加清晰地展現出研究的最終結果。