對李曰剛《文心雕龍斠詮·檄移》的釋讀

蔣慶

《文心雕龍》是我國南北朝時期經典的理論批評著作，對中國文學批評、文章學、修辭學的發展都有重要影響。李曰剛的《文心雕龍斠詮》作為20世紀《文心雕龍》研究中一部具有代表性且較為完善的校注版本，有很高的理論成就；但由于印刷等原因，該書流傳不廣，影響力較小。本文旨在以《文心雕龍斠詮·檄移》為研究對象，結合全篇編制程序，從“原始以表末”“釋名以章義”“選文以定篇”“敷理以舉統”這四大板塊出發，闡明《文心雕龍斠詮》中對“檄移”的批評態度。

一、《文心雕龍斠詮·檄移》中“原始以表末”之解讀

李曰剛在《文心雕龍斠詮·檄移》中將“震雷始于曜電，出師先乎威聲。故觀電而懼雷壯，聽聲而懼兵威。兵先乎聲，其來已久。……齊桓征楚，詰苞茅之闕；晉厲伐秦，責箕郜之焚。管仲、呂相，奉辭先路，詳其意義，即今之檄文。暨乎戰國，始稱為檄”這一段段意概括為：“言檄有聲威之用，溯五帝三王之戎兵誓師，僅宣訓我眾未及敵人；至周穆西征，威讓文告，即檄之本源；及春秋征伐，一變而為正名之文辭；始稱為檄，乃自戰國。”據此，筆者認為該段即屬于“原始以表末”這一部分，對檄文的發展變化進行溯源。

二、《文心雕龍斠詮·檄移》中“釋名以彰義”之解讀

關于“檄”，李曰剛引《說文解字》云：“檄，尺二書。”側重從形態上對“檄”進行釋義，書寫在長尺二寸木簡上的文書，即所謂“檄文”。當然，后世還有“二尺”是“尺二”的訛誤說法，姑且不論。其后引《漢書·高帝紀下》云：“吾以羽檄征天下之兵。”表明檄文有軍事上的意義。其引劉熙《釋名》一書，進一步指出：“檄，激也。下官所以激迎其上之書文也。”清代畢沅疏此條，以為檄文有諭下、辟吏、征召、威敵等用途。其引《一切經音義》云：“檄書者，所以罪責當伐者，又陳彼之惡，說此之德，曉慰百姓之書也。”再由李賢注劉、趙、淳于等傳中所言，檄為召書，反觀《檄移》篇有“又州郡征吏，亦稱為檄”，進而得出“檄為軍書、召書之通稱，凡罪責、曉慰、軍國征兵，公府征吏皆用之”的觀點。由此可知，李曰剛并沒有僅局限于《文心雕龍》中以檄文軍事功用為主的研究方向，而是通過對該文體類型的多方概覽，以展現其較為完備的文體功用。

此外，李曰剛在談到檄文時還涉及了另一種文體，即露布。因二者均有“皦然明白”之意，劉勰在《檄移》篇中稱檄文“或稱露布”，認為露布就是“露板不封”之檄。李曰剛引唐封演《封氏聞見記》有言：“所以名露布者，謂不封檢，露而宣布，欲四方速知，亦謂之露版。”然而，露布原本指的是起宣布作用的通關文書，并非為將帥獻捷所專用，與“古有威讓之令，有文告之辭”的檄文在意義和用法上有出入，而劉勰將二者混為一談，其中的名實又有何異同呢？李曰剛引孫梅《四六叢話》指出，檄文和露布兩種文體在六朝時不加區分，因此，劉勰將二者合而為一；但到了唐宋時期，隨著文體發展不斷成熟，檄文一般用于軍隊啟行之前，而露布則用于克敵之后。

關于“移”，李曰剛認為其假借為“迻”，有遷徙、轉移的意思。李曰剛引漢許慎《說文解字》云：“迻，禾相倚移也。”清段玉裁注：“今人假禾相倚移之移為遷移字。”《廣韻校本》載：“移，遷也、遺也、延也、徙也、易也，說文曰禾相倚移也，又官曹公府不相臨敬，則為移書。”劉勰的《文心雕龍·檄移》有言：“移者，易也。移風易俗，令往而民隨者也。”徐師曾的《文體明辨》載：“按：公移者，諸司相移之詞也。其名不一，故以公移括之。”由此可見，“移”是根據其功能特點來進行命名的，最初作為“移動”“遷移”這樣的動詞形式存在，到后期結合“書”“文”等，逐漸發展為“移書”“移文”等具有文種特征的名詞。

檄、移在古代常并稱。早期二者在文體功能、內容等諸多方面呈現出界限模糊、混淆的現象。到了魏晉時期，文體觀念逐漸明晰，各種前代混雜不清的實用文體，有了更為清楚的界限和區別，檄、移之間的不同逐漸為人所知。故《文心雕龍·檄移》曰：“檄移為用，事兼文武；其在金革，則逆黨用檄，順命資移。”檄、移之間的區別主要在于文武之別：檄文在軍事上聲討罪責，曉諭臣民；移文服務于上層教化，移風易俗，雖然也有疾言厲辭“討罪”之意，但相較于檄文而言更為溫和，說理意味更濃。李曰剛在題述中對檄、移作出了凝練的概括性總結。他認為，根據二者的性質，檄文屬于軍用文書，多為下行文，或為平行文；而移文則屬于官家文書，多為平行文，偶爾有下行文出現，根據時代變遷，“移”這一文體所施行的范圍和名目也不相同。

三、《文心雕龍斠詮·檄移》中“選文以定篇”之解讀

關于檄文，劉勰在《檄移》篇中列舉隗囂、陳琳、鐘會、桓溫等的檄文，加以稱道。“觀隗囂之檄亡新，布其‘三逆；文不雕飾，而辭切事明，隴右文士，得檄之體矣。陳琳之檄豫州，壯有骨鯁，雖奸閹攜養，章密太甚；發丘摸金，誣過其虐；然抗辭書釁，皦然曝露。固矣，敢指曹公之鋒；幸哉！免袁黨之戮也。鐘會檄蜀，征驗甚明；桓溫檄胡，觀釁尤切：并壯筆也。”李曰剛根據《體性》篇提出的典雅、遠奧、精約、顯附、繁縟、壯麗、新奇、輕靡等八種文體基型，將檄文歸于“壯麗”之體，并引用《文鏡秘府論》中論體的相關論述，指出“敘宏壯，則詔、檄振其響。詔陳王命，檄敘軍容，宏則可以及遠，壯則可以威物”。這一類文體為了能夠更好地揭示主題，在文辭上往往慷慨激昂，乃至于不擇手段，流于標新立異，體制上迂怪不經。

李曰剛又舉陳琳《為袁紹檄豫州》一文為例，指出了此文雖然文辭雄壯而有骨力，能在一時間內發揮極大的功用，但揭露和污蔑都十分過分，不能夠長久地取信于人，達到了“壯”的要求，卻沒有體現“宏”的特點，因而對這樣的文章持批判態度。這篇檄文作于東漢末年官渡之戰前夕，當時袁紹已經占領了青、冀、并、幽四州，勢力無人能及；曹操剛剛打敗袁術、呂布等勢力，加上“挾天子以令諸侯”，在北方的勢力逐漸能與袁紹相抗衡。因此，在這樣的局勢下，袁紹要向曹操宣戰，陳琳當時作為袁紹的幕僚，“軍中文書，多出其手”，撰寫討伐曹操的檄文任務就落在了他的手中。檄文開篇引用了兩個典故，將“指鹿為馬”的宦官趙高及西漢開國呂后之亂時的呂產、呂祿等反面人物的故事與曹操類比，并在后文中攻擊曹操的出身，歷數曹操的諸多罪行，如“挾天子以令諸侯”、嫉賢妒能、排除異己等，其中還指責曹操專門組織隊伍盜墓并設置“發丘中郎將”“摸金校尉”的官職。對于曹操盜墓并設置專門的官職這件事，同時期沒有其他史料記載，劉勰在《文心雕龍》中也表示“發丘摸金，誣過其虐”，懷疑是陳琳為了增加檄文的效果而對曹操所作的污蔑。盡管如此，劉勰依舊肯定其作為檄文，敢于用激昂的文辭寫下曹操的罪行，內容上明白露骨的特色。在這一點上，劉勰和李曰剛存在一定分歧。

關于移文，《檄移》篇有言：“相如之《難蜀老》，文曉而喻博，有移檄之骨焉。及劉歆之《移太常》，辭剛而義辨，文移之首也；陸機之《移百官》，言約而事顯，武移之要者也。”其中舉了司馬相如、劉歆和陸機的移文加以肯定。李曰剛在《文心雕龍斠詮》中指出，一人之作，一篇之內，往往可以表現出多種文體風格。“文曉而喻博”和“辭剛而義辨”是在八種文體基型基礎上會通融合而成的。正所謂《定勢》篇云：“雖復契會相參，節文互雜，譬五色之錦，各以本采為地矣。”

四、《文心雕龍斠詮·檄移》中“敷理以舉統”之解讀

李曰剛在《文心雕龍斠詮》中十分注意對“文體”和“文類”觀念的區分。他認為，凡言“文體”，其所指者皆為文學中的藝術形象性，而與文章中由題材、性質的不同而分之文類，截然兩事。其中，“文體”一詞又包含“體裁”“體要”和“體貌”三方面意義。“體要”之體和“體貌”之體二者的區別見下表。

在文類論二十篇中，李曰剛指出從《明詩》至《雜文》十類韻文，多是以“體貌”之體為主，而從《史傳》至《書記》十類非韻文，則多是以“體要”之體為主。

按李曰剛的觀點，其一，《檄移》篇以“體要”之體為主，源于五經系統。《宗經》篇云：“紀、傳、盟、檄，則《春秋》為根。”在注釋中，《文心雕龍斠詮》傾向于追溯注釋對象的原始出處。例如，對“齊桓征楚，詰菁茅之闕”和“晉厲伐秦，責箕郜之焚”兩條材料的注解，追溯兩條材料的原始出處，直接指出第一條出于《左傳·僖公四年》，第二條出于《左傳·成公十三年》，并引用原文，直觀地展現出李曰剛對文體淵源的重視程度。其二，《檄移》篇主要以事為主，“夫兵以定亂，莫敢自專：天子親戎，則稱‘恭行天罰；諸侯御師，則云‘肅將王誅。故分閫推轂，‘奉辭伐罪，非唯致‘果為毅，亦且厲辭為武。使聲如沖風所擊，氣似欃槍所掃；奮其武怒，總其罪人。征其惡稔之時，顯其貫盈之數；搖奸宄之膽，訂信順之心”一段說明“檄”以伐罪致果、奮其武怒、搖奸宄膽為其目的要求。而“故其植義飏辭，務在剛健。插羽以示迅，不可使辭緩；露板以宣眾，不可使義隱。必事昭而理辨，氣盛而辭斷，此其要也”一段重在說明如何“植義飏辭”“插羽”及“露板”，若能合于題材的目的要求，那么就能體于要，一定要名、實相符合，體、類相配合，才能夠充分發揮文體的效能，展現出文體風貌。其三，“檄移”之特性來源于文學之實用性。對于違逆之人要使用檄文，對順服的人要使用移文，有其實際的功能和作用，雖也有文采上的要求，但更傾向于“筆”的一面。其四，其形相以法則的形式呈現出來。《檄移》篇有言：“凡檄之大體，或述此休明，或敘彼苛虐。指天時，審人事，算強弱，角權勢；標蓍龜于前驗，懸鞶鑒于已然。雖本國信，實參兵詐；譎詭以馳旨，煒曄以騰說。凡此眾條，莫之或違者也。”要求檄文內容上敘述我方美善清明或列舉敵方苛刻暴虐，指陳天意，審明人事，對比強弱，衡量權勢，有所驗證，有所借鑒。此外，為了達到其實用目的，其中也可以加入用兵的權謀之術，用欺詐的手段和堂皇的言辭來宣揚己見。

通過分析可知，李曰剛在《文心雕龍斠詮》一書中對《檄移》篇的解讀，有繼承前人，對材料來源出處進行補充說明的一面，也有提出自己個性化見解的一面。其中對于“文體”和“文類”這兩個概念的區分，在全書中占有著重要地位，也為本文對《檄移》篇的釋讀提供了新的角度。此外，李曰剛的《文心雕龍斠詮》和詹锳的《文心雕龍義證》前后踵武，二者均是對《文心雕龍》進行匯校集釋的書籍，且都是“龍學”研究的集大成之作。因此，《文心雕龍義證》中也多有對《文心雕龍斠詮》一書的接受和批評。詹锳《文心雕龍義證》除了在注釋中多處直接引用李曰剛在《文心雕龍斠詮》中的觀點在外，還能夠受其啟發和影響，提供更為翔實的材料。由此可見，《文心雕龍斠詮》對推動“龍學”的發展有一定作用，也有待后人對其進行進一步研究。