深圳市“校園體育一小時”評估體系構建與實證研究

向蘇龍

摘? 要：本研究通過構建深圳市中小學“校園體育一小時”監督評估體系（6個一級指標、16個二級指標、33個三級指標；權重；標準），并運用此評估體系對深圳市69所中小學開展評估檢查，進行實證研究。結果顯示：深圳市“校園體育一小時”的監督評估體系具有較好的全面性、科學性、可操作性以及有效性，能夠較準確地反映中小學落實“校園體育一小時”的真實情況與問題，彌補落實“校園體育一小時”監督機制的缺陷，為相關政策的調整提供依據。

關鍵詞：校園體育一小時；監督機制；評估體系；飛行檢查

中圖分類號：G623.8? ? ? 文獻標識碼：A? ? ? 文章編號：1005-2410（2023）09-0033-03

2011年，教育部印發了《切實保證中小學生每天一小時校園體育活動規定的通知》；2016年，國務院關于強化學校體育的27號文件再次規定“保證學生在校每天鍛煉一小時”，這充分表明了中央對實施“校園體育活動一小時”的重視與決心。為落實“校園體育一小時”，各地相繼出臺配套措施，如督導機制、學校自查制度與學校評估制度。但這些設計大都以學校自評為主，缺乏監督內容科學性和有效操作的機制設計，導致“校園體育一小時”活動流于形式。因此，對“校園體育一小時”落實與效果進行有效與長效的監督，成為政策能否貫徹執行的關鍵點和抓手。

深圳市教育部門一改以往“重理念、政策而輕落實、監督”的工作模式，以切實落實“校園體育一小時”為工作重點，以建立長效監督機制為切入點，以實施“校園體育一小時”評估為抓手，于2020年制訂“校園體育一小時”監督評估工作方案。本研究旨在：建立“校園體育一小時”監督評估體系（指標、權重、標準）；實證檢驗“校園體育一小時”評估效果，探索落實“校園體育一小時”監督機制，為“校園體育一小時”落實的監督機制提供可借鑒的創新性模式。

一、研究對象與方法

（一）研究對象

落實“校園體育一小時”的監督評估體系（指標、權重與標準）。

（二）研究方法

1.文獻資料法

查找關于“校園活動一小時”為題的國家、省市地區政策文件及文獻資料13項，相關論文35篇，為評估指標體系與實施體系提供理論依據。

2.調查法

（1）專家調查法

針對廣州體育學院、華南師范大學、深圳大學專家和教科院研究員等10人（表1），運用2輪次的德爾菲法，征詢“校園體育一小時”監督評估的評價指標，即開放式的首輪調研；評價式的第二輪調研，運用李斯特五級問卷，得到落實“校園體育一小時”監督評估的初選指標。

（2）問卷調查法

經過對13名專家進行“‘校園體育一小時’監督評估層次分析問卷”調查，篩選監督評估的初選指標，確定落實“校園體育一小時”監督評估的最終指標與指標權重；專家調查問卷信、效度檢驗結果顯示，問卷的克倫巴哈α系數以及KMO值均大于0.8，體現出調查問卷具有良好的信、效度。

經過對11名專家的問卷調查，確定“校園體育一小時”監督評估的標準。

（3）專家權威系數

按照社會調查原理，專家權威性主要由專家判斷系數和咨詢內容熟悉程度決定，專家權威系數Cr≥0.7即認為咨詢結果可靠。本研究的Cr為0.87，專家權威程度滿足要求。

3.實證研究法

依據本研究構建的“校園體育一小時”監督評估體系，2021年12月，對深圳市69所中小學（小學23所、初高中7所、一貫制39所；公辦學校48所，民辦學校21所）的“校園體育一小時”落實狀況進行了評估，以驗證本研究體系的科學性和適用性。

4.數理統計法

本研究在第2輪專家問卷采用層次分析法（AHP）建立“校園體育一小時”監督評估的最終指標與指標權重。

二、研究結果

（一）“校園體育一小時”的監督評估體系建立

1.建立評估的初選指標

通過2輪次的德爾菲法專家調查，即開放式的首輪調研和評價式的第二輪調研，得到“校園體育一小時”監督評估的初選指標：7個一級指標、19個二級指標，43個三級指標（表2）。

2.確立評估指標

依據第三輪專家“‘校園體育一小時’監督評估層次分析問卷”調查，對監督評估的初選指標進行篩選。篩選的初步結果經過課題組的再次綜合評估，增加與刪減部分指標后，最后確立評估指標。其中，6項一級指標、16項二級指標、33項三級指標（表3）。

3.建立評估指標的權重

依據第2輪“‘校園體育一小時’監督評估層次分析問卷”的專家調查，基于層次分析法，針對初選指標進行兩兩比較，判斷同層次各元素相對于上一層準則的重要性，構建判斷矩陣，層次分析法統計計算。根據判斷矩陣計算相對權重并做一致性檢驗，然后，計算各層元素的合成權重并做組合一致性檢驗。最終確定“校園體育一小時”監督評估的指標權重。

4.建立評估標準

經過第3輪調查，對11名專家問卷，確定了“校園體育一小時”監督評估標準（略）。

（二）“校園體育一小時”監督評估體系的實證效果

應用“校園體育一小時”的評估體系與標準，通過核查、調檔、問卷、談話、校方匯報“五步曲”，對深圳市69所學校落實“校園體育一小時”情況全方位與深入調查。一是，應用“校園體育一小時”的評價指標體系（6個一級指標、16個二級指標和33個三級指標組成），并依據“校園體育一小時”的評價標準，分別對33項可觀測指標的工作情況給予相應的分數；二是，隨機挑選體育科組的教師進行問卷調查，共獲取211份教師問卷；三是，每校隨機挑選30名涵蓋3個年級的學生進行問卷調查，共獲取2072份學生問卷，并在另外隨機挑選5～10名學生進行訪談，共計566名學生。

1.一級指標表現：得分率65.6%～71.6%，其中，“條件保障”、“課程保障”和“活動保障”三方面的得分較高，且標準差系數較低，反映出各校的執行度較好，共識較高；而“激勵機制”與“組織領導”方面的工作較遜色，標準差系數差異度最大，顯示學校間共識相對較弱，但也提示這是敏感指標。

2.二級指標表現：得分率61.3%～86.6%，“教師管理”和“學生體測”得分最高；“活動方案”“開足體育課”“教學質量”“落實方案”等評價較高；“安全制度”等五項差距明顯，反映學校在基本性和關鍵性工作方面做得較好，但深入推進與細化入微的工作方面尚待加強，提示此類指標區分度較好。

3.良好趨勢表現：86.9%的學校重視“校園體育一小時”；87.9%的學校做到“開足開齊體育課”；83.8%的學校每天安排25～30分鐘大課間；77.8%的學校能夠將體育一小時納入各種評比；68.7%的學校能夠做到“體育教師配備齊全”；99.0%的學校實施體測，97.8%的為第三方測試。

4.存在問題表現：體育課被占普遍（70.7%）；63.6%的學校“校園體育一小時”時間量不足；69.7%的學校缺少計劃、實施與總結等紙質材料；59.6%的學校沒有針對體測不達標學生給予培訓計劃；硬件不足的頑疾仍然嚴重，如場地缺乏（37.4%）、器材不足（26.3%）和管理缺失（27.3%）。

5.公/民辦學校比較結果：公辦學校得分顯著高于民辦學校得分17.2%（p<0.01）；一級指標的得分率差異度11.1%～209.3%不等（p＜0.01）。二級指標的得分率差異度9.4%～31.3%不等（p＜0.01），顯示兩者差異巨大。

6.各區比較結果：（1）大鵬新區、龍崗區和寶安區三個區的總分、學校排序、一二級指標的表現等均表現出色，位于前三位；（2）光明區、福田區、坪山區和鹽田區四區，得分較高，一二級指標各有亮點；（3）羅湖、南山、龍華和市直屬四區，與前述各區相比有較大差距。提示，評估體系區分度較好，恰當反映了各區的真實水平。

7.學校比較結果：48所公辦學校得分均值79.8，標準差系數10.6，得分分布54.0～92.5；21所民辦學校得分均值68.0，標準差系數14.0，得分分布51.0～84.2，結果顯示，評估體系的區分度較好，恰當反映了各校的真實水平。

8.十大示范學校表現：一級指標顯著地高于公辦學校8.4%～17.0%，尤其是在“激勵機制”、“課程保障”和“加分項目”，代表了工作細化與提升的差別，與其他學校的差別顯示充分，表明這幾項可作為衡量學校體育工作水準的敏感指標；除“安全制度”外，十大示范校的二級指標得分顯著地高于公辦學校6.0%～22.2%，“落實方案”“教學質量”“活動方案”“學生體測”“體育活動與鍛煉”則體現了各校關于“校園體育一小時”的個性化設計與實施，故能夠顯示效果的明顯差異。

三、結語

本研究通過69所學校的評估檢查，對“校園體育一小時”的評估體系進行了初步驗證，結果顯示“校園體育一小時”的監督評估體系是全面、科學和有效的，能夠較準確地反映中小學落實“校園體育一小時”的真實情況與問題，為相關政策的調整提供了依據。