閩寧村西夏墓主族源：黨項人群構成初探

□蒙海亮 熊建雪 譚婧澤

一、引 子

黨項，被認為是氐羌分支，隋唐以后活動于甘青寧地區。1038 年，黨項族首領李元昊建立西夏［1］。由于戰亂等原因，有關西夏的史料散軼殆盡。雖然正史保留了有關黨項—西夏的一些記載，但多為政局、軍事、交聘類資料。黑水城等地出土文書的公布，一定程度上改變了這一局面［2］，但主要是法律、契約、宗教等方面的資料。有關黨項—西夏人群的族源資料十分稀少。運用生物考古學的研究方法，通過對古代遺骸的骨化學（碳氮同位素）、DNA 等的研究，為關于黨項—西夏族源問題的研究增加了新的維度。

文獻記載，氐羌與中原漢族人群頻繁互動，尤其是魏晉南北朝以后，氐羌大規模內遷，在墓葬形制上很難區分黨項與氐羌及中原漢族人的差異。黨項—西夏的喪葬方式有水葬、天葬、土葬、火葬、塔葬等［3］，保存下來的黨項—西夏骨骸資料極為有限，對黨項—西夏人群的生物考古學研究近乎空白。閩寧村西夏墓遺骨的發現，為我們以新視角探索黨項—西夏人群提供了契機。

二、野利氏的分布與族源

（一）黨項源流及黨項野利氏的分布

《隋書?黨項傳》載“黨項羌者，三苗之后也……東接臨洮、西平，西拒葉護，南北數千里，處山谷間。每姓別為部落”［4］2075。《舊唐書》云：“黨項羌，在古析支之地，漢西羌之別種也。魏、晉之后，西羌微弱……其界東至松州，西接葉護。”［5］5290所謂“三苗之后”，乃因《后漢書?西羌傳》“出自三苗，姜姓之別也”［6］2869。所謂“西拒葉護”，學者多認為其活動范圍的西界臨近西突厥領地阿爾金山［7］85。不過，周偉洲認為，若泛指隋唐初期吐谷渾統治的部分黨項羌以西之地而言，此說似可成立……若僅指黨項羌而言，則不夠確切。因當時黨項各部在吐谷渾之南，西邊僅達黃河河曲一帶。［1］2-4

《魏略?西戎傳》載“敦煌西域之南山中，從婼羌西至蔥嶺數千里，有月氏余種蔥茈羌、白馬、黃牛羌，各有酋豪”［8］859。1953 年，在新疆沙雅玉奇喀特古城出土的銅質臥羊鈕“漢歸義羌長印”以及拜城東漢劉平國將軍碑所載的羌人名氏，說明羌分布十分廣泛［9］35-38。隋唐史書沒有專門給羌人立傳，黨項在當時就是“羌”的代表。由此觀之，《隋書》云黨項“西拒葉護”應該是有道理的。

唐初，隨著吐蕃勢力的壯大，散居在青海、甘肅境內的黨項部落，不得不陸續內遷到隴右北部及慶、靈、銀、夏等地。安史之亂后，吐蕃攻占隴右，部分黨項部落再一次東遷到慶、夏、鹽、靈等州，原先在上述地區的黨項則遷到銀、綏、延州乃至河東地區［1］54-59。

野利部落為黨項八大部之一，其事跡散見于唐五代時期的軍政史料中。《舊唐書?地理志》云：“芳池州都督府，寄在慶州懷安縣界，管小州十：靜、獯、王、濮、林、尹、位、長、寶、寧，并黨項野利氏種落”，“安定州都督府寄在慶州界，管小州七：黨、橋、烏、西戎州、野利州、米州、還州”［5］1409。可知羈縻府芳池州主要是由野利氏部落組建，安定州下轄的“野利州”當是野利氏部落。《舊唐書》又載：“六州黨項自石州奔過河西。黨項有六府部落，曰野利越詩、野利龍兒、野利厥律、兒黃、野海、野窣等。居慶州者，號為東山部落。居夏州者，號為平夏部落。”［5］5293可知野利氏主要居于慶州和夏州。甘肅慶陽華池出土的《野利延玉碑》也反映了慶州野利部在唐五代的活動［10］。從《太白陰經?關塞四夷》篇的記載，我們也能了解到拓跋氏與野利氏在唐初共同駐牧于靈夏一帶，且兩部落關系緊密［11］51-52。陜北出土黨項墓志也充分體現了野利氏與拓跋氏、破丑氏等黨項豪族存在密切婚姻關系［12］。此外，夏國王李德明之母為野利氏，元昊娶野利氏為皇后也深為讀者所熟知。

（二）學界對野利氏族源的推測

國內外有不少學者認為野利氏源于契丹。如法國學者戴維理亞認為，一個姓“野利”的契丹人和西夏王合作創制了西夏文字［13］63。俄國學者聶歷山根據歌頌西夏文創造者的《頌師典》的內容判斷，“西夏文字的創制者姓‘伊利’，這似乎與漢文史料中所記載的‘野利’較吻合；因為野利本屬契丹姓氏，西夏文字的創制者也可能是契丹人”［14］51。《頌師典》中有“天上文星出東方，帶來文字照西方”。聶鴻音先生認為“東方”很可能是指契丹統治的燕云十六州，故文字創制者野利仁榮來自契丹［15］139。“天上文星出東方”這句話的意思是文字的創造者如文曲星一般，文曲星在東方，不能簡單比附為野利仁榮來自東方的契丹。而陳瑋則認為野利出自黨項，“野利”是“俟利”的不同音譯，是官號，甚至認為“黨項”也是官號［16］22。其觀點可備一說，但沒有令人信服的論證。

雖然學者們對野利氏的出身（族源）有疑問，但也有學者從“認同”的角度將唐五代的野利氏劃歸黨項—西夏、吐蕃兩大集團。如湯開建先生指出，拓跋、野利（耶律）出自東北，但遷居西北羌地之后經過了“羌化”過程。前者“羌化”程度較淺，而野利氏則徹底地“羌化”或“吐蕃化”［11］298。《資治通鑒》載后唐康福行軍至青剛峽，“遇吐蕃野利、大蟲二族數千帳”［17］9035；《舊五代史》記載后唐明宗天成三年（928）授予吐蕃野利延孫等六人、回鶻米里都督等四人歸德、懷遠將軍等官職［18］612；《冊府元龜》載長興三年（932）二月，吐蕃遣首領野利閭心等朝貢［19］11423。這些史料似乎說明野利氏屬于“吐蕃”。“認同”涉及復雜的政治經濟文化因素，扶持當地豪族、委任官職，是吐蕃與中原王朝對青海、河西統治策略之一。僅根據這些政治軍事活動，實難以判定野利閭心、野利延孫的自我認同，只能說他們在政治上依附于吐蕃。

《野利阿胡碑》記載，后唐時，慶州野利氏“身出虜塞之名……故鎮將李延玉出自戎虜，心懷忠赤”［10］88。慶州野利氏家族自認為“戎虜”，但在政治上卻認同中原王朝，至北宋初年仍然保持這種政治態度。國內外學界對西夏番姓大族身份認同的研究，主要集中在考辨這些大族的族源族屬的問題上［16］16。“政治認同”只是諸多“身份認同”的一種，它并不能完全包含內涵豐富、有根深蒂固傳統的文化認同，更不能用其替代出身來源問題。“族源/出身”與“認同”密切相關，若對“族源”的判斷產生偏差，則對“認同”的討論就如空中樓閣，乃至謬以千里。

三、野利氏族源：基于量化分析的體質人類學研究

傳統的族源探索方法主要是文獻學、考古學、體質人類學的方法。近年來分子人類學的研究路徑日益受到學界重視。理論上，分子人類學在研究個體生長發育、家族通婚演變、人群融合方面的精細度比體質人類學精準而且可靠得多。然而，這種方法對骨骸DNA 含量（人源內源性）及數據分析要求很高。因其尚處于數據積累階段，可供比較的身份明確的家族（或人群）并不是很多。

體質人類學在這方面的積累相對豐富。體質人類學與分子人類學都遵循遺傳學規律，前者側重外在表現（其對應的部位主要是我們可觀察的眼眶、面寬、顱骨等形貌特征），后者側重對微觀分子——DNA的分析。如果綜合傳統顱骨形態的觀察測量、群體遺傳學及古DNA等多方面信息，其結果會更加科學。作為表象的形貌特征和DNA究竟有什么關聯是一個復雜的遺傳學問題。有學者推測顱骨性狀相比古DNA 分析受到更多環境干預，能夠體現人群受遺傳與環境的綜合影響［20］689-706。故我們將兩者一同應用于本研究，以發揮它們各自的優點，盡可能厘清野利家族的來源。

（一）閩寧村墓地考古背景及前期的體質人類學研究

閩寧村墓地M1、M3、M5、M6和M8是火葬墓。墓地M1 兩側B3 和B4 碑亭出土殘碑上有包含“野利公諱”幾個字。B2 出土殘碑的碑文第一行和第二行說明旁邊M14 墓主也亦姓野利。據出土資料，考古學者認為該墓地可能是西夏建立前后野利氏家族墓地。［21］143

M7墓主為45—55歲的男性和40—50歲的女性。體質人類學家韓康信指出，從形態觀察、測量比較上看，兩者都屬于蒙古人種東亞類型且帶有與北亞類型相近的某些特征，女性更偏向東亞類型。韓先生在統計分析中是將男女放一起比較的，在方法上不太合適，因為男女體質數值范圍差異很大。不過，韓先生也指出“這一分析僅依個別頭骨的測量數據進行的……因而不能完全排除結果的偶然性。在分析方法上能否將單個頭骨的計測數據與成組頭骨的均值相比較在統計學上還值得討論”［22］311-312。這種將個體與群體進行比較的做法在體質人類學界比較普遍，其實這種比較在分析方法上確實有進一步優化的空間。

（二）體質人類學新統計方法

此前，在很長一段時間內體質人類學研究人群親緣關系的方法主要是形態學的觀察和測量比較。測量的項目有線性尺度、角度、弧度等，包括在此基礎上計算的各種描述骨骼特征的指數。由于不清楚哪些變量（或者說哪幾個變量）能夠對異種系人群的區分起關鍵作用，而且并非所有顱骨都保存完整，所以根據不同項目進行比較所得到的結論并不總是一致。于是，就有學者改進研究方法，將聚類分析引入到研究中。

1989 年張振標、陳德珍在研究淅川下王崗人骨時選擇32 個項目（包括下頜骨），采用莫里森（Mollison）的相對偏差值R（m）方法進行比較［23］417。之后，考慮到在各比較組的樣本量不足會導致直線距離測量的平均值可能受個體大小的嚴重影響，朱泓在比較項目的選擇上增添了若干指數和角度項目［24］，這一方法后來成為吉林大學體質人類學一系的標準做法。但是，這在運算時把所有項目的權重平等來看待的做法會弱化某些較重要特征的作用，從而影響結論的真實性。在尚未檢驗那些按慣例所選擇的十個變量（直線測量10項、角度1項）權重具體是多少的情況下又加入9項指數，可能又導致某些變量被過度使用（即濫用權重）。基于這樣的考慮，部分學者在進行聚類分析時所選擇的主要項目仍是直線距離（如角度只選用“總面角”）。

以上的研究，從統計方法上來說仍處于早期的簡易統計范疇。值得注意的是，譚婧澤在其博士論文中以歐亞大陸及非洲的668 個人群為參照背景，對新疆7 個墓地465 個個體進行多元統計分析，基于“大數據”的研究以及微進化研究思想的引入，對傳統的體質人類學研究方法來說是一種巨大的促進，并得出了諸多新穎而可信的結論［25］。由于顱骨的諸多特征變量有相關性，以之得到的歐氏距離值作為變量進行聚類分析，會造成不真實的聚類結果［26］50。為了避免這種不良情況的發生，有不少研究者采用馬氏距離值來進行聚類分析。馬氏距離可以排除線性變換的影響，可以排除變量間相關性的干擾；即便變量間存在相關性，也可以正確地反映出真實情況［26］53。其缺點是操作繁瑣，各種軟件頻繁切換。而譚婧澤團隊摸索出一套更簡便且聚類效果更優的方法：首先，將原始測量數據進行標準化（Correlation，PAST 軟件）處理，然后進行主成分分析（PCA）和聚類分析（Display Newick Trees），算法選擇Ward’s method（軟件為MEGA11）①。主成分分析是一種數據降維處理方法，將原先多個“相關的”原始變量線性地轉換為更少的不相關的分量，這些變量保留了大多數原始信息。之后，通過PCA 散點圖可較直觀地觀察樣本之間的聚類關系。

我們所選擇的參照人群主要是東北、甘青、關中和寧夏的古代人群，數據多來自中國社科院韓康信團隊、吉林大學朱泓團隊、西北大學陳靚團隊等已經發表文章，不一一注釋②。用來分析的測量項目為體質人類學研究的常用項目，包括顱長、顱寬、顱高、面寬或額點間寬、上面高、顱指數、顱長高指數、顱寬高指數、上面指數、鼻指數、眶指數等，這些測量項目可以反映顱、面部的大小和形狀，鼻、眶形狀以及面部的扁平程度和突頜程度。

表1 閩寧村對照人群的背景信息

1.男性墓主的主成分分析

因子分析中前六個因子的累計貢獻率分別為34.78%、16.23%、14.69%、11.93%、6.66%、4.54%。第一公因子的最大載荷變量顱寬、鼻高、顱指數、顱寬高指數、垂直顱面指數代表了顱部與面部的高度特征。第二公共因子的最大載荷變量包括眶高、顱高、顱長寬指數、眶寬。第三公因子最大載荷是面寬、鼻寬、上面指數、眶指數，代表了面部水平方向的特征。

在PCA 散點圖上，C 人群在形態特征上屬于蒙古人種北亞類型，包括井溝子、東大井、三道灣、扎賚諾爾及寧夏彭陽人群（新店子也較近）。其中東北的井溝子、東大井、三道灣、扎賚諾爾這些遺址有鮮明的草原文化特征，在遺傳學上有密切的親緣關系，被認為和東胡—鮮卑密切相關［27］。青海、寧夏、關中人群聚集在一起。一般認為，青海上孫家寨、阿哈特拉山、李家山、陶家寨等遺存的創造者是氐羌人群。歷史上，尤其是秦漢以后，原先居住在甘青的氐羌系統人群不斷內遷，與寧夏、關中人群有密切聯系。PCA 圖上，青海、寧夏、關中人群聚集在一起，說明散點圖較好地反映了歷史事實。細致分辨的話，可知A 人群主要是先秦人群，B 人群主要是漢代人群（碾子坡東周和李家山稍特殊）；從地理上看，新石器到漢代的青海人群緊密聚集在A 和B 中間，青海和寧夏人群各自分開。閩寧村男性墓主和寧夏固原漢代、中衛常樂漢代、中衛中寧漢代、吳忠明珠園唐代、青海上孫家寨、李家山、陶家寨等人群聚集在一起，而與寧夏本地的新石器菜園人群疏遠。

西漢以來，寧夏地區涌入大批移民，人群背景各不相同。如《漢書?武帝紀》載，元狩二年（前121）“秋，匈奴昆邪王殺休屠王，并將其眾合四萬余人來降，置五屬國以處之”［28］176。在唐代安置了大量的黨項、吐谷渾等內遷部落，其主體被認為屬于羌人系統。從散點圖上人群的分布看，閩寧村男性和漢代人群特別是甘青氐羌人群聚集在一起，可能反映了這樣一個情況：雖然黨項—羌人很早就內遷，但在形態特征上依舊保持自己的特征。

2.男性墓主聚類分析

為了盡可能保存變量，我們選舉了11 個主成分（保存了99.9%的成分）利用MEGA 軟件進行聚類分析（Display Newick Trees）。與PCA 散點圖的結果類似，上述人群可分為三大類。

最上部為A 群。包括寧夏海原新石器、青海馬排辛店文化及焉布拉克人群。韓康信先生指出，海原和甘青古代人群都屬于中長顱型、高顱型結合狹顱型，面型相對高而狹，面部扁平度較明顯等特征，無論是在形態還是測量數據上都顯示其同質性［22］9。早年，韓康信先生將焉布拉克人群分為兩組，后來魏東進行分析后發現兩者并無差異［29］，我們的聚類也證實了這點，證明本研究中聚類分組的可靠性。長武碾子坡與銅川周人、哈密火燒溝、中衛常樂漢代人群、西北大學新校區唐墓、西安紫薇田園唐墓均聚集在一起。這類人群所在地域遼闊，可能代表了西北地區相對于青藏高原人群一種體質特征。

中間為C 群，其背景為東北東胡—鮮卑—契丹人群。寧夏彭陽墓地屬于北方系青銅文化，墓主體質特征偏向草原人群，與寧夏本地的海原新石器時代存在明顯的形態學偏離。耶律羽之與蕭氏后族年代為遼代，其體質特征保持著蒙古人種北亞類型（北方草原人群）的特征，與其他人群的混合程度較前代的鮮卑為深，故相對疏遠。

最下為B 群，主要是青海、寧夏人群，又能分為B1、B2兩小群。上孫家寨和陶家寨漢代居民是卡約文化居民的繼續和發展，體質與文化特征較為一致。在我們的分析中，上孫家寨、李家山、陶家寨等卡約至漢晉人群聚集在一起。可以認為，雖然漢晉時期中原人有向河湟地區移動，但對當地人群結構的沖擊并不明顯［30］83-84。固原南塬北朝—唐宋墓地與九龍山漢唐墓地緊鄰，聚類關系上也最緊密，可認為沒有遺傳距離。閩寧村個體與吳忠唐代人群關系最密切，并和中衛中寧漢代、青海核桃莊人群聚成小群。根據考古學界的研究，我們可以認為這個群體源頭是甘青氐羌。

圖2 閩寧村男性墓主聚類分析圖

從文化特征上看辛店文化與卡約文化有較緊密的關系，二次擾亂葬式更是受到卡約文化的很大影響，民族學研究也傾向于這兩種文化均屬羌人文化［31］274。

一般來說，地理區域某類型人群的形成是人群相對隔離的結果。寧夏地處游牧與農耕交錯地帶，聚類結果顯示，固原、中寧、閩寧村墓主更接近青海，而與新石器時代的菜園人群、關中周人及唐人疏遠，很可能反映了歷史上甘青人群不斷遷入或被安置在寧夏的史實。

內遷黨項人主要分布在今甘肅東部、寧夏和陜西北部一帶，這些地區適宜畜牧或宜牧宜農。如，西夏前期的統治中心夏州“唯產羊馬，貿易百貨，悉仰中國”，靈武一帶“水深土厚，草木茂暢，真放牧耕戰之地”，甘州“水草豐美，畜牧孳息”，涼州“善水草，所謂涼州畜牧甲天下”，“瓜、沙諸州素鮮少耕稼，專以畜牧為生”，鹽州“以牧養牛馬為業”［32］。也許，他們是沿著水草豐美的黃河沿岸內遷，避開隴山山地地帶。

對閩寧村個體來說，相對于東北草原人群及關中農業人群，無論是基于形態特征還是在聚類上，他具有更為明顯的甘青人群特征。不過，就寧夏本地人群而言，閩寧村墓主更接近中衛中寧漢代人群、吳忠唐代人群，而稍遠離處于山地的固原南塬唐宋人群。也許是因為原州為山地，不適合放牧，故內遷的羌—黨項人不多。也許讀者有疑問，聚類顯示閩寧村墓主更接近中衛中寧漢代、吳忠唐代人群，那么閩寧村墓主是否更有可能是這兩者后裔而非后來從青海遷來寧夏？考慮到唐宋史書中，野利氏為黨項八大部之一，或依附于唐朝（五代），或依附于吐蕃，我更傾向于認為野利部落是從青海遷來，而非寧夏中衛漢代人群的后裔。

3.女性墓主的主成分及聚類分析

由于體質人類學界對女性墓主的研究較少，故參考人群與男性墓主略有不同，但研究方法、原理同上。一般認為，相對于男性，因通婚等原因，女性在類型學上的地理分布不如男性那么明顯（這點在基于母系遺傳的mtDNA 單倍型上也有體現），但在三維散點分布上，依舊能看出聚類特征。

圖3所示，A 人群主要由黃河中游人群構成，B人群較具有草原游牧人群特征，C人群主要是黃河中游的寧夏、鄂爾多斯、關中鳳翔西周人群和鄭州漢代人群，D 人群主要是青海、甘肅黃河上游人群。具有草原游牧人群特征的B人群依舊聚在一起。閩寧女墓主遠離東北、甘青、寧夏、關中人群，但在第一、三主成分上（前者代表顱部與面部的高度特征，后者代表面部水平方向的特征）稍偏向西北人群，顯示其特殊性。韓康信先生指出女性的腦顱和面顱特點的配合似乎更適合于東亞類的頭骨［22］300，是頗有道理的。

圖3 閩寧村女性PCA散點圖

圖4的聚類分析顯示，甘肅磨溝齊家、寶雞新石器、鄂爾多斯朱開溝、鄭州唐代人群、關中梁帶村、中衛中寧、宣河常樂人群聚成小簇，緊接著，磨溝寺洼、遼代山嘴子、寧夏彭堡及朝陽鮮卑人群聚在一起，兩個小群共同組成一個大類。甘青地區新石器時代和銅石并用的齊家文化時期的人種類型應該是較為一致的，但到了青銅時代，有別于體質特征的居民進入到甘青地區，使這種一致性的體質特征慢慢開始分化。

圖4 閩寧村女性聚類分析圖

如卡約文化組別有著更為一致的顱面形態，而以磨溝組和四壩文化組別為代表的一類古代居民與卡約文化居民略有區別，主要表現在鼻眶形態上，卡約文化組別有著更高的眶型和偏狹的鼻型［33］。似乎這種變化在女性身上更能體現。在聚類中，磨溝寺洼與齊家人群較疏遠。在考古文化上同屬于草原文化的寧夏彭堡、朝陽鮮卑、遼代山嘴子女性和扎賚諾爾、三道灣、新店子、井溝子人群疏遠。

另一組主要由青海上孫家寨、李家山、陶家寨等被認為是氐羌系統的人群，寧夏固原南塬、吳忠唐代、陜西鳳翔西周及鄭州漢代等人群聚為一類。這個群體在地理上偏向青海—寧夏，可能是人群流動相對狹窄，較具有地理區域性，從歷史時段看，似乎保留著更多氐羌人群的特征。

閩寧村女性與主要成分是東胡—鮮卑的東北草原人群及陜北大保當南匈奴聚在一起，但又稍稍疏遠。從多元統計分析上看，其可能來自草原人群。如果往古代追溯的話，我們認為更偏向蒙古人種北亞類型（草原人群）。西夏建立初期，和遼關系比較緊密，遼先以宗室女義成公主嫁李繼遷（989）［34］1445，后又以興平公主嫁元昊（1031）。野利氏為當朝重臣，或許閩寧村女性就是在這一背景下來到西夏的。

常欣等人對男性墓主的DNA 測試顯示［35］，男性個體的線粒體遺傳類型屬于單倍群F1g，在西藏地區分布最為集中，并向四周地緯地區延伸，在傈僳族（6.90%）與哈扎拉人（5.26%）中多有分布。由此看來，M7男性野利氏的母系血統很可能源自青藏地區。其Y 染色體屬于單倍群R1b1a1b，被認為起源于西歐亞，主要存在于歐亞草原青銅時代早期文化有關的人群中，如顏那亞、阿凡納謝沃。有學者認為，大約公元前第兩千紀，顏那亞、阿凡納謝沃遺傳成分向南到新疆準噶爾盆地，而后到達天山南麓影響到新疆東部區域與亞洲北部遺傳成分融合［36］。那么，這一遺傳類型如何來到青藏高原“羌”人之中并成為“黨項大姓”的？

歷史上，寧夏生活了大批中亞粟特人，其中部分人在遺傳類型上可能屬于中亞特有的遺傳類型。考慮到閩寧村男性的體質特征（不具中亞“胡人”的體貌特征），我們認為其祖先可能很早就來到甘青，成為甘青的“羌人”，之后才遷到寧夏。據研究，距今一萬年，羊最早被馴化于西亞伊朗、土耳其、敘利亞，中國境內早期的羊骨主要出土于甘青地區馬家窯文化早期（距今5600—4800 年）和陜西省仰韶晚期（距今5500—5000 年）的遺址。根據其形態特征、成熟的飼養方式等證據，學者袁靖認為在距今約5600—5000 年前，中國最早的家養綿羊突然出現在甘肅和青海一帶，然后逐步由黃河上游地區向東傳播［37］。“羌”在甲骨文被提到，意思是“西方牧羊人”，也許攜帶R1b遺傳成分的野利家族先祖是隨著馴羊技術的傳播進入中國的。還有一種可能，即常欣等人所認為的父系遺傳類型為R1b1a1b的到來可能與歷史上分布于河西走廊的塞人、月氏有關［35］。畢竟，同樣的父系成分也發現于斯基泰人中。從文獻與考古資料看，今新疆天山南北、甘肅河西走廊，甚至接近中原地區都留下過塞人的足跡。《后漢書?西羌傳》載“湟中月氏胡，其先大月氏之別也，舊在張掖、酒泉地。月氏王為匈奴冒頓所殺，余種分散，西逾蔥嶺。其羸弱者南入山阻，依諸羌居止，遂與共婚姻”［6］2899。雖然我們尚未找到確切的月氏遺存，假如月氏和塞人有遺傳上的聯系，那么“湟中月氏胡”“南山羌胡”將是我們揭示這一問題的關鍵，而野利家族則是這條證據鏈上的關鍵一環。

閩寧村女的線粒體單倍型為F1b1c，在當代人中主要分布在北方蒙古人、中國西南藏緬語人群及雅魯藏布江下游孟加拉地區。然而從已發表的古DNA數據的分布來看，歸屬于F1b1c的人群主要分布于東北亞地區。我們基于多個主成分得到的聚類圖也顯示女性更偏向北亞草原人群。故綜合考慮，我認為女性墓主可能來自北方草原人群。

四、結論及展望

傳統的體質人類學研究，大多是原始數值的直接比較，未經過數據標準化。本文采用復旦大學譚婧澤團隊優化后的數據處理方法，即先將原始數據進行標準化處理（Correlation）進行主成分分析（PCA），再利用11 個主成分進行聚類分析（Display Newick Trees）。這一方法有效彌補了單個個體易受數值大小影響的弊端，且不損失主成分。經過處理，我們將個體數據與群體數據進行比較，并得到很好的聚類效果，且結果與DNA 的分析結果一致。未來我們希望能充分推廣這一分析方法，促進體質人類學研究方法的優化、進步，也可解決其他遺址骨骼數據量少的問題。

通過以上梳理，與遼、宋以前人群相比，閩寧村男性墓主無論在顱骨形態特征還是多元統計分析中都偏向甘青地區古代人群，最接近的是吳忠唐代、中衛中寧漢代、青海核桃莊人群，而與寧夏本地的菜園人群、固原南郊人群較疏遠。固原是經濟軍事重鎮，其地多山，且有大批中亞居民，甘青與中衛人群與其偏離似乎暗示了內遷甘青人群在當地較少分布。歷史上，寧夏是民族匯聚之地，在唐代安置了大量的黨項、吐谷渾等內遷部落（六胡州時間短暫，旋即廢止），其主體被認為屬于羌人系統，閩寧村男性和他們聚集在一起可能也說明了盡管黨項—羌人很早內遷，但在形態特征上依舊保持自己的特征。而閩寧村女性墓主則兼有甘青人群與草原人群的特征，暗示其背景復雜，也許其出身于契丹。

民族是人群共同體，民族的形成是多種因素的結果，縱向上，有文化、血緣上的繼承（或變化）關系；橫向上，則是同時期部落間、民族間（政治體間）互動的關系。從現有成果看，任何“民族”的壯大都如同滾雪球一般，盡管其內部構成異常復雜，但總有些核心集團。即便認為史書的古代民族是“政治體”，但也有其核心，即史書所載的“豪族/大姓”。《舊唐書?黨項傳》載：“其種每姓別自為部落，一姓之中復分為小部落……不相統一。有細封氏、費聽氏、往利氏、頗超氏、野辭氏、房當氏、米禽氏、拓跋氏，而拓跋最為強族。”［5］5290雖然某個家族某個大姓的歷史也是曲折復雜的，一家一姓不能完全代表一個群體，某家族的歷史不能代表整個“民族”的歷史，然而，通過微觀個案研究可管中窺豹，可作為其民族族源研究的重要參考。

比如，在黨項史、西夏史研究中，拓跋氏的族屬及其變化是一個深受中外學者關注的問題，“羌族說”“鮮卑說”的爭議至今仍在相持。“羌族說”早期以克恰諾夫為代表，他梳理了羌族以及后來宕昌、黨項的民族起源［38］。周偉洲先生從文獻、出土實物資料、語言、生活習俗（發式、服飾、婚姻、葬俗、復仇方式、信仰等）論證黨項與古代羌系民族更為接近［1］12。“鮮卑族說”以湯開建先生為代表，他從漢文及西夏文中的黨項非“羌”材料、風俗習慣、族姓幾個方面論證了黨項源出鮮卑［39］。也有學者認為拓跋氏貴族自述其譜系的自我認同的“族屬”比旁觀者的“描述”更具有價值。五代時期的李仁寶墓志銘記載：“公諱仁寶，字國珍，乃大魏道武皇帝之遐胤也。”“臣羅世昌譜敘世次，稱元魏衰微，居松州者因以舊姓為拓跋氏。”［40］81元昊給宋仁宗上表時也說：“臣祖宗本出帝胄，當東晉之末運，創后魏之初基。”③但部分學者認為這是西夏貴族為裝點門面、元昊為了稱帝有據而高攀元魏④。“拓跋氏”因資料較多而相對便于研究，但其他豪族大姓則被湮沒于歷史長河之中。從學理上說，周先生的論述嚴謹而合理，我們當然也希望能找到更精準的證據來夯實。對黨項—西夏墓主身世、葬俗的研究對了解黨項社會、西夏社會，了解古代少數民族發展融合歷程有重要意義。

黨項本生活于青藏高原，被認為是羌人之后。考古發現證實，甘青地區人群交融的復雜程度遠超乎史書記載。起初，商代至秦漢的所謂“羌人”，被認為是中原華夏族群對西方異族的統稱，他們的范圍隨華夏領域擴大而西移，外來人群可變成“羌”，“羌”也可以變成“華夏”“鮮卑”“吐谷渾”等等。這種反復變化受諸多因素的影響，歸納起來就是主觀因素與客觀環境的綜合，核心是人。從文獻考察，是不可能弄清楚西漢“羌”與隋唐“黨項”在構成上發生多大的變動、西夏拓跋氏與北魏元氏有無血緣聯系，而分子人類學的研究則能揭示這一點（當然需要相關骨骸材料），而且以之為參照還能比較其與同一時期周邊人群及后世不同人群的關系。簡單地說，就是通過古DNA技術去研究目標個體的遺傳構成（不同祖先的遺傳貢獻比例）、家系內親緣關系（證實或證偽目標個體間的親緣關系，對于未知個體可以通過比較與已知個體間的親緣關系，確定其身份）、群體的遺傳頻譜（包括有多少種遺傳類型，比例多少，什么時候混入的），進而，通過DNA 這一客觀的線索，嘗試建立一套能夠追蹤古代家族、民族變遷的可量化的指標。相當于在我們認識自身的歷史上增加了一個可靠的維度：血緣。因此，跨學科的材料比對，特別是基于出土骨骼材料的綜合研究，是我們了解自身歷史的另一個重要的新途徑。

木雅人因所處環境較為封閉且保持有獨特的語言、習俗而引起研究者的關注。盡管其身世尚未確定，但大多承認木雅與西夏黨項有深厚淵源。因此，從群體遺傳學的角度來研究木雅人的形成史很有必要。若其與古代黨項人有直接的遺傳關系，對我們考察其身世、復原西夏民族文化傳統有重大的啟示。即便兩者關系疏遠，也可從譜系建構角度考察木雅人獨特的習俗、語言。洛桑塔杰對夏爾巴人遺傳數據的整理發現，R1b 在青藏高原人群低頻存在，而其分支Z2125 和Z282 的遺傳網絡顯示，其與中亞或者中國西北的相關人群較為接近，使用ASD 方法計算了其最近共祖時間，顯示這個支系的年代距今2443—2155 年，相當于戰國初期至西漢，也就說是這一遺傳類型很可能是在這個時段從中亞—河西走廊進入青藏高原的［41］。因此對木雅人的研究對于我們了解黨項歷史上的族群關系、復原黨項或西夏民族文化傳統有重大的啟示。

中國古代民族融合、文明交流除了東西方之間、草原區與農耕區之間，還有從蒙古高原到青藏高原以及青藏高原與農耕區的互動，是立體的、多層式的，這點在大多數民族史著作中往往被忽略。黨項人內遷寧夏—陜北，完美的具備上述條件，對我們研究不同文化背景、不同地理環境下人群的交融交往提供了真實而可靠的案例。理論上，典型游牧民與典型的農耕人群在生產、生活、飲食上有巨大差異。

黨項人主要從事畜牧，《舊唐書?黨項羌傳》載其“畜犛牛、馬、驢、羊，以供其食。不知稼穡，土無五谷”［5］5291，這與其居地“氣候多風寒，五月草始生，八月霜雪降”的地理環境有關。這一特點是在原先羌人“所居無常，依隨水草”“以產牧為業”的畜牧經濟基礎上進一步發展的結果。據刀怡元等人的研究，M7兩位墓主人的δ15N 值稍高于蒙古高原游牧人群，和吐爾基山遼國公主的營養水平很相似，遠高于中原人群［42］。說明具有游牧背景的貴族飲食方式長久保持，普通部眾可能更易受現實環境的制約而容易改變。如果我們能更細致地從生物力學、飲食文化等角度對游牧民族加以考察，則可更詳細揭示他們適應當地、融入當地的過程，也可為研究其他時段、其他區域的人群交融提供參考。

附記：2015 年，本人拜訪寧夏考古所羅豐、馬曉玲，寧夏社科院歷史所余軍、保宏彪等老師，并陳述了用分子人類學方法研究寧夏古代人群的交融的設想，獲得老師們的熱情幫助。遺憾的是，因種種原因，當時的設想未能開展。多年以后，因緣際會之下，我們得以重啟這一研究。本文撰寫得到文少卿、生膨菲的幫助，謹致謝忱。

注釋：

①技術路線與原理，可參看譚婧澤、李黎明、張建波等《新疆西南部青銅時代歐亞東西方人群混合的顱骨測量學證據》，《科學通報》2012 年第57 卷，第28—29 期，第2266—2273 頁；孫暢、文少卿等《新疆察吾呼墓地出土人骨的顱骨測量學研究》，《西域研究》2022年第2期，第110頁。

②本文只用于參考人群大致的聚類關系，不深入討論各個遺址的具體關系，故各遺址具體的年代、考古背景、數據來源不一一說明。

③《宋史?夏國傳上》，中華書局1977年版，第13995頁；《續資治通鑒長編》卷一二三“仁宗寶元二年（1039）正月辛亥”條“臣祖宗本后魏帝，赫連之舊國，拓拔之遺業也”（中華書局2004年版，第2893頁）。

④較詳細的研究可參唐嘉弘《關于西夏拓跋氏的族屬問題》，《四川大學學報》（社會科學版）1955 年第2 期，第166—180頁；李范文《試論西夏黨項族的來源與變遷》，氏著《西夏研究論集》，寧夏人民出版社1983年版，第1—19頁；湯開建《關于西夏拓跋氏族源的幾個問題》，《中國史研究》1986年4期，第125—136頁。