認知障礙簡明評價量表與Addenbrooke認知評估量表Ⅲ診斷阿爾茨海默病的準確性比較

時建銓 鄭慧芬 徐暢 王變榮

隨著人口老齡化進展,老年癡呆成為威脅人類健康的重大公共衛生問題, AD是最常見的癡呆類型[1]。目前AD尚無有效的治療手段,指南強調早期診斷、早期干預可控危險因素對延緩AD進展有重要意義[2]。

神經心理評價量表可以對病人進行多領域認知功能評估,協助判斷病人的核心癥狀及嚴重程度,為AD早期診斷提供依據。除認知功能障礙外,AD病人還可能出現精神行為癥狀[3-4]。因此,能同時評估認知功能及精神行為癥狀的量表對AD診斷更有意義。認知障礙簡明評價量表(Cognitive-12 Scale,Cog-12)是一種既能評估認知功能,又能評估精神行為癥狀的量表。既往研究發現,Cog-12量表可以有效篩查AD及行為異常型額顳葉癡呆[5-6]。Cog-12量表既可以直接測試病人,也可以通過詢問可靠知情者進行他評。Addenbrooke認知評估量表Ⅲ(Addenbrooke’s Cognitive Examination Ⅲ,ACE-Ⅲ)可評估病人總體認知狀況,同時提供注意力、定向力、記憶力、語言、語言流利性和視空間等單項認知領域評分。課題組前期研究發現,中文版ACE-Ⅲ量表對診斷癡呆和輕度認知障礙(mild cognitive impairment,MCI)均有較高的敏感度及特異度,是認知篩查的可靠工具[7-8]?？紤]到部分認知障礙病人外出就診受限,通過詢問知情者評估病人病情變化具有重要臨床意義。本研究主要探討Cog-12量表診斷AD的效能,并將其與中文版ACE-Ⅲ量表進行比較。

1 對象和方法

納入2017～2021年就診于南京醫科大學附屬老年醫院(江蘇省省級機關醫院)認知障礙門診和神經內科門診的170例病人,其中AD病人62例,正常對照組108例,所有參與者均自愿參加本項目并簽署知情同意書。

1.1 納入標準

1.1.1 AD組入組標準:(1)滿足美國國立衰老研究院和阿爾茨海默病協會(National Institute on Aging and Alzheimer’s Association,NIA-AA)診斷標準中很可能AD診斷標準[9]:①臨床檢查及認知量表評估確定有癡呆;②≥2個認知功能領域受損,并且不斷惡化;③排除意識障礙;④起病年齡多介于40～90歲間,多于 65 歲以后起病;⑤排除其他導致認知功能障礙的神經系統疾病和其他系統性疾病;(2)能提供詳細病史并配合完成神經心理評估。

1.1.2 正常對照組納入和排除標準:(1)未合并影響認知功能的神經系統疾病或內科系統疾病;(2)無精神性疾病;(3)否認酒精或藥物濫用;(4)無記憶或其他認知障礙主訴。排除標準:(1)不愿意參加本項目或不能提供詳細病史者;(2)合并其他內科疾病不能完成神經心理評估者;(3)視覺、聽覺或運動障礙導致不能完成認知評估者。

1.2 資料收集 收集研究對象的一般人口學資料,包括病人姓名、性別、年齡、文化程度、發病時間及病程;病歷資料采集包括病人既往史如高血壓、糖尿病、高脂血癥、冠心病等病史,煙酒嗜好史及家族史等。

1.3 神經心理量表評估 所有研究對象均完成ACE-Ⅲ、Cog-12、MoCA、MMSE測評,為了防止偏倚,由兩名受過?？婆嘤柕纳窠浛漆t師分別進行評估,一位負責MMSE、MoCA及Cog-12量表評估,另一位負責ACE-Ⅲ評估。

中文版ACE-Ⅲ量表包括對注意力及定向力、記憶力、語言、語言流利性和視空間能力5 大認知領域的評估,滿分100分;分值越高,認知功能越好。MoCA量表滿分30分,受教育年限≤12年時加1分;得分越高,認知功能越好,目前以≥26分為正常,推薦以≤21分提示癡呆。MMSE量表以文盲組≤22 分,小學組≤23分,中學組≤24分,大學組≤26分為癡呆診斷截斷值。本研究以MMSE評分及MoCA評分均低于截斷值為癡呆診斷標準。

Cog-12量表分為兩部分,第一部分為認知功能評估,共8個條目,得分記為Cog-12-Ⅰ;第二部分為行為、性格及語言功能評估,共4個條目,得分記為Cog-12-Ⅱ。每個條目采用0～4分的5級評分法,總得分記為Cog-12,滿分48分,得分越高,認知功能越差。Cog-12量表可通過病人本人完成,也可由知情者完成。

1.4 統計學方法 采用SPSS 22.0軟件進行數據處理,計量資料以均數±標準差表示,2組間比較采用獨立樣本t檢驗;計數資料采用頻數和百分比(n,%)表示,比較采用卡方檢驗;采用Pearson相關分析比較量表間相關性;采用ROC曲線及AUC計算最佳截斷值、敏感度及特異度,采用Z檢驗方法進行兩個量表診斷準確性比較。P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 一般資料比較 AD組62例中男37例,女25例;正常對照組108例,男65例,女43例。2組間性別構成比及受教育程度差異無統計學意義(P>0.05);AD組平均年齡明顯高于正常對照組,差異有統計學意義(P<0.01)。見表1。

表1 2組一般資料和神經心理量表評估結果比較

2.2 神經心理評估結果比較 AD組Cog-12評分和Cog-12-Ⅰ評分均明顯高于正常對照組, MMSE、MoCA及ACE-Ⅲ評分均明顯低于對照組,差異均有統計學意義(P<0.01)。見表1。

2.3 Cog-12評分與年齡、文化程度及ACE-Ⅲ評分的相關性 Pearson相關分析顯示,Cog-12評分與年齡呈正相關(r=0.413,P<0.01),與ACE-Ⅲ評分呈負相關(r=-0.820,P<0.01); ACE-Ⅲ評分與年齡呈負相關(r=-0.370,P<0.01)。

2.4 Cog-12、ACE-Ⅲ評分診斷AD的準確性 ROC曲線分析ACE-Ⅲ結果顯示,當截斷值為10分時,Cog-12評分診斷AD的敏感度為88.7%,特異度為85.2%,AUC為0.946;ACE-Ⅲ評分最佳截斷值為75分,敏感度為96.8%,特異度為100%,AUC為0.997。

2條曲線的差異無統計學意義(P>0.05)。見表2和圖1。

圖1 Cog-12及ACE-Ⅲ診斷AD的ROC曲線

表2 Cog-12及ACE-Ⅲ診斷AD的ROC曲線結果分析

3 討論

神經心理評估量表在AD診斷中發揮著重要作用。除了可以判斷是否存在認知障礙外,還可判斷病變程度及認知損害領域,有利于提高診斷準確性。AD診斷標準推薦:在綜合評估的基礎上,同時對記憶、注意、執行、視空間和語言等認知領域進行評估,以期全面評價認知狀況[10];但這對非認知專科門診操作難度較大,且在高齡病人中執行難度大。因此,尋找一個既能多維度評估病人認知功能,又易于操作的量表將為臨床工作提供幫助。

研究發現,Cog-12量表可以評價病人認知和精神行為癥狀,且易于操作,該量表既可以直接測試病人,也可以通過詢問可靠知情者進行他評;尤其適用于不配合認知功能評估的病人及因身體等原因不能到醫院復診的病人。既往研究顯示,Cog-12具有較高信度及效度[11]。

本研究結果表明,AD組的Cog-12得分明顯高于正常對照組,說明其可有效篩選AD病人。梅剛等[12]的研究發現,Cog-12可以有效鑒別中、重度AD,敏感度及特異度分別為90.0%和70.5%,與本文研究結果一致。

ACE-Ⅲ量表診斷AD的敏感度及特異度均較高[13],優于MMSE、MoCA和通用癡呆評估量表,是癡呆診斷的理想量表[14]。本研究結果顯示,Cog-12評分與ACE-Ⅲ評分呈顯著負相關(r=-0.820,P<0.01);進一步通過比較Cog-12及ACE-Ⅲ診斷AD的AUC發現,兩者之間差異無統計學意義,說明Cog-12診斷AD的效能不劣于ACE-Ⅲ量表。因此,對因身體或精神行為癥狀等原因不方便至醫院定期復診的病人,Cog-12量表為門診醫生提供了一種可了解其病情的方案。

本研究發現,Cog-12診斷AD的截斷值為10分時,敏感度為88.7%,特異度為85.7%。目前,關于Cog-12診斷AD的截斷值尚未明確。顧小花等[6]探討了Cog-12篩查行為異常型額顳葉癡呆病人MCI階段的效能,截斷值為8/9分時敏感度和特異度較好,分別為78.4%和92.0%。韋存勝等[15]應用Cog-12篩查慢性腎衰竭病人MCI時發現,截斷值為5/6分時,篩查效力最佳,敏感度為76.9%,特異度為65.0%。王謨蘭等[16]發現,Cog-12對帕金森病病人MCI具有良好鑒別能力,截斷值取7.5分時,敏感度及特異度分別為85.7%和75.0%。潘曉東等[17]應用Cog-12篩查80歲以上高齡病人MCI時發現,截斷值為6分時,診斷MCI的敏感度及特異度分別為74.2%和89.5%。綜合以上研究,目前多推薦以6分為MCI的診斷截斷值,本研究建議以10分為AD診斷的截斷值。但本研究樣本較小,且為單中心研究,未來尚需大樣本、多中心研究進一步明確Cog-12診斷AD的截斷值。

綜上所述, Cog-12量表可有效區分AD病人與正常對照組,其診斷效力不劣于ACE-Ⅲ量表,是有效篩查AD的量表,尤其適用于不能配合完成認知功能評估及不方便到醫院就診的認知障礙病人。