我國開放科學發展進程中高校圖書館的作用研究*

周 陽，邵理家

(1.中國藥科大學圖書與信息中心，江蘇 南京 211198；2.東南大學圖書館，江蘇 南京 211189）

1 引言

從20 世紀后期，打破出版商的學術期刊壟斷，倡導科學研究過程及成果的開放與共享，在科學研究界逐步成為主流之音。2008年，歐洲科學開放論壇網與衛星研討會聯合創辦的電子科學政策與技術網站發布了由科學共同體起草的現代開放科學的目標［1］，標志著“開放科學”這種全新的科研交流范式正式興起。到2021 年，聯合國教科文組織第41 屆大會審議并通過《開放科學建議書》，確認開放科學達到全球共識。這十幾年間，開放科學在世界各國蓬勃發展，特別是從2014 年開始，各國及聯盟性組織開始積極制定開放科學的發展線路圖，其中較為知名的有芬蘭教育與文化部發布的《開放科學和研究促進發現與創新：開放科學和研究線路圖2014—2017》、歐盟委員會發布的《歐洲開放科學云實施線路圖》、歐洲研究型大學聯盟發布的《開放科學及其在大學中的角色：文化變革的線路圖》、加拿大首席科學顧問辦公室發布的《開放科學線路圖》等［2］。

除此以外，歐洲研究圖書館協會2018 年也發布了《LIBER開放科學線路圖》，充分彰顯了圖書館也是推動全球開放科學發展的主要力量之一。歐洲研究圖書館協會（Association of European Research Libraries，簡稱LIBER）是歐洲研究型圖書館的主要聯絡組織，于1971年成立，匯集了超過40 個國家的420 多個研究型圖書館［3］，其《2023—2027 LIBER發展戰略》中提到“研究圖書館要成為開放科學的領導者”［4］，體現出圖書館對開放科學的全面參與。

全球很多圖書館及其聯盟都如火如荼地推進開放科學發展的工作，如：加拿大研究圖書館協會與加拿大計算機協會共同創建并于2021 年投入使用的聯合研究數據機構庫（Federated Research Data Repository，簡稱FRDR），為加拿大在全國范圍內實現研究數據的開放共享打下基礎［5］135；美國國立醫學圖書館發布的《NLM戰略規劃2017—2027》圍繞“開放科學”提出了“推動開放科學政策和實踐發展”“保證科研人員的數據科學和開放科學能力”等目標，其創建的論文開放平臺PubMed Central、DNA 序列數據開放庫Gen-Bank、開放教育資源平臺Environmental Health Student Portal 和GeneED 等都為推動開放科學的發展作出了卓越的貢獻［6］；美國哥倫比亞大學圖書館單獨構建了本校科研數據的存儲與共享平臺；美國哈佛大學圖書館、麻省理工學院圖書館均為科研人員訂制科研數據管理與共享計劃，幫助科研人員存儲、管理與共享科研數據［7］；新加坡國立大學圖書館在其網站構建開放教育資源欄目，并整合了開放存取（Open Access，簡稱OA）期刊、開放數據庫、開放教育資源等眾多類型的開放科學資源等。

因此，我國圖書館也要迎接挑戰、抓住機遇，積極參與推動開放科學發展的大潮，這也是本論文研究的必要性所在。本文主要通過調查問卷的方式，對我國42 所“世界一流大學”建設高校的圖書館就開放科學相關問題進行調研，了解高校圖書館在推動開放科學，及其10 個主要方面如開放存取、開放數據、開放源代碼、開放研究方式、開放教育資源、開放同行評議、開放標準、開放轉載、開放科研設施、科研預注冊存在的問題或面臨的困難，以及應對策略的選擇，以此探析我國開放科學發展進程中高校圖書館的作用。

在前人研究方面，本研究以中國知網和Web of Science（以下簡稱WoS）作為文獻來源。中文文獻采集于CNKI，在“篇名”字段限定“圖書館”并且“開放科學”，檢索結果73 篇，再經過人工篩選，最終結果40 篇（數據采集時間：2023-02-04）。外文文獻采集于WoS 的“WoS 核心合集”數據庫，在“標題”字段限定為“Library”AND“Open Science”，檢索結果69 篇（數據采集時間：2023-02-06）。中文文獻方面主要研究內容包括：對于國外圖書館推動開放科學的理論分析，代表人物有于平果等［8］、張亞姝［9］；國外圖書館推動開放科學實踐發展的學習借鑒，代表人物有王靈婷［10］、翟欣［11］；圖書館在開放科學環境下的資源建設問題，代表人物有陶蕊等［12］、蔣冬英［13］；圖書館開放科學方面的服務等，代表人物有李洋等［14］、于永麗［15］等。外文文獻方面主要研究內容包括：圖書館與開放科學的關系研究，代表人物有Paolo Manghi 等［16］、Natalya S. Redkina［17］；世界各地開放科學與圖書館的實踐發展，代表人物有Mass Masona Tapfuma 等［18］、Peter Onauphoo Siyao等［19］。前人研究中，并沒有出現過通過調查問卷探討開放科學發展進程中高校圖書館作用的先例，因此本研究具有一定的創新性。

2 問卷的設計與發放

2.1 問卷的設計

本次調查問卷著重從圖書館在推動開放科學，以及開放科學包含的開放存取、開放數據、開放源代碼、開放研究方式、開放教育資源、開放同行評議、開放標準、開放轉載、開放科研設施、科研預注冊10個主要方面面臨的困難或存在的問題進行調研，同時還調研了面對這些困難或問題時，圖書館會選擇的應對策略。從圖書館面臨的問題與選擇的策略中分析總結我國開放科學發展進程中高校圖書館的作用。

問卷中提到的開放科學的10 個主要方面是基于對“開放科學”概念的內涵和外延的研究。對于現代開放科學的概念，較主流的觀點有以武漢大學信息管理學院唐義等［20］為代表的開放科學外延角度；上海大學圖書情報檔案系張劭君［21］為代表的開放科學狹義、廣義兩種維度角度；中國科學院文獻情報中心王譯晗等［22］為代表的開放科學構成要素角度；加拿大University of Toronto的Helen Lasthiotakis等［23］為代表的開放科學實踐角度；加拿大McGill University 的E. Richard Gold［24］為代表的開放科學的核心就是開放所有研究過程和研究材料的角度；荷蘭Leiden University 的Bob Siegerink 等［25］為代表的強調灰色文獻開放的角度等。綜合各種觀點，本研究認為“開放科學”的內涵是：開放科學是一個讓喜歡探究未知世界的各層次社會群體自由接近科學研究全過程的綜合性術語。“開放科學”的外延包括：開放存取、開放數據、開放源代碼、開放研究方式、開放教育資源、開放同行評議、開放標準、開放轉載、開放科研設施、科研預注冊。問卷中每道題目具體選項的內容設計都是基于對大量相關文獻研究的分析總結。

2.2 問卷的發放與回收

本次問卷調查主要利用問卷星制作，采用郵件發放及電話咨詢的方式，共向北京大學等我國42 所“世界一流大學”建設高校的圖書館發放問卷252 份，主要發放部門涉及辦公室、資源建設部門、流通及讀者服務部門、參考咨詢部門、技術部門以及館長信箱等，平均每個高校圖書館發放6份。問卷發放及回收時間跨度約為2023年2月中旬到3 月中旬，共回收有效問卷170 份，占比67.46%。

3 問卷結果分析

3.1 我國開放科學發展進程中高校圖書館面臨的困難或存在的問題

問卷先從宏觀層面，探討我國開放科學發展進程中高校圖書館面臨的困難或存在的問題，詳見表1（表1 中“所占比例”，簡稱“占比”，指選擇該選項的數量占有效問卷總數（170 份）的比值，下同）。為突出重點，文章只將選項中排名前五的問題列出。

表1 我國開放科學發展進程中高校圖書館面臨的困難或存在的問題

表1 中的“問題”主要是指圖書館認為自身在推動開放科學發展進程中面臨的困難與問題，最主要的方面集中于何處。從調查反饋看，超過半數認為最主要的問題是“缺乏總體線路框架”，其他排名前五的問題主要涉及人才、工程量、經費、標準4個方面。

從微觀層面，對開放科學涉及的10 個主要方面，圖書館面臨的困難或存在的問題的問卷選擇結果進行探討，為突出重點，文章也只將選項中排名前五的問題列出。

（1）開放存取發展進程中高校圖書館面臨的困難或存在的問題。超過半數且排名第一的問題是“圖書館對OA 資源整合不夠全面、及時（占比62.35%）”，排名第二也超過半數的問題是“圖書館的OA 資源平臺便利性不夠（占比56.47%）”，其他排名前五的問題主要涉及“存儲平臺安全性問題（占比47.65%）”“導航分類少且籠統（占比42.35%）”“導航的OA 資源學術價值不高（占比40.00%）”3個方面。

（2）開放數據發展進程中高校圖書館面臨的困難或存在的問題。超過半數且排名第一的問題是“受到技術限制（占比51.76%）”，其他排名前五的問題主要涉及“缺乏系統性政策指導（占比48.24%）”“宣傳創新性不夠（占比47.06%）”“存儲、傳輸、開放過程中數據隱私泄露（占比46.47%）”“導航和存儲服務集成化低（占比42.35%）”4個方面。

（3）開放源代碼發展進程中高校圖書館面臨的困難或存在的問題。超過半數的“問題”選項有3 個，依次是“開放源代碼服務缺乏深層次與多樣性（占比60.59%）”“缺乏開放源代碼系統平臺（占比54.12%）”“開放源代碼的產出問題（占比51.18%）”，其他排名前五的問題還包括“開放源代碼資源建設方式單一，僅限于導航（占比43.53%）”“宣傳方式籠統（占比42.94%）”。

（4）開放研究方式發展進程中高校圖書館面臨的困難或存在的問題。超過半數的“問題”選項有兩個，依次是“搭建開放研究方式平臺的資金問題（占比64.12%）”“缺乏頂層設計（占比50.59%）”，其他排名前五的問題還包括“缺乏宣傳（占比47.65%）”“開放研究方式聯合平臺的建設問題（占比42.94%）”“圖書館參與開放研究方式不當會造成科研框架和思路的泄露（占比42.94%）”。

（5）開放教育資源發展進程中高校圖書館面臨的困難或存在的問題。超過半數的“問題”選項有兩個，依次是“資金問題（占比52.94%）”和“用戶使用積極性問題（占比50.00%）”，其他排名前五的問題還包括“圖書館提供的開放教育資源和用戶的需求不完全對接（占比49.41%）”“缺乏機構間的合作（占比48.24%）”“導航分類缺乏細分（占比42.35%）”。

（6）開放同行評議發展進程中高校圖書館面臨的困難或存在的問題。超過半數的“問題”選項有兩個，依次是“圖書館開放同行評議服務的空白狀態（占比54.71%）”“構建開放同行評議系統平臺需要更多部門的支持（占比53.53%）”，其他排名前五的問題還包括“圖書館需要不斷優化開放同行評議專家的遴選方式（占比44.71%）”“構建開放同行評議系統資金缺乏（占比42.35%）”和“開放同行評議專家的隱私數據存在被入侵及關聯挖掘的風險（占比41.76%）”。

（7）開放標準發展進程中高校圖書館面臨的困難或存在的問題。排名前五的問題主要包括“圖書館提供的開放標準服務與科研全周期服務有割裂性（占比48.24%）”“缺乏開放標準服務細則（占比46.47%）”“缺乏系統平臺（占比45.29%）”“開放標準資源整合展示不夠（占比42.35%）”“含專利的開放標準侵犯知識產權，圖書館不一定能及時解決（占比41.76%）”。

（8）開放轉載發展進程中高校圖書館面臨的困難或存在的問題。排名前五的問題主要包括“對開放轉載文章及轉載后的情況缺乏監測（占比47.65%）”“缺乏對開放轉載服務的規劃與設計（占比47.65%）”“缺乏開放轉載相關咨詢系統及線上培訓渠道等（占比41.18%）”“激勵措施不夠（占比40.00%）”“圖書館對開放轉載服務的忽略（占比39.41%）”“開放轉載服務不夠細節化和個性化（占比39.41%）”。

（9）開放科研設施發展進程中高校圖書館面臨的困難或存在的問題。排名前五的問題主要包括“宣傳不夠深入（占比48.24%）”“缺乏開放科研設施共享平臺（占比45.88%）”“參與構建開放科研設施共享平臺的資金問題（占比44.71%）”“開放科研設施過程中諸多細節問題需要解決（占比40.59%）”“圖書館參與開放科研設施服務需要智能化、人性化（占比40.59%）”。

（10）科研預注冊發展進程中高校圖書館面臨的困難或存在的問題。排名前五的問題主要包括“缺乏對科研預注冊平臺構建的主導（占比48.82%）”“科研預注冊存在知識產權糾紛時，圖書館無法及時介入（占比48.82%）”“圖書館對科研預注冊服務具體內容的安排操之過急（占比46.47%）”“圖書館科研預注冊服務基本處于空白狀態（占比45.88%）”“科研預注冊平臺建設及運維資金缺乏（占比44.71%）”。

3.2 我國開放科學發展進程中高校圖書館的應對策略

問卷先從宏觀層面，探討我國開放科學發展進程中高校圖書館應對策略的選擇，詳見表2。為突出重點，文章只將選項中排名前五的對策列出。

表2 我國開放科學發展進程中高校圖書館的應對策略

對于圖書館選擇的應對策略，主要指當下高校圖書館在推動開放科學發展方面可以著手優先解決的方面，表2 中有兩個方面選擇超過半數，選擇最多的是圖書館要改變固有的思維和工作模式，其次是要推動規范、標準的制定，其他排名前五的對策里涉及的3 個方面是多機構的協同配合、建立基金團隊、制定圖書館的開放科學線路框架。

從微觀層面，對開放科學涉及的10 個主要方面，圖書館應對策略的選擇進行探討，為突出重點，文章也只將選項中排名前五的對策列出。

（1）開放存取發展進程中高校圖書館應對策略的選擇。有4 個選項超過半數，依次是“圖書館開發OA資源導航平臺的手機APP或微信小程序（占比64.12%）”“提供OA 資源一站式檢索并實時更新（占比59.41%）”“加強OA 資源導航平臺的抗干擾能力（占比55.88%）”“對OA 資源類型進行細分并增加檢索與瀏覽途徑（占比52.94%）”。排名并列第五的對策均占比41.76%，分別是“對OA資源學術價值進行挖掘加工”“積極處理OA 資源涉及侵犯知識產權的問題”。

（2）開放數據發展進程中高校圖書館應對策略的選擇。有3 個選項超過半數，依次是“增加競賽設獎等方式進行創新性宣傳（占比66.47%）”“增強數據兼容性（占比61.18%）”“推動框架性、過程性、保障性開放數據政策體系制定（占比52.35%）”。其他排名前五的對策還有“提供科研全周期所需的開放數據服務（占比44.12%）”“規范數據開放程序，保護數據隱私信息（占比39.41%）”“構建統一的開放數據平臺（占比39.41%）”。

（3）開放源代碼發展進程中高校圖書館應對策略的選擇。只有一個選項超過半數，是“激勵、協助科研人員參與源代碼開放工作（占比58.24%）”，其他排名前五的對策還有：“加強宣傳針對性（占比45.88%）”“促進政府部門與系統代碼企業的合作（占比45.88%）”“完善基礎設施建設（占比45.29%）”“鼓勵促進更多源代碼的開放（占比45.29%）”。

（4）開放研究方式發展進程中高校圖書館應對策略的選擇。有4 個選項超過半數，依次是“加強宣傳的針對性（占比57.06%）”“拓寬資金來源渠道，鼓勵捐贈及附加服務收費（占比55.88%）”“多校聯合構建（占比52.94%）”“加強框架搭建和細化進度安排（占比51.76%）”，排名前五的對策還有“制定具體的開放機制（占比47.06%）”。

（5）開放教育資源發展進程中高校圖書館應對策略的選擇。有3 個選項超過半數，依次是“推進將支持開放教育資源的具體政策納入已有政策體系和規劃中（占比62.94%）”“質量評估與推介（占比58.82%）”“精細化資源導航（占比50.59%）”，排名前五的對策還有“調查師生需求以提高資源建設針對性（占比45.88%）”“多渠道籌措資金（占比40.00%）”。

（6）開放同行評議發展進程中高校圖書館應對策略的選擇。有兩個選項超過半數，依次是“向主管部門申請構建開放同行評議系統平臺（占比57.06%）”“開放同行評議系統構建需要主管部門支持，出版集團合作期刊的嘗試，圖書館要做好協調等工作（占比54.12%）”，排名前五的對策還有“多館共建，聯合資助（占比45.88%）”“圖書館參與優化專家遴選方式（占比45.88%）”“引入去識別化技術，為隱私數據脫敏（占比44.71%）”。

（7）開放標準發展進程中高校圖書館應對策略的選擇。從問卷反饋來看，超過半數的選項只有一個，是宣傳方面的對策，可見圖書館對于開放標準工作的參與和熟悉程度并不高。除了“豐富宣傳的多樣性（占比58.82%）”，其他排名前五的對策還有“納入科研全周期服務，促進開放標準服務融合發展（占比44.12%）”“加強學科針對性，為用戶提供開放標準文獻的整合和分析服務（占比42.94%）”“提高開放標準資源的可見性（占比42.35%）”“開放標準增值服務收費規范化（占比39.41%）”。

（8）開放轉載發展進程中高校圖書館應對策略的選擇。從問卷反饋來看，和“開放標準”的情況一樣，超過半數的選項只有一個，也是宣傳方面的對策，可見圖書館對于開放轉載工作的參與和熟悉程度也并不高。除了“增強宣傳的新穎性（占比52.94%）”，其他排名前五的對策還有“規范行為，維護開放轉載質量（占比47.06%）”“納入科研全周期服務（占比45.29%）”“培養用戶開放轉載知識能力（占比43.53%）”“加強開放轉載服務的細節化和個性化（占比38.82%）”。

（9）開放科研設施發展進程中高校圖書館應對策略的選擇。有兩個選項超過半數，是“向主管部門建議并促進科研設施的開放共享（占比52.94%）”“通過績效獎勵提高科研設施開放服務館員的積極性（占比52.94%）”，其他排名前五的對策還有“為本校科研團隊預約開放科研設施（占比44.71%）”“牽頭構建本校開放科研設施共享平臺（占比42.35%）”“專項申報解決資金問題（占比40.59%）”“納入科研全周期服務，增強開放科研設施服務的系統性（占比40.59%）”。

（10）科研預注冊發展進程中高校圖書館應對策略的選擇。有3 個選項超過半數，依次是“向主管部門申請構建科研預注冊平臺（占比58.24%）”“做好科研預注冊平臺構建前期準備工作（占比57.65%）”“開發移動平臺改善用戶體驗（占比50.59%）”，其他排名前五的對策還有“多途徑爭取資金，并妥善管理與使用（占比46.47%）”“對預注冊科研項目基本質量進行審核監管（占比43.53%）”。

4 我國開放科學發展進程中高校圖書館的作用探析

通過前文的問卷分析，結合開放科學總體發展進程中圖書館面臨的問題與對策，及其10 個方面發展進程中圖書館面臨的問題與對策，可以總結出我國開放科學發展進程中高校圖書館的作用主要有以下幾條。

4.1 轉變思想，推出更具針對性的宣傳與服務

表2 中高校圖書館對策里，選擇最多的就是“改變圖書館固有工作模式和傳統思維模式”。而開放數據方面排名前五的問題中提到“宣傳創新性不夠”，開放源代碼方面排名前五的問題中提到“服務缺乏深層次與多樣性”，以及“宣傳方式籠統”，開放研究方式方面排名前五的問題中也提到“缺乏宣傳”，開放教育資源方面排名前五的問題中提到“用戶使用積極性問題”和“圖書館提供的開放教育資源和用戶需求不完全對接”，開放轉載方面排名前五的問題中提到“服務不夠細節化和個性化”，開放科研設施方面排名第一的問題是“宣傳不夠深入”。而開放源代碼、開放研究方式、開放教育資源、開放標準方面排名前五的對策中都提到了“加強宣傳、資源與服務的針對性”，開放標準方面排名第一的對策還提到了“豐富宣傳的多樣性”，開放數據、開放轉載方面排名前五的對策則提到了“增加宣傳的創新性”，并且加強“服務的細節化和個性化”。

只有充分認識到圖書館參與開放科學的重要性，推出更具針對性的宣傳與服務，才能吸引更多的用戶參與開放科學，從而提高圖書館自身服務水平，并推動開放科學不斷發展。具體措施方面，圖書館可以通過開展有獎競賽、專題活動、多媒體展廳、自媒體短視頻、網絡直播培訓、微信推送等方法提高宣傳的創新性、多樣性與針對性，如：2017 年北京大學圖書館聯合北京大學信息管理系等單位舉辦首屆全國高校數據驅動創新研究大賽，以北京大學圖書館開放數據平臺的數據等作為比賽的研究數據；2018年復旦大學圖書館與上海圖書館、哈佛大學計量社會學系等共同合作舉辦開放數據競賽；我國從2012 年開始由中科院文獻情報中心舉辦首屆“Open Access Week（開放存取周）”，緊隨國際開放存取、開放科學熱點問題，積極推廣開放科學在我國的發展。此外，還需要通過細化和個性化方式解決具體問題以提高用戶參與開放科學的積極性，如消除科研人員對開放科學的偏見和誤解，并協助解決學校科研政策向支持開放科學傾斜過程中的細節問題等。

4.2 推進相關政策、標準及線路框架的制定

表1 的問題中，排名第一且超過半數的選項是“缺乏總體線路和框架”，同時排名第五的“可依據的條例和標準不多”也反映出圖書館推動開放科學發展缺乏框架、標準的指導，也缺乏政策、條例的支持。開放數據方面排名第二的問題也指出了政策指導的缺乏。開放研究方式、開放標準方面均排名第二，開放轉載方面排名并列第一的問題則指出了框架設計、細則依據的缺乏。開放同行評議方面排名第一的問題以及科研預注冊中排名第三和第四的問題都是“處于空白狀態”和頂層設計的缺乏，空白狀態下更應該先做好頂層設計和線路框架，保證圖書館推進工作的系統性與高效性，避免工作中毫無章法導致的內耗。

因此，表2 的對策中，排名第二和第五的選項就是推動開放科學的政策、條例、標準和線路框架的制定。開放研究方式方面的對策中排名第四和第五的選項以及科研預注冊方面對策排名第二的選項也提出了這一點。同時，開放數據方面對策中排名第三的選項還指出了政策制定要注意框架性、過程性和保障性。開放教育資源方面對策中排名第一的選項指出了將新政策納入已有政策體系之中，使全部政策更具有系統性和完整性。開放同行評議方面對策中排名第二的選項，指出了圖書館要做好協調工作，然而協調工作的具體實施路線也需要反復溝通商議、提前制定好，并隨著實際情況的變化再作調整的。

而相關政策、標準和框架等的主要覆蓋內容應包括隱私安全方面、機構權責方面、開放邊界方面、人才培育方面、未來規劃方面等［26］。線路框架的制定也可以參考《歐洲研究圖書館協會（LIBER）開放科學線路圖》［27］。

4.3 聯合建立基金團隊，多渠道籌措資金

表1 的問題中排名第四的選項就是資金問題，資金問題也分別出現在開放研究方式、開放教育資源、開放同行評議、開放科研設施、科研預注冊方面排名前五的問題中，且在開放研究方式、開放教育方面更是排名第一的問題。

對于對策的選擇，表2 排名第四的選項是“合作建立基金團隊”，通過團隊共建、加強合作的方式提供資金，該對策與開放同行評議方面排名第三的選項不謀而合，開放同行評議系統可以通過“多館共建、聯合資助”的方式，通過團隊的形式解決資金問題。開放源代碼、開放研究方式方面也都提到了加強合作、聯合共建。

另外，在資金籌措上，除了聯合資助、團隊共建的方式，對策選項中也提供了一些其他的渠道，如：開放研究方式方面排名第二的選項提到的捐贈及附加服務收費的方式；開放標準方面也提到了增值服務的收費，還強調了收費的規范化；開放科研設施方面排名并列第五的選項提到了專項申報的資金來源途徑；拓寬資金來源渠道也是開放教育資源方面排名第五的選項；科研預注冊方面不但提到了對資金的爭取，還提到了對資金的管理與使用，在資金方面的對策越發完善。除此以外，加大政府投入，爭取上級主管部門的資金支持［28］等也是籌措資金的渠道。

4.4 納入科研全周期服務，構建開放科學集成平臺

當下圖書館學領域一直在倡導圖書館的各項服務要納入高校科研的全周期之中，從科研起始階段的選題、定題的文獻支撐，到項目申報，再到中項后的實驗驗證支撐，到最后科研成果的發表協助和歸檔典藏，以及助力科研人員課題項目的結項工作，圖書館都要積極參與。開放科學及其10個方面與科學研究的全周期密不可分，如：開放教育資源、開放標準、科研預注冊大部分屬于科研起始階段；開放數據、開放研究方式、開放科研設施大部分屬于科研中期階段；開放存取、開放源代碼、開放同行評議、開放轉載大部分屬于科研結項階段。因此，我國開放科學發展進程中高校圖書館的重要作用之一就是將開放科學納入科研全周期服務中去。

問卷反饋開放標準方面的問題中，排名第一的選項就是“圖書館提供的開放標準服務與科研全周期有割裂性”。而對策中，開放數據、開放標準、開放轉載、開放科研設施方面排名前五的選項，都明確提到了要納入科研全周期服務。

開放科學集成平臺的建設，可以通過集成的方式，一站式提供科研全周期涉及各種資源與服務，且開放存取、開放數據、開放源代碼、開放研究方式、開放同行評議、開放標準、開放科研設施、科研預注冊方面排名前五的問題選項中都提到了開放科學相關平臺建設的問題。此外，開放存取方面問題排名第二的選項提到了用戶對平臺便利性的需求。因此，開放科學平臺要注意平臺的集成性與便利性。從“集成性”看，開放科學平臺需要集成開放存取、開放數據、開放源代碼、開放教育資源、開放標準等多種開放科學資源，可以進行開放研究方式的交流和開放轉載的咨詢與培訓，同時可以很好地實現開放科研設施共享、開放同行評議、科研預注冊等服務功能。排名前五的對策中提到的開放數據平臺、開放源代碼基礎設施、開放同行評議系統平臺、開放科研設施共享平臺、科研預注冊平臺等都可以成為開放科學集成平臺的一個系統模塊。

此外，開放存取方面對策中排名第一的選項、科研預注冊方面排名第三的選項還提到了平臺優化的問題，這對開放科學集成平臺也是一個啟發，需要突出平臺的“便利性”，需要在開放科學集成平臺網頁版的基礎上開發手機App、微信小程序等，便捷用戶使用。

此外，開放科學集成平臺的建設要盡可能符合國際標準，強化國際接軌，在元數據格式與共享方式等方面遵循國際規范，為與其他國際開放科學平臺實現互聯打好基礎［5］137。

4.5 遴選人才，培訓用戶，提高科研人員參與的安全感

開放科學發展進程中圖書館的作用體現，“人”也是一個很重要的方面，這里的“人”主要包括3個方面：從事開放科學推進相關工作的服務館員、用戶和參與開放科學的科研人員。

表1的問題中，排名第二的“缺乏專業人才”主要指服務館員的缺乏。開放科研設施方面對策中排名并列第一的選項提到了通過績效激勵，調動服務館員的積極性。開放同行評議方面對策中排名并列第三的選項提到了對開放同行評議專家遴選方式的參與優化。在開放同行評議專家的遴選上，圖書館可以參與遴選標準的優化，如提高權威性專家、獨到性專家和創新性專家的組成比例。

開放轉載方面對策中排名第四的選項提到了對用戶開放轉載相關知識的培訓。用戶培訓方面，圖書館則可主要集中在對用戶使用各種分析可視化工具的培訓上，提升用戶對開放科學資源的分析、挖掘、利用等方面的水平。

開放源代碼方面，對策排名第一的是“激勵、協助科研人員參與”，而安全與隱私問題一直是科研人員參與開放科學的阻滯因素，而圖書館在解決參與開放科學安全性方面也存在很多問題，如：開放存取方面的問題中，排名第三的是“存儲平臺安全性問題”。開放數據方面的問題中，排名第四的是圖書館在“存儲、傳輸、開放過程中數據隱私泄露”。開放研究方式方面的問題中，排名并列第四的是“圖書館參與開放研究方式不當會造成科研框架和思路的泄露”。開放同行評議方面的問題中，排名第五的是“開放同行評議專家的隱私數據存在被入侵及關聯挖掘的風險”。開放標準方面的問題中，排名第五的是“含專利的開放標準侵犯知識產權，圖書館不一定能及時解決”。科研預注冊方面的問題中，排名并列第一的是“存在知識產權糾紛時，圖書館無法及時介入”。可見，安全性問題主要集中在存儲平臺、隱私數據、知識產權等方面。因此，開放科學發展進程中圖書館的作用體現之一就是提高用戶的安全感，相應的對策包括開放存取方面對策排名第三的選項提到的圖書館要“加強系統平臺抗干擾能力”，圖書館加強系統安全的途徑主要包括安全訪問控制、計算機病毒防護、網絡防火墻等，以及排名并列第五的“積極處理各種OA資源涉及侵犯知識產權的問題”。開放數據方面對策中排名并列第五的“規范數據開放程序，保護數據的隱私信息”。開放同行評議方面對策中排名第五的“引入去識別化技術，隱私數據脫敏”。只有提高了參與開放科學的安全感，才能讓更多科研人員放心的參與，主動開放其科研過程與科研成果。

4.6 加強對開放科學資源與服務的質量控制

鑒于開放科學的快速發展，其資源與服務的質量也存在良莠不齊的情況。因此，圖書館對開放科學及其10個方面的質量控制也是圖書館的重要作用體現。

開放存取問題方面排名第五的選項“導航的OA 資源學術價值不高”就指出了圖書館對開放存取資源的質量控制方面的欠缺。開放轉載問題方面排名并列第一的選項“對開放轉載文章及轉載后的情況缺乏監測”也是體現了圖書館對開放轉載內容的質量監測與控制不夠。

對策方面，開放存取方面排名并列第五的選項提到圖書館要對OA資源的學術價值進行挖掘加工，提升OA 資源的學術質量。開放教育資源方面排名第二的選項提到對開放教育資源質量進行評估，并附上推介信息，自然是質量評估越高，圖書館推介的越多越詳細。但由于開放科學涵蓋的資源種類眾多，因此在資源整合與導航上一直是一個薄弱環節，圖書館如果能夠提供高水平開放科學資源的整合與導航，也是圖書館的重要作用之一。開放存取方面的問題中，排名第一且超過半數的選項就是OA資源類型多但圖書館整合更新不夠全面、及時，排名第四的選項是OA資源導航分類少且籠統。開放源代碼方面的問題中，排名第四的選項也提到了對開放源代碼資源僅限于導航。開放教育資源方面的問題中，排名第五的選項是導航缺乏學科、主題等細分。開放標準方面的問題中，排名第四的選項就是開放標準的資源整合不夠多。對策上，開放存取方面排名第二和第四的選項提到了圖書館可以提供一站式檢索，與OA資源存儲平臺同步更新，并且對資源類型進行細分，增加檢索與瀏覽途徑。開放數據方面排名第二的選項提到了增強數據兼容性，使數據格式不受挖掘工具限制。開放教育資源方面排名第三的選項提到了導航要精細化，組織有序、層次清晰。

開放轉載方面，對策排名第二的選項提到了對開放轉載行為的規范以確保開放轉載的質量。科研預注冊方面，對策排名第五的選項指出了科研預注冊平臺要對預注冊的科研項目質量進行審核監管，確保科研預注冊的學術水平和學術價值。圖書館對于開放科學資源與服務的質量控制還要多收集用戶的意見與建議，在建議聽取上除了最廣泛的建議需要采納，一些“小眾”的聲音也應當被聽取。只有盡可能擴大用戶的覆蓋面，為用戶提供所需且高質量的開放科學資源與服務，圖書館才能夠將開放科學運動推廣得更為深入。