中國高校專利產權制度演化的內在邏輯與制度重構

張軍榮,楊思捷,周 璐

(1.中南民族大學 法學院,湖北 武漢 430074;2.華東政法大學 知識產權學院,上海 201620)

0 引言

高校是發明創造的重要源泉,承擔著科學研究和服務社會的使命,專利制度承載著促進國家科技進步和技術商業化運用的雙重目標。制度經濟學對產權的重視激發了人們對產權激勵的想象,為相關改革提供了重要的理論指引,制度是經濟績效的源動力,為相關活動提供激勵,規定人們活動的選擇集合[1]。學者們普遍認為我國高校專利利用率低[2],通過專利產權制度改革提升高校專利績效是我國科技立法改革的重要任務。

1980年美國“拜杜法案”取消了美國政府對以財政資助完成的發明創造的產權,賦予美國高校獲得聯邦資助的發明創造的產權。此后,美國高校專利申請數量和創業活動的長期上升趨勢引發了大量關注。各國政策制定者關注到美國高校專利產權制度變化,并開展立法改革。中國高校的專利產權制度改革因循美國“拜杜法案”的立法措施,建立了中國版“拜杜規則”。一些學者以專利被引頻次作為衡量指標,對“拜杜法案”實施前后美國專利質量進行實證研究,結果表明,美國“拜杜法案”實施前后高校專利質量并無重大變化[3]。自2000年起,美國高校專利申請在所有專利申請中所占比例不斷減少[4]。Mowery等[5]指出,“拜杜法案”既可看作高校專利活動增多的原因,又可視為高校專利活動增多的結果,1963—1999年美國高校專利占全國專利的比例持續增長。甚至隨著競爭環境的變化,Tseng等[6]認為美國“拜杜法案”已經失去原有的激勵效果;Ayres等[7]認為需要對“拜杜規則”所基于的產權和商業化理論基礎進行重新檢視;Eisenberg等[8]認為盈利目標可能已經使得高校偏離了原有的技術轉化目標。

近年來相關研究發現,歐洲和中國的制度移植并未顯著提升高校專利績效,甚至歐洲部分國家的制度移植降低了高校專利績效[9]。常旭華等[10]指出,中國高校專利申請量和授權量主要受到研發投入的影響,而與“拜杜規則”的移植無明顯關系。為解決學者們提出的“國有資產詛咒”、激勵不足等問題,目前中國版“拜杜規則”的內容正發生新一輪變化,如不斷放松管制、下放產權(鄧志紅,2020)。然而,這種制度演化背后的邏輯是什么,是否能夠真正提升高校專利績效值得深入探討。

本文以財政資助完成的發明創造和相關制度為研究對象,明確高校在國家創新體系中的定位,追溯我國高校專利產權制度演化過程,解析制度演化的底層邏輯,結合高校技術研發產出類型,分析我國高校專利績效不佳的原因,運用機制設計理論提出高校專利產權制度改革方案。本文理論貢獻在于,從制度演化理論和機制設計理論雙重視角,對高校專利產權結構演化和設計進行分析,指明基于“公地悲劇”和降低交易成本的制度演化動力機制,驗證“地方政府作為制度創新主體,中央政府作為制度選擇主體”的制度演化變遷路徑及其缺陷,拓寬機制設計理論在科技管理體制和產權制度中的應用空間。

1 高校在創新體系中的定位

創新是一種互動過程,通過組織內部或組織之間的溝通交流,實現不同類別知識的融合[11]。創新包括科技創新、制度創新、商業模式創新、業態創新、管理創新和文化創新等,其中,科技創新處于國家發展全局核心位置。國家創新體系是由公共部門和私營部門各種機構組成的網絡,其行為主體包括政府、企業、高校、科研機構、社會中介服務機構和個人等。在國家創新體系中,各主體既有分工又有合作。高校和科研機構扮演多樣角色,利用自身優勢進行科學發現、理論創新和技術創新,不斷拓展人類知識邊界,提供知識普及、基礎知識傳播服務以及人才、知識和技術輸出,并通過向企業進行技術許可或轉讓、新設企業等方式對其技術研發成果實施商業化。專利作為一種技術解決方案,是高校在技術領域獲得的具有實用價值并具有實質性特點的創新成果,但高校作為非營利性組織,由于缺乏經費來源,其研發經費往往依賴于國家或者企業資助。

1.1 高校技術研發類型

柳卸林等(2019)回顧了幾次工業革命中科技創新特點,指出每次工業革命都建立在突破性科技創新的基礎上。目前我國科技創新取得了巨大進步,但仍未徹底改變以跟蹤為主的局面,一些主要產業尚未進入全球價值鏈中高端,科技進步貢獻率仍低于美國和日本等發達國家。核心技術突破、新興產業發展和創新型國家建設,必須依靠雄厚的基礎研究積累,依賴原始性、基礎性、突破性創新。需要指出的是,基礎研究可以是基礎性理論研究,也可以是基礎性發明創造。技術研發主要針對后者,如2000年諾貝爾物理學獎獲得者阿爾費羅夫(俄)、基爾比(美)等發明的新技術“快速晶體管、激光二極管和集成電路”,奠定了現代信息技術的基礎;2010年諾貝爾物理學獎頒發給了石墨烯材料,該發明被普遍認為會超越現今的硅晶體管,從而生產出更高性能的計算機,引發電子工業領域的再次革命。

理想狀態下對技術創新的干預應主要針對技術市場失靈情形,對基礎研究領域以及企業難以從投入中獲得利益而減少投入的應用研究領域進行投資(李正風,2005)。從某種意義上說,高校是人才第一資源和科技第一生產力的關鍵結合點[12],承擔著提供高等教育和開展基礎研究的責任,是創新體系的基石,也是國家財政資助研發的主要對象。與企業和其它科研機構相比,高校具有從事基礎研究的綜合比較優勢,如人才梯隊完整、學科門類完備、設備和研究設施先進、信息和技術交流便利。從我國基礎研究制度環境和現狀來看,主要是政府通過實行不同類別和層次的人才激勵與資助計劃推動基礎研究,該制度針對性強,政策效應明顯[13]。

然而,科學與技術、基礎研究與應用研究在前沿研究領域的界限越來越模糊,如生物醫學領域。也正因如此,高校與應用研究的聯系越來越緊密[14]。近年來,高校促進經濟增長和參與技術轉化的作用越來越受到重視,被視為新設企業發源地和新技術提供者。企業直接從事試驗發展和產品生產,能夠將科學技術轉化為現實生產力,是技術創新和市場化應用的主體,我國創新政策不斷推動創新要素向企業集聚。政府資助下的校企合作項目也成為我國財政資助的技術研發及成果轉化內容。

1.2 高校技術研發產出

專利常常作為技術創新的重要衡量指標,專利文件和專利許可證是獲取大學技術研發成果的重要渠道。除保密的技術研發成果外,高校往往會將其發明創造申請專利,并期待獲取專利轉化可能帶來的收益。與高校在創新體系中的定位及其技術研發類型相對應,高校技術研發產出理論上應當以基礎性創新成果為主,兼有應用性成果。高校技術創新活動除專有技術和專利產出外,還可以為社會提供出版物以及教師咨詢、學術會議等服務,這些產出甚至比專利更重要。實際上,高校很少轉讓專有技術和專利[15]。國內普遍認為,由于受到非經濟和產業因素的影響,高校專利成果與市場需求“兩張皮”的現象比較突出。有學者對比中美發明專利授權數排名前10的高校專利數據發現,盡管中國高校科研經費投入明顯處于劣勢,但發明專利授權數量比美國高校高出數倍。其中,加利福尼亞大學的科研經費超過中國專利授權前十高校的總和,但其一年獲得的專利數量不及浙江大學一所高校的1/3。這從側面反映出,我國高校專利創造數量虛高、專利質量存在隱憂。

我國高校技術研發項目的選擇以立項制為基本制度,項目的完成以專利申請和授權為重要指標。除此之外,專利在高校職稱評審、獎勵評定與發放等方面也是重要依據和參考。以非市場目標為導向的專利申請活動使得專利本身“異化”為高校科研活動的目標,而非科研成果產權保護手段。盡管企業也有大量技術研發成果出于戰略性考慮或者由于沒有市場前景、缺乏實施和商業化能力而長期擱置,但高校專利成果中,戰略性閑置的專利為少數,缺乏商業化前景的專利為多數。

2 中國高校專利產權制度演化的內在邏輯

2.1 高校專利的“公地悲劇”與私權化演變

2.1.1 高校專利的“公地悲劇”

按照委托研發的一般原理,委托人有權選擇是否保留研發成果的產權。對于政府資助完成的成果而言,起初也采取了這種模式,即國家提供的研發資金具有公共屬性,因而其成果產出應當歸于公共所有,國家代表社會公眾享有產權成為理所當然的制度選擇。改革開放之初,為了避免“二次付費”問題,我國高校等科研機構承擔國家項目產生的專利成果歸國家所有。相關規定主要有1984年《關于科學技術研究成果管理的規定》和1989年原國家科委《“863”計劃科技成果管理暫行規定》等。然而,由政府對其資助完成的專利成果行使所有權仍面臨現實難題。

政府持有大量受資助而完成的技術成果,若政府嚴格保護其產權,則潛在的被許可人要獲得合法的專利實施許可,就要與政府機構或者其代表進行談判,但政府機構在管理如此之多的專利之余,還要與眾多專利的需求人進行談判以商定合理的交易條件和交易價格、簽訂合同并監督履行,是十分困難的。同時,政府對動態變化的市場缺乏足夠的靈活反應和價格敏感,不僅不利于充分發揮市場配置資源的功能,而且可能造成資源浪費并誘發尋租行為,造成技術市場的計劃經濟。當潛在的被許可人在未經授權情形下使用國家所有的專利而產生侵權時,政府也疲于應付。如果政府漠視該產權或者無償提供給大眾使用,雖理論上講,該技術可以進入公共領域,供市場參與者自由使用,但可能導致另一種極端后果產生,即由于缺乏獨占經營的激勵和保障,潛在的使用人因擔心競爭對手模仿而放棄使用該技術,造成專利閑置和浪費。

因此,國家資助完成的專利產權存在內生性矛盾,一方面國家資助體現公共利益和公共屬性,另一方面技術成果作為公共產品供給存在“公地悲劇”問題,無法發揮該技術成果的市場價值。

2.1.2 高校專利私權化

國家資助完成的高校專利產權從國有到私有的變化是專利利用率長期低迷引發的結果。美國“拜杜法案”不僅是對高校享有獨占權的法律確認,而且為潛在被許可人壟斷開發該技術提供了便利[16]。潛在的被許可人得以獨占開發產品市場,離不開其對于專利技術的獨占使用權。

我國高校專利產權的私權化也經歷了比較漫長的歷史過程。1994年之后,我國高校專利產權的歸屬逐步向高校傾斜。原國家科委頒布了《國家高技術研究發展計劃知識產權管理辦法》,首次對國家部門可以與項目承擔人約定項目成果的權利歸屬和利益分享進行確認,為高校和政府自由協商以確定更有效率的專利權屬提供了制度前提。這種制度下,債權和契約制度對產權制度在資源配置方面的不足起到了良好的調劑作用,甚至起到主導作用。

2000年之后,部門規章規定原則上由項目承擔單位享有我國國家財政資助完成的科研成果的產權,其標志性事件是2000年12月13日出臺的《關于加強與科技有關的知識產權保護和管理工作的若干意見》。2002年科技部聯合財政部發布《關于國家科研計劃項目研究成果知識產權管理的若干規定》,在肯定2000年相關規定的基礎上,進一步肯定項目承擔人的收益權并增加了關于國家介入權的規定[17]。2008年開始實施的《中華人民共和國促進科學技術進步法》在第二十條和第二十一條中對該規則進行了立法上的確認。在核心內容上,中國版“拜杜規則”與美國大致相當,除涉及國家安全、國家利益和重大社會公共利益外,受資助的科研單位可獲得專利權。

國家將專利產權下放給高校,意味著將管理、維護、利用和獲得報酬的權利下放給高校。高校既有社會公益屬性,行使科研、教育和師生管理等職能,又有市場屬性,能夠以自身名義參與市場經濟活動。作為更加靈活的權利主體單元,與政府部門相比,高校有更多動力,能夠以更高效率參與技術市場活動,從而一定程度上避免國家資助完成的技術成果市場“公地悲劇”問題。

2.2 高校專利的商業化困境與權利下移

2.2.1 高校專利的商業化困境

無論是高校還是企業,專利發明人都是自然人,發明人完成單位任務或主要利用單位物質條件完成的技術成果為職務技術成果。將職務技術成果產權賦予企業而不是個人,體現了經濟理性。從技術開發層面來說,近現代的技術開發更多地依賴大型設備和儀器以及重復實驗和試驗,企業更有能力獲得和維持研發資源,而且任何技術開發都有失敗的風險,企業組織多個雇員共同研發,在部分雇員研發失敗的情況下,只要其他雇員能夠成功突破就可以規避技術研發失敗的風險[18]。從技術成果商業化層面來講,技術成果得到產業化應用、轉化為產品并服務于顧客和市場,還需要組織生產能力、銷售渠道等互補性商業資源,而個人缺乏這些互補性資源。因此,將技術成果歸屬于單位更能夠有效組織技術開發,更能容忍和規避技術開發失敗風險,也更能促進技術商業化運用,是更加有效率的制度安排[19]。盡管世界各國在職務技術成果尤其是職務發明成果歸屬制度上有“重發明人主義”和“重雇主主義”的差別,但隨著時代發展,幾乎所有國家都采用了重雇主主義的制度內核,將職務發明成果產權優先歸屬于單位,并賦予個人獲得獎勵與報酬的權利,以保障對發明人創造性的激勵[20]。

高校作為市場參與的主體,與企業有很大不同。盡管二者共享職務技術成果制度內容,但職務成果制度背后的經濟理性不一定能夠直接適用于非營利性的高校組織。學界普遍認為高校缺乏專利產業化必需的各種條件,而這些互補性資源大都掌握在企業手中。因而高校專利除一小部分通過校辦企業等方式實現一體化外,更多的是將專利轉讓或者許可給企業才能實現商業價值。中國高校的性質決定了“拜杜規則”確立的產權制度無法對作為專利申請權人和專利所有權人的高校形成真正激勵,我國專利產出能力較強的高等院校幾乎全部為公立院校,高校的公立性質決定了其經費大多源自國家撥款和其它公共渠道,而通過自身商業化努力所獲得的收入并不能對高校管理者產生較好的激勵效果。作為公共事務的代理人,高等院校管理人對專利產出的激勵并不敏感。政策制定者也意識到,對國家財政資助完成的專利進行私權化似乎并不能充分激勵高校的市場化熱情,高校專利商業化仍面臨困境。

2.2.2 高校專利產權向發明人讓渡

專利商業化本質上依賴于個體驅動[21],即便是歸屬于企業的職務發明,本質上仍是以對資本和股東的激勵為主,對發明人的激勵為輔。在高校專利產權結構中,主要涉及資助方、項目承擔單位、發明人(或設計人)三方主體。產權激勵對資助方、項目承擔方均存在先天缺陷而無法實現充分有效的激勵,因此,政策制定者的關注重點更多地轉移到對發明人的激勵上來。制度上表現為兩個方面:一是發明人獲取報酬的比例不斷升高,如《中華人民共和國促進科技成果轉化法》中的相關規定;二是將專利部分甚至全部所有權直接賦予發明人,如以西南交通大學為代表的部分高校所開展的專利產權混合所有制改革。與資助方和項目承擔單位相比,發明人對其開發的新技術更加熟悉,相應地,對相關產品、市場和技術需求方有更多了解。從理論上講,賦予發明人更高比例的報酬或者部分所有權更有利于調動其專利商業化的積極性。同時,這種權益的讓渡也可能進一步調動發明人在研發過程中的積極性,提升高校專利質量。根據時間順序,本文整理并選擇部分相關制度,從該系列制度文件中可以清楚地發現發明人可享受收益比例及產權不斷向發明人讓渡的變化趨勢,如表1所示。

表1 高校發明人權益變化趨勢Tab.1 Changing trends of inventors' rights and interests in universities

盡管兩種制度安排都體現了對發明人的傾斜和權利讓渡,但二者背后的法律邏輯稍有差別。前者系雇主所有權主義之下的制度應用,高校以《中華人民共和國促進科技成果轉化法》為依據,對專利享有產權并對發明人進行事后獎勵,高校是法律上有權決定是否進行成果轉化、以何種條件和何種方式進行轉化的主體;后者以高校和發明人之間的契約為依據,進行事先產權安排并約定雙方分成比例,更能體現發明人在專利處分上的決策權,但由于需要事先談判和締約,導致產權運行成本相對較高。事實上即便是第一種制度安排,高校專利轉化的事前決策也多取決于發明人的意見,發明人和高校對專利轉化存在意見沖突的情況很少發生。有學者指出,高校專利產權混合所有制改革與現行法律制度之間存在一定沖突[22],即突破了運用國家財政資金完成的發明創造歸項目承擔人所有的法律規定,尤其是部分地區允許專利產權全部歸發明人,并約定與高校的分配比例,實際上是完全交換了雇主和發明人的法律地位。對該制度的法律確認理論上能夠進一步提升發明人在高校專利產權中的話語權和法律地位,但其運行效果有待觀察。

在地方政府政策制定中,權力的有限性導致其無力對高校專利產權制度本身進行變革,而且關于混合所有制改革的規定并不具有強制性的規范效力。但是,作為一種地方性的政策探索,這種指示性的政策條款和制度導向是對我國“拜杜規則”下高校專利產權結構進行調整的一種嘗試,為日后更深刻的制度變革提供了一種可能的選擇方案。這種地方政府制度變革也一定程度上印證了周業安[23]關于“地方政府作為制度創新主體,中央政府作為制度選擇主體”的制度演化變遷理論。

2.2.3 高校專利商業化的多重激勵

發明人具有技術研發優勢,但不一定擅長專利轉化。專利轉化是專業性較強的商業活動,除專利一體化下的自行實施外,還包括轉讓、許可、出資入股等形式。專利轉化過程中,需要對技術成果進行價值判斷、營銷推廣、商務談判等,需要具有企業管理、知識產權保護、合同法、公司法等業務能力和背景知識。在現代技術創新環境下,開放式創新和技術集成利用受到更廣泛的重視。專利組合和技術集成成為新的趨勢,只有將各種互補性技術進行組合形成專利組合包,才能更好地發揮市場價值。為了對接技術和企業需求,出現技術中介、技術經理人、專利運營公司等行業和崗位。高校也通過設立轉化中心、賦予專利轉化貢獻人員獲取報酬的權利,激勵研發人員和專業轉化人員為專利商業化貢獻力量。不過,目前對專利轉化作出貢獻的其他人員的獎勵比例相較于發明人要低得多,且實踐中的案例較少。為了讓發明人全身心投入技術轉化并有效應對專利轉化失敗風險,有些地區出臺了允許發明人離崗創業的政策,即使在一定期限內創業失敗仍可返回原崗位[24]。

2.3 高校專利交易成本與監管

2.3.1 高校專利交易成本較高

企業交易成本一般包括信息傳播、談判、簽約、履約監督、標的交付等,與企業等市場主體相比,高校專利交易成本還包括第三方監督成本。交易成本的大小不僅受到產權制度安排的影響,也受到法律體系的制約。在以公有制經濟為主體的長期發展中,我國形成了對國有資產監督管理的法律傳統與制度體系。雖然目前我國以項目承擔人作為國家財政資助完成專利的產權人,但是,政府仍然保留了除介入權之外的另一特殊權力,即國有資產監督管理權。其內容主要體現在《國有資產評估管理辦法》及其實施細則等規章和部門規定中。按照該規定,國有資產是指國家依據法律取得的,以各種形式的投資和投資收益形成的或接受捐贈而取得的固定資產、流動資產、無形資產和其它形態的資產。高校持有的利用國家財政資助完成的專利等知識產權屬于上述規定中的國有資產范疇,應當按國有資產處置。

從交易流程上看,相較于其它市場主體,高校專利交易需要經歷更多環節。如《國有資產評估管理辦法》規定,國有資產轉讓需要經過評估立項、委托鑒定、審查確認等程序。審查部門除國有資產監督管理部門外,還包括國家財政部門,手續極為繁瑣。這種外部監督無形中給高校套上了一把枷鎖,不僅消耗政府機構的監管成本,也增加高校專利交易成本,使得高校無法完全取得專利交易市場上的獨立地位。

2.3.2 高校專利交易監管弱化

2015年修訂的《中華人民共和國促進科技成果轉化法》,進一步放寬了對財政資助完成的科技成果轉化的程序性限制。成果處分由審核備案制轉變為公示公告制,由評估定價制轉變為合意定價制。這種制度安排,一方面大大降低了高校專利交易的監管成本,國有資產監督管理機構從專利交易程序中退居幕后而非進行事前審查,只有對專利交易產生異議時才進行受理和處理;另一方面,加強了高校在專利交易中的自主地位,高校可直接與交易相對方進行談判,并確定履行方式、制定合同條款,而無需經過審批。審批監管制度之下,高校與交易相對方簽署的協議處于待生效狀態,交易雙方為履行合同所作的必要準備和已經付出的成本可能因無法通過審批而造成浪費;程序性限制和監管弱化后,雙方自訂立合同之時就可以根據雙方約定開始履行合同。高校專利交易監管的弱化,使得高校在技術市場上取得與企業類似的法律地位。

3 高校專利產權制度演化面臨的現實困境

借鑒美國“拜杜法案”將財政資助完成的高校專利產權授予單位之后,中國版“拜杜規則”在專利商業化的指導思想下發生了進一步變化,其權利重心不斷向發明人傾斜,并逐漸淡化國有資產管理的制度約束。但根據學者們的研究,高校專利轉化現狀并未得到根本改善[2]。結合高校在專利創新體系中的定位可以發現,高校適于商業化的專利只占其產出專利的一部分。甚至在理想狀態下,按照高校作為公共研發部門和基礎研發部門的定位,其產出的適于商業化的專利應當只是一小部分。以專利商業化規則統一規范高校所有專利產出可能導致制度定位偏差,并存在以下潛在缺陷。

3.1 無力扭轉專利轉化的現狀

通過激勵高校和發明人提升專利轉化率的前提在于該專利適于商用,而事實上,應作為高校主要產出的基礎專利恰恰大多屬于不適宜直接商業化的類型。比如2010年獲得諾貝爾物理學獎的“石墨烯材料”(該獎用于表彰2004年相關研究),其是一種新型的二維納米材料,被認為能廣泛應用于電子學、光學、生物醫學等諸多領域。有研究指出,2004年之后涌現了大量與石墨烯相關的專利申請,截至2019年就有92 906件相關專利(族)的申請,其中,中國有69 645件。高校一直是國內石墨烯專利申請的主力軍,直到2014年企業申請量才開始反超高校[25]。但石墨烯技術至今未能實現商用,企業申請的專利也屬于技術儲備。基礎技術的特點就在于其有利于奠定行業、產業或者某種產品的技術基礎,但其本身卻不適于商用,而要經過改進、市場化、場景化應用才能轉化為產品。

除基礎專利技術不適于直接商業化外,高校還有部分非基礎型專利成果由于客觀原因而無法轉化。即便是企業,也有大量技術研發成果出于戰略性考慮或者由于沒有市場前景、缺乏實施和商業化能力而長期擱置。當市場缺乏與高校應用型專利技術相匹配的生產條件和商業資源,或者缺乏對市場前景的認可時,專利閑置恰恰是一種更符合社會福利原則的做法,不僅節省基于該專利開展的創業活動成本,也為日后經濟活動提供更多可選擇的技術方案。

而對于已經“異化”為課題結題工具、職稱評定和獎勵發放依據的專利,就更不適合轉化。但目前來看,這種專利成果在高校專利成果中所占比重不在少數。真正適于商用的專利只是高校專利產出的一小部分,專利轉化的政策、制度和措施主要對這些專利技術發生作用。因此,專利轉化政策不應以大幅提升專利轉化率為目標,而應在找準高校在創新系統中的定位、摸清高校專利產出構成的前提下,篩選出可商業化的專利并適度激勵利益相關者。有學者指出,對發明人進行較高份額的激勵對專利活動的影響并不顯著,從社會福利角度來看,大學保留更大比例的特許權使用費可能更可取[26]。

3.2 偏離與反噬基礎創新目標

目前我國高校專利成果存在兩套并行的獎勵機制:一是專利商業化背景下的產權激勵機制;二是考評背景下的晉升、榮譽和獎勵機制。產權下移帶來的潛在商業化收益可以對應用型技術成果帶來較好的激勵,但無法對基礎創新成果產生真正激勵。過于重視應用型技術成果商業化的政策導向會偏離基礎創新目標,偏離高校公共技術產品供給者的根本定位。高校專利政策的定位和導向應當為公共技術、基礎創新提供更好的引導和激勵。

商業化激勵有一種隱含的假設前提,即產權激勵不會破壞高校原有的技術研發活動,只會提升高校專利轉化率和效率,甚至同時促進原有的技術研發。激勵制度的設計不能只考慮其短期激勵效果,而必須考慮其長遠的有效性。長期來看,對專利商業化的過度重視可能反噬高校基礎創新目標,對長期科研形成負激勵[27]。一方面,專利商業化帶來的收益會引導研發人員將自身精力投入到應用型研究中;另一方面,研發人員對高校的設備、資金、工具具有一定的支配權,對應用型研究的偏好會擠壓可用于基礎創新的科研資源,同時,大量的專利申請、專利維護和商業化活動會進一步擠占研發人員從事基礎研究的時間與精力。Kim等[28]研究指出,資本對學術研究的過多關注會改變高校科研人員對學術本真的追求和學術關系網絡,而且會對科學精神本身造成威脅;姚思宇等[29]研究發現,專利許可活動對研發人員論文發表行為具有顯著負向作用。

4 中國高校專利產權制度再設計

雖然基礎研究和應用研究在某些領域變得更加密不可分,但高校公共技術供應者的定位并沒有發生根本變化。通過梳理我國高校專利產權制度變遷發現,我國高校專利產權演化秉承市場邏輯下的產權機制:權屬經歷了從國有到合同約定權屬,再到高校私有,并不斷向發明人和設計人傾斜的演化和變革;權利處分經歷了從國有資產事前強監管到事后監督的變化。需要指出的是,高校專利商業化的底層邏輯和最終目標是社會公共利益最大化。基于公共利益考慮,將國家資助完成的專利產權賦予項目承擔單位,以私權和獎酬形式激勵項目承擔者和發明人,是外部條件約束下不得已而為之的制度設計。在我國面臨產業技術升級、外部環境惡化、需要不斷加強基礎創新的背景下,更要突出高校基礎技術供應者的定位,突出對基礎創新的激勵。

4.1 機制設計理論及其借鑒

機制設計理論由經濟學家赫爾韋茨等開創,最初用來研究壟斷定價、委托代理、拍賣設計、最優稅收等經濟問題[30-31]。隨著機制設計理論的不斷應用與完善,其用途逐漸延伸至行政管理、民主選舉、政策制定等領域[32]。機制設計理論為分析各種形式的組織或配置機制提供統一框架,著重解決與資源配置、信息、激勵相關的問題[33]。其基本原理在于:在給定的經濟或社會目標以及信息不完全、自由選擇、決策分散化的條件下,通過機制(規則或制度)設計,實現資源有效配置與有效利用、降低信息成本、協調各經濟單位利益[34]。機制設計之所以能夠實現,有兩個核心條件:一是激勵相容,當各參與者將報告其真實信息作為占優策略時,相應機制就是激勵相容的;二是信息效率,決策者和參與者的理性并非“完全”的,有效的機制只需較小的成本即可提取最有效的信息并形成決策[35]。正如羅爾斯《正義論》中“分粥案例”所體現的,輪流主持分粥的機制更能促使每個參與人以平均的方式分粥,且信息成本最小化,同時,實現效率和公平[36]。

高校專利制度設計需要明確制度目標,對國家科技進步和技術商業化運用雙重目標提供不同激勵,以實現激勵相容,最終共同服務于社會公共利益。現有專利產權制度更加突出技術商業化運用目標,雖對應用型專利的發明人或設計人具有較強的激勵效果,但未對基礎創新和基礎專利提供有效激勵。而且過分重視專利商業化的激勵還會形成逆向激勵,擠占基礎型專利研發空間,扭曲高校專利技術研發目標。因此,需要對我國高校專利產權制度和相關科研評價制度作相應修訂,為基礎創新提供有效激勵。而基礎性創新激勵更多體現為學術地位、學界認同等精神激勵或者遠期商業價值,需要借助同行評議程序或者長期觀察才能顯現。需要指出的是,由于專利具有結題功能、職稱價值等,現行的制度和規則體系為大量異化專利的產生提供了激勵,這需要得到有效治理。為基礎專利設置同行評議制度,并設置一定的淘汰率,可以進一步壓縮異化專利的制度空間。

高校專利產權制度設計需提升信息效率,降低制度運行成本。發明人、高校、主管單位對專利技術信息和商業信息的掌握不充分且不對等。一般而言,發明人有較強的信息優勢,對其專利的屬性、技術水平、應用前景等信息具有較強的判斷,有效的專利產權制度和激勵機制若能激發這一信息優勢,則能夠快速篩選出應用型專利和基礎型專利,并將專利商業化資源集中分配到應用型專利上。因此,可以考慮設置發明人報告制度,由發明人對其專利類型進行報告,并為發明人提供激勵。在分類激勵機制下,較高比例的報酬請求權能夠促使發明人報告應用型專利的真實信息,輔以專利商業化的利潤分享權,也能為專利轉化機構提供相容的激勵,激發專利轉化機構和相關人員的積極性,充分發揮其掌握市場信息的作用。通過專利評價形成學術地位、學界認同甚至物質報酬方面的激勵,也能激勵發明人報告基礎性專利的真實信息。另外,由于可能存在的認知偏差和選擇風險,發明人可能無法準確分辨其專利類型,因而,針對未報告專利類型或者報告有誤的,可以考慮設置報告更正制度。

4.2 完善中國高校專利產權制度的建議

基于高校專利商業化和促進國家科技進步的雙重目標,在專利技術信息和專利商業化信息分布不均衡、專利商業化決策和商業化利益激勵分化的情況下,高校專利產權制度設計應當作出如下調整,以充分協調發明人、轉化人、所有權人之間的利益。

首先,突出對基礎創新、基礎專利的重視。不以是否授權作為評價和獎酬的依據,當然,這需要對專利法中的內容進行調整或者修正,在立法作出回應之前可以專利法規定的最低標準進行獎勵。同時,建立基礎技術和基礎專利的遠期評價機制,確實屬于基礎技術且對后續技術進步和產業發展奠定技術基礎的,無論該專利是否實施,都可進行特別獎勵(包括精神獎勵和物質獎勵);對于申請專利之后又以該技術方案作為論文發表的,擇一進行評價和激勵。鑒于高校異化專利的大量存在,長期評價可設置一定的淘汰比例,評價方案和評價指標由高校制定方案并適時調整,以適應高校專利活動的長期變化。

其次,對應用型專利繼續實施和探索產權激勵制度。在強調對發明人進行市場激勵的同時,需弱化或取消對應用型專利的其它獎勵,如不再享受職稱晉升優先和科研評價帶來的學術地位與榮譽等精神激勵,否則將形成對發明人的雙重激勵和過度激勵。國家作為資助方已經放棄產權,高校作為項目承擔人也放棄了大部分經濟利益,對發明人的過度激勵將會損害公共利益。

最后,建立發明人報告制度。發明人對專利是屬于可商業化的應用型技術還是基礎性技術進行判斷,并報告給單位。對于應用型技術,實施商業化導向下的產權激勵;對于基礎性專利技術和其它專利(包括異化的專利)進行遠期同行評價,并按照評價結果進行精神和物質獎勵。同時,實施容錯機制,建立報告更正制度。如可以更正專利類型:對應用型專利更正為基礎專利的,提供遠期評價獎酬;對基礎型更正為應用型的,若之前已經進行評價和獎酬,則取消原有獎酬,無法取消的,可以減少報酬激勵。

建立分類評價獎勵制度和發明人報告制度,有利于發揮發明人的信息優勢,借助產權和報酬激勵迅速篩選出具有商業化潛力的高校專利成果,讓專利轉化機構集中精力針對性地開展專利轉化工作。同時,可以把大量基礎專利和異化專利排除在商業化對象之外,并通過遠期評價制度進一步壓縮異化專利的制度空間,使高校聚焦于真正有市場應用價值和社會公共價值的技術研發,為這兩種類型的技術研發活動和專利產出提供激勵兼容的制度環境。

5 研究不足與展望

本文結合制度演化理論和機制設計理論雙重視角,對高校專利產權結構演化和設計進行分析。申明了高校在國家創新體系中的定位并強調了基礎研發的重要性,追溯了我國高校專利產權制度演化過程,解析了制度演化的底層邏輯,指出了產權制度改革提供的商業化激勵不足,運用機制設計理論提出了高校專利產權制度改革的初步方案。本文提出的對策建議重點在于明確高校專利產權制度的激勵目標、基本原理和主要路徑,制度方案仍有待進一步具體化,且有待于高校在實踐中試用、探索、檢驗和完善。高校專利產權制度改革及其績效研究也有待進一步深化,尤其是產權改革對基礎研究的影響。