承諾水平與社會距離對信任投資的影響：來自行為與ERPs的證據*

李 梅 李 琎 張冠斐 鐘毅平 李 紅

承諾水平與社會距離對信任投資的影響：來自行為與ERPs的證據*

李 梅1,2,3李 琎2,3張冠斐2,3鐘毅平2,3李 紅1

(1華南師范大學心理學院, 廣州 510631) (2湖南師范大學教育科學學院心理系;3認知與人類行為湖南省重點實驗室, 長沙 410081)

為考察承諾水平和社會距離對信任行為的影響及其神經機制, 本研究在承諾者(朋友和陌生人)做出高水平(vs.低水平)的承諾后, 要求被試選擇是否信任對方, 同時記錄決策時的行為及神經反應。行為結果發現, 相較于陌生人, 當承諾者為朋友時被試會表現出較高的信任行為, 且其信任行為不受承諾水平的影響。然而, 當承諾者是陌生人時, 被試在低水平承諾條件下比高水平承諾條件下表現出更高的信任行為。腦電結果發現, 高水平承諾比低水平承諾誘發了更大的P2波幅。此外, 當承諾者是朋友時, 信任行為所誘發的N2和P3波幅不受承諾水平的影響; 然而, 當承諾者是陌生人時, 被試在低水平承諾條件下的信任行為比高水平承諾條件下的信任行為所誘發的N2波幅更負, 但高水平承諾條件下的信任行為所誘發的P3大于低水平承諾條件。這些結果說明,當承諾者是陌生人時, 人們的信任行為是出于自我利益的考慮; 然而, 當承諾者是朋友時, 個體的信任行為是出于自我和朋友的共同利益的考量。

承諾水平, 社會距離, 信任決策, 合理信號理論, 事件相關電位(ERPs)

1 前言

信任是人類社會生活的重要組成部分, 它可以促進人類社會合作與團結, 是“社會系統的潤滑劑”, 在個體發展、經濟發展和社會進步中起到關鍵作用(Aimone & Houser, 2012; Baumgartner et al., 2008)。信任是指在社會不確定的情境下, 個體愿意承擔一定的風險將自己的資源交給對方處置, 是一種涉及風險與回報的投資行為(Mayer et al., 1995; Thielmann & Hilbig, 2015; Wang et al., 2016; 付超等, 2018)。信任博弈任務(Trust Game, TG)可以有效地測量人們的信任行為與信任認知, 因而實驗室經常采用信任博弈任務來探究與分析人類的信任行為(Li et al., 2017; Ma et al., 2015; Thielmann & Hilbig, 2015)。信任博弈任務包括投資者(信號接受者)和投資對象(信號者)兩個角色, 投資者可以選擇是否向投資對象投資一定的本金, 如果選擇向投資對象投資, 投資者和投資對象均有機會獲得更多的錢, 但投資者也可能失去本金; 如果選擇不向投資對象投資, 那投資者保留本金, 投資對象沒有機會獲得錢(Berg et al., 1995; 楊雪等, 2021)。

合理信號理論(Rational Signal Theory)認為信號接受者對不同信號的感知合理性是不同的, 他們會判斷信號者所發出的信號是真實、合理、可靠的信號(In-formative signal), 還是信號者為了贏得信任而發出的誘騙信號(Deliberately misleading signal) (Bacharach & Gambetta, 2001; Connelly et al., 2011; Cuddy et al., 2007)。在人際互動中, 信號者的身份、言語及行為是重要且較為常見的信號(Chen & Houser, 2017; Cuddy et al., 2007)。其中, 承諾是一種積極的言語信號, 它使個體產生更積極的期望, 是建立和維持信任與合作等親社會聯結的重要途徑(Chen & Houser, 2017)。實證研究表明, 相較于無承諾條件, 個體在對方做出承諾的條件下會表現出較高的信任行為(Ma et al., 2015; Montes & Zweig, 2009)。此外, 研究發現信號接受者對不同水平的承諾信號的感知合理性是存在差異的(Evans & Krueger, 2011, 2016; 楊雪等, 2021)。例如, 楊雪等(2021)采用信任博弈任務探討承諾水平對信任行為的影響, 結果發現, 投資者認為履行高水平的承諾需要承諾者付出較大的利益, 因此他們認為高水平的承諾可能是誘導投資者信任的、偽裝的、不合理的信號; 相反, 低水平的承諾是更加真實的、可靠的、合理的信號, 因而相較于低水平承諾, 投資者在高水平承諾條件下傾向于預期對方會欺騙自己, 進而表現出較低的信任行為。

值得注意的是, 以往研究僅僅探討承諾水平對信任行為的影響, 還尚未有研究直接探討信號者與信號接受者(投資者)的社會距離在承諾水平對信任行為的影響中所起作用(Etang et al., 2011; Ismayilov & Potters, 2016; 楊雪等, 2021)。更重要的是, 目前還尚未清楚不同社會距離的個體做出不同水平的承諾后, 信號接受者對不同水平的承諾信號的感知合理性是否存在差異。前人研究發現, 信號者與信號接受者的社會距離會影響人們的信任決策(Etang et al., 2011; Tanis & Postmes, 2005; 辛自強, 辛素飛, 2014)。相較于社會距離較遠的他人, 人們對社會距離較近的他人更加信賴, 對其表現出更高的信任行為(Binzel & Fehr, 2013; Brewer, 2008; Platow et al., 2012)。例如, Binzel和Fehr (2013)的研究發現, 人們在信任博弈中更多地向朋友而不是陌生人投資, 對朋友的信任行為大于陌生人。辛自強和辛素飛(2014)的研究發現僅僅通過社會身份線索增加互動雙方的相似性, 拉近彼此的社會距離就可以增加個體對他人的可信性評價。由此可見, 社會距離在信任行為中起著關鍵作用。

現實生活中, 一個投資者往往會面對許多的投資對象, 而且這些投資對象與投資者之間的社會距離有近有遠, 人們不可能只與自己熟識的朋友互動, 也不可能永遠只與完全陌生的個體進行交易, 投資對象在投資之前往往會做出不同水平的承諾。換句話說, 承諾水平與社會距離同時存在于信任博弈或信任行為中, 單獨考察它們如何影響人們的可信性評判及是否信任他人選擇, 勢必會妨礙我們對信任行為的深入認識。一方面, 在涉及承諾水平的信任行為中, 承諾者違背承諾尤其是違背高水平的承諾意味著他們可以獲得較大的利益(Charness & Dufwenberg, 2006; 楊雪等, 2021)。另一方面, 與社會距離有關研究發現, 人們認為朋友總是值得信賴的, 即使在背叛或傷害自己可以幫助朋友獲得較高收益的情況下, 他們的朋友也不會做出背叛他們的行為(Binzel & Fehr, 2013; Yuki et al., 2005; 張希等, 2019)。由此可知, 社會距離與承諾水平可能會共同影響人們對承諾者的可信性評判及信任選擇, 在高水平承諾條件下人們對社會距離較近的朋友可能會表現出較高的信任行為。然而, 關于承諾水平與社會距離如何交互影響信任行為還尚未清楚, 尤其是其背后的認知神經機制。

研究發現, 利用高時間分辨率的事件相關電位(Event-related potential, ERP)技術可以很好地揭示信任行為的時間進程, 因此我們將采用ERP技術探討承諾水平和社會距離對信任行為的影響(Boudreau et al., 2009; Ma et al., 2015)。根據前人研究我們主要關注P2、N2和P3這些ERP成分。其中, 前額葉的P2是在刺激呈現后大約150～250 ms左右出現的一個正波。前人研究發現, P2與刺激或決策任務的注意力分配有關(Bar-Haimet al., 2005; Carretié et al., 2001), 決策過程中, 個體對刺激或決策任務投入的注意資源越多, 所誘發的P2波幅越大(Hu & Mai, 2021; Li et al., 2021)。N2是在P2之后出現在前額葉區的負波, 它在刺激呈現后200～350 ms內達到峰值(Folstein & Van, 2008; Veen & Carter, 2002)。研究發現N2主要與認知控制、沖突檢測和反應抑制有關, 高沖突的決策情境比低沖突的決策情境誘發了更負的N2成分(Cui et al., 2018; Zhan et al., 2020)。P3是出現在中后部腦區的正波, 在刺激呈現后300～500 ms內達到峰值(Nieuwenhuis et al., 2005)。P3通常與注意資源分配及親社會動機和信任動機聯系在一起, 個體對刺激或決策所產生的親社會動機和信任動機越強, 其誘發的P3波幅就越大(Li et al., 2022; Wang et al., 2017; 王益文等, 2017)。例如, Wang等(2017)的研究發現人們更關注有社會價值的信任行為, 他們做出信任決策比做出不信任決策誘發了更大的P3波幅。

根據上述研究, 我們預期社會距離會調節承諾水平對信任行為的影響(楊雪等, 2021; 張希等, 2019), 這一影響體現在N2和P3波幅上(Blue et al., 2018; Li et al., 2020; Ma et al., 2015; Wu et al., 2011)。目前還尚未有研究發現社會距離對信任行為的影響體現在P2波幅上, 但前人研究發現, 承諾對信任行為的影響體現在P2波幅上(Boudreau et al., 2009; 舒尹卓, 2011)。P2與個體對刺激或決策任務所投入的注意資源有關(Chen et al., 2011; Li et al., 2021)。在當前研究中, 高水平的承諾意味著自我可能獲得較大的收益, 因此我們假設相較于低水平的承諾, 被試對高水平承諾會投入更多的認知資源, 誘發更大的P2波幅。值得注意的是, 信任是一種涉及風險與回報的投資行為(Evans & Krueger, 2009; Thielmann & Hilbig, 2015)。被背叛的風險及可能獲益的大小會共同影響信任的認知加工過程(van den Boset al., 2009; Wang et al., 2017)。更負的N2波幅與較強的認知沖突有關(Cui et al., 2018; Folstein & Van Petten, 2008), 而較大的P3波幅與較高的親社會動機和信任動機有關(Li et al., 2022; 付超等, 2018)。面對社會距離較遠的陌生人, 人們會更關注自我利益(Binzel & Fehr, 2013; Tanis & Postmes, 2005)。在當前研究中, 高水平承諾條件下個體自我可能獲益較大, 但此條件下陌生人兌換承諾的可能性較小, 被試面臨較高的被背叛的風險(楊雪等, 2021)。然而, Foster等(2009)的研究發現, 個體在一定程度上會為了更大的利益而愿意承擔較高的風險。這種為了較高利益而愿意承擔風險的傾向可能使被試在高水平承諾條件下做出信任行為時所體驗到的認知沖突較小(Wang et al., 2017), 誘發更小的N2波幅; 且個體這種愿意為了高利益而愿意冒險的傾向也會使得他們在做出信任行為時的動機更強, 所誘發的P3波幅更大。相反, 低水平承諾條件下陌生人兌換承諾的可能性較大, 被背叛的風險較小, 個體傾向于做出更多的信任行為(楊雪等, 2021)。然而, 低水平承諾條件下對陌生人做出信任行為仍然是將自己置于一定的風險中, 且被試的可能獲益較小(Thielmann & Hilbig, 2015; Wang et al., 2017), 這可能使他們在此條件下做出信任行為時體驗到較大的認知沖突和更小的信任的動機。因此, 我們假設, 當承諾者是陌生人時, 被試在低水平承諾條件下比在高水平承諾條件下做出信任行為所體驗到的認知沖突更大, 所誘發的N2波幅也更負; 且被試在高水平承諾條件下比低水平的承諾時的信任行為的動機更強, 所誘發的P3波幅則更大。然而, 個體更信賴朋友, 傾向于認為朋友不會因為利益而背叛他們, 且在社會互動中個體會關心自己和朋友的共同利益(Binzel & Fehr, 2013; 張希等, 2019)。因此我們假設, 與陌生人相比, 當承諾者是朋友時, 人們都愿意做出更多的信任行為, 且其信任行為及所誘發的N2和P3波幅上不受承諾水平的影響。

2 方法

2.1 被試

利用G*Power 3.1對樣本量進行估計, 保證中等效應量(= 0.25)的前提下需要招募被試24名(Faul et al., 2007)。實際招募40人, 其中有2名被試因為頭動等偽跡太多而被剔除, 剩余38名被試, 38名被試在每種條件下信任次數的范圍及平均數見表1 (Li et al., 2020)。這38名被試中有6名被試因為某種條件下用以分析的信任試次數小于20而被刪除, 剩余32名被試的數據用于分析, 其中女生19人, 年齡范圍在18～22歲之間, 平均年齡為20.72 ± 2.10歲。所有被試均為右利手, 無精神疾病或神經癥病史, 視力正常或矯正后正常。此外, 實驗前所有被試簽署知情同意書。實驗獲得了湖南師范大學科學研究倫理委員會的批準(審查編號：2022-263)。

2.2 刺激與程序

2.2.1 社會距離的操作

在信任博弈任務中, 通過呈現當前試次承諾者的名字(即朋友和陌生人)來操作社會距離。實驗之前讓被試分別提供的一個“頻繁且穩定交往了3年以上的同性別的好朋友”的名字和電話, 之后實驗工作人員通過電話聯系到被試的朋友, 并讓被試在同一時間和朋友一起來實驗室參與實驗。被試來到實驗室后讓其等待另外一名被試, 實際上另一名陌生被試由實驗室另一名工作人員充當, 但被試并不知情。而后, 主試將被試、他的朋友及陌生人分別帶到各自的房間, 在實驗之前要求被試填寫《自我中包含他人量表》(Inclusion of Others in the Self, 簡稱IOS)來評定自我與目標他人之間的親密程度(Aron et al., 1992)。

2.2.2 任務與程序

被試作為投資者參與一個包含投資者與受托者兩個角色的投資博弈任務(Berg et al., 1995; 楊雪等, 2021)。實驗開始前, 我們告知被試實驗中他們需要作為投資者, 與他們的朋友以及另一名來參與實驗的同學(投資對象或受托者)一起完成一個包含多個輪次的博弈游戲, 被試需要根據受托者給出的承諾來決定是否投資。承諾水平根據以往研究劃分為高、低兩種水平, 其中低水平承諾為受托者承諾返還給投資者資金低于自身所得(返還所得的30%, 12 元), 而高水平承諾為受托者承諾返還給投資者資金高于自身所得(返還所得的70%, 28 元) (Baumgartner et al., 2009; Ma et al., 2015; 楊雪等, 2021)。

另外, 實驗之前我們還會告知被試他們作為投資者在游戲的每一回合都會被給予10元本金, 然后他們的朋友或另一個實驗者會給出相應的承諾, 而被試需要根據對方的承諾來決定是否將本金投資給受托者。如果決定不投資, 那投資者即被試可以保留這10元的本金, 受托者將沒有機會得錢, 當前回合結束并開始新的一輪。如果決定投資, 本金將翻4倍(40元)轉給受托者, 受托者決定是否遵守承諾將之前承諾的錢數返還給投資者, 如果受托者遵守承諾, 則投資者和受托者分別獲得相應錢數; 反之, 如果受托者不遵守承諾, 則受托者獲得40元, 而投資者將獲得0元。例如, 當受托者承諾返還28元給投資者時, 如果投資者選擇不投資, 那他可以保留10元本金, 受托者沒有機會得錢, 投資結束。如果投資者選擇投資, 則10元本金翻4倍, 變成40元給受托者, 此時如果受托者選擇兌換承諾, 則投資者可以獲得承諾的28元, 而受托者可以獲得12元; 然而, 如果受托者不兌換承諾, 受托者則可以獲得40元, 而投資者則獲得0元。我們會告知被試, 他們作為投資者需與朋友及另一個實驗者(陌生人)完成多輪的投資博弈任務, 最后電腦會從眾多輪次中隨機抽取一個輪次的結果兌換成他們以及他們的朋友和陌生人的報酬, 他們的總報酬等于20元的基本報酬加上在投資博弈任務中所兌換的報酬。

本實驗4種條件各包含150個試次(trials), 整個實驗總共600個試次, 共6個組塊(blocks), 4種條件混合隨機呈現, 整個實驗持續約60分鐘, 每間隔10分鐘休息一次。每一試次, 首先呈現300 ms的“+”注視點和1000 ms的匹配界面, 提醒被試開始新一回合投資且電腦后臺正在匹配此輪的受托者。接著, 呈現受托者姓名2000 ms; 隨后是1000 ms的黑屏, 再呈現包含受托者所選擇的承諾水平的投資界面(承諾返還給你12元或28元), 呈現時間為4000 ms, 在此界面, 投資者需根據對方的承諾水平來決定是否投資, 選擇投資按“F”鍵, 選擇不投資按“J”鍵, 按鍵在被試間之間進行了平衡。按鍵選擇后呈現1000 ms的黑屏, 之后將被試的按鍵選擇標紅呈現1000 ms; 最后, 被試評定對方返還承諾錢數的可能性(信任認知), 采用“1 根本不可能”到“9 非常有可能”的9點李克特等級評定(見圖1)。需要說明的是, 實際上所有受托者的承諾水平都由程序預先設定, 但被試對此并不知情。

2.3 數據記錄與分析

按照國際10-20系統擴展的64導電極帽記錄EEG (ANT Neuro, Enschede, Netherlands)。在線記錄時以CPz點為參考電極, 離線后轉雙側乳突為參考電極, 同時在雙眼外側安置電極記錄水平眼電(HEOG), 在左眼上下安置電極記錄垂直眼電(VEOG)。濾波帶通為0.05～70 Hz, 采樣頻率為500 Hz/導, 頭皮阻抗< 5 k?。采用MATLAB2014a軟件以及EEGLAB14.1.1工具箱對數據進行離線分析, 將數據濾波, 濾波參數為0.1～30 Hz。采用ICA (Independent component analysis)分析剔除眨眼和動作偽跡(Delorme & Makeig, 2004; Pl?chl et al., 2012)。同時, 我們檢查了整個EEG數據, 剔除了較大的肌電、眨眼、心電偽跡等高噪音試次、以及含有極端值的試次, 極端值的剔除標準為± 80 μV。ERP分析的時程為投資決策選項呈現前200 ms (作為基線)到呈現后800 ms。信任是一種親社會行為, 根據前人的研究, 我們疊加被試選擇信任這種條件下的ERPs波形圖(Li et al., 2020)。此外, 為了確保每種條件下信任行為的疊加試次和信噪比的一致性, 基于前人的研究(Daniel et al., 2009; Li et al., 2020; 付超等, 2018), 每名被試都以信任試次數量較小的條件為基準, 從另一種條件隨機抽取相同數量的試次進行疊加, 最終4種條件下的平均有效試次為：73.81 ± 25.86。最后平均所有被試的ERPs得到總平均圖。

在ERP數據上, 結合本實驗的全腦地形圖、實驗目的和前人的ERP研究結果(Wang et al., 2017; Wang et al., 2016; 付超等, 2018)。我們在前額部和額中部腦區觀察到較為明顯的P2 (210 ～ 280 ms)和N2 (290 ～ 350 ms)成分, 因此我們選取該腦區的9個電極點(F3, Fz, F4, FC3, FCz, FC4, C3, Cz, C4)的平均值來對P2和N2成分進行分析。其次, 我們在中部、頂中部和頂部腦區觀察到較為明顯的P3 (350 ～ 450 ms)成分, 因此我們選取該腦區的9個電極點(C3, Cz, C4, CP3, CPz, CP4, P3, Pz, P4)的平均值來對P3成分進行分析。我們對這些ERP成分的平均波幅進行了2 (社會距離：朋友、陌生人) × 2 (承諾水平：高、低)的兩因素重復測量方差分析。所有數據的統計和分析均采用SPSS 26.0 (IBM Corp., Armonk, NY, USA)軟件來完成, 統計結果在非球形時采用Greenhouse-Geisser法校正值, 多重比較采用Bonferroni法校正。

圖1 信任博弈任務單個試次的實驗流程圖

3 結果

3.1 操作檢驗結果

社會距離的操作檢驗結果。被試與朋友認識的平均年限為3.37年, 此外, 對IOS量表得分進行配對樣本檢驗, 結果表明, 社會距離的主效應顯著,(31)= 20.26,< 0.001, Cohen’s= 4.83, 朋友的IOS得分(±= 5.22 ± 1.10)顯著高于陌生人的IOS得分(1.16 ± 0.45)。此結果表明社會距離的操作是有效的。

3.2 行為數據結果

(1)信任行為和信任認知

本實驗區分了信任決策中的信任行為和信任認知, 探討了承諾水平及社會距離對信任行為及信任認知的作用(楊雪等, 2021)。我們對被試選擇信任的比率(信任行為率)及被試認為對方返還承諾錢數的可能性(信任認知)進行2 (社會距離：朋友、陌生人) × 2 (承諾水平：高、低)的重復測量方差分析發現, 在信任行為率上, 承諾水平的主效應顯著,(1, 31)= 4.51,= 0.042, η2p= 0.13, 低水平承諾條件下(72.22% ± 3.19%)被試選擇信任的比例顯著高于高水平承諾條件(65.31% ± 2.75%)。社會距離的主效應差異顯著,(1, 31)= 29.96,< 0.001, η2p= 0.49, 相較于承諾者是陌生人(57.25% ± 3.58%), 當承諾者是朋友時被試選擇信任的比例會更高(80.28% ± 2.91%)。社會距離和承諾水平的交互作用顯著,(1, 31)= 8.53,= 0.006, η2p= 0.22。簡單效應分析發現, 當承諾者是朋友時, 高水平承諾條件(80.97% ± 3.36%)和低水平承諾條件(79.59% ± 3.01%)下被試選擇信任行為的比例無差異,(1, 31)= 0.28,= 0.600; 然而, 當承諾者是陌生人時, 低水平承諾條件下(63.47% ± 4.49%)被試選擇信任的比例顯著大于高水平承諾條件(51.03% ± 4.04%),(1, 31)= 7.16,= 0.012, η2p= 0.019 (見圖2A)。

在信任認知上, 承諾水平的主效應顯著,(1, 31)= 21.02,< 0.001, η2p= 0.41, 低水平承諾條件下(6.52 ± 0.17)的信任認知顯著高于高水平承諾條件(5.78 ± 0.17)。社會距離的主效應顯著,(1, 31)= 49.86,< 0.001, η2p= 0.62, 相較于承諾者是陌生人(5.25 ± 0.16), 當承諾者是朋友時被試會表現出較高的信任認知(7.05 ± 0.23)。社會距離和承諾水平的交互作用顯著,(1, 31)= 21.83,< 0.001, η2p= 0.41。簡單效應分析發現, 當承諾者是朋友時, 高、低水平承諾條件下的信任認知存在顯著差異,(1, 31)= 8.06,= 0.008, η2p= 0.21, 被試在低水平承諾條件下(7.28 ± 0.23)的信任認知顯著大于高水平承諾(6.82 ± 0.24); 當承諾者是陌生人時, 高、低水平承諾條件下信任認知的差異程度更大,(1, 31)= 31.49,< 0.001, η2p= 0.50, 低水平承諾條件下(5.76±0.17)的信任認知顯著大于高水平承諾條件(4.75 ± 0.20) (見圖2B)。

對決策時間進行重復測量方差分析發現, 社會距離的主效應差異顯著,(1, 31)= 11.95,= 0.002, η2p= 0.28, 相較于承諾者是朋友(1149.96 ± 72.82 ms),當承諾者是陌生人時被試的決策時間更長(1239.89 ± 70.54 ms)。承諾水平的主效應不顯著,(1, 31)= 1.65,= 0.209。社會距離和承諾水平的交互作用不顯著,(1, 31)= 0.71,= 0.407。

3.3 ERP結果

(1) P2 (210 ～ 280 ms)

對P2進行重復測量方差分析發現, 承諾水平的主效應顯著,(1, 31)= 7.44,0.010, η2p= 0.19, 高水平承諾(5.40 ± 0.66 μV)所誘發的P2波幅顯著高于低水平承諾(4.34 ± 0.68 μV)。社會距離的主效應不顯著,(1, 31)= 0.09,= 0.770。社會距離和承諾水平的交互作用不顯著,(1, 31)= 0.95,0.338 (見圖3)。

(2) N2 (290 ～ 350 ms)

對N2進行重復測量方差分析發現, 承諾水平的主效應顯著,(1, 31)= 6.54,0.016, η2p= 0.17, 低水平承諾(?0.17 ± 0.59 μV)所誘發的N2波幅比高水平承諾(1.01 ± 0.57 μV)所誘發的N2波幅更負。社會距離的主效應不顯著,(1, 31)= 0.06,= 0.805。社會距離和承諾水平的交互作用顯著,(1, 31)= 4.67,0.039, η2p= 0.13。簡單效應分析發現, 當承諾者是朋友時, 高水平承諾(0.19 ± 0.67 μV)和低水平承諾(0.74 ± 0.55 μV)所誘發的N2波幅差異不顯著,(1, 31)= 1.31,= 0.261; 然而, 當承諾者是陌生人時, 高、低水平承諾所誘發的N2波幅差異顯著,(1, 31)= 8.89,= 0.006, η2p= 0.22, 低水平承諾(?0.54 ± 0.64 μV)所誘發的N2波幅比高水平承諾(1.27 ± 0.69 μV)所誘發的N2波幅更負(圖3)。

(3) P3 (350 ～ 450 ms)

中午吃飯的時候，除了年下的主菜，那道高湯汆大白菜是一定會有的。這回他給我換了一個大海碗，將丸子、嫩菜葉和撈底的干貨全都盛給我，仍舊只將剩下的菜幫子盛到自己碗中。

對P3進行重復測量方差分析發現, 承諾水平的主效應顯著,(1, 31)= 9.25,0.005, η2p= 0.23, 高水平承諾(1.79 ± 0.34 μV)所誘發的P3波幅顯著高于低水平承諾(0.77 ± 0.41 μV)。社會距離的主效應不顯著,(1, 31)= 1.34,= 0.256。社會距離和承諾水平的交互作用顯著,(1, 31)= 4.96,= 0.033, η2p= 0.14。簡單效應分析發現, 當承諾者是朋友時, 高水平承諾(1.74 ± 0.35 μV)和低水平承諾(1.18 ± 0.43 μV)所誘發的P3波幅差異不顯著,(1, 31)= 2.05,= 0.163; 然而, 當承諾者是陌生人時, 高、低水平承諾所誘發的P3波幅差異顯著,(1, 31)= 13.96,= 0.001, η2p= 0.31, 高水平承諾(1.84 ± 0.42 μV)所誘發的P3顯著大于低水平承諾(0.35 ± 0.48 μV) (見圖4)。

圖2 各實驗條件下信任行為的比例及信任認知的主觀評分

圖3 各實驗條件下信任行為在Fz與FCz點誘發的腦波形圖(A)以及腦地形圖(B)以及各個實驗條件下的平均波幅(C)

4 討論

本研究采用ERP技術探究承諾水平與社會距離對信任行為的影響及其時間加工進程特點。行為結果發現, 當承諾者是朋友時, 人們表現出較高的信任行為且其信任行為不受承諾水平的影響; 然而, 當承諾者是陌生人時, 人們在低水平承諾條件下比在高水平承諾條件下表現出更高的信任行為。腦電結果發現, 高水平承諾比低水平承諾誘發了更大的P2波幅。更重要的是, 當承諾者是朋友時, 高、低水平承諾所誘發的N2和P3波幅差異不顯著。然而, 當承諾者是陌生人時, 被試在低水平承諾條件下的信任行為比高水平承諾條件下的信任行為所誘發的N2波幅更負, 但高水平承諾條件下的信任行為比低水平承諾條件下的信任行為所誘發的P3波幅更大。這些結果說明, 人們更相信朋友的承諾, 對朋友表現出更高的信任行為, 且其信任行為不受承諾水平的影響; 而對陌生人的信任則更多的受到承諾水平的影響。此研究為揭示承諾水平與社會距離如何共同影響信任行為及其加工的時程特點提供了實證依據。

4.1 社會距離調節了承諾水平對信任行為和信任認知的影響

根據前人研究(Sapienza et al., 2013), 本研究明確區分了信任決策中的信任認知和信任行為。行為結果發現, 社會距離和承諾水平會同時影響信任行為和信任認知。具體來說, 在信任認知上, 相較于承諾者是陌生人, 當承諾者是朋友時被試的信任認知(更相信對方會返還承諾的錢數)更高; 且無論承諾者是朋友還是陌生人, 被試在低水平承諾條件下的信任認知都大于高水平承諾條件, 只是當承諾者是陌生人時這種差異的程度更明顯。在信任行為上, 當承諾者是朋友時, 被試在高、低水平承諾條件下的信任行為無差異。然而, 當承諾者是陌生人時, 被試在低水平承諾條件下的信任行為顯著大于高水平承諾條件。此結果也與前人研究結果一致(Ma et al., 2015; Tanis & Postmes, 2005; 楊雪等, 2021)。例如, 楊雪等(2021)關于陌生人單輪信任博弈的研究發現, 承諾水平會影響投資者對信號的感知合理性, 投資者認為承諾者做出高水平承諾可能只是為了誘騙他們投資, 是一種不合理的誘騙信號, 實際上他們不太可能遵守此承諾, 這降低了投資者在高水平承諾條件下的信任認知及信任行為; 相反, 投資者認為低水平的承諾才是合理可靠的信號, 在低水平承諾條件下表現出較高的信任認知和信任行為。然而, 人們與朋友有更強的情感連接, 認為即使背叛能夠幫助朋友獲得更多利益的情景下, 朋友也不太可能做出背叛或傷害他們的行為(Binzel & Fehr, 2013; Silk, 2003; 袁博等, 2014)。在當前研究中, 被試可能相信他們的朋友不會為了利益而違背承諾。因此, 無論是低水平還是高水平的承諾, 被試都認為朋友的承諾是合理的、可靠的, 對其表現出較高的信任認知和信任行為。上述結果說明, 不僅承諾水平會影響投資者對信號的感知合理性, 社會距離和承諾水平會共同影響投資者對信號的感知合理性。具體來說, 如果承諾者是朋友, 無論是高水平承諾還是低水平承諾, 投資者都認為這些承諾是合理的、可靠的信號。然而, 如果承諾者是陌生人, 投資者則會認為低水平的承諾是一種合理的、可靠的信號, 而高水平的承諾是一種不合理的、誘騙的信號。這些結果也說明, 較近的社會距離可以緩解高水平承諾對信任行為的負面影響, 這也進一步證明了在信任行為中探討社會距離對承諾水平的作用是必要的。

圖4 各實驗條件下的信任行為在CPz與Pz點誘發的腦波形圖(A)以及腦地形圖(B)以及各個實驗條件下的平均波幅(C)

4.2 承諾水平影響了個體在半自動化加工階段的認知資源投入

我們發現, 在半自動化的加工階段, 高水平承諾誘發的P2波幅顯著大于低水平承諾。前人研究發現, P2反映了個體對刺激或決策任務的注意力分配(Bar-Haim et al., 2005; Carretié et al., 2001)。刺激或決策任務對個體的意義或重要性越大, 他們對其投入的注意資源越多, 其誘發的P2波幅也越大(Chen et al., 2011; Li et al., 2021; Wu et al., 2011)。例如, Hu和Mai (2021)的研究發現, 在公平決策中, 人們對自我獲益較大的公平方案比自我獲益較小的公平方案投了更多的注意資源, 誘發了更大的P2波幅。在當前研究中, 相較于低水平的承諾, 高水平的承諾意味著自我的可能獲益較大。因此, 個體對高水平承諾比低水平承諾投入了更多的認知資源, 誘發了更大的P2波幅。這一結果說明, 在半自動化的加工階段承諾水平影響了個體在信任行為中的注意資源投入。

4.3 社會距離削弱了信任行為中的認知沖突

在ERP指標上, 我們發現, 當承諾者是朋友時, 高、低水平承諾條件下信任行為所誘發的N2波幅無差異; 然而, 當承諾者是陌生人時, 低水平承諾條件下信任行為所誘發的N2波幅比高水平承諾條件下信任行為所誘發的N2波幅更負。N2反映了決策過程中的沖突監控和認知控制, 決策所誘發的N2波幅越負, 表明個體在決策中所體驗到的認知沖突越強(Cui et al., 2018; Folstein & Van, 2008; Veen & Carter, 2002; Zhan et al., 2020)。這一結果說明, 當承諾者是朋友時, 被試在高、低水平承諾條件下所體驗到的認知沖突無差異; 然而, 當承諾者是陌生人時, 被試在低水平承諾條件下所體驗到的認知沖突顯著大于高水平承諾條件。這一結果也與前人研究結果一致, 前人研究發現, 個體與陌生人的情感連接較弱, 與陌生人互動時會更加關注自我利益及所獲得的回報(Li et al., 2022; Nowak & Sigmund, 2005)。在當前研究中, 低水平承諾條件下對方即使兌換承諾, 被試也只能在原有的10元本金的基礎上多獲得2元的報酬, 其獲益或回報較小; 相反, 如果對方不兌換承諾或背叛, 被試會損失10元本金(Chen & Houser, 2017; Montes & Zweig, 2009; 楊雪等, 2021)。信任他人意味著承擔風險, 尤其是面對陌生人(Thielmann & Hilbig, 2015; Wang et al., 2017)。因此, 低水平承諾條件下較小的回報和可能面臨的風險會使被試在做出信任行為時體驗到更強的認知沖突, 并誘發了更負的N2波幅。此外, 高水平的承諾條件意味著可能的較大的回報和需要承擔較大的風險, 但前人研究發現, 人們在一定程度上愿意為了較高的利益而承擔較大的風險(Defoe et al., 2015; Foster et al., 2009), 這種為了高收益而愿意承擔風險的傾向可能使被試在高水平承諾條件下的認知沖突較小(Wang et al., 2017)。因此, 當承諾者是陌生人時, 低水平承諾所誘發的N2波幅比高水平承諾所誘發的N2波幅更負。如前所述, 當承諾者是朋友時, 個體相信即使背叛可以幫助朋友獲得較大的收益, 朋友也不會背叛自己, 他們對朋友表現出更高的信任水平(Wheeless & Grotz, 1977; Yuki et al., 2005; 張希等, 2019)。故當承諾者是朋友時, 被試所體驗到的認知沖突及所誘發的N2波幅不受承諾水平的影響。上述結果說明, 在信任行為中社會距離對承諾水平的調節作用可以體現在N2波幅上, 較近的社會距離可以緩解低水平承諾條件下個體所體驗到的較強的認知沖突。

4.4 社會距離調節了承諾水平對信任行為影響的晚期認知加工過程

本研究還發現相較于陌生人, 承諾者是朋友時信任行為所誘發的P3波幅更大, 且承諾者是朋友時信任行為所誘發的P3波幅不受承諾水平的影響。然而, 當承諾者是陌生人時, 被試在高水平承諾條件下信任行為所誘發的P3波幅比在低水平的承諾條件下信任行為所誘發的P3波幅更大。前人研究發現, P3可以反映決策時人們的認知資源投入(Nieuwenhuis et al., 2005)。此外, P3還與社會決策時個體的動機強度有關, 較大的 P3波幅可以預測人們較高的親社會動機和隨后參與親社會行為的可能性(Carlson et al., 2015; Li et al., 2022; Xu et al., 2020)。例如, Carlson等(2015)的研究發現, P3波幅越大, 個體的親社會動機越強, 他們隨后參與親社會行為的比率也越高。這些結果說明, 當承諾者是朋友時, 無論是高水平承諾還是低水平承諾, 個體信任行為的動機都較強; 而當承諾者是陌生人時, 個體在高水平承諾條件下信任行為的動機大于低水平承諾條件。這也與前人的研究結果一致, 前人研究發現, 相較于社會距離較遠的陌生人, 人們更注重與社會距離較近的家人和朋友的關系, 會將家人和朋友等納入自我概念中, 在社會互動中不僅會考慮自我利益, 還傾向于將自己與朋友的共同利益最大化(Campanh? et al., 2011; Zhu et al., 2007; 何貴兵, 蔣多, 2013)。例如, Campanh?等(2011)的研究發現, 即使朋友的不公平提議讓朋友獲益多而自己獲益少, 個體仍傾向于選擇接受不公平提議來讓朋友和自己都獲益, 而不是拒絕此提議讓雙方獲益為0。在當前研究中, 當承諾者是朋友時, 被試在高水平承諾條件下的信任行為意味著自己可能獲得28元, 朋友也可以獲得12元; 而在低水平承諾條件下做出信任行為雖然自己最多只可能獲得12元, 但朋友可以獲得28元。如前所述, 人們在社會互動中會注重自我與朋友的共同利益(Kwak et al., 2020; Li et al., 2020; Zhan et al., 2020)。無論是高水平承諾還是低水平承諾, 被試只要做出信任行為就可以讓雙方獲益, 因而當承諾者是朋友時, 被試信任行為的動機都更強, 且其信任行為的動機及相應的P3波幅不受承諾水平的影響。然而, 人們與陌生人的情感連接較弱, 面對陌生人時只考慮自我利益, 傾向于將自我利益最大化(Bohnet & Frey, 1999; Maner & Gailliot, 2007; Vekaria et al., 2017)。低水平承諾意味著自己最多可能獲得12元, 而高水平承諾意味著自己可能可以獲得28元, 即自我可能獲益更高。研究發現, 人們在一定程度上愿意為了較高的利益而承擔較大的風險(Defoe et al., 2015; Foster et al., 2009)。因此, 當承諾者是陌生人時, 被試在高水平承諾條件下信任行為的動機大于低水平承諾條件, 所誘發的P3波幅也更大。上述結果均表明, 在信任行為中社會距離對承諾水平的調節作用可以體現在晚期的精細加工階段, 具體來說, 人們在信任決策中不僅會考慮自我利益, 還會考慮自己和朋友的共同利益, 無論是低水平承諾還是高水平承諾, 其信任行為的動機都更強; 然而面對陌生人, 個體則更多的考慮自我利益, 低水平承諾條件下信任行為的動機小于高水平承諾條件。

首先, 本研究豐富了合理信號理論的內涵和應用場景。前人研究僅僅從信號者角度揭示合理信號理論的內涵, 而忽視了接受者與信號者的關系視角(Charness & Dufwenberg, 2006; Chen & Houser, 2017)。本研究彌補了前人研究的不足, 從信號者(承諾水平)及接受者與信號者的關系(社會距離)視角來揭示和拓展了合理信號理論的內涵。具體來說, 當前研究發現社會距離和承諾水平會共同影響人們對信號的感知合理性。如果承諾者是朋友, 人們傾向于將高、低水平的承諾視作是合理可靠的信號; 然而, 如果承諾者是陌生人, 個體則會將低水平的承諾視作合理可靠的信號, 而將高水平的承諾視作不合理的誘騙信號。基于此, 合理信號理論可以應用于解釋不同社會距離的他人做出不同水平的承諾時人們的信任行為, 這豐富了合理信號理論的應用場景。其次, 本研究拓展了信任的研究領域。以往關于信任的研究只單獨考察了承諾及承諾水平對信任行為的影響(Ma et al., 2015; 楊雪等, 2021), 本研究考察了不同社會距離的他人做出不同水平的承諾時信任行為的特點, 這一考慮更貼近真實世界中的社會互動情景, 且本研究發現信號者和接受者之間的社會距離可調節承諾水平對信任行為的影響, 使得有關承諾水平與信任行為的研究得到了拓展。最后, 本研究采用ERP技術探討承諾水平和社會距離對信任行為的影響及其時間進程, 為揭示信任行為的認知加工過程提供了神經層面的證據。

本研究仍存在一些不足可以作為未來研究關注的問題, 例如, 本研究只考察承諾水平和社會距離對信任行為的影響, 沒有考慮信任者的人格特質, 未來研究可以考察社會價值取向或社會風險性等人格特質如何與社會距離和承諾水平共同影響信任行為(Lambert et al., 2017; 王沛, 陳莉, 2011)。其次, 本研究只考察個體在做出信任決策時的大腦活動的時間動態特征, 未來研究可以采用ERP技術進一步考察承諾水平和社會距離如何影響信任行為的結果評價過程, 例如向被試呈現朋友或陌生人遵守或違背承諾的反饋, 考察個體如何對這些反饋進行加工(Wang et al., 2016; 王益文等, 2017), 并進一步探討這些反饋如何影響人們對不同社會距離的他人的信任認知和信任行為(Shen & Ferguson, 2021)。

5 結論

本研究采用ERP技術從大腦加工的時間進程角度, 考察了承諾水平和社會距離對信任行為的交互影響。結果發現, 社會距離可調節承諾水平對信任行為的影響, 當承諾者為朋友時, 人們會表現出較高的信任行為, 且其信任行為及所誘發的N2和P3波幅不受承諾水平的影響; 然而, 當承諾者是陌生人時, 人們在低水平的承諾條件比在高水平承諾條件下表現出更高的信任行為, 且低水平承諾條件比高水平承諾條件下的信任行為所誘發的N2波幅更負, 但高水平承諾條件比低水平承諾條件下的信任行為所誘發P3波幅更大。另外, 承諾水平對信任行為的影響也體現在P2波幅上, 高水平承諾比低水平承諾誘發了更大的P2波幅。這些結果表明, 人們對朋友和陌生人的信任行為是由不同的動機驅動的。具體來說, 人們對陌生人的信任行為是由自我利益驅動的; 然而, 人們對朋友的信任行為可以由自我利益和他人利益共同驅動。本研究從行為和神經生理層面揭示了社會距離在承諾水平對信任行為影響中所產生的作用。

Aimone, J. A., & Houser, D. J. E. E. (2012). What you don’t know won’t hurt you: A laboratory analysis of betrayal aversion.(4), 571?588.

Aron, A., Aron, E. N., & Smollan, D. (1992). Inclusion of other in the self scale and the structure of interpersonal closeness.(4), 596?612.

Bacharach, M., & Gambetta, D. (2001). Trust in signs. In K. S. Cook (Ed.),(pp. 148?184). New York: Russell Sage Foundation.

Bar-Haim, Y., Lamy, D., & Glickman, S. (2005). Attentional bias in anxiety: A behavioral and ERP study.(1), 11?22.

Baumgartner, T., Fischbacher, U., Feierabend, A., Lutz, K., & Fehr, E. (2009). The neural circuitry of a broken promise.(5), 756?770.

Baumgartner, T., Heinrichs, M., Vonlanthen, A., Fischbacher, U., & Fehr, E. J. N. (2008). Oxytocin shapes the neural circuitry of trust and trust adaptation in humans.(4), 639?650.

Berg, J., Dickhaut, J., & McCabe, K. (1995). Trust, reciprocity, and social history.(1), 122?142.

Binzel, C., & Fehr, D. (2013). Social distance and trust: Experimental evidence from a slum in Cairo.(1), 99?106.

Blue, P. R., Hu, J., & Zhou, X. (2018). Higher status honesty is worth more: The effect of social status on honesty evaluation., 350.

Bohnet, I., & Frey, B. S. (1999). Social distance and other-regarding behavior in dictator games: Comment.(1), 335?339.

Boudreau, C., McCubbins, M. D., & Coulson, S. (2009). Knowing when to trust others: An ERP study of decision making after receiving information from unknown people.(1), 23?34.

Brewer, M. B. (2008). Depersonalized trust and ingroup cooperation. In J. I. Krueger (Ed.),(pp. 215?232). New York, NY: Psychology Press.

Campanh?, C., Minati, L., Fregni, F., & Boggio, P. S. (2011). Responding to unfair offers made by a friend: Neuroelectrical activity changes in the anterior medial prefrontal cortex.(43), 15569?15574.

Carlson, R. W., Aknin, L. B., & Liotti, M. (2015). When is giving an impulse? An ERP investigation of intuitive prosocial behavior.(7), 1121?1129.

Carretié, L., Mercado, F., Tapia, M., & Hinojosa, J. A. (2001). Emotion, attention, and the ‘negativity bias’, studied through event-related potentials.(1), 75?85.

Charness, G., & Dufwenberg, M. (2006). Promises and partnership.(6), 1579?1601.

Chen, J., & Houser, D. (2017). Promises and lies: Can observers detect deception in written messages.(2), 396?419.

Chen, J., Yuan, J., Feng, T., Chen, A., Gu, B., & Li, H. J. B. p. (2011). Temporal features of the degree effect in self-relevance: Neural correlates.(2), 290?295.

Connelly, B. L., Certo, S. T., Ireland, R. D., & Reutzel, C. R. (2011). Signaling theory: A review and assessment.(1), 39?67.

Cuddy, A. J., Fiske, S. T., & Glick, P. (2007). The BIAS map: Behaviors from intergroup affect and stereotypes.(4), 631?648.

Cui, F., Wu, S., Wu, H., Wang, C., Jiao, C., & Luo, Y. (2018). Altruistic and self-serving goals modulate behavioral and neural responses in deception.(1), 63?71.

Daniel, W., Münte, T. F., & Jascha, R. (2009). Negative affect induced by derogatory verbal feedback modulates the neural signature of error detection.(3), 227?237.

Defoe, I. N., Dubas, J. S., Figner, B., & Van Aken, M. A. G. (2015). A meta-analysis on age differences in risky decision making: Adolescents versus children and adults.(1), 48?84.

Delorme, A., & Makeig, S. (2004). EEGLAB: An open source toolbox for analysis of single-trial EEG dynamics including independent component analysis.(1), 9?21.

Etang, A., Fielding, D., & Knowles, S. (2011). Does trust extend beyond the village? Experimental trust and social distance in Cameroon.(1), 15?35.

Evans, A. M., & Krueger, J. I. (2009). The psychology (and economics) of trust.(6), 1003?1017.

Evans, A. M., & Krueger, J. I. (2011). Elements of trust: Risk and perspective-taking.(1), 171?177.

Evans, A. M., & Krueger, J. I. (2016). Bounded prospection in dilemmas of trust and reciprocity.(1), 17?28.

Faul, F., Erdfelder, E., Lang, A. G., & Buchner, A. (2007). G*Power 3: A flexible statistical power analysis program for the social, behavioral, and biomedical sciences..(2), 175?191.

Folstein, J. R., & Van, P. C. (2008). Influence of cognitive control and mismatch on the N2 component of the ERP: A review.(1), 152?170.

Foster, J. D., Shenesey, J. W., & Goff, J. S. (2009). Why do narcissists take more risks? Testing the roles of perceived risks and benefits of risky behaviors.(8), 885?889.

Fu, C., Zhang, Z., He, J. Z., Huang, S. L., Qiu, J. Y., Wang, Y. W.(2018). Brain dynamics of decision-making in the generalized trust game: Evidence from ERPs and EEG time-frequency analysis.(3), 317?326.

[付超, 張振, 何金洲, 黃四林, 仇劍崟, 王益文. (2018). 普遍信任博弈決策的動態過程——來自腦電時頻分析的證據.(3), 317?326.]

He, G., & Jiang, D. (2013). The effect of task frames and altruism on social discounting.(10), 1131?1146.

[何貴兵, 蔣多. (2013). 任務框架及利他人格對社會折扣的影響.(10), 1131?1146.]

Hu, X., & Mai, X. (2021). Social value orientation modulates fairness processing during social decision-making: Evidence from behavior and brain potentials.(7), 670?682.

Ismayilov, H., & Potters, J. (2016). Why do promises affect trustworthiness, or do they?(2), 382?393.

Kwak, Y., Chen, X.-J., McDonald, K., & Boutin, B. (2020). Money for me and money for friend: An ERP study of social reward processing in adolescents and adults.(1), 83?97.

Lambert, B., Declerck, C. H., Emonds, G., & Boone, C. (2017). Trust as commodity: Social value orientation affects the neural substrates of learning to cooperate.(4), 609?617.

Li, D., Meng, L., & Ma, Q. (2017). Who deserves my trust? Cue-elicited feedback negativity tracks reputation learning in repeated social interactions., 307.

Li, J., Sun, Y., Li, M., Li, H. e., Fan, W., & Zhong, Y. (2020). Social distance modulates prosocial behaviors in the gain and loss contexts: An event-related potential (ERP) study., 83?91.

Li, M., Li, J., Li, H., Zhang, G., Fan, W., & Zhong, Y. (2022). Interpersonal distance modulates the influence of social observation on prosocial behaviour: An event-related potential (ERP) study., 108?116.

Li, M., Li, J., Tan, M., & Zhong, Y. J. N. L. (2021). Exposure to money modulates the processing of charitable donation: An event-related potentials study., 136277.

Ma, Q., Meng, L., & Shen, Q. (2015). You have my word: Reciprocity expectation modulates feedback-related negativity in the trust game.(2), e0119129.

Maner, J. K., & Gailliot, M. T. (2007). Altruism and egoism: Prosocial motivations for helping depend on relationship context.(2), 347?358.

Mayer, R. C., Davis, J. H., & Schoorman, F. D. (1995). An integrative model of organizational trust.(3), 709?734.

Montes, S. D., & Zweig, D. (2009). Do promises matter? An exploration of the role of promises in psychological contract breach.(5), 1243?1260.

Nieuwenhuis, S., Aston-Jones, G., & Cohen, J. D. (2005). Decision making, the P3, and the locus coeruleus- norepinephrine system.(4), 510?532.

Nowak, M. A., & Sigmund, K. (2005). Evolution of indirect reciprocity., 1291?1298.

Platow, M. J., Foddy, M., Yamagishi, T., Lim, L., & Chow, A. (2012). Two experimental tests of trust in in-group strangers: The moderating role of common knowledge of group membership.(1), 30?35.

Pl?chl, M., Ossandón, J. P., & K?nig, P. (2012). Combining EEG and eye tracking: Identification, characterization, and correction of eye movement artifacts in electroencephalographic data.(5), 278.

Sapienza, P., Toldra-Simats, A., & Zingales, L. (2013). Understanding trust.(573), 1313?1332.

Shen, X., & Ferguson, M. J. (2021). How resistant are implicit impressions of facial trustworthiness? When new evidence leads to durable updating., 104219.

Shu, Y. (2011).(Unpublished master’s thesis). Southeast University, Nanjing, China.

[舒尹卓. (2011).(碩士學位論文). 東南大學, 南京.]

Silk, J. B. (2003). Cooperation without counting: The puzzle of friendship. In P. Hammerstein (Ed.),(pp. 37?54). Cambridge, MA: MIT Press.

Tanis, M., & Postmes, T. (2005). Short communication: A social identity approach to trust: Interpersonal perception, group membership and trusting behaviour.(3), 413?424.

Thielmann, I., & Hilbig, B. E. (2015). Trust: An integrative review from a person?situation perspective.(3), 249?277.

van den Bos, W., van Dijk, E., Westenberg, M., Rombouts, S. A., & Crone, E. A. (2009). What motivates repayment? Neural correlates of reciprocity in the trust Game.(3), 294?304.

Veen, V. v., & Carter, C. S. (2002). The timing of action- monitoring processes in the anterior cingulate cortex.(4), 593?602.

Vekaria, K. M., Brethel-Haurwitz, K. M., Cardinale, E. M., Stoycos, S. A., & Marsh, A. A. (2017). Social discounting and distance perceptions in costly altruism.(5), 0100.

Wang, P., & Chen, L. (2011). The effects of sanction and social value orientation on trust and cooperation in public goods dilemmas.(1), 52?64.

[王沛, 陳莉. (2011). 懲罰和社會價值取向對公共物品兩難中人際信任與合作行為的影響.(1), 52?64.]

Wang, Y., Jing, Y., Zhang, Z., Lin, C., & Valadez, E. A. (2017). How dispositional social risk-seeking promotes trusting strangers: Evidence based on brain potentials and neural oscillations.(8), 1150?1163.

Wang, Y., Zhang, Z., Jing, Y., Valadez, E. A., & Simons, R. F. (2016). How do we trust strangers? The neural correlates of decision making and outcome evaluation of generalized trust.(10), 1666?1676.

Wang, Y. W., Fu, C., Ren, X. F., Lin, Y. Z., Zhang, Z. ... Zheng, Y. W. (2017). Narcissistic personality modulates outcome evaluation in the trust game.(8), 1080?1088.

[王益文, 付超, 任相峰, 林羽中, 郭豐波, 張振, ... 鄭玉瑋. (2017). 自戀人格調節信任博弈的結果評價.(8), 1080?1088.]

Wheeless, L. R., & Grotz, J. (1977). The measurement of trust and its relationship to self-disclosure.(3), 250?257.

Wu, Y., Leliveld, M. C., & Zhou, X. (2011). Social distance modulates recipient's fairness consideration in the dictator game: An ERP study.(2), 253?262.

Xin, Z. Q., & Xin, S. F. (2014). The influence of trustees’ social identity complexity on their trustworthiness.(3), 415?426.

[辛自強, 辛素飛. (2014). 被信任者社會身份復雜性對其可信性的影響.(3), 415?426.]

Xu, Q., Yang, S., Huang, Q., Chen, S., & Li, P. (2020). A sense of unfairness reduces charitable giving to a third-party: Evidence from behavioral and electrophysiological data., 107443.

Yang, X., Zheng, L., Hu, X. X., & Wang, Y. W. (2021). The impact of the promise levels on trust decisions ? The mediation effect of cheating notion.(2), 355?361

[楊雪, 鄭磊, 胡小玄, 王益文. (2021). 承諾水平對信任與否的影響——被騙預期的中介作用.(2), 355?361.]

Yuan, B., Zhang, Z., Shen, Y. L., Huang, L., Li, Y., & Wang, Y. W. (2014).Value orientation and social distance influenced cooperation and aggression in decision-making: Evidences from chicken game.(4), 962?967.

[袁博, 張振, 沈英倫, 黃亮, 李穎, 王益文. (2014). 價值取向與社會距離影響博弈決策的合作與沖突行為: ChickenGame的證據.(4), 962?967.]

Yuki, M., Maddux, W. W., Brewer, M. B., & Takemura, K. (2005). Cross-cultural differences in relationship-and group-based trust.,(1), 48?62.

Zhan, Y., Xiao, X., Tan, Q., Li, J., & Zhong, Y. (2020). Neural correlations of the influence of self-relevance on moral decision-making involving a trade-off between harm and reward., 57(9), e13590.

Zhang, X., Huang, D. S., & Dong, Z. K. (2019). An experiment study on the effect of information asymmetry on trust behavior in the social network.(2), 269?276.

[張希, 黃登仕, 董占奎. (2019). 社會關系網絡中信息不對稱對信任行為影響的實驗研究.(2), 269?276.]

Zhu, Y., Zhang, L., Fan, J., & Han, S. (2007). Neural basis of cultural influence on self-representation.(3), 1310?1316.

Influence of social distance and promise levels on trust decisions: An ERPs study

LI Mei1,2,3, LI Jin2,3, ZHANG Guanfei2,3, ZHONG Yiping2,3, LI Hong1

(1School of Psychology, South China Normal University, Guangzhou 510631, China)(2Department of Psychology, Hunan Normal University, Changsha 410081, China)(3Cognition and Human Behavior Key Laboratory of Hunan Province, Changsha 410081, China)

Previous research has revealed that trust plays an important role in promoting functioning, economic growth, and individual well-being in human society. Trust refers to individuals’ willingness to take risks to hand over their resources to others in the context of social uncertainty. Based on rational signal theory, individuals tend to make social decisions (e.g. trust) according to perceived social information of others, such as social identity, gestures, language, and behaviors. Among these, trustees’ social identity and their promises are important social information that convey whether an individual is trustworthy and reliable. Previous research has only examined the effect of promise levels on trust decisions, or the effect social distance on trust decisions. However, little is known about how promise levels and social distance interact to affect trust behaviors and its neural mechanisms.

We adapted a Trust Game (TG) and the event-related potentials (ERPs) to examine the neurocognitive mechanisms of the effect of promise levels and social distance on trust behaviors. In particular, participates were asked to choose whether to trust their friends and strangers when they made high and low-level promises while electroencephalograms (EEGs) were recorded. Within each round, participants were informed of the promiser and their promise. We adopted two promise levels from previous studies: high-level promises would return 28 yuan (70%), and low-level 12 yuan (30%). The social distance includes both friend and stranger levels. The experiment consisted of 600 trials, including 150 trials for each condition.

The behavioral results indicated that when the promiser was a friend, participants were more likely to invest and this was not affected by promise levels. However, when the promiser was a stranger, participants were more likely to invest when they were informed of low-level promises than high-level promises. The ERP results showed that the P2 was larger for the high-level promises than for the low-level promises. More importantly, when the promiser was a stranger, the N2 was more negative when they were informed of low-level promises than high-level promises. Conversely, the P3 was larger when they were informed of high-level promises than low-level promises. However, when the promiser was a friend, the N2 and P3 amplitudes had no difference.

These results suggest that motivations of trusting behaviors toward friends and strangers are driven by different psychological mechanisms. Individuals trust friends more, and when the promiser is a friend, individuals can be motivated by the mutual interests of self and friends when making trust choices. However, when the promiser is a stranger, individuals are only driven by self-interest, and they do not care about strangers’ benefits when making trust choices. The present study provides insight into how the brain processes the interplay of social distance and promise levels on trust decisions, which broadens the previous insight into understanding trust behaviors.

promise levels, social distance, trust behavior, rational signal theory, event-related potentials (ERPs)

2022-09-22

* 國家社會科學基金重大項目(17ZDA326), 中國自然科學基金面上項目(31171003), 中國自然科學基金青年項目(32000769), 湖南省自然科學基金(2021JJ40337)的資助。

鐘毅平, E-mail: ypzhong@hunnu.edu.cn; 李紅, E-mail: lihong@lnnu.edu.cn

B842; B845