醫(yī)學(xué)生醫(yī)學(xué)科普能力評價量表的編制及信效度檢驗

葉斯陽，張 茜，盧澤鋒，劉 甜，謝 帆，高傲寒（廣東醫(yī)科大學(xué)1.公共衛(wèi)生學(xué)院；2.健康促進(jìn)與醫(yī)學(xué)傳播學(xué)研究所，廣東湛江 524023）

醫(yī)學(xué)科普是指以科普的形式把醫(yī)學(xué)與健康的知識、理念、方法技術(shù)傳播給公眾，從而提升公眾健康素養(yǎng)，幫助其實現(xiàn)自我管理健康的一項長期性活動[1]。普及醫(yī)學(xué)知識、提高居民健康素養(yǎng)水平，是提升全民健康水平最根本、最經(jīng)濟(jì)和最有效的措施之一[2]。醫(yī)學(xué)科普作為科普事業(yè)中與居民生命健康聯(lián)系極為密切的一項，對于引導(dǎo)居民樹立健康理念、養(yǎng)成健康行為具有重要意義[3]。醫(yī)學(xué)科普事業(yè)的發(fā)展離不開醫(yī)學(xué)科普人才的培養(yǎng)，醫(yī)學(xué)生作為未來臨床醫(yī)務(wù)工作的儲備軍，不僅是治病救人，開展科普工作也同樣重要。但傳統(tǒng)的醫(yī)學(xué)教育，并不重視醫(yī)學(xué)科普的訓(xùn)練，醫(yī)學(xué)生開展科普工作所必需的意識和技能均有待提高[4]。近年來，我國已有醫(yī)學(xué)院校開設(shè)醫(yī)學(xué)傳播學(xué)課程[5-6]，但尚未形成系統(tǒng)的教學(xué)體系與科普能力評價標(biāo)準(zhǔn)[7]。評價對于醫(yī)學(xué)生科普能力的提升至關(guān)重要，通過評價找出醫(yī)學(xué)生科普能力的短板，進(jìn)而采取更有效的提升手段。目前國內(nèi)尚無針對醫(yī)學(xué)生醫(yī)學(xué)科普能力的評價工具。鑒于此，本課題組嘗試構(gòu)建醫(yī)學(xué)生科普能力評價指標(biāo)及開發(fā)相應(yīng)的評價量表。本研究前期通過文獻(xiàn)探討、專家訪談法、Delphi專家咨詢法初步確立醫(yī)學(xué)生科普能力評價框架，初步編制量表，后對廣東某醫(yī)科大學(xué)的在校醫(yī)學(xué)生開展預(yù)調(diào)查以評估該量表的信度和效度，以期制訂出一套科學(xué)有效的醫(yī)學(xué)科普能力評價工具。

1 資料和方法

1.1 研究對象

采用方便抽樣，選取2023 年2 月廣東省某醫(yī)科大學(xué)在校醫(yī)學(xué)生為調(diào)查對象。納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）醫(yī)學(xué)類相關(guān)專業(yè)的全日制本科及研究生；（2）目前在校正常就讀（包含實習(xí)）；（3）自愿參與本調(diào)查。本量表共計43 個條目，樣本量取條目數(shù)5～10 倍[8]，考慮10%的無應(yīng)答率，即237～473 人。本研究最終納入320 人。

1.2 量表設(shè)計與編制

課題組在檢索“醫(yī)學(xué)科普、科普能力、科普能力評價”相關(guān)文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，查閱國家衛(wèi)生健康委員會、中國科協(xié)等官方網(wǎng)站，全面了解醫(yī)學(xué)科普及科普規(guī)范相關(guān)的政策、方針。結(jié)合拉斯韋爾傳播模式[9]，擬定科普能力評價包含科普認(rèn)知、科普意愿、科普創(chuàng)作能力、科普傳播能力、溝通與表達(dá)能力、受眾需求的把握與理解、職業(yè)價值觀與人格特征、科普作品質(zhì)量與數(shù)量、效果評價與反饋9 個維度。通過小組討論，以及對專家和醫(yī)學(xué)生的訪談，初步確立了包含53 項評價指標(biāo)的條目池；后邀請20 位專家先后開展2 輪Delphi 專家咨詢，函詢專家來自全國范圍內(nèi)不同層次的醫(yī)院及醫(yī)學(xué)院校，涵蓋臨床醫(yī)學(xué)、護(hù)理學(xué)、口腔醫(yī)學(xué)、預(yù)防醫(yī)學(xué)、健康教育學(xué)、健康管理、衛(wèi)生事業(yè)管理等專業(yè)領(lǐng)域，其中有7 位專家為國家級或省級科普專家?guī)斐蓡T，具備代表性。綜合專家意見，作出以下修改：（1）把條目池中的“科普意愿、受眾的需求與把握”維度整合至其他維度；（2）增加個人人格魅力及心理素質(zhì)等方面的內(nèi)容；（3）增加傳播技巧（語言、文字感染力、表現(xiàn)力）；（4）對“效果評價與反饋”維度下的指標(biāo)進(jìn)行更加具體的描述。最終形成 7 個維度，43 個條目。量表設(shè)計采用Likert 5 分制計分，選項設(shè)置為非常同意、同意、一般、不同意、非常不同意，分別記為 5、4、3、2、1。得分越高，表明其醫(yī)學(xué)科普能力越強(qiáng)。

1.3 統(tǒng)計學(xué)處理

1.4 質(zhì)量控制

量表通過“問卷星”平臺進(jìn)行發(fā)放、回收。平臺確保同一IP地址僅作答1 次、提交時可查看以及信息缺失不予提交，保證量表回收的質(zhì)量和有效率。量表回收后，剔除作答時間過長或過短、存在明顯規(guī)律性作答及邏輯有誤的答卷，確保量表質(zhì)量以及數(shù)據(jù)的有效性。

2 結(jié)果

2.1 人口學(xué)特征

累計派出量表443 份，收回有效量表320 份，有效率為72.2%。其中，男生124 人（38.8%），女生196人（61.2%），受訪對象主要為二年級（75.6%）和臨床醫(yī)學(xué)專業(yè)（62.8%）的學(xué)生；有醫(yī)學(xué)科普經(jīng)歷的在校醫(yī)學(xué)生164 人（51.2%），有醫(yī)學(xué)科普專業(yè)課程學(xué)習(xí)經(jīng)歷的學(xué)生197 人（61.6%）。見表1。

表1 研究對象的人口學(xué)特征 （n=320）

2.2 條目分析

2.2.1 臨界比值法 把總分按低到高排列，得分排前27%的成員劃定為高分組，后27%的劃定為低分組，對兩組某條目的得分作t檢驗，若CR 值（t值）＞3 或P＜0.05，即表示該條目具有區(qū)分度[10]。反之，區(qū)分度較差的條目應(yīng)當(dāng)刪除。量表所有條目的CR 值均＞3，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），具有較好的鑒別度。

2.2.2 離散趨勢法 以標(biāo)準(zhǔn)差衡量條目的離散程度，若標(biāo)準(zhǔn)差＞1.30 則考慮刪除[11]。各條目的標(biāo)準(zhǔn)差為0.64～1.01，均＜1.3，表示所有條目均具有代表性。

2.2.3 相關(guān)系數(shù)法 計算各條目得分與總得分的相關(guān)系數(shù)，由于條目為等級變量，宜作Spearman相關(guān)分析[12]。若rs＜0.4，即考慮刪除條目[13]。各條目的rs為0.407～0.783（P＜0.01），均＞0.4。

2.2.4 Cronbach’s α系數(shù)法 若某個條目被刪除后，總量表Cronbach’s α 系數(shù)上升，即考慮刪除該條目。結(jié)果顯示，條目1-1、1-2、1-3（均屬科普認(rèn)知維度）刪除后，總量表Cronbach’s α系數(shù)上升。

2.2.5 綜合判斷 當(dāng)項目不滿足至少2 種項目分析法的情況下才考慮刪除條目。結(jié)果只有3 個條目不滿足Cronbach’s α系數(shù)法。因此所有條目都予以保留。

2.3 效度檢驗

2.3.1 結(jié)構(gòu)效度 采用探索性因子分析（exploratory factor analysis，EFA）檢驗。KMO值為0.942，Bartlett球形檢驗卡方值為15750.956（P＜0.01），表明數(shù)據(jù)適合做EFA。采用主成分分析法，通過最優(yōu)斜交法旋轉(zhuǎn)公因子，按特征值＞1 提取出6 個公因子，累計方差解釋率為75.764%，顯示量表有良好的結(jié)構(gòu)效度。價值觀維度下的條目“具備個人特色、形象外貌、語言表達(dá)、表現(xiàn)形式、科普風(fēng)格等”的因子載荷＜0.4，考慮刪除。其余因子載荷均＞0.45。因此刪除該條目后再次進(jìn)行EFA，此時累計方差解釋率為76.233%。對因子重新命名，原科普傳播能力、溝通與表達(dá)能力合并為科普傳播能力，其余因子按原有維度命名。最終確定量表為6維度、42 條目，見表2。

表2 醫(yī)學(xué)生科普能力評價量表因子載荷值

2.3.2 聚合效度與區(qū)分效度 結(jié)果顯示，各維度得分與總得分的相關(guān)系數(shù)為0.554～0.879（P＜0.01）。各條目與所屬維度的相關(guān)系數(shù)為0.645～0.934，均＞0.4（P＜0.01）。各條目與其他維度的相關(guān)系數(shù)均小于其與所屬維度的相關(guān)系數(shù)（P＜0.05）。聚合效度和區(qū)分效度的定標(biāo)試驗成功率均達(dá)到100%，表明該量表具有良好的聚合效度和區(qū)分效度[14]。見表3。

表3 醫(yī)學(xué)生科普能力評價量表的聚合效度與區(qū)分效度

2.4 信度檢驗

采用Cronbach’s α 系數(shù)和折半信度系數(shù)檢驗量表的信度。結(jié)果顯示，量表總體Cronbach’s α系數(shù)為0.967、Spearman-Brown 系數(shù)為0.791。各維度信度系數(shù)均在0.8 以上，表明量表信度良好，見表4。

表4 量表各維度及總體信度檢驗結(jié)果

2.5 醫(yī)學(xué)生科普能力的差異分析

有醫(yī)學(xué)科普經(jīng)歷者，其在創(chuàng)作能力、傳播能力、價值觀、總分顯著高于無經(jīng)歷者（P＜0.05 或0.01）。學(xué)習(xí)過醫(yī)學(xué)科普類課程的學(xué)生同樣在創(chuàng)作能力、傳播能力、總分優(yōu)于無相應(yīng)經(jīng)歷者（P＜0.05 或0.01）。見表5。

表5 醫(yī)學(xué)生的科普能力在科普經(jīng)歷與專業(yè)課程影響上的差異分析 （）

表5 醫(yī)學(xué)生的科普能力在科普經(jīng)歷與專業(yè)課程影響上的差異分析 （）

aP＜0.05，bP＜0.01

3 討論

醫(yī)學(xué)生的科普能力評價其主要目的在于“以評促學(xué)”，通過評價明確現(xiàn)階段醫(yī)學(xué)生科普存在的問題，為培養(yǎng)及提升醫(yī)學(xué)生科普能力提供理論參考。國外已有學(xué)者探討或開發(fā)了健康傳播能力評估體系或測評工具[15-16]。但這些工具并不完全適用于我國醫(yī)學(xué)生。首先，國外的測評主要應(yīng)用于醫(yī)護(hù)人員等衛(wèi)生從業(yè)者，職業(yè)特征不同；其次，國外評估重點是對受眾的健康素養(yǎng)促進(jìn)能力，除了健康教育外，醫(yī)患溝通能力或社會動員能力亦非常重要[15]，其評估范疇比科普能力更廣泛；最后，國外評估工具還要考慮跨文化性。因此，編撰適合國內(nèi)醫(yī)學(xué)生的科普能力的評估工具是很有必要的。

本量表最終確立為6 個維度和42 條目。“具備個人特色”是唯一被刪除的條目。該條目的因子載荷低，表明其與所屬維度的聯(lián)系較弱。且該條目過于籠統(tǒng)，個人特色包含的概念過于廣泛，此類問題會使受訪者難以作答。

就效度而言，EFA結(jié)果顯示其累計方差解釋率超過70%，表明其解釋能力強(qiáng)，結(jié)構(gòu)效度良好。聚合效度和區(qū)分效度的定標(biāo)試驗成功次數(shù)成功率均為100%，表明條目的測量能準(zhǔn)確地對應(yīng)所屬維度。考慮到科普經(jīng)歷和科普課程學(xué)習(xí)可能是科普能力的影響因素，有相應(yīng)經(jīng)歷者，理應(yīng)會有更好的科普能力，而t檢驗的結(jié)果支持這一假設(shè)。這也顯示出本量表具有一定的預(yù)測作用。就信度而言，總量表的內(nèi)部一致性系數(shù)＞0.9，表明其測量結(jié)果的一致性較高。由此可見，本量表的信效度優(yōu)良。

需要注意的是，本研究存在以下局限性：（1）本次調(diào)查有效回收量表320 份，基本滿足EFA的樣本量要求[17]，但量表的維度和條目較多，應(yīng)增大樣本量以獲得更穩(wěn)定的結(jié)果；（2）由于無公認(rèn)的評估工具，本研究沒有分析效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度，另外量表為單次測量，沒有考慮重測信度；（3）本研究在一所高校內(nèi)實施，除臨床專業(yè)外，其余醫(yī)學(xué)專業(yè)的受訪對象少，人群的代表性可能不足；（4）作為初步探索，本研究暫未涉及指標(biāo)權(quán)重確定、量化打分等工作，因此各指標(biāo)還需在實踐中進(jìn)一步檢驗和優(yōu)化，使其具有更好的可操作性和應(yīng)用價值。

綜上，本研究編制的醫(yī)學(xué)生醫(yī)學(xué)科普能力評價量表具備較高的有效性和可靠性，能有效評價醫(yī)學(xué)生的科普能力。