創新驅動政策“雙試點”協同賦能與碳排放“量降質升”
——來自國家自主創新示范區與創新型城市的證據

韓先鋒，鄭酌基，肖遠飛

（昆明理工大學管理與經濟學院，云南 昆明 650093）

黨的二十大報告明確強調，要積極穩妥推進碳達峰碳中和，立足中國能源資源稟賦，堅持先立后破，有計劃分步驟實施碳達峰行動。新形勢下，“雙碳”目標對經濟發展方式綠色化、低碳化轉型提出了更高要求。其中，制度創新將發揮著比以往任何時候都更為重要的作用。以創新型城市試點、國家自主創新示范區為代表的創新驅動政策是制度創新的典型代表，其在驅動產業綠色化、低碳化、高端化轉型中扮演著尤為重要的角色。截至2020年，21家國家自主創新示范區內高新區生產總值與總利潤分別高達9.6萬億元和2.4萬億元，同期的78個創新型城市吸引了全國77.2%的科研經費和70.4%的財政科技投入，為中國培育孵化了超過80%的高新技術企業。事實上，國家自主創新示范區與創新型城市試點在踐行“雙碳”目標方面也做出了較多嘗試，比如，北京、武漢等“雙試點”城市積極研發包括綠電、光電等在內的清潔能源與綠色技術，切實為節能降碳工作做出貢獻。那么，國家自主創新示范區與創新型城市試點兩種政策之間存在協同效應嗎？如果答案是肯定的，這種協同效應在降低碳排放規模與提升碳排放效率過程中表現如何？其究竟是如何影響碳排放“量降質升”？這種協同政策沖擊又存在何種異質性特征？厘清這些問題，對于未來地方政府緊抓制度創新機遇，統籌發揮創新驅動政策疊加效能，加快實現經濟綠色低碳發展具有重要的理論與現實意義。

關于如何有效降碳這一現實難題，多數文獻主要從能源消費［1］、技術進步［2］、金融發展［3］等角度展開討論，也有學者基于個體消費行為［4］、環保意識［5］等特殊視角進行考察。以上研究雖均為降低碳排放的“數量”提出了寶貴意見，卻普遍忽略了如何提升碳排放“質量”的問題。作為同時考慮要素投入、經濟產出與環境污染的碳排放效率，已然成為衡量碳排放“質量”的重要體現［6］。關于如何提升碳排放效率，李焱等［7］發現，全球價值鏈嵌入能發揮追趕、創新與領先三重效應，切實改善“一帶一路”國家制造業碳排放效率；及添正等［8］則指出，生產性服務業集聚與碳排放效率之間存在由負轉正的“U型”關系，提升市場化水平有助于緩解潛在的負向沖擊。值得注意的是，上述文獻僅關注碳排放“量”或“質”某一方面的優化，幾乎未有研究基于政策聯動視角系統探究如何有效實現碳排放“量降質升”。

目前，關于依托制度創新工具科學降碳的相關研究才剛剛起步，且多數文獻集中于考察環境政策對碳排放的影響，如從低碳城市試點［9］、碳排放交易權［10］、用能權交易制度［11］等方面作了一定研究，也有研究從綠色財政［12］、綠色金融［13］與綠色信貸［14］等視角評估財政金融政策對碳排放的影響。但是，關于創新驅動政策有效降碳的相關文獻還不多見，而與該研究最為密切的文獻側重于探索創新驅動政策與碳排放的局部關聯性。以創新型城市為例，張華等［15］研究發現，創新型城市試點通過發揮創新政策扶持、要素集聚與環境改善效應，實現碳排放績效增長；在此基礎上，蘇濤永等［16］率先討論了低碳城市與創新型城市“雙試點”政策對降低碳排放“數量”的影響，但并未回答“雙試點”政策在提升碳排放“質量”中是否依然發揮作用。

綜上所述，盡管已有研究發現創新驅動政策對碳減排具有重要影響，也從不同角度評估了國家自主創新示范區、創新型城市政策各自在其他經濟領域的實施效果。但不足之處在于，已有文獻尚未關注到創新驅動政策實現碳減排的聯動效應及其潛在的異質性現象。事實上，不同制度設計之間通常是緊密聯系、不可分割的，如果以孤立的視角審視政策的實施效果，則往往可能會得出偏誤性結論。因而，系統性地評估創新驅動政策“雙試點”對碳排放“量”與“質”的協同效應，就成為該研究的根本出發點與落腳點。

相比以往研究，該研究的邊際貢獻主要表現在三個方面：第一，拓展了政策協同發揮“合力效應”的研究視角。鮮有文獻關注到“雙試點”政策的協同賦能，特別是關于同類創新政策的研究。同時，少有學者對政策協同賦能在實施中的順序異質性進行探討，該研究基于創新型城市與國家自主創新示范區政策聯動的新視角，豐富了對這一問題的認知。第二，加深了對創新驅動與碳排放之間因果關系的認識。已有考察創新政策與碳排放關系的文獻多“割裂式”地從碳排放“量”或“質”的單一角度作討論，忽視了“雙碳”背景下兩者聯動的綜合效益。此外，該研究還嘗試性地從資源配置、技術進步與產業升級三個維度，識別創新驅動政策協同賦能“降碳升質”的內部機制。第三，揭示了創新驅動政策賦能效果存在異質性的潛在原因。在結合“資源詛咒”、規模經濟等理論分析的基礎上，應用三重差分模型進行統計檢驗，對創新政策協同實施的異質性現象展開深入剖析。研究結論可為地方政府因地制宜進行政策優化、協同落實創新驅動發展戰略與“雙碳”目標提供決策參考。

1 制度背景與研究假說

1.1 制度背景

為加快實施創新驅動發展戰略和創新型國家建設，政府先后出臺創新型城市試點、國家自主創新示范區等一系列創新試點政策。2008年6月，經國家發改委批準，深圳成為中國首個創新型城市試點，開啟了中國創新驅動制度的先河。進一步地，2009年3月國務院印發《關于同意支持中關村科技園區建設國家自主創新示范區的批復》，要求國家自主創新示范區內通過開展股權激勵、金融科技試點，支持新興產業參與國家重大科研項目等大膽務實的政策舉措，充分激發企業創新活力。2010年1月，國家發展改革委公布《關于推進國家創新型城市試點工作的通知》指出，以創新驅動發展為導向，自主創新能力為主線，體制機制創新為動力，營造創新友好環境為突破口，培育一批具有鮮明特色與優勢互補的國家創新型城市。2017年7月頒布的《國務院關于強化實施創新驅動發展戰略進一步推進大眾創業萬眾創新深入發展的意見》中明確，不斷深化國家自主創新示范區試點，持續推進創新型國家建設。因此，國家自主創新示范區與創新型城市試點作為全面建設創新型國家的重要戰略舉措，在創新驅動、綠色發展等領域均產生著極為深刻的影響。截至2022年6月，國家自主創新示范區與創新型城市試點實施范圍分別覆蓋了全國61個和103個地市，并由此誕生了29個“雙試點”城市。事實上，兩者既緊密聯系、高度融合，又各自在目標、地點與時間線上有所側重。具體而言，國家自主創新示范區以高新區建設為依托，強調加快科技體制改革、扶持高新技術產業與增強自主創新能力；創新型城市則更為重視城市自身發展模式轉變、產業結構升級與創新體系建設。地理區位與時間線上，國家自主創新示范區試點從2014年開始大范圍試點，主要集中在東部沿海地區與中西部省會城市，對城市經濟規模、技術水平與人力資本要求更高；創新型城市試點則從深圳特區開展政策先行，2010—2013年開始在全國各地廣泛試點，以支持地方創新發展與經濟體制改革。

伴隨著中國經濟逐步邁入高質量發展階段，國家自主創新示范區試點與創新型城市的融合發展也逐漸受到有關部門的關注，比如：2015年11月頒發的《國務院關于積極發揮新消費引領作用加快培育形成新供給新動力的指導意見》明確提出，“大眾創業、萬眾創新”應依托國家創新型城市試點、國家自主創新示范區等創新創業資源密集區域，實現區域產業鏈、創新鏈與服務鏈協同發展。2016年5月公布的《國家創新驅動發展戰略綱要》著重強調，優化國家自主創新示范區布局與建設創新型城市試點是打造區域創新示范引領高地的重要措施。2022年8月發布的《企業技術創新能力提升行動方案（2022—2023年）》提出，支持創新型城市試點與國家自主創新示范區為代表的創新驅動試點建設一批重大示范應用場景。黨的二十大報告再次強調，要加快實施創新驅動發展戰略與實現高水平科技自立自強，進入創新型國家前列，這都為國家自主創新示范區與創新型城市試點的協同發展提供了一定政策依據。

“十三五”以來，創新驅動在社會民生與環境保護中的作用日益凸顯，在2016年12月公布的《建設創新型城市指標體系》，明確將碳排放強度作為二級指標納入考核標準，從戰略層面要求建設綠色生態創新城市與實現有效降碳。2021年10月發布的《“十四五”時期中關村國家自主創新示范區發展建設規劃》要求緊抓“碳達峰、碳中和”戰略機遇，全方位推進低碳、零碳、負碳技術研發與產業化，加快壯大綠色能源與節能環保產業。事實表明，國家自主創新示范區與創新型城市試點建設有助于改變經濟發展方式，尤其是兩者協同耦合將可能進一步有利于加速產業發展擺脫“三高”的低效益困境，切實為“降碳升質”有效賦能，這為該研究奠定了現實基礎。

1.2 研究假說

1.2.1 創新驅動政策“雙試點”賦能的基本機制

作為政府踐行創新驅動發展戰略的重要“試驗田”，國家自主創新示范區和創新型城市試點兩大制度創新均能為抑制碳排放“數量”與提升碳排放“質量”貢獻力量，具體表現：一方面，創新型城市試點能通過提供優良創新環境、集聚創新資源、創新科技管理機制和培育一流科研機構與人才等，來持續激發企業創新活力、加速產業結構升級與城市創新能力溢出［17］，從而直接為碳減排提供內生性動力。另一方面，國家自主創新示范區能通過轉變政府職能、開展股權激勵試點與完善企業稅收制度等創新舉措，不斷為中小企業開展技術創新活動提供靈活可靠的制度便利，有效促進了企業研發績效與創新質量雙向提升。進一步，企業研發與碳排放密切相關，伴隨著企業研發績效提升、強度提高，將加快低碳技術產出，進而驅動地區節能減排。與此同時，高質量創新活動顯著提升了能源利用效率、推動產業結構變遷與加快環保技術的流動與擴散，切實賦能“降碳升質”。由此可知，國家自主創新示范區和創新型城市試點均可持續為實現“雙碳”目標注入源源不斷的動力和活力。

相比創新驅動政策“單試點”地區，“雙試點”城市可能通常具備更好“降碳升質”的現實基礎。從本質上看，國家自主創新示范區與創新型城市“雙試點”均是創新驅動政策落地的重要試驗，其通過政策協同能有效降低創新活動交易成本，并為企業提供更為便利的創新環境，從而能有效驅動高端人才、創新技術和風險投資等要素高度集聚。首先，“雙試點”城市具有更為優越的人才政策，通過實施創新型人才落戶便利、購房優惠與科研補助等先行政策，能妥善高效解決“綠色”人才在戶口、住房與經費等難題，為綠色領域的人才集聚提供重要保障。其次，“雙試點”區域通常擁有更為靈活的金融政策和豐富的創新稟賦，轄區內政府可通過不斷加大綠色科技支出、設立低碳專項基金等方式，用財政“小資金”撬動綠色市場“大資本”，有效引導風投、創投等資金持續流入節能環保領域，切實讓企業獲得更加充足的資金，由此不斷激發企業降碳意愿與綠色發展潛力。最后，“雙試點”城市能充分發揮政策聚合效應，持續加速引導綠色創新要素匯聚，并能集中優勢資源攻關碳減排的關鍵技術、核心技術，充分為產業發展實現高端化、低碳化、綠色化轉型發揮“1+1>2”的復合賦能，從而有利于實現碳排放的“量降質升”。基于此，提出以下假說。

H1：國家自主創新示范區與創新型城市“雙試點”協同促進了碳排放的“量降質升”。

1.2.2 創新驅動政策“雙試點”賦能的傳導機制

上述推演表明，創新驅動政策協同賦能更有利于碳減排的“量降質升”。進一步，這里將從資源配置效應、技術進步效應與結構升級效應三維視角，探索“雙試點”政策影響碳排放“量”與“質”的傳導機制，具體分析如下。

第一，資源配置機制。創新型城市、國家自主創新示范區“雙試點”有利于實現創新要素集聚和合理分配，實現高端制造業穩步增長和集約化發展，具體表現為：創新政策實施過程中，市場這只“看不見的手”在持續發揮作用，能加速各類資源從生產效率較低的部門重新流動到生產效率較高的部門，并不斷淘汰產能與技術相對落后的企業，有效引導資金、技術與人才等向高生產率企業再配置，進而實現制造業整體效率提升［18］。更為重要的是，勞動密集型產業往往技術水平與經濟附加值低，不利于技術進步與綠色生產。因此，勞動生產率的提升代表著產業內部結構的優化與生產水平的提升，這將有助于抑制碳排放規模與提升單位碳排放的經濟產出。綜上，創新驅動政策“雙試點”有助于發揮資源配置效應，提升制造業勞動生產率，進而賦能碳排放“量降質升”。

第二，技術進步機制。“雙試點”政策協同發揮制度創新效能，能有效吸引高端人才集聚、支持創新研發活動和提升數字化水平，從而驅動了綠色創新。具體表現為：第一，有利于吸引環保人才，“雙試點”城市在戶口、教育、住房等問題上均給予了大量補貼支持，為綠色技術創新活動提供了堅實的人才儲備。第二，“雙試點”區域通過實施科技支持、財政補貼、稅收優惠等務實舉措，為企業綠色研發提供充足的資金保障。第三，“雙試點”政策有利于加快轄區內的新基建布局速度，無形中提升了區域數字化水平，降低了綠色技術創新活動的信息不對稱［19］。這種情況下，綠色技術創新將成為支持企業節能減排的關鍵性動力，并通過綠色工藝、綠色產品等持續革新，有效改善能源消費結構與碳資源利用效率，從根源上抑制碳排放產出，最終實現“降碳升質”。

第三，結構升級機制。一方面，在發揮市場配置原有要素基礎上，創新驅動政策將通過體制機制變革，加快實現創新資源的有機整合，尤其是重點發展以金融科技、消費科技為代表的高新技術產業和知識密集型產業，這將成為驅動試點城市經濟發展方式與產業結構邁向高端化的重要手段。另一方面，創新驅動政策能優化資本投入產出結構，引導資本有序遷出附加值低的“三高”產業［20］，進而轉向綠色化水平更高的新興產業，從而帶來更高效益的經濟產出。由此，“雙試點”政策有助于發揮結構升級效應，持續抑制生產活動中的污染物與溫室氣體排放，切實降低了碳排放規模與提高碳資源消耗質量。基于此，提出以下假說。

H2：創新驅動政策“雙試點”能通過發揮資源配置效應、技術進步效應與結構升級效應，來有效降低碳排放規模和提升碳排放效率。

1.2.3 創新驅動政策“雙試點”賦能的異質機制

由于國家自主創新示范區與創新型城市為全國性試點政策，其政策效應在地理區位、資源稟賦與工業化水平上可能均存在差異，還需進一步討論創新驅動政策“雙試點”賦能碳減排的異質機制。

第一，地理區位異質機制。創新驅動政策對碳排放“量降質升”的沖擊效果可能與城市所處的地理位置密切相關。換言之，東部沿海地區與中西部地區可能存在不同的政策效應。一方面，得益于“孔雀東南飛”，東部沿海地區往往具備更為完善的基礎設施、教育條件與人才儲備［21］，這恰恰為創新驅動政策實施與綠色技術創新活動開展提供了更為優越的環境，切實助力東部地區有效降碳。另一方面，伴隨著“西部大開發”戰略和“一帶一路”倡議等持續推進，中西部地區的經濟基礎與科技環境得到了有效改善，創新驅動政策將更好地發揮資源配置效應，加速產業結構的“騰籠換鳥”，無形中提升單位能源消耗與碳排放的經濟產出。所以，創新驅動政策在不同地理區位條件下發揮不同的政策效能，在東部地區更傾向于降碳，在中西部地區則更突出“升質”。

第二，資源稟賦異質機制。現有研究多從資源豐裕與資源依賴來衡量地區資源稟賦。值得注意的是，資源依賴是“資源魔咒”現象產生的最直接來源，豐裕的自然資源往往會導致地區對資源的高度依賴，尤其在化石燃料豐富的地區，這種“資源魔咒”已然轉變為“高碳魔咒”。資源詛咒理論認為，對自然資源的過度依賴將引致“荷蘭病”效應、創新擠出效應與制度質量弱化效應，進而阻礙經濟可持續發展［22］。具體而言，資源型產業的過度繁榮將導致大量投資涌入高碳、高能耗行業，擠占了技術創新與高端制造業的生存空間。同樣，資源型地區容易誘發腐敗與尋租活動，加劇社會資源無序開發與浪費，進而降低創新政策實施質量。因此，資源稟賦條件更好、資源依賴程度更高的地區，創新政策的賦能效果可能更差。

第三，工業化水平異質機制。作為國民經濟中的支柱產業，工業為全國碳排放貢獻了超過70%的力量，是“碳排放大戶”。不同地區的工業化進程差異明顯，致使創新驅動政策實施效果可能也存在區別。一方面，在規模經濟條件下，由于工業部門的碳排放與環境污染集中度較高，其利用技術的治理費用相對偏低。也正因如此，在“雙試點”政策的創新驅動下，高工業化城市往往具有較低的邊際減排成本與較高的邊際減排成效，表現出更為突出的降碳特征。另一方面，工業化水平偏低的城市通常具有更高的產業結構高級化、生態化水平，經濟增長并不過度依賴第二產業發展，推進節能減排的潛力相對有限，使得創新驅動政策在實施過程中更傾向于優化降碳的綜合效率。由此可見，不同工業化水平下創新驅動政策對碳排放“量”與“質”的賦能效果存在差異。基于此，提出以下假說。

H3：在不同地理區位、資源稟賦與工業化水平情景下，創新驅動政策“雙試點”賦能效果表現出顯著的異質性特征。

2 研究設計

2.1 模型構建

該研究應用漸進雙重差分模型（DID）評估國家自主創新示范區與創新型城市“雙試點”對碳排放“量降質升”的政策沖擊效果，擬采用時間、城市的雙向固定效應模型緩解內生性因素干擾，對應的計量模型設定如下：

式（1）中：Yit為被解釋變量，表示碳排放規模（CESC）或碳排放效率（CEEF）；innovationpolicyit為核心解釋變量，即創新驅動政策“雙試點”；Xit為可能影響碳排放“量”與“質”的控制變量；Corporatei、Timei分別為個體、時間固定效應；eit代表隨機擾動項。值得注意的是，innovationpolicyit的賦值規則為城市同時滿足“雙試點”條件的年度之后取值為1，反之則為0；β為核心系數，捕捉創新驅動政策“雙試點”對碳排放“量”與“質”沖擊力度的凈效應，若β對碳排放規模（CESC）顯著為負且對碳排放效率（CEEF）顯著為正，則符合H1假說，即創新驅動政策有效促進了碳排放“量降質升”。

2.2 變量定義

2.2.1 被解釋變量

碳排放規模（CESC）。參考Shan等［23］的做法，采用實際化石燃料消耗量與對應碳排放系數的乘積計算。計算公式如下：

在碳排放規模測算式（2）中：變量j與s分別代表行業與化石燃料種類。Qjs為j行業內s種類的化石燃料消耗總量，NCVjs與CCjs分別為平均低熱值與含碳量，Ojs為燃料氧化因子。考慮到不同區域其數值存在較大差異，這里采取對數化處理。

碳排放效率（CEEF），基于投入產出角度，應用非徑向、非角度的超效率SBM模型測度城市碳排放效率。具體借鑒周五七等［24-25］的做法，采用城市就業人數、固定資產投資與能源消耗總量作為投入指標，實際GDP與碳排放規模分別作為期望與非期望產出指標。

2.2.2 核心變量

國家自主創新示范區與創新型城市“雙試點”（innovationpolicyit），為Treati與Postit變量的乘積。Treati是識別實驗組與對照組的依據，這里將同時試點這兩項政策的城市設為實驗組，即Treati為1；非“雙試點”城市列為對照組，即Treati為0。在此基礎上，將實驗組的Postit變量在實施“雙試點”的首年開始賦值為1，其余年份賦值為0；由于首次“雙試點”時間為2010年，所以對照組樣本在2010年之前的Postit變量賦值為0，2010年之后賦值為1。同樣，在進一步討論中“單試點”城市變量設置的識別策略一致。由此一共選取了中國2006—2020年29個“雙試點”城市。

2.2.3 機制變量

資源配置效應，選取制造業勞動生產率（LAB）來評價勞動力資源配置效率，采用制造業產值占比除以就業人員占比進行刻畫。技術進步效應，采用綠色技術創新（GTI）作為代理變量，應用每萬人綠色專利授權量為表征。結構升級效應，選用產業結構高級化水平（SH）來衡量結構升級情況，基于第三產業與第二產業增加值的比值體現。

2.2.4 控制變量

經濟發展水平（GDP），采取人均GDP來衡量；外商直接投資（FDI），以人民幣表示的外商直接投資與GDP的比值來評估；金融發展水平（FIA），選取年末金融機構存款與貸款余額之和來表示；城鎮化水平（URB），使用城鎮人口占總人口的比重來表征；環境規制強度（ENV），應用各地級市政府工作報告中環保相關詞頻與總詞頻數的比值來表示；城市人口規模（POP），以地級市年末戶籍人口規模取對數來衡量。

2.3 數據選取

該研究采用2006—2020年中國278個地級市面板數據（受數據的可獲性和連續性局限，這里未包括西藏、香港、澳門和臺灣等省份，以及綏化、三沙、瞻州、欽州、畢節、銅仁、海東、固原、中衛、哈密、吐魯番等數據缺失較多城市）。其中，所使用的碳排放相關數據來自中國碳排放核算數據庫，其余數據選自中國創新專利研究數據庫、《中國工業統計年鑒》《中國城市統計年鑒》等。由于部分數據缺失，這里應用插值法補齊處理。

3 實證結果及分析

3.1 基準回歸

這里分別將碳排放規模（CESC）與碳排放效率（CEEF）作為被解釋變量代入式（1）進行回歸估計，結果見表1。其中，表1列（1）與列（3）為估計結果的凈效應，列（2）與列（4）則考慮了控制變量，結果表明，無論是否添加控制變量，創新驅動政策“雙試點”均有效促進了碳排放“量降質升”。為進一步識別“雙試點”政策與碳排放之間的因果關聯，這里將樣本區間內僅成為“單試點”的458個觀測值剔除，進而得到“無試點”樣本作為對照組的估計結果，見表1列（5）與列（6）。可以發現，“雙試點”政策對碳排放規模與碳排放效率均產生了明顯的影響。上述發現在一定程度上支持了假設H1。

表1 基準回歸結果

3.2 識別假設檢驗

3.2.1 平行趨勢檢驗

參考Jacobson等［26］的研究思路，采用事件分析方法對“雙試點”賦能碳減排的動態效應進行平行趨勢檢驗。由于“雙試點”樣本集中在政策實施前9年至后5年，由此可得試點前第9年為基期的估計結果，這里設定虛擬變量代替innovationpolicyit作為核心變量進行動態沖擊檢驗，如代表“雙試點”后第5個年份的時間虛擬變量與政策變量的交互項，具體模型設定見式（4）。

這里分別對碳排放規模（CESC）與碳排放效率（CEEF）進行平行趨勢檢驗，結果如圖1與圖2所示，不難發現，“雙試點”啟動前，對碳排放“量”與“質”的政策沖擊均未通過顯著性檢驗。結果表明，在政策試點前實驗組與對照組樣本的被解釋變量變化趨勢符合平行趨勢檢驗條件。從動態效應進一步探析可知，碳排放“數量”呈現波動遞減趨勢，表明創新驅動政策協同對碳排放規模的抑制作用存在動態變化，且隨著時間推移，這種抑制效應趨于顯著。在碳排放效率的平行趨勢檢驗中，政策沖擊效應呈現波動遞增趨勢，說明“雙試點”政策加速了碳排放“質量”提升。以上分析再次印證了基本結論的可靠性。

圖1 碳排放規模平行趨勢檢驗

圖2 碳排放效率平行趨勢檢驗

3.2.2 安慰劑檢驗

這里進行安慰劑檢驗，對innovationpolicyit“雙試點”變量進行隨機抽取1000次并繪制正態分布圖，具體結果如圖3與圖4所示。不難發現，在隨機試驗組中被解釋變量的回歸系數集中在0附近，而真實事件中碳排放規模與碳排放效率的回歸系數分別為-0.098與0.024，均顯著異于隨機試驗的回歸分布，表明隨機試驗組對碳排放“量”與“質”的沖擊是不顯著的，結論成功通過安慰劑檢驗。

圖3 碳排放規模安慰劑檢驗

圖4 碳排放效率安慰劑檢驗

3.3 穩健性檢驗

3.3.1 PSM‐DID方法

考慮到選擇偏誤干擾，應用PSM‐DID方法評估創新驅動政策“雙試點”對碳排放“量”與“質”的沖擊效應。具體做法如下。首先，采用Logit模型測算傾向得分。其次，應用“近鄰匹配方法”或“核匹配法”為每個實驗組城市找到同等年份對照組樣本。再次，剔除未成功匹配樣本進行平衡性檢驗。最終，將匹配后樣本數據合并處理進行DID回歸檢驗。具體估計結果見表2，發現無論選取何種匹配方法，“雙試點”政策協同對碳排放“量降質升”的影響均顯著。

表2 穩健性檢驗

3.3.2 緩解內生性問題

為進一步驗證模型穩定性，這里對被解釋變量進行滯后處理。由表2中時滯性檢驗的結果可以發現，在被解釋變量滯后1期與2期的情況下，創新驅動政策“雙試點”賦能效果與基準回歸的結論相吻合。

3.3.3 替換被解釋變量

這里應用碳生產率（CPE）替換碳排放效率進行再估計，計算結果見表3。由表3可知，“雙試點”政策依舊顯著促進了城市碳排放效率，印證了基本結論的可靠性。

表3 穩健性檢驗

3.3.4 調整樣本結構

一是改變研究時段。隨機將研究樣本時段縮短至2008—2020年，回歸結果見表3，由表3可知，“雙試點”政策對碳排放“量降質升”的沖擊效果與基準結論保持一致。二是剔除自治區樣本。考慮到自治區樣本可能對估計結果產生一定干擾，這里將樣本中屬于自治區的城市進行剔除。由表3可知，創新驅動政策協同影響碳排放“量”與“質”的結果并未改變。

3.4 影響機制檢驗

根據前文理論分析和江艇［27］的觀點，這里選用制造業勞動生產率（LAB）、綠色技術創新（GTI）、產業結構高級化水平（SH）代表以上三種效應進行機制檢驗，估計結果見表4，可以發現“雙試點”政策可以通過優化勞動資源配置、加速綠色技術進步實現碳排放“量降質升”，而產業結構升級的作用路徑尚未顯現，具體分析如下。

表4 影響機制檢驗

3.4.1 資源配置效應

由表4可知，創新驅動政策“雙試點”有效驅動了制造業勞動生產率提升，優化了勞動力資源配置。伴隨著中國經濟步入“新常態”，迫切要求擺脫傳統高碳、高能耗驅動的經濟增長模式。從發達國家的經驗來看，產業結構變革與資源有效配置在節能降碳中扮演著尤為重要的角色。根據Fedulova等［28］的觀點，提升制造業勞動生產率有助于改善能源消費結構，降低高碳能源消耗與提升能源利用效率。而能源消耗的結構因素直接關乎碳排放的“量”與“質”，這種勞動生產率提升所帶來的優化效應將減少單位能源的碳排放產出與提升碳資源消耗效率，進而實現碳排放“量降質升”。

3.4.2 技術進步效應

根據表4技術進步效應的機制檢驗結果發現，“雙試點”政策有助于充分發揮技術進步效應。一般來說，綠色技術創新通常具備污染控制、廢物處理等一系列功能，是一種帶有清潔屬性的技術進步，能驅動產業結構清潔化、生態化轉型。國際能源署在《2013年世界能源展望》中指出，綠色技術創新是抑制全球氣候變暖的重要因素，清潔能源、可再生能源等領域的綠色技術有望降低60%以上的碳排放總量。另外，綠色技術創新在有效降碳的同時還能帶來有益的經濟產出，中國綠色技術創新對碳排放效率的驅動作用明顯［29］。可見，“雙試點”政策通過加快高新技術產業發展，激勵企業開展綠色研發創新活動，促使清潔能源與低碳技術更廣泛應用到生產實踐中，最終實現了“降碳升質”目標。

3.4.3 結構升級效應

由表4可知，“雙試點”政策對產業結構高級化的作用并不顯著。可能原因在于，在產業結構高級化進程中模仿創新貢獻了重要力量，但作為創新政策高端驅動的自主創新對產業結構升級影響尚未顯現［30］。一方面，在中國早期經濟粗放式發展進程中，形成了“重實用、輕基礎”的創新思維，卻忽視了自主創新的重要作用，這導致了研發產出效率偏低，無法有效推進產業結構升級。另一方面，盡管創新驅動政策促進了高新技術產業、高端制造業的蓬勃發展，但由于中國產業在國際分工中的整體地位還不高，諸多高技術產品仍需依賴技術引進，這較大程度制約了產業結構轉型。此外，產業結構轉型是一個長期過程，當下中國技術創新發展尚處于過渡階段，只有跨越模仿創新到自主創新這道“門檻”，才能更好地實現產業結構升級，為碳排放“量降質升”服務。

4 進一步討論

4.1 “雙試點”政策協同效果的比較分析

為進一步探析國家自主創新示范區與創新型城市“雙試點”政策的協同效應。首先，評估“單試點”政策對碳排放“量”與“質”的沖擊。具體操作如下：剔除國家自主創新示范區的樣本數據，保留創新型城市“單試點”與“無試點”樣本，以“單試點”為實驗組，“無試點”為對照組。Ainnovationpolicyit系數顯示了國家自主創新示范區影響碳排放“量”與“質”的凈效應。同理，剔除國家自主創新示范區干擾后，Binnovationpolicyit系數可以評估創新型城市政策沖擊的凈效應。回歸結果見表5，其中列（1）與列（2）表明國家自主創新示范區試點有效抑制了碳排放數量，也顯著驅動了碳排放效率增長。列（3）與列（4）報告了被解釋變量滯后一期的估計結果，可知國家自主創新示范區試點對碳排放“量降質升”的政策沖擊依舊顯著。列（5）—列（8）則代表創新型城市試點對碳排放“量”與“質”的估計結果，發現國家自主創新示范區試點對“降碳升質”的政策績效顯著且大于創新型城市。上述結果表明，創新驅動政策的“單試點”凈效應均有助于碳排放“量降質升”。

表5 “單試點”的碳減排凈效應

其次，探索“雙試點”是否具備比“單試點”更佳的政策績效。具體做法如下：剔除所有“無試點”樣本，僅保留已成為國家自主創新示范區或創新型城市的樣本，對實驗組與對照組重新構造，設置“雙試點”樣本為實驗組，“單試點”樣本為對照組。此時innovationpolicyit系數捕捉結果為“單試點”成為“雙試點”對碳排放規模與碳排放效率影響的凈效應。根據表6“單試點”作為對照組的估計結果，可知“雙試點”政策相較于“單試點”政策對碳排放“量降質升”的積極沖擊更為有效，驗證了國家自主創新示范區與創新型城市“雙試點”政策的協同效應。

表6 “單試點”與“雙試點”凈效應對比

為進一步檢驗“雙試點”與不同類型“單試點”之間是否存在異質性沖擊效應，這里將分別考慮國家自主創新示范區“單試點”與創新型城市“單試點”作為對照組的實證結果。具體做法是：在“單試點”總效應與“雙試點”對比樣本設置的基礎上，再剔除已經成為創新型城市但并未成為“雙試點”的樣本，以此作為國家自主創新示范區“單試點”與“雙試點”對比的觀測樣本。同理，可得出創新型城市“單試點”與“雙試點”對比的識別策略。根據以上研究思路，實證結果見表6，可以發現，在創新型城市“單試點”作為對照組時，“雙試點”能發揮更好的“降碳升質”效果；而“雙試點”對已成為國家自主創新示范區的樣本來說，積極影響尚未顯現。

最后，進一步探索“雙試點”政策實施先后順序影響碳排放“量”與“質”的賦能差異。具體做法如下：保留先設立國家自主創新示范區且還未成為“雙試點”的樣本，innovationpolicyit系數捕捉到的是先成為國家自主創新示范區再成為創新型城市試點對碳排放的雙效沖擊程度，估計結果見表7列（1）與列（2），表明先試點國家自主創新示范區再成為“雙試點”城市對碳排放“量降質升”的影響不顯著。同理，表7列（3）與列（4）反映先試點創新型城市后試點國家自主創新示范區的政策沖擊凈效應，這種方式有效降低了碳排放規模并提升了碳排放效率。由此可知，順序異質性結論與前文結果相吻合，說明政策實施先后順序直接關乎“雙試點”的實施效果。可能原因在于，其一，先實施國家自主創新示范區的“雙試點”城市試點時間僅為1～3年，反觀先實施創新型城市的“雙試點”樣本試點時間最高可達8年。而政策實施時間與實施效果密切相關，先試點國家自主創新示范區的“雙試點”城市的“降碳升質”成效在短期內尚未顯現。其二，相較于國家自主創新示范區，創新型城市試點更側重于思想文化、發展模式、管理體制等宏觀戰略性環境創新。先試點創新型城市后國家自主創新示范區是戰略部署到策略實施、“先宏觀再微觀”的具體表現，創新型城市為國家自主創新示范區提供了更優質的創新環境、機制與資源，使得創新驅動政策能有效發揮協同效應，進而實現碳排放“量降質升”。

表7 政策實施先后順序對比

4.2 “雙試點”政策協同效果的空間異質性分析

考慮到來自地理區位、資源稟賦與工業化水平的差異可能會導致“雙試點”政策賦能效果呈現異質性特征，這里應用三重差分模型進行空間異質性討論，對應的計量模型設定如下。

其中：Positionit為識別空間異質性的啞變量，θ0為關注的核心系數，表示在不同空間異質性條件下“雙試點”政策對碳排放規模與碳排放效率的沖擊程度。這里對innovationpolicyit、Treati×Positionit、Postit×Positionit均進行了控制。表8展示了三重差分模型的估計結果，具體分析如下。

表8 空間異質性分析結果

4.2.1 地理區位異質性

由于歷史、要素稟賦與改革開放政策等原因，東部沿海地區經濟率先崛起，中西部地區則相對滯后，這種區域間發展不平衡、不充分的特點導致了創新政策實施效果存在地理位置差異。因此，這里將中西部地區對應的Positionit變量設置為1，東部地區設置為0，由此得到的估計結果見表8。可以發現，“雙試點”政策在不同地理區位城市表現出了顯著的異質性特征，具體表現為：“雙試點”政策對東部地區的碳排放規模抑制效果更明顯，對中西部地區碳排放效率的促進作用更突出。究其原因，東部地區產業基礎更好，地方政府更傾向于采取嚴厲的環境規制行為，創新驅動政策在實施過程中更多表現為降碳。而中西部地區的生產效率偏低，環境規制也相對寬松，為了不因過度降碳而直接損害經濟增長，致使“雙試點”政策在“升質”方面具有更為明顯的賦能效果。

4.2.2 資源稟賦異質性

鑒于前文假說，參考李虹等［31］的方法，從資源依賴度視角評價區域資源稟賦情況。具體做法是，測定城市采掘業從業人員與總人口的比值，將均值大于1%的城市對應的Positionit變量賦值為1，其他城市賦值為0。根據表8不同資源稟賦條件下創新驅動政策的實施效果可知，資源稟賦阻礙了“雙試點”政策的“降碳升質”成效。一般來說，資源稟賦豐裕地區往往存在較高的自然資源依賴，這種資源依賴偏向通常會在一定程度上造成轄內的綠色資源和清潔技術流失，進而弱化創新驅動政策的降碳成效。此外，“雙試點”政策雖有助于緩解高資源依賴區的“荷蘭病”效應，但短期內“雙高”產業仍為該地區經濟增長主力，無形中阻礙了綠色創新與節能減排，從而不利于碳排放“量降質升”。

4.2.3 工業化水平異質性

鑒于前文假說，這里將工業產值占地方GDP比重作為工業化水平的衡量指標，并將平均水平大于60%的城市對應的Positionit變量賦值為1，其他地區賦值為0，估計結果見表8。結果表明，“雙試點”政策在高工業化地區表現出有效降碳效應，而在中低工業化城市呈現更突出的“升質”效果。事實上，高工業化水平地區污染企業密集，面臨著更為嚴厲的減排目標約束，創新驅動政策在推動其綠色技術創新、經濟轉型中表現出明顯的降碳偏好；反觀工業化水平偏低城市，在規模上實現降碳的空間相對有限，“雙試點”政策的實施將更多反映在促進效率提升上。

綜上可知，創新驅動政策“雙試點”的“降碳升質”成效在不同地理區位、資源稟賦與工業化水平下表現出明顯的異質性特征，假說H3得證。

5 研究結論與政策啟示

該研究立足2006—2020年278個地級市面板數據，基于多期雙重差分模型探索了國家自主創新示范區與創新型城市“雙試點”對碳排放“量”與“質”的協同賦能成效、作用路徑與空間異質性。結果表明：第一，整體而言，創新驅動政策“雙試點”具有顯著“降碳升質”的協同賦能效應。第二，“雙試點”政策可以通過發揮資源配置效應與技術創新效應，有效降低碳排放規模與提升碳排放效率。第三，相較于“單試點”城市，尤其是創新型城市“單試點”，“雙試點”對碳排放“量降質升”的政策沖擊更明顯。第四，相較于先成為國家自主創新示范區后成為創新型城市，先成為創新型城市再成為國家自主創新示范區能更好地發揮碳減排成效。第五，“雙試點”政策實施效果在不同地理區位、資源稟賦與工業化水平表現出顯著異質性特征。該研究得到的重要啟示在于，應著重關注創新驅動政策之間的聯動效應，充分依托制度創新協同實現“1+1>2”的碳減排成效。具體政策內涵如下。

第一，合理規劃與設計創新驅動政策的實施方案、順序與流程，著力發揮國家自主創新示范區與創新型城市之間的政策疊加效應。一方面，要持續擴大創新驅動政策實施的力度、廣度和深度，不斷深化科技體制改革與推進政策先行先試，加快建設高水平自立自強的創新型國家。另一方面，除了關注單個創新試點的實際效能外，也要考慮發揮多個政策的疊加賦能，合理規劃政策實施先后順序，盡可能實現政策績效的最優化。

第二，充分關注創新驅動政策在優化資源配置、促進技術創新與產業結構升級中的重要作用，進而發揮更佳的“降碳升質”效能。具體而言，地方政府應注重制造業現代化轉型，通過引導人才、資本、技術等要素向高生產率部門轉移，促進勞動力資源的合理配置；大力扶持以綠色生產、清潔能源為代表的高新技術產業，全面推進低碳、零碳、負碳技術革新，從根源上實現有效降碳；重點提高技術創新中的自主創新水平，加快提升中國制造業在全球競爭中的核心能力，讓高質量創新成果切實服務于產業升級與低碳發展。

第三，不斷優化、細化創新驅動政策的執行思路與實施計劃，因地制宜、因需而變，務實合理地推進國家自主創新示范區與創新型城市建設。首先，東部應不斷加大政策先行力度，加快綠色技術的生態績效溢出。其次，中西部則應緊抓制度創新機遇，進一步釋放創新驅動政策紅利，充分發揮政策疊加賦能的后發優勢。再者，資源依賴型地區應加快轉變經濟發展動能，積極培育與扶持低碳環保型產業發展，擺脫“資源魔咒”帶來的“高碳魔咒”。最后，不同工業水平城市應采取差異化復合策略，通過科技創新撬動綠色轉型升級的“杠桿”。