考古遺址公園建設的適宜性、可展示性與可持續性

王思渝，杭侃

2021 年國家文物局發布《大遺址保護利用“十四五”專項規劃》，其中，再次強調考古遺址公園的“高質量發展”問題；2022 年底國家文物局正式對外公布第四批國家考古遺址公園名單。如果從2006 年國家文物局發布《“十一五”期間大遺址保護總體規劃》開始算起，國內圍繞考古遺址公園建設的討論已持續近20 年，該問題至今仍是論及考古遺址的保護與展示之時無法回避的話題。同時，《大遺址保護利用“十四五”專項規劃》中關于考古遺址公園 “一園一策”“高質量發展”等表述也反映出，考古遺址公園的建設模式處在從強調建設數量到追求建設質量的轉型期。在此背景下，學術界更需要回答，怎樣的建設模式對于未來的考古遺址公園建設來說才是最為合理的。

本文認為，未來的考古遺址公園建設至少需要回答3 個層面的問題：適宜性——什么樣的考古遺址適宜建設成為考古遺址公園；可展示性——建設成為考古遺址公園之后展示什么以及如何展示；可持續性——建設完成之后如何才能取得長期性的發展。為此，本文將結合國內案例和學術界的既往研究對這3 個層面的問題分別予以論述。

1 適宜性

當“適宜性”作為一個問題被提出之時，也即意味著，本文認為并非所有的考古遺址都適宜被建設成為考古遺址公園，需要根據具體的現實條件、建設動機而論。

關于現實條件的問題，學者們已有大量的研究涉及到該問題。其中，從不同研究背景的學術成果支撐等角度來考慮考古遺址公園的建設條件，杜金鵬[1]、張忠培[2]的相關討論便可看作此類；規劃學背景的學者則更多考慮了社會經濟區位條件，主張從不同的區位條件入手采取不同的規劃和建設策略，例如陳同濱的討論便有此意[3]；批判遺產研究的學者們所關心的話題從廣義來說也可以理解為對社會經濟問題的討論，但是，他們往往在主體權力關系的問題上更為敏感，對在地社區等問題更為關注，例如王思渝的相關研究[4]。

關于建設動機的問題，從國內現已建成的考古遺址公園案例來看，其動機基本可以分為三類：其一，以遺址本體保護為主要目的，在考古遺址公園建設之前，遺址本體早已被發現、價值基本已被認知，考古遺址公園能在物理空間意義上起到保護性效果，也能避免原土地功能被其他目的搶占。國內大多數考古遺址公園建設案例在“保護優先”的原則下，都摻雜了此類動機；其二，以展示、利用為主要目的，旨在通過考古遺址公園建設拉動區域發展，促進文化旅游、市民休閑、區域轉型等。此類動機在我國考古遺址公園浪潮興起之初尤為常見，王思渝對陜西省西安市的大明宮遺址、江蘇省無錫市的鴻山遺址和闔閭城遺址等案例的分析均可被理解為此類；其三，主要受遺產價值本身而帶動，尤其是考慮到該遺址從考古學研究、中華文明譜系的角度來看具備突出的遺產價值。此類動機可以第四批國家考古遺址公園名錄為例。第四批名錄共計55 處國家考古遺址公園，當中共有32 處考古遺址公園所依托的考古遺址位列國家文物局2021 年發布的“百年百大考古發現”名錄當中。

目前來看，國內在考古遺址公園建設之時所存在的主要問題之一便在于：是否真正做到了對這3 個方面維度的統籌考慮，尤其是若僅在某一單方面維度突出，另一方面存在明顯短板，此時，是否有必要建設考古遺址公園，還是更應克制成本投入、以保證遺址本體安全為要務即可。以位于遼寧省朝陽市的牛河梁遺址為例，因其在宗教起源、社會復雜化、文明進程等方面具有重要突出的意義，因此該遺址的保護和展示工作也深受官方和研究者們重視。根據《大遺址保護行動跟蹤研究》中所披露的數據，牛河梁遺址保護與展示工程相關經費自2008 年以后累計投入5.26 億元[5]。但與此同時，該遺址地處偏遠，距離朝陽市區車程近100km；也有研究顯示，牛河梁遺址博物館自2012 年試營業至2014 年底，僅銷售門票60,000 張，門票收入300,000 元[6]；同時，2011 年為建設博物館與保護大棚，涉及225 戶居民的異地搬遷問題，并且由于遺址公園建設限制了當地采礦業等傳統產業的發展，在短期內導致在地社區的年收入減少，當地的水源保障、就業等問題曾引發社會民生沖突[5]。若從陳同濱就大遺址區位條件做的分類[3]來看，牛河梁遺址更接近于“村落或農村腹地”類的大遺址。國內此類案例不占少數。在這樣的社會經濟區位條件之下，是否仍然適宜采用高投入、重硬件的方式直接開展考古遺址公園建設，還是在此之前應當有更充分的區域協調、運營策劃、軟性教育、投入—產出權衡論證等工作，牛河梁遺址的案例仍值得反思。

2 可展示性

2008 年ICOMOS 曾推出《文化遺產闡釋與展示憲章》，其中，先后提及“闡釋與展示項目應促進公眾接觸文化遺產本體和相關知識”，以及“遺產地周邊景觀、自然環境和地理背景都是遺產地歷史文化價值的必要組成部分”。這實際上反映了遺產對象可被展示的兩個不同的方面，即，“遺產本體和相關知識”，以及周邊相關聯環境。

具體到考古遺址這類遺產類型而言，考古遺址的“本體和相關知識”主要圍繞著不可移動文物（遺址本體）和可移動文物（該遺址的出土文物）而展開。圍繞這兩方面，國內目前常見的展示做法可被分為兩類：

其一，針對遺址本體的展示。盡管考古遺址本身的類型是多樣的，但是，通常認為，我國的考古遺址以土遺址居多，此類遺址在展示過程中容易遭遇的難題便在于，本體保護難度大、可觀賞性差。為了應對此問題，較為早期的做法可以河南省安陽市殷墟遺址的7 種標識手法為代表[7]，大明宮遺址則代表了更為新近的嘗試[8]。總體來看，盡管圍繞本體展示這一問題，不同的案例在具體的技術手段和設計審美上不全然相同，但是，其最主要的展示邏輯實際上均可以被概括為：借助不同程度的“完形”，以求還原考古遺址曾經的形象。

其二，協調可移動文物與不可移動文物之間的關系。巨灑灑、杭侃[9]曾經從遺址博物館的角度出發概括過此類問題。具體地來看，國內常見的情況又可以細分為3 類：（1）可移動文物與不可移動文物之間距離較遠，不處在同一建筑空間內，如，浙江省杭州市的良渚博物院與良渚國家考古遺址公園；（2）可移動文物與不可移動文物之間處在同一建筑空間內，但彼此不接觸，如，大明宮國家考古遺址公園中的丹鳳門遺址博物館；（3）可移動文物與不可移動文物之間處在同一建筑空間內，并且緊密接觸，如，陜西省咸陽市的漢陽陵遺址、四川省成都市的金沙遺址等。上述做法雖然在可移動與不可移動文物之間的空間距離遠近上有所不同，但是，在展示內容、參觀游線上盡可能串聯可移動與不可移動文物之間的關系，已成為國內的共識。

盡管有了上述諸多嘗試，但是目前來看，國內存在的問題主要圍繞著兩個方面：其一，當遺址本身的物理空間過大，或過于分散，或相關信息有所缺失之時，“完形”本身便顯得難度過大，部分情況下還會涉及到以重建為爭論核心的真實性問題；其二，對遺址本體的觀看、可移動文物的觀看與對闡釋性信息的閱讀多是相對分離的，觀眾仍需靠自己的努力發揮想象，關聯度仍有待加強（圖1）。

1 良渚國家考古遺址公園內的遺址展示。從觀看的角度來看，闡釋性的信息圍繞遺址本體外圍一圈，觀眾需要將闡釋性的圖文信息與遺址本體對照觀看，但二者并非完全貼合在一起。至于可移動文物，則更容易被“淹沒”在現場，其中的具體細節信息同樣只能在外圍的闡釋性信息上觀看，難以完全貼合

近年來，各類技術的進步為上述問題的解決帶來了更多的可能性，數字化技術的應用是常被討論的話題之一。“數字圓明園”是國內討論較多的案例之一，旨在“通過虛擬復原的手段在數字世界里還原出一個真實的‘圓明園’”，同時也以APP、AR 等形式實現與遺址本體的展示工作相配合[10]。浙江省杭州市德壽宮遺址的展示則更強調“虛”與“實”在參觀路線上的設計配合，通過投影直接作用在遺址本體之上，進而使“本體”與“相關知識”能在現場實現更緊密的貼合（圖2）[11]。

2 德壽宮遺址展示現狀

實際上，技術愈是發展，愈需要厘清技術最能發揮其功能的一面。對于考古遺址公園而言，從“本體和相關知識”的角度出發，數字化的意義主要體現在：（1）通過數字化與本體的結合，更進一步放大本體值得被展示的信息，例如，本體細節、仍在研究/爭議中的問題等；（2）在數字化的過程中，以增進觀眾對“本體和相關知識”的理解為目的，讓觀眾以更多元的方式融入，例如，多感官的調動、沉浸式空間的營造、互動展項的設置等；（3）數字化采集之后的材料能夠便于給更多元的學科使用，不同的學科可根據自身的需求更為便捷地在數字化材料的基礎上放大自身的學科特性，進而也能形成更多元的展示可能。

1.2.2圖像質量評價 利用GE AW 4.6工作站處理獲得的數據，并完成重建，包括最大密度投影（MIP）、多平面重建（MPR）以及容積再現（VR）等，安排2名經驗豐富的兒科影像學醫師對其進行分別評估并作出診斷。

上文的討論主要集中在“本體和相關知識”的問題上。除此以外，周邊相關聯環境的展示問題也不應忽視。在2009 年國家文物局推出的《國家考古遺址公園評定細則（試行）》中，也有關于“環境”的提法。這里所談的“環境”既包括了在公園園區內或周邊的非展示內容，又包括了需要被保護、展示和闡釋的“歷史環境”。本文所談的“周邊相關聯環境”，主要指的是被重點展示的遺產本體以外的、與其價值內涵相關聯的自然要素、人文要素以及其他相關聯遺產點。

從國內目前的考古遺址公園建設現狀來看，對此類“環境”展示問題的重視仍然有限。關于此類問題，良渚遺址的做法值得討論。首先，良渚遺址現有的展示做法中存在著不少對相關聯環境的關照。例如，更廣范圍內的良渚遺址群的自然環境問題，史前先民對于自然的改造問題，在博物館的部分集中進行了交待；遺址公園范圍內對自然要素的展示并不全然站在自然美觀的角度來考慮，也充分考慮了其在價值內涵上的表意功能，這尤其體現在良渚古城遺址公園中對水系的展示之上[12]；對重點展示的古城遺址以外、同時又與古城遺址在價值內涵上有所關聯的瑤山、水壩等遺址，從已經對外公布的展示計劃[13]和現狀來看，均有相應的保護和展示性的實踐，而且均已建成獨立的遺址公園，從遺址公園的運營上也在不斷通過在此地開展文化教育活動以求達到引流的效果1）。其次，良渚遺址現有的展示做法中對相關聯環境仍有進一步提升的空間。例如，從該遺址被列入世界遺產之時的價值闡釋來看，其重點落在了“良渚古城”上，但也并不局限于“良渚古城”。按照學者們對所謂“良渚遺址”的理解，權力結構被看作是其遺產價值的核心要素之一，這也串聯起了古城遺址與距離古城遺址較遠的瑤山、水壩等遺址之間的關聯[14]。但是，從參觀路線的勾連、現場展示的內容設計和此類遺址的受重視程度等角度來說，瑤山、水壩等遺址與古城遺址的整體關聯仍未能得到充分展現，仍更接近于獨立甚至是次之的展示點。對于自然和人文環境的相關問題，在遺址現場除了借助圖文展示基本的信息以外，未見更多的做法。

3 可持續性

如上文所述，國內圍繞考古遺址公園建設的討論已近20 年，在這過程中曾出現過至少兩次較為激烈的爭論。第一次是圍繞著考古遺址公園的考古特性而展開，尤其是考古遺址公園建設之后是否仍能夠持續開展考古工作2）；第二次是圍繞著考古遺址公園的“重建設輕運營”[15]問題而展開，這也涉及到單霽翔等早期推動者所論的借由公園模式實現與社會民生的協調[16]等主張是否真正得到了實現。這兩方面的爭論都可被概括為可持續性問題。

為了解決面向考古學層面的可持續性問題，國家文物局曾在2013 年推出《大遺址考古工作要求》，其中明確提出，在大遺址相關的工作中考古工作需要“貫穿始終”。目前來看，這方面的需求仍然存在。例如，在安徽省滁州市明中都遺址的歷年考古發掘工作中，對東華門城臺、東南角臺、宮城護城河等部分的發掘工作均是為了配合考古遺址公園建設需要而開展。2017年，明中都國家考古遺址公園已經正式授牌；但是，在這之后仍有諸如2018 年外金水橋遺址、2022 年正殿附屬建筑等重要發現，這些新發現對理解明中都都城營建模式有著重要意義。再如，河南省洛陽市二里頭遺址的考古發掘領隊許宏曾在2017 年的媒體報道中表示，經過數十年的考古工作，二里頭遺址目前僅發掘了1%有余3）。該遺址于2019 年宣布博物館和遺址公園對外開放，但是這并不意味著考古發掘和研究工作便就此結束。2019 年以后，考古隊圍繞遺址中心區仍開展了多處發掘工作，發現墻垣、基址、道路等，對理解都邑布局有著重要的意義[17]。此類案例還可以不斷列舉下去。這都意味著，對于未來的考古遺址公園建設，學者們曾提出的“邊發掘、邊設計、邊建設、邊開放”的理念[18]仍具有意義，考古遺址公園的保護范圍和展示闡釋體系都應更適應一種彈性變動的工作模式，對于尚未解決的問題在物理空間上留出緩沖地帶、展示腔調上從說教向共同思考的方向轉變，遺址公園的保護與展示人員與考古研究人員之間有必要建立更為制度化的合作與溝通機制。

至于面向運營和民生層面的可持續性問題，傳統的做法主要期冀于將考古遺址公園打造成為旅游目的地，進而解決經濟、就業層面的問題。有別于此，目前來看，國內考古遺址公園存在兩方面較為明顯的趨勢。在規劃層面，不再僅就公園本身而規劃，而是致力于著眼更大范圍的區域發展或產業轉型做統籌規劃。例如，殷墟考古遺址公園的新版規劃中便有更多的篇幅考慮鄉村振興、城市更新等問題，提出了關于遺址周邊的武官村、豫北紗廠等區域的產業改造問題4）。對于部分已建成了的考古遺址公園，運營者開始將精力轉向研學、文化旅游等層面。例如，浙江省湖州市的安吉古城遺址公園主打“政府主導、專家把關、社會參與”的運營模式，研學旅行便成為其主推的運營項目之一，目前已形成“考古”“博物”“勞動教育”等不同主題的研學品牌。

盡管存在上述趨勢，但是，從更長遠的發展來看，考古遺址公園若想要真正貼近與區域發展長期互動的理念，則至少仍需考慮以下問題：（1）規劃層面的落地問題，越是大范圍、綜合性的區域協調規劃，越需要匹配專門的人力和制度保障來確保規劃得以落地；（2）與更廣泛的市場及政府主體的聯動問題，考古遺址公園仍需考慮是否能與更廣泛的教育、旅游、宣傳部門和企業保持密切的聯系，將自身融入到更大的網絡當中；（3）重視與在地社區的關系，上述兩方面的趨勢都存在明顯的外向化特征，即，期待借助外來客源或資本激活地方發展，但是，在地社區更為綜合性的福祉也應是不可忽略的方面。

關于考古遺址公園與在地社區的關系，不應將其簡單等同于單一向度的旅游發展或經濟發展。若是更為全面的“區域發展”，那么，在城市范圍內的考古遺址公園是否可以更加“克制”地保持自身的城市公園屬性，在鄉村范圍內的考古遺址公園是否能借鑒鄉村建設、文化下鄉的思路對村落發揮更大的作用，都將成為可進一步討論的方向。金沙考古遺址公園作為位于城市范圍內的考古遺址公園，主要的運營模式之一在于將自身與城市文化形象綁定、開放公共空間滿足市民日常文化活動需要、打造節慶豐富市民活動[19]。良渚遺址的主要做法則在于通過將遺址相關內容融入當地的鄉土教育當中、邀請周邊中小學生到博物館館舍范圍內開展展教活動[20]。殷墟考古遺址公園的新版規劃中將重點瞄準遺址周邊的武官村，試圖在村內制定風貌導則、鄉村博物館、文化活動中心等，將其打造成為“遺址展示的延伸空間”5）。上述案例意味著，國內考古遺址公園已有大量的精力和目光逐漸轉向了對考古遺址所在地的關注，并已從休閑文化、日常生活、遺產和鄉土教育等更為綜合性的方面開啟了相應的實踐。但是，此類實踐本身是否真正落地、貼合在地需求、長期可持續，仍待更為長期性的觀察。

4 結語

綜上所述，本文從適宜性、可展示性和可持續性3 個層面出發，結合國內案例和既往研究，論述了其在當下存在的現狀與困境。正如本文開篇所提，國內的考古遺址公園建設正處在轉型期，經過近20 年的探索，其可能存在的現實矛盾、主體間關系、不同的發展路徑也已躍然紙上。本文所論述的3 個層面也正是呼應了這些矛盾、關系與路徑。對于未來的考古遺址公園來說，學術界能否以實證案例為基礎對上述矛盾、關系或路徑做出更清晰、更細致的分析，實踐領域能否在更多的案例上做出試驗性的嘗試，都將成為進一步探索的方向。

注釋

1）相關報道可見：https://mp.weixin.qq.com/s/c9tDaUW07fm5GkVojc_3nw；https://mp.weixin.qq.com/s/vtngqTRgMNvCdE6NNvqogw等。

2）例如大明宮考古遺址公園在建設之初便受到過考古學家徐蘋芳先生的質疑，他認為，如果用地都被房子蓋滿了，以后考古發掘怎么辦，大明宮的考古工作還“遠遠不夠”。引自概念設計國際競賽方案評審會專家意見.建筑與文化,2008(3)；該項目在景觀設計時曾因硬地鋪設而改方案，詳見朱小地，樊則森，劉輝.大明宮國家遺址公園：總體景觀實施方案設計.建筑創作,2012(1)；相關學術討論詳見參考文獻[1-2]。

3）相關報道可見：https://baijiahao.baidu.com/s?id=1575670974534548&wfr=spider&for=pc

4）相關報道可見：https://mp.weixin.qq.com/s/lr2EU6Z8z4OM1kOFVsDDKg

5）相關報道可見：https://mp.weixin.qq.com/s/lr2EU6Z8z4OM1kOFVsDDKg