中心城市對京津冀地區(qū)的創(chuàng)新引領效應

李俊杰,周民良,2

(1.中國社會科學院大學 應用經(jīng)濟學院,北京102488;2.中國社會科學院 工業(yè)經(jīng)濟研究所,北京100006)

0 引言

克里斯塔勒[1]的中心地理論指出,中心地是一定空間范圍內(nèi)的中心集聚區(qū),其向周邊城市提供各類商品和服務。從現(xiàn)代區(qū)域經(jīng)濟角度看,中心城市就是一定區(qū)域范圍內(nèi)的中心地,也是創(chuàng)新活動最為活躍的地區(qū),可以為周邊次一級或者低一級城市提供所需的創(chuàng)新產(chǎn)品和服務。京津冀地區(qū)作為我國創(chuàng)新活動較活躍的區(qū)域之一,對驅(qū)動區(qū)域高質(zhì)量發(fā)展具有重要作用,但長期以來北京作為中心城市未能較好地發(fā)揮創(chuàng)新引領作用,與周邊城市的創(chuàng)新發(fā)展差距進一步拉大[2],成為實現(xiàn)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略目標的主要挑戰(zhàn)。因此,充分發(fā)揮北京創(chuàng)新引領效應,提升周邊城市創(chuàng)新能力,縮小北京與周邊城市的創(chuàng)新發(fā)展差距,成為促進區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展、推動京津冀協(xié)同創(chuàng)新亟待解決的現(xiàn)實問題。

近年來,黨中央高度重視重大區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略制定與實施。自中共十八大以來,制定了京津冀協(xié)同發(fā)展、長三角一體化、粵港澳大灣區(qū)建設等系列重大區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略,主張以重大區(qū)域戰(zhàn)略帶動全國高質(zhì)量發(fā)展。2014年習近平總書記在考察北京時,明確首都“四個中心”的核心功能定位,其中之一就是將北京定位為全國科技創(chuàng)新中心。國家“十四五”規(guī)劃和2035年遠景目標綱要中提出,支持北京、上海、粵港澳大灣區(qū)打造國際科技創(chuàng)新中心。中共二十大報告再次強調(diào),統(tǒng)籌推進國際科技創(chuàng)新中心、區(qū)域科技創(chuàng)新中心建設,提升國家創(chuàng)新體系整體效能。北京作為我國建設國際科技創(chuàng)新中心體系的重要組成部分,是確定的全國科技創(chuàng)新中心,也是京津冀協(xié)同創(chuàng)新的重要成員,在國際、國家、區(qū)域等不同層面都具有重要的創(chuàng)新發(fā)展功能。在以協(xié)同創(chuàng)新推動京津冀協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略過程中,北京必然扮演區(qū)域科技創(chuàng)新中心并引領周邊城市創(chuàng)新發(fā)展的關鍵角色。在此背景下,本文試圖回答以下問題:作為中心城市,北京對周邊城市的創(chuàng)新引領效應如何?對不同規(guī)模城市、是否入選國家創(chuàng)新型試點城市、沿海和內(nèi)陸城市、不同行政等級城市的影響效應有何差異?通過何種機制影響周邊城市創(chuàng)新能力?門檻效應呈現(xiàn)何種變化趨勢?本文試圖考察北京對周邊城市的創(chuàng)新引領效應,識別北京創(chuàng)新引領效應與周邊城市創(chuàng)新能力之間的內(nèi)在聯(lián)系,分析北京創(chuàng)新引領效應的異質(zhì)性和門檻特征。這對深化京津冀協(xié)同創(chuàng)新研究乃至政策設計、制度安排,均具有重要的現(xiàn)實意義。

有關中心城市創(chuàng)新引領效應的研究主要包括3個方面:第一是關于中心城市創(chuàng)新的研究,主要涵蓋中心城市創(chuàng)新首位度評價和比較[3]、創(chuàng)新首位度的經(jīng)濟成因[4]、科技成果轉(zhuǎn)化[5]、創(chuàng)新與經(jīng)濟發(fā)展[6-8]等,這些文獻側(cè)重分析中心城市創(chuàng)新的內(nèi)在屬性,但忽視了中心城市的創(chuàng)新引領效應;第二是關于中心城市對城市群創(chuàng)新引領效應的研究,主要包括中心城市對城市群高質(zhì)量發(fā)展[9]、規(guī)模結構變動[10]、產(chǎn)業(yè)結構調(diào)整(李洪濤等,2021)、協(xié)同創(chuàng)新[11]以及創(chuàng)新能力提升[12-13]的創(chuàng)新引領效應研究,類似地,學者們還從科研機構(楊雷等,2021)、上市公司[14]、產(chǎn)業(yè)集聚[15]、區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新[16-17]等層面研究中心城市的創(chuàng)新引領效應,上述研究更加關注中心城市的創(chuàng)新引領效應,但忽視了對本地區(qū)相關城市創(chuàng)新能力提升的引領效應;第三是關于中心城市創(chuàng)新引領對京津冀地區(qū)帶動效應的評價研究,如孫瑜康和李國平[18]認為,北京在提高自身創(chuàng)新能力的同時,并沒有與其它城市在科研合作、技術交易、產(chǎn)業(yè)帶動上達到預期效果。相關研究僅作了簡單的差異化對比,并沒有采用實證方法進行深入研究。鑒于此,本文將系統(tǒng)研究京津冀地區(qū)中心城市對周邊城市的創(chuàng)新引領效應,并著重分析中心城市在創(chuàng)新引領中的異質(zhì)性效應、作用機制和門檻特征。

與已有研究相比,本文可能的邊際貢獻主要有四方面:①已有文獻只是側(cè)重研究中心城市對周邊城市非創(chuàng)新變量的創(chuàng)新引領效應,但較少研究中心城市對周邊城市創(chuàng)新能力的創(chuàng)新引領效應,本研究是對現(xiàn)有文獻的有益補充;②中心城市的創(chuàng)新引領效應對周邊城市的影響存在城市規(guī)模、創(chuàng)新政策、地理區(qū)位和行政等級異質(zhì)性,本項研究可以為政府制定差異化創(chuàng)新方案提供經(jīng)驗啟示;③揭示中心城市創(chuàng)新引領效應對周邊城市的機制性作用;④中心城市對周邊城市的創(chuàng)新引領效應會受到技術距離的影響,當技術距離小于門檻值時,創(chuàng)新引領效應顯著,當技術距離大于門檻值時,創(chuàng)新引領效應減弱。

1 理論分析

1.1 中心城市創(chuàng)新引領效應對周邊城市創(chuàng)新能力的影響

中心地理論指出,中心地會向周邊地區(qū)提供所需商品和服務。就創(chuàng)新而言,中心城市作為一定空間范圍內(nèi)的中心地,研發(fā)人員眾多、研究經(jīng)費充足、技術成果轉(zhuǎn)化率較高,整體創(chuàng)新能力強于周邊城市,對周邊城市具有引領作用。同時,中心城市可以向周邊城市輸出創(chuàng)新意識、創(chuàng)新思維、人才、資金、技術等各種創(chuàng)新資源,與周邊城市開展形式多樣的創(chuàng)新合作,為周邊城市提供所需創(chuàng)新產(chǎn)品與服務,進而對周邊城市創(chuàng)新能力產(chǎn)生促進作用。據(jù)此,本文提出如下研究假設:

H1:中心城市創(chuàng)新能力強于周邊城市。

H2:中心城市對周邊城市具有正向創(chuàng)新引領效應。

1.2 中心城市對周邊城市創(chuàng)新引領效應的作用機制

中心城市對周邊城市創(chuàng)新引領的實質(zhì)是中心城市主導、周邊城市共同參與的合作創(chuàng)新。根據(jù)合作創(chuàng)新理論,企業(yè)研發(fā)、專利申請和技術平臺合作是開展創(chuàng)新合作的主要形式[19]。其中,企業(yè)研發(fā)是知識創(chuàng)造和應用的系統(tǒng)化過程,也是進行專利申請和打造技術平臺的基礎。專利申請為企業(yè)研發(fā)和技術平臺合作提供助力。技術平臺是開展技術創(chuàng)新與合作的組織形式,是專利申請和企業(yè)研發(fā)的重要支撐。基于此,本文認為中心城市對周邊城市創(chuàng)新引領效應的作用機制,主要體現(xiàn)在企業(yè)研發(fā)、專利申請和技術平臺合作三方面。

(1)企業(yè)研發(fā)。企業(yè)是研發(fā)的重要主體,也是提升地區(qū)創(chuàng)新能力的重要力量[20]。現(xiàn)代科學技術發(fā)展迅猛,使得知識和技術日趨復雜化,跨行業(yè)、跨領域交叉成為科學研究和技術發(fā)展的新趨勢。因此,企業(yè)憑借自身力量難以實現(xiàn)研發(fā)目標,需要與相關研發(fā)機構合作,發(fā)揮各自優(yōu)勢,把資本力量和創(chuàng)新力量集合起來,共同研發(fā)、共同獲益。中心城市是一定空間范圍內(nèi)創(chuàng)新要素的集聚地,擁有企業(yè)創(chuàng)新所需的各類創(chuàng)新資源,可以通過人才、資金、信息共享等多元合作方式與周邊城市企業(yè)進行研發(fā)合作,實現(xiàn)風險共擔和利益共享,進而增強周邊城市企業(yè)研發(fā)實力,進一步促進創(chuàng)新能力提升。

(2)專利申請。專利是反映城市創(chuàng)新能力的重要指標。中心城市通常是本地區(qū)的科技中心,擁有眾多高素質(zhì)科技從業(yè)人員和各種科技型服務機構,為周邊城市進行專利申請創(chuàng)造良好條件,并在專利權利請求、知識產(chǎn)權保護、技術合同備案、專利許可轉(zhuǎn)讓等專利申請服務方面為周邊城市提供高質(zhì)量服務,進而增強周邊城市專利申請競爭力,提升周邊城市整體創(chuàng)新能力。基于此,中心城市能夠為周邊城市高校、企業(yè)、科研院所等創(chuàng)新主體在專利申請環(huán)節(jié)提供各種服務,不斷增強周邊城市創(chuàng)新實力。

(3)技術平臺合作。技術平臺是開展技術產(chǎn)品與服務合作的重要載體[21],也是提升城市創(chuàng)新能力的主要合作方式。中心城市與周邊城市可以圍繞國家或區(qū)域重大科技戰(zhàn)略發(fā)展需求,確定合作目標、合作原則和合作內(nèi)容,以合同形式與周邊城市在技術開發(fā)、技術轉(zhuǎn)讓、技術咨詢和服務等方面廣泛合作,不斷產(chǎn)生高質(zhì)量合作成果,促進技術成果產(chǎn)業(yè)化,提升成果價值和地區(qū)創(chuàng)新能力。同時,通過開展技術平臺合作,周邊城市可以近距離接觸相關前沿技術,縮小與中心城市的技術差距,培養(yǎng)本地區(qū)技術創(chuàng)新人才,進一步優(yōu)化創(chuàng)新要素配置,提升本地區(qū)創(chuàng)新綜合能力。據(jù)此,本文提出如下假設:

H3:中心城市創(chuàng)新引領效應通過企業(yè)研發(fā)、專利申請和技術平臺合作等機制提升周邊城市創(chuàng)新能力。

1.3 中心城市創(chuàng)新引領對周邊城市創(chuàng)新能力的門檻效應

技術距離是衡量中心城市與周邊城市技術差距的重要指標,技術距離越短,說明周邊城市與中心城市的技術差距越小,反之亦然。中心城市對周邊城市的創(chuàng)新引領會因技術距離變化呈現(xiàn)不同效應,使得中心城市創(chuàng)新引領效應與周邊城市創(chuàng)新能力之間存在某種非線性關系,即門檻效應,主要表現(xiàn)在兩方面:一方面,當周邊城市與中心城市技術距離小于某個既定值時,中心城市創(chuàng)新引領效應顯著。技術距離在某個既定范圍內(nèi)表明周邊城市與中心城市的技術水平較接近,周邊城市能夠憑借優(yōu)質(zhì)的人才和技術儲備,與中心城市開展各種創(chuàng)新合作,便捷地獲取中心城市提供的各種創(chuàng)新資源,充分吸收新知識并將其應用到自身研發(fā)活動中,從而使得中心城市對周邊城市的創(chuàng)新引領效應更顯著。另一方面,當周邊城市與中心城市的技術距離大于某個既定值時,中心城市的創(chuàng)新引領效應會減弱。隨著中心城市與周邊城市的技術距離不斷拉大并超過某個既定值時,周邊城市獲取、理解、吸收和應用中心城市新知識與創(chuàng)新資源的難度增大,不利于發(fā)揮中心城市的創(chuàng)新引領效應。據(jù)此,本文提出如下假設:

H4:中心城市對周邊城市的創(chuàng)新引領效應會受到技術距離影響。當技術距離小于某既定值時,中心城市的創(chuàng)新引領效應較顯著,反之則較弱。

基于前述分析,構建中心城市對周邊城市創(chuàng)新引領效應的理論框架,如圖1所示。

2 研究設計

2.1 基準回歸模型設定

為考察中心城市對周邊城市的創(chuàng)新引領效應,構建計量模型如式(1)所示。

Innovcapit=β0+β1Innovledit+φControlit+μi+vt+εit

(1)

其中,Innovcapit表示城市i在t時期的創(chuàng)新能力,為模型的被解釋變量。Innovledit表示中心城市在t時期對其它城市的創(chuàng)新引領效應,為模型的核心解釋變量;Controlit為控制變量;μi表示城市固定效應,vt表示時間固定效應,εit表示隨機誤差項。

2.2 變量設定

(1)被解釋變量:城市創(chuàng)新能力(Innovcap)。通過查閱相關文獻發(fā)現(xiàn),城市創(chuàng)新能力衡量沒有統(tǒng)一標準,歸納起來主要有兩種衡量方法:第一種方法是直接使用發(fā)明專利申請量或授權量等指標衡量城市創(chuàng)新能力[22]。然而,使用這種方法衡量城市創(chuàng)新能力依然存在諸多缺陷,例如專利申請的時效性、專利授權的滯后性等問題都可能造成研究結果出現(xiàn)偏誤;第二種方法是根據(jù)相關機構提出的創(chuàng)新能力評價指標體系,采用熵值法進行綜合評價,得出各城市創(chuàng)新能力得分[23]。雖然第二種方法沒有統(tǒng)一的評價指標體系,但可以更全面系統(tǒng)地反映城市綜合創(chuàng)新能力。

鑒于此,本文借鑒國家統(tǒng)計局《中國創(chuàng)新指數(shù)研究》及相關研究[24-25],按照指標選取的科學性、準確性和可得性,構建京津冀地區(qū)城市創(chuàng)新能力評價指標體系,具體見表1。

表1 京津冀地區(qū)城市創(chuàng)新能力評價指標體系

(2)核心解釋變量:城市創(chuàng)新引領(Innovled)。通過相關文獻發(fā)現(xiàn),多數(shù)研究采用引力模型衡量城市創(chuàng)新引領效應[26-27]。引力模型如式(2)所示。

(2)

其中,Innovledij為中心城市i對周邊城市j的創(chuàng)新引領效應,K為引力常數(shù);Ci為中心城市創(chuàng)新能力,Cj為周邊城市創(chuàng)新能力,Dij為中心城市與周邊城市的空間直線距離。需要指出的是,為了便于數(shù)據(jù)處理,令K=1 000。

(3)控制變量。考慮到其它因素可能對城市創(chuàng)新能力產(chǎn)生影響,在參考現(xiàn)有文獻的基礎上,本文控制如下變量:①生態(tài)環(huán)境(Ecolenvi),生態(tài)環(huán)境良好不僅可以彰顯城市魅力,而且可以吸引更多創(chuàng)新型企業(yè)和人才集聚,增強城市創(chuàng)新能力,本文采用每萬人園林綠地面積衡量生態(tài)環(huán)境;②對外開放程度(Forecapi),對外開放程度較高的城市,能夠吸引更多外商投資,也可以獲得人才、技術和先進的管理經(jīng)驗,促進城市創(chuàng)新能力提升,本文采用實際利用外資衡量對外開放程度;③教育政策支持(Govedu),政府通過加大教育財政支出提高教育質(zhì)量,不斷提升城市創(chuàng)新能力,本文采用地方一般公共預算教育支出衡量教育政策支持;④產(chǎn)業(yè)結構升級(Induststr),其可以釋放出更多創(chuàng)新要素,促進要素流向創(chuàng)新度更高的產(chǎn)業(yè),實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新能力提升,在一定程度上帶動城市創(chuàng)新能力提高,參照汪偉等[28]、程開明和王桂梅[29]的研究,本文采用三次產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值占地區(qū)生產(chǎn)總值比重的加權平均值衡量產(chǎn)業(yè)結構升級,即第一產(chǎn)業(yè)占比×1+第二產(chǎn)業(yè)占比×2+第三產(chǎn)業(yè)占比×3;⑤金融發(fā)展水平(Finance),創(chuàng)新對資金的需求量較大,金融發(fā)展水平高的城市能夠為創(chuàng)新活動提供快速便捷的融資服務,不斷增強創(chuàng)新活力,提升城市整體創(chuàng)新能力,本文采用金融機構年末存貸款余額衡量城市金融發(fā)展水平。

2.3 數(shù)據(jù)來源

本文選取京津冀地區(qū)城市面板數(shù)據(jù)為研究樣本,數(shù)據(jù)來源于2011-2021年的《中國城市統(tǒng)計年鑒》《中國統(tǒng)計年鑒》《北京統(tǒng)計年鑒》《天津統(tǒng)計年鑒》《河北經(jīng)濟年鑒》《中國科技統(tǒng)計年鑒》《河北科技統(tǒng)計年鑒》以及河北11個地級市統(tǒng)計年鑒。另外,為降低異方差的影響,對部分變量數(shù)據(jù)進行對數(shù)化處理。表2為基準回歸模型中主要變量的描述性統(tǒng)計結果。

表2 變量描述性統(tǒng)計結果

3 實證分析

3.1 創(chuàng)新能力測算

根據(jù)創(chuàng)新能力評價指標體系,本文采用熵值法測算2010—2020年京津冀地區(qū)各城市創(chuàng)新能力。測算前,對二級指標進行標準化處理,以統(tǒng)一指標量綱。在此基礎上,分別對二級指標賦予相應權重并計算二級指標單項得分,進而得出各城市創(chuàng)新能力綜合得分。

圖2展示了2010-2020年京津冀地區(qū)13個城市的創(chuàng)新能力。可以發(fā)現(xiàn),作為中心城市,北京的創(chuàng)新能力遠超其它城市,在本地區(qū)占據(jù)絕對優(yōu)勢。在集聚經(jīng)濟效應、外部經(jīng)濟效應和乘數(shù)效應的相互影響下,北京在科技人力投入、研發(fā)經(jīng)費投入、科技創(chuàng)新成果產(chǎn)出與轉(zhuǎn)化上都領先其它城市,具體見表3。2020年北京規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)在R&D人員全時當量、R&D經(jīng)費、專利申請數(shù)和新產(chǎn)品銷售收入方面均高于其它城市,特別是與河北下轄城市相比,優(yōu)勢顯著。其中,北京的R&D人員全時當量、R&D經(jīng)費、新產(chǎn)品銷售收入分別是唐山的2.59倍、2倍和2.64倍,同時,北京的專利申請數(shù)是保定的5.1倍。這進一步表明,北京的創(chuàng)新能力強于周邊城市。據(jù)此,假設H1得到驗證。

婦科護理中存在的安全隱患不僅對患者的治療造成了影響,也增加了醫(yī)患糾紛的發(fā)生,嚴重影響了醫(yī)院的聲譽。為此本文對婦科護理中存在的安全隱患進行分析,并給出了相應的對策,收到良好效果,現(xiàn)報告如下。

表3 2020年京津冀地區(qū)城市規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)創(chuàng)新情況

圖2 2010-2020年京津冀地區(qū)各城市創(chuàng)新能力

3.2 基準回歸

表4報告了北京對周邊城市創(chuàng)新引領效應的回歸結果。其中,第(1)列是未考慮控制變量的估計結果,第(2)—(4)列是依次加入控制變量的估計結果。可以發(fā)現(xiàn),無論是否加入控制變量,核心解釋變量的估計系數(shù)均在1%水平上顯著為正,表明北京的創(chuàng)新引領對周邊城市創(chuàng)新能力提升具有正向效應。本文以第(4)列估計結果為基準進行分析,發(fā)現(xiàn)北京對周邊城市創(chuàng)新引領效應的估計系數(shù)為2.267 4,說明北京的創(chuàng)新引領效應能夠促進周邊城市創(chuàng)新能力提升。據(jù)此,假設H2得到驗證。

表4 基準回歸結果

3.3 穩(wěn)健性檢驗

(1)更換計量模型。采用雙向固定效應模型進行分析時,可能存在同期相關和組間異方差等問題,從而造成回歸結果偏誤。本文采用面板矯正標準誤回歸模型重新估計,結果見表5的第(1)列。結果顯示,北京創(chuàng)新引領效應的估計系數(shù)在1%的水平上顯著為正,表明北京的創(chuàng)新引領對周邊城市創(chuàng)新能力提升具有正向效應,驗證了基準回歸結果的穩(wěn)健性。

表5 穩(wěn)健性檢驗結果

(2)剔除極端值。在面板數(shù)據(jù)中,極端值的存在可能影響基準回歸結果。本文對被解釋變量作上下1%的縮尾處理后進行回歸,回歸結果見表5的第(2)列。可以發(fā)現(xiàn),北京創(chuàng)新引領的估計系數(shù)在1%的水平上顯著為正,說明北京創(chuàng)新引領對周邊城市仍然具有正向效應,結論與基準回歸結果一致,即基準回歸結果的穩(wěn)健性得到驗證。

(3)調(diào)整樣本期限。面板數(shù)據(jù)的樣本期限會對基準回歸結果產(chǎn)生影響,在縮短或延長樣本期限時可能引起回歸結果改變。本文將樣本期限調(diào)整為2014—2020年,重點關注京津冀協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略提出以來北京對周邊城市創(chuàng)新能力的創(chuàng)新引領效應,見表5第(3)列。結果顯示,北京創(chuàng)新引領效應的估計系數(shù)依然顯著為正,與基準回歸結果一致,表明基準回歸結果具有穩(wěn)健性。

(4)剔除直轄市。天津作為直轄市,在創(chuàng)新要素和創(chuàng)新資源方面優(yōu)于河北所轄城市,并對北京創(chuàng)新引領效應產(chǎn)生較大影響。基于此,本文通過剔除天津的樣本數(shù)據(jù),考察北京創(chuàng)新引領對河北各地級市創(chuàng)新能力的影響效應,回歸結果見表5第(4)列。結果顯示,在剔除天津后,北京創(chuàng)新引領效應的估計系數(shù)在1%的水平上顯著為正,表明北京的創(chuàng)新引領對河北各城市創(chuàng)新能力提升依然具有正向影響效應,與基準回歸結果一致,進一步說明基準回歸結果穩(wěn)健。

4 拓展性分析

4.1 異質(zhì)性分析

本文的異質(zhì)性分析主要回答中心城市對周邊城市的創(chuàng)新引領效應是否因城市規(guī)模、創(chuàng)新政策、地理區(qū)位、行政等級不同而存在異質(zhì)性?為回答上述問題,本文進一步分析北京創(chuàng)新引領對周邊城市創(chuàng)新能力影響的異質(zhì)性效應。

(1)城市規(guī)模異質(zhì)性。本文參照楊仁發(fā)和李勝勝[30]的做法,根據(jù)國務院于2014年發(fā)布的《關于調(diào)整城市規(guī)模劃分標準的通知》,將京津冀地區(qū)中人口規(guī)模屬于超大城市、大城市的城市虛擬變量賦值為1,人口規(guī)模為中等城市的賦值為0。在此基礎上,將城市規(guī)模虛擬變量與北京創(chuàng)新引領效應的交互項納入基準回歸模型,探討北京創(chuàng)新引領效應是否因城市規(guī)模不同而存在異質(zhì)性。表6第(1)列報告了城市規(guī)模的異質(zhì)性回歸結果。結果顯示,交互項系數(shù)在1%的水平上顯著為正,表明北京創(chuàng)新引領對規(guī)模較大城市創(chuàng)新能力的影響效應更顯著。規(guī)模較大城市的科研實力強、研發(fā)投入大、創(chuàng)新環(huán)境優(yōu)良,有利于集聚更多優(yōu)質(zhì)創(chuàng)新要素與資源,能夠更好地與北京開展創(chuàng)新合作,促使整體創(chuàng)新能力得到較大提升。相比之下,規(guī)模較小城市在科研實力、研發(fā)投入、創(chuàng)新環(huán)境等方面處于劣勢,致使其在吸引各類創(chuàng)新要素與資源上弱于規(guī)模較大城市,在一定程度上抑制北京創(chuàng)新引領作用的發(fā)揮。

表6 異質(zhì)性分析結果

(2)創(chuàng)新政策異質(zhì)性。本文以京津冀地區(qū)各城市是否入選國家創(chuàng)新型城市試點為依據(jù),將納入國家創(chuàng)新型試點的城市虛擬變量賦值為1,未納入國家創(chuàng)新型試點的城市虛擬變量賦值為0,從而將創(chuàng)新政策虛擬變量與北京創(chuàng)新引領效應的交互項納入基準回歸模型,研究北京創(chuàng)新引領效應是否因創(chuàng)新政策不同而存在差異,回歸結果見表6第(2)列。結果顯示,交互項系數(shù)在1%的水平上顯著為正,說明北京對入選國家創(chuàng)新型試點城市的創(chuàng)新引領效應更顯著。國家創(chuàng)新型試點城市在國家相關政策的支持下,集聚了更多人才、資本和信息等創(chuàng)新要素,創(chuàng)新機制和政策環(huán)境相對完善,在北京的創(chuàng)新引領效應下,城市自主創(chuàng)新能力得到較大幅度提升。而未入選國家創(chuàng)新型試點的城市,無論是在創(chuàng)新資源和創(chuàng)新機構,還是在創(chuàng)新機制與環(huán)境上,都與入選城市存在一定差距,影響其與北京的創(chuàng)新合作,因此北京的創(chuàng)新引領效應對未入選國家創(chuàng)新型試點城市的作用有限。

(3)地理區(qū)位異質(zhì)性。本文從地理區(qū)位視角考察北京創(chuàng)新引領效應的異質(zhì)性,將京津冀地區(qū)劃分為沿海城市和內(nèi)陸城市,其中,沿海城市虛擬變量賦值為1,內(nèi)陸城市虛擬變量賦值為0。進一步,構建北京創(chuàng)新引領效應與地理區(qū)位的交互項,并將其納入基準回歸模型,研究北京創(chuàng)新引領效應是否因地理區(qū)位不同而存在差異,回歸結果見表6第(3)列。結果顯示,北京創(chuàng)新引領效應與地理區(qū)位的交互項系數(shù)在1%的水平上顯著為正,表明北京的創(chuàng)新引領對沿海城市的影響更顯著,而對內(nèi)陸城市的影響較小。這是因為沿海地區(qū)產(chǎn)業(yè)基礎較好,科技創(chuàng)新要素集聚度高,區(qū)域創(chuàng)新體系相對完善,能夠吸引更多人才、資金以及創(chuàng)新型企業(yè)進駐,從而使得北京的創(chuàng)新引領對該地區(qū)的影響效應更顯著。相比之下,內(nèi)陸地區(qū)的創(chuàng)新體系有待完善,在人才、資金等方面的吸引力遜于沿海地區(qū),在一定程度上弱化了北京對該地區(qū)的創(chuàng)新引領效應。

根據(jù)上述異質(zhì)性分析,北京的創(chuàng)新引領對京津冀地區(qū)超大城市、大城市等規(guī)模較大城市、國家創(chuàng)新型試點城市、沿海城市和高行政等級城市的影響更顯著,能夠較好地發(fā)揮創(chuàng)新引領作用,提升上述城市的創(chuàng)新能力。

4.2 機制分析

基于前文理論分析,為進一步考察北京對周邊城市創(chuàng)新引領效應的作用機制,構建如下模型:

InterVARit=β0+β1Innovledit+φControlit+μi+vt+εit

(3)

其中,InterVAR為中介變量,分別采用企業(yè)研發(fā)(lnFirmR)、專利申請(lnPatent)和技術平臺合作(lnTechpla)3個變量進行替換,其它變量與基準回歸模型一致。

(1)企業(yè)研發(fā)。本文采用城市企業(yè)研發(fā)項目數(shù)衡量企業(yè)研發(fā),原因在于企業(yè)研發(fā)項目數(shù)可以近似地表征企業(yè)研發(fā)水平,在一定程度上能夠反映企業(yè)研發(fā)基本情況。數(shù)據(jù)來自歷年天津和河北11個城市統(tǒng)計年鑒。從表7的第(1)列回歸結果發(fā)現(xiàn),北京創(chuàng)新引領對周邊城市企業(yè)研發(fā)的估計系數(shù)在1%的水平上顯著為正,表明企業(yè)研發(fā)是北京創(chuàng)新引領促進周邊城市創(chuàng)新能力提升的重要機制。據(jù)此,假設H3中關于企業(yè)研發(fā)的作用機制得以驗證。

表7 機制分析結果

(2)專利申請。專利是城市創(chuàng)新能力的重要產(chǎn)出,在城市創(chuàng)新能力提升中發(fā)揮不可替代的作用。本文采用城市專利申請數(shù)表征,數(shù)據(jù)來源于歷年《中國城市統(tǒng)計年鑒》中天津和河北11個城市相關數(shù)據(jù)。表7中第(2)列報告了北京創(chuàng)新引領對周邊城市專利申請的回歸結果。結果顯示,北京創(chuàng)新引領對周邊城市專利申請的估計系數(shù)在1%的水平上顯著為正,表明專利申請是北京創(chuàng)新引領促進周邊城市創(chuàng)新能力提升的有效機制。據(jù)此,假設H3中關于專利申請的作用機制得以驗證。

(3)技術平臺合作。高水平技術平臺有助于提高技術成果質(zhì)量,促進技術成果轉(zhuǎn)化,提高技術成果商業(yè)價值,進而提升城市整體創(chuàng)新能力。本文采用城市工程技術研究中心、產(chǎn)業(yè)技術研究院和院士工作站數(shù)量之和表征技術平臺,數(shù)據(jù)來自歷年《天津科技統(tǒng)計年鑒》和《河北科技統(tǒng)計年鑒》。表7第(3)列報告了北京創(chuàng)新引領對周邊城市技術平臺合作的回歸結果。結果顯示,北京創(chuàng)新引領對周邊城市技術平臺的估計系數(shù)在10%的水平上顯著為正,表明北京創(chuàng)新引領可以通過技術平臺對周邊城市創(chuàng)新能力提升產(chǎn)生正向效應。據(jù)此,假設H3中關于技術平臺的作用機制得以驗證。

由上述分析可知,企業(yè)研發(fā)、專利申請和技術平臺合作是北京創(chuàng)新引領效應影響周邊城市創(chuàng)新能力提升的重要機制,意味著周邊城市可以在企業(yè)研發(fā)、專利申請和技術平臺方面與北京開展更廣泛、更深入的創(chuàng)新合作。據(jù)此,假設H3全部得證。

4.3 門檻效應分析

進一步考察北京創(chuàng)新引領效應隨技術距離變化的情形。參照王菁[32]的研究,將中心城市與周邊城市間的技術距離表示為二者專利申請量的比值。前述研究表明,北京對周邊城市的創(chuàng)新引領效應是非線性的,存在門檻值。基于此,本文根據(jù)Hansen[33]提出的面板數(shù)據(jù)門檻效應模型對該門檻值進行估計,對基準回歸模型進行優(yōu)化,如式(4)所示。

Innovcapit=β0+δ1Innovledit(Techdist≤γ)+δ2Innovledit(Techdist>γ)+ηControlit+εit

(4)

其中,Techdist為技術距離,即門檻變量,γ為相應的門檻值,其它變量與基準回歸模型一致。

本文對門檻效應進行自抽樣檢驗以確定門檻類型,見表8。結果顯示,在500次自抽樣門檻效應檢驗下,北京創(chuàng)新引領效應在單一門檻檢驗中顯著,在雙重和三重門檻檢驗中不顯著。因此,本文采用單一門檻效應模型進行回歸分析。進一步,采用似然比統(tǒng)計量LR對門檻估計值的真實性進行檢驗。按照Hansen提出的檢驗方法,似然比統(tǒng)計量LR趨于0時的γ值就是門檻估計值,進而繪制在95%置信區(qū)間的門檻估計值LR圖。圖3展示了以技術距離為門檻變量的LR圖,對應的門檻估計值為11.209 7。圖中,LR統(tǒng)計量最低點為真實門檻值,由于虛線表示的臨界值為7.35且處于門檻值下方,據(jù)此判定門檻估計值是真實有效的,通過真實性檢驗。在此基礎上,對公式(4)進行回歸,回歸結果見表9。

表8 門檻效應檢驗結果

表9 門檻效應估計結果

圖3 單一門檻估計值及95%置信區(qū)間

表9報告了北京創(chuàng)新引領效應隨技術距離變化的回歸結果。結果顯示,無論技術距離是大于門檻值,還是小于等于門檻值,北京對周邊城市的創(chuàng)新引領效應均在1%的水平上顯著為正,表明北京創(chuàng)新引領能夠促進周邊城市創(chuàng)新能力提升。進一步,當技術距離小于等于門檻值時,北京創(chuàng)新引領效應估計系數(shù)為11.600 0;當技術距離大于門檻值時,估計系數(shù)為0.790 5,前者估計系數(shù)大于后者。這說明當技術距離小于門檻值時,周邊城市與北京的技術差距較小,能夠更迅速地獲取新信息、吸收新知識,并在較短時間內(nèi)應用到研發(fā)和創(chuàng)新中,使得北京對周邊城市的創(chuàng)新引領效應更顯著,處于該區(qū)間的城市有天津和石家莊。與之相比,當技術距離大于門檻值時,周邊城市與北京存在較大的技術差距,獲取新信息和新知識的能力偏弱,在一定程度上制約了北京創(chuàng)新引領效應的發(fā)揮,處于該區(qū)間的城市依次為保定、唐山、廊坊、滄州、邢臺、邯鄲、秦皇島、衡水、張家口和承德。據(jù)此,假設H4得到驗證。

5 結論及政策啟示

5.1 研究結論

本文利用京津冀地區(qū)2010—2020年城市面板數(shù)據(jù),采用雙向固定效應模型和門檻效應模型,就北京對周邊城市的創(chuàng)新引領效應進行系統(tǒng)分析。研究發(fā)現(xiàn),北京的創(chuàng)新能力遠超周邊城市,其創(chuàng)新引領效應顯著提升了周邊城市創(chuàng)新能力。同時,該結論通過穩(wěn)健性檢驗。異質(zhì)性分析表明,北京對本地區(qū)超大城市、大城市等規(guī)模較大城市、國家創(chuàng)新型試點城市、沿海城市以及高行政等級城市的創(chuàng)新引領效應更顯著。機制分析表明,北京主要通過企業(yè)研發(fā)、專利申請和技術平臺合作三大機制對周邊城市產(chǎn)生創(chuàng)新引領效應。門檻效應分析顯示,北京對周邊城市的創(chuàng)新引領效應存在非線性關系,會受到技術距離的影響,當技術距離小于門檻值時,北京的創(chuàng)新引領效應較顯著;當技術距離大于門檻值時,創(chuàng)新引領效應減弱。

5.2 政策啟示

(1)從戰(zhàn)略全局高度完善北京創(chuàng)新引領政策設計,提升北京創(chuàng)新能力。本文研究發(fā)現(xiàn),北京對周邊城市具有正向的創(chuàng)新引領效應,能夠促進周邊城市創(chuàng)新能力提升。這啟示在未來完善北京創(chuàng)新引領政策的過程中,要緊密結合區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略、京津冀協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略等國家重大戰(zhàn)略,整合優(yōu)質(zhì)創(chuàng)新資源,進一步推進京津冀協(xié)同創(chuàng)新共同體建設。同時,要充分發(fā)揮北京在科教資源、人才、資金和技術方面的優(yōu)勢,提升創(chuàng)新能力,不斷完善區(qū)域創(chuàng)新體系,充分發(fā)揮北京的創(chuàng)新引領作用。

(2)提升政策的針對性和精準性。一方面,京津冀地區(qū)規(guī)模較大城市、國家創(chuàng)新型試點城市、沿海城市和高行政等級城市應當細化創(chuàng)新能力提升政策,深挖創(chuàng)新潛力,提高創(chuàng)新質(zhì)量;另一方面,規(guī)模較小城市、非國家創(chuàng)新型試點城市、內(nèi)陸城市以及低行政等級城市要充分發(fā)揮后發(fā)優(yōu)勢,加大科研經(jīng)費投入,營造有利于吸引人才、資金和創(chuàng)新型企業(yè)的政策環(huán)境,深化與北京高校、企業(yè)和科研院所的產(chǎn)學研合作,全面提升城市創(chuàng)新能力。

(3)注重發(fā)揮企業(yè)研發(fā)、專利申請和技術平臺合作在北京創(chuàng)新引領中的機制性作用。一是周邊城市應當制定稅收減免政策,鼓勵企業(yè)研發(fā),加強與北京相關機構的合作交流,不斷提高研發(fā)水平;二是周邊城市要不斷拓展與北京的專利合作,完善知識產(chǎn)權保護制度,健全收益共享機制,提高合作效能;三是周邊城市要加快技術平臺制度建設與人才培養(yǎng),對技術開發(fā)、轉(zhuǎn)讓、咨詢和服務給予一定的資金傾斜。

(4)不斷提升周邊城市技術能力,縮小與北京的技術距離。一方面,技術能力強的城市要夯實技術基礎,制定前沿技術發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃,設立專項資金支持,與北京相關機構開展聯(lián)合技術攻關;另一方面,技術能力偏弱的城市要加大在技術人才引進與培養(yǎng)、資金投入等方面的政策支持力度,拓展信息來源渠道,制定推進技術研發(fā)和成果轉(zhuǎn)化的獎勵制度,不斷增強自身技術實力和技術承接能力。

本文理論分析和量化估計了北京對周邊城市的創(chuàng)新引領效應,為后續(xù)更好地推進京津冀協(xié)同創(chuàng)新以及相關政策完善提供了有益參考。但由于統(tǒng)計年鑒中統(tǒng)計指標更換和部分數(shù)據(jù)缺失,未能從更長時間段考察北京創(chuàng)新引領對周邊城市創(chuàng)新能力的影響效應。未來研究可采用適當方法,補足缺失值,從更長時間段考察這一問題。