試論生態環境損害懲罰性賠償制度司法適用規則的完善

[摘 要]我國《民法典》第1232條在生態環境損害糾紛中建立了懲罰性賠償制度，但該制度的產生與特點使得學界對其產生了較大的爭議。本文以案例為切入點，發現在當前的司法實踐中，對于懲罰性賠償制度存在適用規則模糊、擴大、賠償金數額的標準不統一等問題，這導致了法院判決的結果有較大的差別。因此，應該對懲罰性賠償制度的構成要件進行進一步的明確，對它的適用范圍進行限定，同時還可以靈活地運用懲罰性賠償金的計算基數和計算倍率，以便能夠發揮出它應有的威懾與預防作用。

[關鍵詞]生態環境損害懲罰性賠償；計算標準；檢察機關司法適用

一、我國生態環境損害懲罰性賠償的由來

我國《民法典》對懲罰性賠償的適用基本上遵循了英美法的精神，但是《民法典·侵權編》對這一制度也做了一些改變以更加符合中國國情。《民法典》在生態環境領域適用懲罰性賠償制度前，懲罰性賠償已經應用在了一些特殊的領域，在實踐中也取得了良好的效果。例如，我國在保護消費者權益中立法規定了懲罰性賠償責任，保護了消費者的權益。

我國目前的侵權責任法的出發點“生態損害屬于公共利益，而非個人損害”的理念，將環境侵權所涉及的“損害”限定為不包括生態環境在內的民事權利上的損害，從而造成了在司法框架下對生態損害進行有效補償的困難。為了更好保護人類賴以生存的生態環境，保護民生福祉，解決當前人類面臨生態環境遭到破壞的威脅，我國目前需要在各方面不斷加強對生態環境的保護，在對生態環境的保護中，最顯著和有效的手段就是規定侵權責任[1]。

懲罰性賠償制度的預防功能與環境保護法中優先選擇的預防原則有相同之處。根據《最高人民法院關于審理生態環境侵權糾紛案件適用懲罰性賠償的解釋》（以下簡稱《解釋》）中對適用懲罰性賠償的解釋，被侵權人申請對侵權行為人要適用懲罰性賠償應當提供三項證據條件，即滿足以下要件：首先，生態環境侵權人在主觀上存在著故意的心理態度。從這一角度來看，該規定與民法中適用的無過錯原則承擔損害賠償責任不同，我國《民法典》對于適用該制度規定了限制性的條款。其次，行為人在客觀方面造成了嚴重的損害后果[2]。最后是行為人的行為污染環境、破壞了生態環境。懲罰性賠償制度主要是從對侵權行為人的主觀故意心理和其侵權行為進行懲罰的一種制度，并警示行為人不再實施此類行為。

二、我國生態環境損害懲罰性賠償的司法適用實證分析

（一）司法實踐案例與分析

在中國裁判文書網上以“生態環境侵權”“懲罰性賠償”等為關鍵詞進行檢索，得到了25例有關生態環境侵權懲罰性賠償的案例。通過對案例進行分析，關于環境侵權的民事公益訴訟主要在刑事訴訟附帶民事訴訟案件中出現，在具體的個案中，對當事人判決承擔懲罰性賠償的裁判文書較少。本文從現有出現的案例入手，研究當前懲罰性賠償制度在司法實踐中出現的關于適用標準和具體計算等爭議，進而提出更加完善的改進方案。

在司法實踐中，民法典第1232條已經可以作為檢察機關提起環境公益訴訟的法律依據。張某非法狩獵案中，司法機關的裁判文書這樣表述：根據我國《民法典》第1232條的規定，張某應當承擔侵權責任，判決結果中民事責任部分“生態賠償金4500元”，并沒有采用生態環境侵權懲罰性賠償的適用[3]。不僅該案件的判決內容是這樣，以上案例中，1232條都在文書中有所體現，但是判決懲罰賠償金的較少。因此可知，盡管當事人依此規定請求法院判決被告承擔懲罰性賠償金，但是通常情況下法院是不予支持的。

1.懲罰性賠償金的適用規則

綜合對案例分析，適用第1232條的案例具有以下特征：首先，環境破壞的侵權行為人客觀上具有破壞環境的行為；其次，在主觀故意上，行為人對環境侵權出于故意的心理態度。在司法案件中是否需要承擔刑事罰金、生態修復金、損害懲罰金等，需要結合案件的具體裁判是否適用了以上的責任，盡管在《民法典》中沒有明確懲罰性賠償金的適用，但在實踐中，當事人承擔了上述的責任后，多數不再承擔額外的懲罰性賠償金。

2.懲罰性賠償金的計算方式

在當前的司法實踐中懲罰性賠償金數額的確定是較為棘手和突出的問題，在案件較為相似的情況下，懲罰性賠償金的計算基數以及法律依據等具有較大差異。

在賠償金的計算標準方面。當前我國《解釋》規定了環境公益訴訟中懲罰性賠償金的計算標準是侵權行為導致生態環境服務功能喪失所造成的損失以及造成的生態環境的功能永久喪失損失。但是在個案當中對侵權行為人判處的罰金是否能夠達到懲罰與其行為對生態環境所造成的損害相平衡的標準、有效實現嚴厲打擊犯罪行為、懲罰犯罪行為人一定程度上還是依賴于法官個人的司法判斷能力[4]。

關于賠償金的計算倍率。以我國《消費者權益保護法》《食品安全法》《野生動物保護法》為例，侵權行為一方的主體應當對被侵權人支付損失或是數倍損失的賠償金或是行政機關予以一定數額的行政處罰。可以看出，這些規定中對賠償金的規定是較為具體明確的。而我國《司法解釋》針對《環境保護法》領域內的表述為由國家規定的一些機關或是法律規定中的一些組織可作為被侵權代表人，由這些主體提起的訴訟可以依據該司法解釋，但沒有對關于懲罰性賠償條款的細節進行詳細的規定。

（二）生態環境損害懲罰性賠償制度在實踐中的不足之處

1.適用范圍的擴大

在適用生態環境損害懲罰性賠償制度中，侵權行為人實施了侵害生態環境的侵權行為。在司法實踐中，對刑事案件的審理和裁判順序優先于民事案件，對環境民事公益訴訟中行為人的違法性判斷是居于刑事案件的判決結果之上。但是在具體研判民事公益訴訟中行為人行為的違法性上，應當采取謹慎的精神，避免侵害行為人的利益。對于違反法律規定的這一條款的解釋，一些學者認為，從狹義理解的角度出發，當法律沒有規定的情況下行為人可自由去理解，這里的違法是指基本法的法律而不包括其他法的淵源。另一些學者認為，應當從廣義上對“法”進行解釋，是包括法規與規章等淵源。由案例可知，法官在進行判斷時，主要采取的是狹義上的理解。同樣值得我們思考的是，對案件進行分析和審理時如何去認定行為人主觀上的故意心理。根據懲罰性賠償本身就超出私法范圍的這一特點，就注定了在適用該規定時應當有更嚴格的要求。因此，此處的故意不僅僅是自己行為違反法律規定的認識，更是應當對自己的行為違反法律且會導致環境遭到破壞的認識。

法官在審理案件中，根據相關的法律規定具有一定程度上的自由裁量權，且不同法官在案件事實的認定，例如行為人主觀故意認定、情節差異以及程度的不同都有自己的看法，因此法官在對案件作出判決、是否適用該規定以及如何適用懲罰性賠償金部分的說理、法條基礎和論證等應當做到詳實、充分，對比類似案件的判決，避免出現相似案件中裁判結果差異過大的情形。

2.懲罰性賠償金的適用標準不清晰

在懲罰性賠償金的適用標準上，依據《解釋》第12條的規定如下：其計算標準是按照生態環境遭到損害至其修復完成這一時間段內，生態環境的服務功能和永久性損害部分來計算。例如，在某縣人民檢察院訴某化工集團有限公司環境污染民事公益訴訟中，法院判處被告按照環境功能性損失費用的三倍承擔懲罰性賠償金，但是該懲罰性賠償金對于生態環境遭受的損失來說是遠遠不夠的，且并沒有具體的認定標準。

關于倍率的計算，從案例可知，在司法實踐中懲罰性賠償的計算基數和倍率沒有一個確定的、可具體操作的標準和應用的條款，基于這些原因使得懲罰性賠償也有很大的差異。一些學者提出，由于生態環境傷害的復雜程度，不能用固定倍率來計算，而且，自由倍率的計算方式給了法官一定程度上的自由裁量權限。公式可以起到限制法律對每個案件的自由裁量的效果，但是某些時候很有可能會出現“高基數+高倍率”的高額懲罰性賠償，從而使判決難以實施[5]。

由于《民法典》中有關環境侵權懲罰性賠償金在一定程度上具有公法的屬性，因此，如果同時與刑事責任、行政處罰適用難免會對侵權行為人的權益造成侵犯、有重復處罰的嫌疑。因此，在適用時也應當考慮該制度帶有的特殊屬性進行審慎選擇。

三、環境公益訴訟中懲罰性賠償制度的完善

（一）完善懲罰性賠償制度的構成要件

目前，我國僅在司法解釋第12條中提到了“參照適用”，我國尚無明文規定。對此，我國理論界還存在很大爭議，加之在司法實踐中，對懲罰性損害賠償的適用標準也有一定差異、法律規定也存在一些漏洞，“參照適用”沒有辦法完全解決出現的問題。

在司法實踐中，司法機關對“嚴重后果”和“被侵權人”的標準和判斷存在不一致的認定，同時在環境公益訴訟中，司法機關對環境損害的認定也并不確切。需要進一步明確侵權人故意和重大過失之間的不同之處和判斷標準。《司法解釋》第七條，最高法對此作了明確的規定并進行了詳細的闡述，以便對各法院在司法實踐中產生的不同判決做出統一的規定。但是，需要注意的是，在基于我國國情的基礎上，被告文化水平大都參差不齊，對于保護生態環境的認識還不夠深入。因此司法實踐中在對刑事附帶民事公益訴訟案件考慮適用懲罰性賠償條款時，同樣要結合侵權人主觀上實施行為時的故意心態進一步審查，不能僅僅依據刑事案件的判決書結論認為其具有主觀上的故意違法。

不確定性給“嚴重后果”的認定帶來了很大的難度。如果“嚴重后果”的判斷標準能夠轉化為具有可操作性的規范性文件，將會減少同類案件間判決的差異，減少法官的主觀性。環境損害的經濟價值可以通過鑒定意見、市場調查、現有法律法規等因素來確定，從而確定“嚴重損害”的最小限度。如根據物種的瀕危程度來劃分，或者根據資源的可再生程度來劃分、根據資源的恢復程度來劃分等。在此基礎上，筆者還提出了一種適用于環境侵權行為的懲罰性損害賠償案件的具體做法，以期減少法院在“嚴重后果”上的不同認識，防止“同一案件的判決結果不一致”。

（二）明確懲罰性賠償金的計算標準

根據《司法解釋》第12條的規定，當前我國環境訴訟懲罰性賠償可適用的計算標準為侵權行為對生態環境造成的損失與一定的倍數之積。在實際的案件當中，存在著基數影響較大而其他情節較輕的情況，因此，在懲罰性賠償的設計上，不應對賠償倍率的下限進行限制[6]。為了實現司法上懲罰性賠償的效果、避免出現空判情形，可以對懲罰性賠償的計算方式進行進一步的完善，采用雙邊加強和較弱的計算方式，結合行為人的主觀心理狀態來綜合認定對行為人應當采取的方法。

同時，也要通過立法來確定對環境損害賠償的最終數額。如果按照《司法解釋》的規定，犯罪嫌疑人至少要支付180萬元的懲罰性賠償，那么他很可能要支付180萬元的懲罰性賠償，這就意味著他很難執行。懲罰性賠償并不是單純地為了處罰而處罰，在環保領域，人們總是強調防范多于治理，巨額的懲罰性賠償盡管可以起到震懾作用，但是它也有可能會因為當事人沒有能力承擔導致其變成一種僵化、空判的結果[7]。因此，司法機關在進行裁判，意圖追求打擊犯罪與司法公正的同時，要注意使得裁判結果在經濟和當事人自由之間保持一定的平衡，避免空判結果的發生，給社會造成負面的后果，影響司法的公信力。為避免發生雙重處罰的情況，實現“過罰相當”，司法部門也應當進一步明確懲罰性賠償和行政處罰、刑事責任之間的抵扣規則之間的關系。

結束語

生態環境侵權領域中一直以來都存在著諸如生態環境、損害、嚴重后果等概念的模糊、難以界定從而導致司法機關在認定侵權行為結果和適用懲罰性賠償規則的不清晰，當前關于生態環境侵權懲罰性賠償的適用條件規定已經在相關的文件中有所體現，但在現實的司法案件中，法院在司法實踐中對于該制度有關如何能夠更加明確、清晰地對該制度進行適用還有待完善。在當前的環境侵權案件中，司法機關對于侵權行為人所決定采取的懲罰性賠償金并沒有統一適用的標準，加之一些公益訴訟的原告為自然人的情況，因此，在考慮適用懲罰性賠償制度中也應當考慮發揮該條款震懾預防作用的同時，也要對“過罰相當”的問題給予多方面考慮。本文提到的該制度在適用中存在的兩個問題需要司法機關與行政機關之間通過有效的溝通協調，逐步探索出更加有效的、更能使得法院對該制度進行適用的明確的法律依據，避免該制度在司法程序上被濫用的情況繼續發生，進一步減少同案不同判的結果，更好實現司法公正和保護生態環境的目標。

參考文獻

[1]王利明.《民法典》中環境污染和生態破壞責任的亮點[J].廣東社會科學，2021（01）：216-225+256.

[2]張新寶.侵權責任法——21世紀法學系列教材[M].中國人民大學出版社，2006.

[3]黃忠順.生態環境損害懲罰性賠償請求權二元配置論[J].當代法學2022（6）：54.

[4]吳衛星，何鈺琳.論懲罰性賠償在生態環境損害賠償訴訟中的審慎適用[J].南京社會科學，2021（09）：91-100.

[5]陳海嵩，豐月.生態環境損害懲罰性賠償金額的解釋論分析[J].環境保護，2021，49（13）：27-31.

[6]孫佑海，張凈雪.生態環境損害懲罰性賠償的證成與適用[J].中國政法大學學報，2022（01）：26-37.

[7]李丹.環境損害懲罰性賠償請求權主體的限定[J].廣東社會科學，2020（03）：246-253.

作者簡介：李洋（1996— ），女，漢族，河南新鄉人，青海民族大學法學院，在讀碩士。

研究方向：民商法。

基金項目：青海民族大學研究生創新項目成果“生態環境損害懲罰性賠償制度司法適用規則的完善”（項目編號：04M2023128）。