電子訴訟研究進展、熱點分析與趨勢展望

劉小月 李濤

摘 要：利用CiteSpace軟件對2001-2022年中國知網（CNKI）數據庫中有關電子訴訟研究的中文核心期刊文獻進行可視化分析，研究結果顯示：電子訴訟研究群體呈現小集中、大分散特征，目前已形成了一小批學術代表。研究機構主要集中在高校及高校研究中心，研究機構之間合作不太緊密。整個研究歷程形成了三個中心區，即電子數據適用研究、在線訴訟機制研究、智慧司法研究。未來在繼續關注電子訴訟規則構建的基礎上，深度探討人工智能對司法的影響、與司法的結合方式等問題，并將電子訴訟服務體系與公共服務體系進行融合建設，搭建元宇宙中的“云上”一站式解紛體系。

關鍵詞：電子訴訟；知識圖譜；研究熱點；CiteSpace

中圖分類號：D91文獻標識碼：A文章編號：1673－4513（2023）－05－010－09

收稿日期：2023年01月31日

作者簡介：

劉小月（1996-），女，安徽阜陽人，碩士，主要研究方向：訴訟法學、司法制度。

李 濤（1977-），女，山東牟平人，副教授，博士，主要研究方向：訴訟法學、司法制度。

基金項目：

國家社科基金項目“我國民事電子訴訟的現狀與法理研究”（18BFX068）階段性成果。

引言

隨著信息革命的到來，智慧法院建設的不斷深入，“互聯網+”技術也被愈來愈多地運用于訴訟領域，訴訟從物理場域轉而網絡空間中進行，從證據的收集證明、訴訟文書的線上送達、庭審的遠程視頻進行等訴訟流程各階段的信息化到人工智能技術對訴訟流程審執等多節點的智能化輔助，這使得傳統訴訟樣態發生了多維度的轉變^[1]。加之新冠疫情背景，電子訴訟在全國范圍內全面鋪展開來。國內不同領域的學者從多元角度對電子訴訟進行了研究，形成了許多有價值的研究成果。但目前針對電子訴訟這一領域內的系統總結梳理的文獻較少，研究如果僅局限于針對個別的電子訴訟領域，顯然難以有效把握當前國內關于電子訴訟研究的全貌，只有通過對既有研究的全覆蓋梳理方能有的放矢地把握研究現狀、熱點及趨勢演進。知識圖譜可以顯示知識發展進程與結構關系，為展示知識前沿的結構與進展提供了獨特的視角^[2]。基于此，本文運用CiteSpace 6.1.R3軟件對2000—2022年電子訴訟相關研究進行了可視化分析，以期把脈電子訴訟研究領域的發展態勢，為學者們的深入研究提供些許借鑒參考。

一、研究方法與文獻資料來源

（一）研究方法

文獻計量學發源于目錄學研究，1917年科爾和伊爾斯在進行解剖學分析時采取了定量統計方法，這也被認為是最早的文獻計量應用研究。1969年，普理查德采用“文獻計量學”代替“統計書目學”，并給出了文獻計量學的具體定義，自此學界正式開始用文獻計量學研究學科問題^[3]。本文借助了華裔學者美國德雷塞爾大學陳超美教授開發的文獻計量可視化軟件CiteSpace對樣本文獻進行知識圖譜分析。目前最新的科學動向和圖譜技術大多來源于CiteSpace，從學科科技管理、圖書情報領域廣泛應用于管理學、教育學以及經濟學、法學等多個領域。

以中國知網（CNKI）作為文獻來源數據庫，將檢索得到的電子訴訟主題相關文獻進行篩選后，以“Refworks”格式導出為txt文件。隨后通過使用CiteSpace軟件繪制“電子訴訟”研究年度發文趨勢圖和高頻關鍵詞共線圖譜，以揭示其熱點主題，最后結合“電子訴訟”研究前沿術語突變圖譜、關鍵詞時間線聚類分析圖譜、關鍵詞突現分析圖譜及作者發文量分析圖譜和機構分析圖譜等，對2001-2022年我國電子訴訟相關文獻進行統計分析及可視化呈現，以厘清該領域知識全景和前沿發展脈絡。

（二）文獻資料來源

借用中國知網（CNKI）中的專業檢索方法，以“SU=（電子訴訟+在線訴訟+在線庭審+遠程庭審+訴訟智能化+訴訟電子化+智慧法院+互聯網法院+異步審理+數字正義+電子證據+電子送達）”為內容進行檢索。為了確保本文最終分析結果的精確性和可信度，將檢索范圍進一步限定在北大核心期刊以及中文社會科學引文索引（CSSCI）來源期刊內，初步檢索后共獲得文獻684篇（檢索時間為2022年6月2日）。在剔除報紙、重復、非法學行業研究、與主題相關度較低文獻共266篇后，最終篩選出有效的可供分析文獻418篇。

二、電子訴訟研究文獻基本情況

（一）發文時間與發文量分析

為清晰考察近年來國內學術界關于“電子訴訟”主題相關文獻量的變化，通過對電子訴訟相關主題進行檢索，繪制出“2001-2022年國內電子訴訟相關研究發文量趨勢圖”（圖1）。

從圖1可以看出，電子訴訟研究文獻數量總體上來說與互聯網發展存在一定聯系。國內有關電子訴訟的研究最早開始于2001年，在2001-2012年之間，電子訴訟研究相關文獻的發文總量較少，文獻數量較為平穩，年度數據基本維持在10篇以內，2009年發文量達到10篇。2009年，我國進入了3G時代，智能觸屏手機進入到中國市場。2013年我國開啟4G時代，便攜性的手機銷量超過臺式電腦，與此同時，第三方支付平臺支付寶成為全球最大移動支付公司。在這一階段，網絡的普及使人們逐漸開始嘗試在互聯網上處理事務，學界對于相關問題也同時展開探討，發文量達到25篇，隨后兩年內呈現跌落趨勢。2016-2021年，文獻數量逐年攀升，并在2021年達到峰值共67篇。自2015年開始，國家積極倡導“互聯網+”行動，提出實施網絡強國戰略，互聯網與其他產業及生活的融合推進、協同發展再次促使電子訴訟研究得到重視。由于2019年底新型冠狀病毒肺炎疫情的暴發，需要依靠網絡進行居家辦公、線上學習、網絡購物等日常活動，對于電子數據的保護明顯突出，自2019至2021年呈直線上升。基于本文檢索于2022年6月，已檢索文獻已達42篇，一定程度上可以預見到本年內有關電子訴訟的文章數量將繼續保持在一個較高的水平。

（二）領域內重要作者分析

通過CiteSpace軟件對文獻發文作者進行可視化，可以識別出某研究領域的核心作者群及其合作關系、互引關系①。將418篇有效文獻數據轉換后導入CiteSpace軟件，并進行相關設置后生成作者共引聚類知識圖譜結果顯示，作者合作關系圖譜共有節點（N）336個，連線（E）117條，網絡密度（Density）為0.0021。圖中節點越大則作者文獻越多；圖中連線越多，表明作者之間合著次數越多。圖2中Density僅為0.0021說明目前國內電子訴訟相關研究領域合作關系較為松散，電子訴訟研究學者之間形成規模的研究團隊只是少數，大多數學者處于單打獨斗的情況，作者之間合作關系較為松散，總體上呈現出小集中、大分散的特點。

經數據統計可得出，核心研究作者為劉品新，發文數量最高為21篇，該學者自2002年發表第一篇文獻之后，一直專注于電子證據理論規則與司法實踐研究；其次是發文5篇學者劉顯鵬；4篇學者周翠、張興美、張衛平、安晨曦；3篇數量的學者共有6位；2篇數量的學者共有37位；其余皆為1篇的學者。由此可見，電子訴訟領域核心研究學者稀少，大多數學者在該領域研究發文1篇或2篇。

在合作強度與作者數量方面，就目前電子訴訟相關研究領域來看并未形成較為廣泛、緊密的學術合作網絡，大分散的狀況下不利于學術界對于基本概念和理論問題達成共識后進行學術探討與深入研究，跨學科研究合作不僅可以促進研究的深度和廣度，還可以通過高水平的交流合作幫助學者提升自身學術水平與科研能力。因此應加強學者之間的交流、溝通，從而增加電子訴訟領域相關的學術合作與緊密聯系。

（三）領域內重要機構分析

利用CiteSpace軟件，對418篇文獻的發文機構進行可視化分析，生成國內電子訴訟研究機構合作關系圖譜，可進一步了解發文機構對電子訴訟相關領域的研究狀態及之間的合作關系（圖3）。通過CiteSpace對樣本數據進行機構共線網絡分析，可得出N=252，E=86，Density=0.0027，其中圖譜中的節點大小代表該機構的發文量，節點越大說明機構發文總量越大。

2001-2022年，有關電子訴訟研究發文量機構最多的為中國人民大學法學院，發文量為28篇，其次為吉林大學法學院和浙江大學光華法學院，分別為16篇、11篇；隨后為重慶郵電大學法學院和武漢大學法學院并列，均為8篇；華東政法大學、北京大學法學院、四川大學法學院均為7篇；6篇的有中國政法大學訴訟法學研究院、中國政法大學、中國人民大學刑事法律科學研究中心以及東南大學法學院；其余發表5篇的有中國政法大學刑事司法學院、中國政法大學民商經濟法學院、西南政法大學、中國社會科學院法學研究所、中山大學法學院、北京航空航天大學法學院及中南民族大學法學院；余下發表1-4篇的研究機構有233個。如圖3可見，高校及高校研究機構更為關注電子訴訟問題的變化與發展，重視對該領域的細節追問，較為明顯地是中國人民大學與校內研究中心聯系密切，其余兩組合作機構基本還是圍繞本校進行的交流，除此以外，機構之間的合作少之又少。由此可以看出，電子訴訟領域的學術研究需要跨學科的進行交流探討，不同地區與不同高校之間也需要打破壁壘，進行學術互動，形成協同發展的合作網絡。

（四）領域內熱點分析

關鍵詞可以揭示文章內容的主要方向和核心觀點，對電子訴訟領域內相關文獻的關鍵詞進行詞頻、中心度統計，可以直觀地呈現該領域的研究熱點、研究趨勢和知識結構。一個關鍵詞中心度越高，表明與其他關鍵詞聯系越緊密。從表1可以看出，我國電子訴訟熱點問題的研究比較聚焦，集中在電子證據、智慧法院、電子數據、區塊鏈、人工智能等方面，同時這些關鍵詞之間的聯系也十分密切。基于此，我們可以推斷出電子訴訟問題的探究離不開對電子證據的研究，而對智慧法院問題的研究則是近年來必不可少的關鍵一環，若是忽略對智慧法院的開展與改革創新，則會與現實情況相背離，阻礙電子訴訟未來的發展腳步。

（五）領域內研究前沿分析

通過關鍵詞突現檢測原理可以進一步探析研究的前沿動態。選取“電子訴訟熱點問題”研究中突現強度前25的關鍵詞進行分析，繪制出圖4。圖4中突現度前10的關鍵詞為“在線訴訟”“區塊鏈”“人工智能”“智慧法院”“電子證據”“證明力”“智慧司法”“視聽資料”“電子數據”“可采性”，其中關鍵詞“證明力”“視聽資料”“數字證據”“可采性”出現時間最早，突現度數據高，持續時間較長，表明這些關鍵詞在電子訴訟領域學者的研究中曾存在過一段時間的重要地位。而在最近3年中，隨著疫情影響，區塊鏈經濟與科學及技術的發展，國家對于依法治國的大力推行，電子訴訟領域的研究則轉向于科技對其的助力，目前“在線訴訟”“區塊鏈”“人工智能”“智慧法院”以及成為學者們研究重點。

將關鍵詞聚類圖譜按時間鋪開，便可得到有關我國電子訴訟領域的關鍵詞聚類時間線圖譜（圖5）。聚類中的關鍵詞將會以橫線的形式鋪展開，圖中的節點及文字代表了這一關鍵詞首次出現的年份，關鍵詞一旦出現，將固定在首次出現的年份，如果后來的年份又出現了該關鍵詞，那么該關鍵詞會在首次出現的位置頻次加1，出現幾次，頻次就增加幾次，圓圈也相應變大。圖中的線條代表著關鍵詞之間的聯系。如A年的“關鍵詞1”和B年的“關鍵詞2”同時出現在了B年的某一篇論文中，那么“關鍵詞1”和“關鍵詞2”之間便存在一條連線，這條線從A年連到了B年。如圖5所示，對關鍵詞進行聚類分析，得到電子證據、證明力、智慧法院、電子數據、電子取證、電子送達、人工智能、電子郵件、刑事訴訟、電子訴訟等關鍵詞聚類時間線圖譜，可以將聚類標簽及熱點關鍵詞劃分為三大類主題進行分析（表2）：電子數據運用研究、電子訴訟機制研究以及智慧司法體系研究。

1.聚類I：電子數據運用研究 電子數據的研究是電子訴訟研究歷程中最為重要的研究主題之一，不僅研究時間長，而且研究成果也十分豐富。早期對于電子數據的研究主要集中在有關電子數據的內涵外延、證據地位及具體種類等問題方面。學者車麗華、吳鵬飛及戴謀富將電子證據定義為在電子商務中，傳統的合同、提單、保險單、發票等書面紙張文件以數據電文形式被儲存于計算機內，或者因為計算機系統運行過程中產生的相應數據電文^[4]。在很長一段時間里，電子數據被普遍認為是視聽資料的一種^[5]。爾后，隨著互聯網技術的深入發展，電子數據在司法案件的證據體系中的數量不斷增多、表現形式日益豐富，電子數據逐步成為數字社會的“證據之王”^[6]。2012年《民事訴訟法》修改時，增添電子數據作為法定證據種類。但由于電子數據所具有的虛擬性、海量性、離散性、易篡改性、技術處理的強專業性等特點，使得既有的或現行的規則不能滿足司法實踐中對電子數據運用之需求。面對當下電子數據在司法實踐中存在的證據形態被轉化、調查程序被虛化、實際證明作用被矮化等亂象^[7]，學者們展開了一系列更為深入的研究，在傳統“保管鏈證明”和“獨特性確認”鑒真方法之外，利用區塊鏈等技術實現對電子數據的技術性鑒真，以充分保障當事人的證明權、辯論權及聽審請求權^[8]。

2.聚類II：電子訴訟機制研究 網絡信息技術對社會生活全領域的劇烈沖擊使得人們必然將其運用在司法程序中，于是各類電子訴訟行為產生了^[9]。世界各國展開了電子訴訟嘗試，從最初的將實體訊息轉換成電子格式的資訊數字化，到個別程序制度受其影響而調整，再到目前整個程序運作的全面信息化、數字化轉型，力圖通過在線方式提升審判效能，緩解人案矛盾、訴訟昂貴及審判延遲等問題，司法信息化、數字化已然成為全球性趨勢和潮流。電子訴訟對傳統線下訴訟的既有原則、規則、程序等造成了不同程度的沖擊，新《民事訴訟法》用“等效原則”簡單化處理了傳統線下民事訴訟與電子訴訟之間的關系。但由于改變了發生場域、溝通媒介及交互方式的電子訴訟業已對傳統線下訴訟的既有原則、規則、程序等造成了不同程度的沖擊，“等效原則”的規定并不能解決所有的問題。因此，學者們從不同角度進行了分析研究，并產出了大量的成果，既有宏觀層面的研究，也不缺乏微觀層面具體制度的研討。就宏觀層面而言，對于未來電子訴訟規范的模式選擇問題進行深度分析，應采用原則規范型，還是特別規范型，抑或分散規范型^[10]？就微觀層面而言，經分析梳理發現，相關研究較為集中的體現在以下主題：一是關于當事人在線身份認證規則的研究。身份認證是電子訴訟的“源頭性”問題，用以應對因線上訴訟的遠程性、非親歷性而增加的訴訟參與人身份真實性、同一性核查難度問題，防止因此而引發的虛假訴訟^[11]。身份認證后的電子信息是具有對應性的符碼化身份標識，對在線訴訟行為效力的判定起著決定性作用^[12]。二是關于電子訴訟程序啟動問題。慮及電子訴訟尚處于探索階段，且《民事訴訟法》亦未對電子訴訟作出明細的規定，現以“當事人同意”作為啟動電子訴訟的前提條件。從長遠來看，這一規定并不利于電子訴訟的推廣。電子訴訟應如何開啟？在什么范圍內適用等問題成為學者們關注的話題。三是關于電子送達適用問題。妥善利用電子送達能夠大幅度提升法院送達工作的效能，但目前電子送達實踐中所表現出的制度功能定位不清、啟動受限、到達標準判斷失靈、缺乏程序救濟機制等困境卻嚴重地滯礙了該制度充分發揮其應有的司法效能。四是關于遠程異步庭審正當性問題。發端于杭州互聯網法院的遠程異步庭審創新，迅速在全國范圍內引發了連鎖效應，多地法院爭先效仿。2021年6月，最高人民法院頒行的《在線訴訟規則》也對此作出了相應的規定^[13]。雖然該方式取得了實踐上的正當性，提升了庭審效能，但也引發了理論界及實務部門的深深擔憂，既擔心其對既有庭審規則的全方位挑戰，更憂慮其對當事人訴訟權利保障及程序正當性造成的“稀釋”^②。

3.聚類III：智慧司法體系研究 2015年3月，最高人民法院院長、信息化建設工作領導小組組長周強在最高人民法院信息化建設工作領導小組的會議上提出要加強“云大物移智鏈”技術的運用，高效率地整合各項資源，積極開發和運用數據化分析及決策系統，打造“智慧司法快車道”^[14]。自此，我國開始了智慧法院的快速建設模式。2018年4月，最高人民法院發布的《智慧法院建設評價報告（2017年）》中顯示，全國智慧法院已初步形成^[15]。隨后，全國法院聚焦智審、智執、智服及智管進行了體系化建設。2021年作為“十四五”的開局之年，各級人民法院繼續穩扎穩打，加快建構充分彰顯“以人民為中心”的具有中國特色、世界領先的智慧法院體系與互聯網司法模式，創造高水平的數字正義，為打造人民法院信息化4.0版提供了堅實的基礎。借力智慧法院建設所取得的顯著成果，人工智能與司法的結合問題日益成為學界、實務界關注的新重點。此階段學者們的研討方向主要有“正反”兩個方向：“正方向”的學者圍繞人工智能對程序公正、實體公正等的作用展開了討論，大數據、區塊鏈等技術如何服務于司法公正高效的產出^[16]；“反方向”的學者時時關注人工智能可能引發的道德、法律風險，認為此刻應當先停下來，認真反思資訊科技引入司法的總體規范、具體制度及配套機制等問題，為技術的安全引入構置穩妥的“防火墻”^[17]。

三、結論與展望

（一）研究結論

研究現狀方面。我國電子訴訟相關研究2000-2022年發文量總體呈現持續增長態勢，電子訴訟研究一直是學術界研究的重要議題。結合發文作者來看，目前該領域的高產作者群尚未形成，劉品新是發文量最多的核心學者。從合作網絡來看，該領域作者合作較少，聯系強度較弱，國內電子訴訟的合作網絡還有待建立，同時相關的學術交流較少，研究團隊還需要壯大，總體上呈現小集中、大分散的特征。就發文機構來說，電子訴訟研究主要集中在高校及高校研究中心，其中中國人民大學法學院、吉林大學法學院研究成果較多，而機構間的合作強度也相對較低，主要是由學者本身關系所主導，跨學科與跨區域的機構合作交流幾乎很少。

研究主題分布方面。從關鍵詞詞頻、中心度統計與突現圖譜中可以發現，電子訴訟研究主題主要集中在電子證據的效力、電子證據的可采性研究、電子送達的必要性分析以及電子證據是否屬于視聽資料研究；而近年來的研究重點轉向于智慧法院的實踐問題分析與解決方法、大數據與人工智能對電子證據的影響、司法改革、在線訴訟等內容。電子訴訟研究大致沿著這幾個方向發展，研究視角開始趨向于多角度、跨學科。經過20多年來的發展，信息化已經滲透到司法領域，智能化司法信息建設已經成為當前研究的重要主題。

研究趨勢方面。根據關鍵詞聚類時間線圖譜顯示，可將電子訴訟研究劃分為三個階段：2001-2012年之間的電子數據適用研究，2013-2017年之間的電子訴訟機制研究以及2018-2022年之間智能司法體系的發展研究。隨著最高人民法院提出的建設智慧法院實踐的不斷深入，我國電子訴訟研究開始向人工智能司法應用、智慧司法的中國創新、數字時代的司法轉型等方面發展，反映出電子訴訟研究與時代發展、人民需求相一致，也為我國實現司法信息化提供了一些理論支撐和決策參考。

（二）研究展望

根據以上對于電子訴訟熱點問題的可視化分析，結合國家推出的智慧法院政策實施，以及近些年來領域內的研究熱點與研究現狀，未來電子訴訟的發展與研究應當關注以下幾個方面。

一是關注電子訴訟規則研究，夯實基礎理論支撐，解決電子訴訟全覆蓋的制度障礙。電子訴訟研究成熟的標志是具有強有力的基礎理論支撐電子訴訟的發展和實踐，目前學者們對基礎理論研究有一定積累，但尚顯單薄且總體不夠深入和系統，探討爭議性內容多，權威共識性內容少，需全面深入研究電子訴訟發展規律。如前提示，電子訴訟領域研究主要關注的是對電子訴訟中的電子數據鑒真、電子送達適用、遠程庭審等面臨的實際問題、解決方法等的應用研究，但對于電子訴訟規則的體系化研究較少。基礎理論深度發展能夠為實踐進一步提供學理支持，同時，對某一主題進行長期深入研究和持續關注，易于形成新的理論研究成果，作出理論貢獻，從而更好地指導實踐。因此，當務之急需構建明晰的電子訴訟規則體系，指導司法實踐，保障電子訴訟有序地推進。

二是關注人工智能與司法之間的結合方式及程度問題。人工智能引入司法在提升社會治理和司法效能的同時，亦會突破傳統訴訟構造，帶來諸多的法律、道德風險。如何防范、規制？則成為亟待解決的問題。雖然當下我國智慧法院的建設已處于世界先列，但正因如此，我們可能在積極推進的過程中忽略了一些潛在的問題。正如霍金在劍橋大學利弗休姆未來智能研究中心成立儀式上的演講，“對于人類而言，強大的人工智能技術的崛起可謂是‘不成功，則成仁”，但處于智慧司法建設探索期的我們還無法預見人工智能引入司法的終極形態，“成功”與“成仁”可能是一線之差。故而，接下來理論界、實務界應從宏觀、中觀、微觀三個層面關注現代資訊技術引入司法的問題。宏觀方面，需要關注國家公共權利系統引入現代資訊科技的界限在哪里？如何利用技術消除國家性司法權和地方性司法權之間的矛盾？如何和緩技術引入與司法內部諸多價值之間的沖突？等問題；中觀方面，需要關注當技術被產品化后，如何構建合理可行的運行機制？例如，公共司法大數據的利用原則及邊界？智能審判的范圍及限度？等等；微觀方面，需要從系統性具體制度的設置方面加以考慮，構建具體的運用機制和配套機制保障技術引入對司法的正向性作用。

三是關注線上解紛體系的一攬子建設，將訴訟服務體系與公共服務體系進行融合，構建共治共享的一站式“云解紛”大體系。在線訴訟程序具有擴充司法資源的潛在優勢，通過“云端”將各種解紛體系聯通，線上法院從解紛場所變為服務型場所，為當事人提供多元、靈活的解紛方案。此時，法院的公共責任凸顯出來，“應充分實現社會公共期望和民主政治期許”^[18]。在技術理性的主導下，如何聚合訴訟服務體系與公共服務體系之功能，構建司法生態系統，將成為未來電子訴訟一個重要的研究主題。在這個系統中，強調各分支系統之間聯合行動的能力，合作而不單獨行動，抓住數字轉型的機會創造更大的公共價值，形成具有中國特色的協同型“云解紛”規范體系。

注釋：

① 經檢索，時間條件未限定情況下，最早的一篇為2001年，因此本文將時間限定為2001-2022年.

② 《人民法院在線訴訟規則》第14條、第20條作出規定，經各方當事人同意，案件的調解、證據交換、調查詢問、庭審等訴訟活動均可由當事人各方分別登錄訴訟平臺，以非同步的方式完成。

參考文獻：

[1]胡昌明. “司法的劇場化”到“司法的網絡化”：電子訴訟的沖擊與反思［J］. 法律適用， 2021（5）：74-83.

[2]侯海燕. 基于知識圖譜的科學計量學進展研究［D］. 大連理工大學，2006：20-21.

[3]朱亮. 基于文獻的科技監測研究［D］. 中國農業科學院，2015：9.

[4]胡澤文，孫建軍，武夷山. 國內知識圖譜應用研究綜述［J］. 圖書情報工作，2013（3）：135.

[5]車麗華，吳鵬飛，戴謀富. 電子證據可采論［J］. 湖南師范大學社會科學學報，2001（S2）：77.

[6]張保生. 證據法學［M］. 北京：中國政法大學出版社，2009：146.

[7]劉品新. 電子證據法［M］. 北京：中國人民大學出版社，2021：3.

[8]占善剛，王超. 從法定電子數據邁向電子數據法定［J］. 湖北大學學報：哲學社會科學版，2021（2）：111-116.

[9]謝登科. 電子數據的技術性鑒真［J］. 法學研究，2022（2）：209-217.

[10]鄭世保. 電子民事訴訟行為研究［M］. 北京：法律出版社，2016：7.

[11]張衛平. 在線民事訴訟的法律規制——基本框架與思路［J］. 法學評論，2022（2）：113-116.

[12]張興美. 電子訴訟中的訴訟參與人真實性問題——基于外觀主義的分析［J］. 廣東社會科學，2016（4）：250.

[13]蔡立東. 智慧法院建設：實施原則與制度支撐［J］. 中國應用法學，2017（2）：25.

[14]段厚省. 遠程異步審判的程序正當性考察［J］. 政法論叢，2022（3）：54-55.

[15]周斌. 信息化建設必須堅持便民利民［N］. 法制日報，2015-03-27（1）.

[16]閆志開. 人工智能時代司法效率的理論邏輯與實踐模式［J］. 湖南社會科學，2022（2）：81-89.

[17]劉艷紅. 人工智能技術在智慧法院建設中實踐運用與前景展望［J］. 比較法研究，2022（1）：1-11.

[18]謝小劍. 法院的公共責任及其限度［M］. 北京：中國政法大學出版社，2014：1.

Research Progress， Hotspot Analysis and Trend

Outlook of Electronic Litigation

——Bibliometric Analysis Based on CiteSpace

LIU Xiaoyue， LI Tao

（School of Law and Politics， Nanjing Tech University， Nanjing， Jiangsu 211816， China）

Abstract： CiteSpace software was used to visually analyze the Chinese core journal literature on electronic litigation research in CNKI database from 2001 to 2022， and the results showed that the electronic litigation research group is characterized by small concentration and large dispersion， and a small number of academic representatives have been formed. Research institutions are mainly concentrated in universities and university research centers， and the cooperation between research institutions is not very close. The whole research process has formed three central areas， namely， the research on the application of electronic data， the research on online litigation mechanism， and the research on smart justice. On the basis of continuing to pay attention to the construction of electronic litigation rules， the future research on electronic litigation will deeply explore the impact of AI on justice， the way of combining with justice and other issues， and integrate the electronic litigation service system with the public service system to build a“cloud” one-stop dispute resolution system in the meta universe.

Keywords：electronic litigation; knowledge graph; research hotspots; CiteSpace

（責任編輯：侯凈雯）