陳楊喬,熊桂開
(1.同濟大學(xué),上海市 200092;2.重慶市勘測院,重慶市 401121)
2020 年9 月,我國提出了2030 年“碳達峰”與2060 年“碳中和”的目標(biāo),“雙碳”背景下“中國建造”已成為國家和土木建筑行業(yè)發(fā)展的重要方向,亟待走出一條“綠色化”、“工業(yè)化”、“裝配化”、“智能化”的發(fā)展道路。
王江營等[1]將裝配式技術(shù)應(yīng)用在湖南創(chuàng)意大廈項目建設(shè)過程中,解決了建設(shè)過程中常見的質(zhì)量問題,提升了建設(shè)效率、安全文明施工度和產(chǎn)品品質(zhì),驗證了裝配式技術(shù)對綠色建造有重要意義;陳發(fā)達[2]在G324 復(fù)線(馬巷—小盈嶺段)項目中因地制宜選取綠色環(huán)保施工材料,加強施工過程中綠色施工控制,平衡好環(huán)境保護與項目管理之間的關(guān)系;熊桂開等[3]將地理信息(GIS)與建筑信息模型(BIM)技術(shù)引入到山地城市路網(wǎng)優(yōu)化設(shè)計中來,實現(xiàn)了在大范圍三維GIS 場景中BIM 要素的可視化模擬與分析,使用GIS 與BIM 技術(shù)對重慶港城工業(yè)園區(qū)B 區(qū)路網(wǎng)工程進行優(yōu)化設(shè)計,實現(xiàn)了優(yōu)化后的路網(wǎng)與周邊地形、地貌以及地理環(huán)境的完美融合,且節(jié)省工程投資3.46 億元。
重慶是典型的山地城市,其地形、地貌、地質(zhì)條件復(fù)雜,對城市用地布局、建筑選址、基礎(chǔ)設(shè)施布局等方面有著較大制約,對工程建設(shè)的難易度與工程建安費用的投入有很大影響,因山地城市建設(shè)條件的復(fù)雜性,其建設(shè)難度與工程建安費用遠大于其他類型城市[3]。
本文在前人研究基礎(chǔ)上對山地城市復(fù)雜地理環(huán)境下市政工程設(shè)計進一步研究,將綠色、經(jīng)濟、適用、安全、環(huán)保理念融入到工程實踐中。
本次設(shè)計4號道路項目位于重慶園博園花溝片區(qū),金山大道、金開大道、金興大道、金渝大道圍合區(qū)域內(nèi),西側(cè)緊靠園博園,向北延伸至中央公園,往南與曾家?guī)r北延伸通道相接(圖1 為區(qū)位路網(wǎng)圖)。周邊已建、在建項目有華僑城、耀中國際、金山國際醫(yī)院、重慶財政學(xué)校、碧桂園項目,其區(qū)位優(yōu)勢明顯。禮嘉作為兩江新區(qū)的核心功能,兩江新區(qū)管委會擬將其打造成為:“以多功能綜合型體育館為核心,周邊配套文化設(shè)施、群眾性室外體育設(shè)施、酒店、商業(yè)、公寓住宅、生態(tài)體育公園”。本項目的實施不僅可以加強區(qū)域內(nèi)外的交通聯(lián)系,也能有效改善該區(qū)域人居環(huán)境,同時還可以推進城市化進程,推動道路兩側(cè)閑置地塊的開發(fā)建設(shè),帶動沿線的經(jīng)濟發(fā)展,改變片區(qū)落后面貌,促進兩江新區(qū)花溝片區(qū)的快速發(fā)展,帶動該區(qū)域的經(jīng)濟和配套發(fā)展。加強區(qū)域內(nèi)外的交通聯(lián)系均具有重要的意義。

圖1 區(qū)位路網(wǎng)圖
4號道路全長約3 km,道路等級為城市主干路,雙向6 車道,設(shè)計時速50 km/h,標(biāo)準(zhǔn)路幅寬度36 m。本次工程設(shè)計范圍內(nèi)含3 座地通道和一座橋梁:1號通道位于園博園東門,樁號K1+100~K1+520,全長420 m,雙向6 車道路幅,寬度26.5 m;2號通道為下穿金興大道,樁號K2+000~K2+190,全長190 m,雙向6 車道路幅,寬度26.5 m;3號通道為E 匝道下穿4號路與云竹路平交路口,樁號K0+250~K0+330,全長80 m,單向1 車道路幅,寬度8 m;橋梁段為重慶少年宮段廣場與道路共建的雙層框架橋,樁號K1+521~K1+982.65,全長461.65 m。
擬建場地位于兩江新區(qū)花溝片區(qū),擬建場地原始地貌單元為丘陵地貌,道路區(qū)主要為山地及耕地。勘察區(qū)范圍內(nèi)溝壑縱橫,地形起伏較大,道路區(qū)內(nèi)地形總體呈西南側(cè)較低,北東側(cè)較高,高程介于252.5~392.5 m 之間。道路橫向地形坡角3°~25°,局部路段達到50°~82°(呈陡崖狀),縱向地形坡角5°~80°。 擬建道路起點跨越柳吊溪后,穿越華僑城地塊之間的山體、綠化帶走廊及生態(tài)城地塊。
丘陵斜坡地段植被發(fā)育,主要為荒地,坡底寬緩,溝谷地帶為農(nóng)田耕地,縱向上線路區(qū)地形以溝谷與山地為主。山地多呈橢圓、渾圓狀,斜坡坡度一般20°~85°,一般呈上陡下緩,局部陡坎可達85°,山頂高程一般350~390 m,相對高差40 m,溝床一般高程252.5~263.9 m,相對高差11.6 m。丘體間間隔發(fā)育沖溝,多呈寬緩“U”型,一般寬35~50 m,發(fā)育方向大致呈東西向,呈東高,西低發(fā)育,縱向上溝床地形平坦、開闊,坡角一般1°~5°。丘間溝谷多為梯狀耕田,田埂高0.5~2.0 m。目前,項目區(qū)域內(nèi)尚未開發(fā)建,區(qū)域主要為自然山體、河流、農(nóng)田。
4號路起點接萬年東路,終點接B 區(qū)縱四路,全長約3 km,標(biāo)準(zhǔn)路幅寬度36 m,在園博園處采用主線下穿的方案,該方案建安費用約6.8 億元,見圖2~圖6。

圖2 道路平面總體布置圖

圖3 路基段標(biāo)準(zhǔn)橫斷面(單位:cm)

圖4 園博園地通道橫斷面(單位:cm)

圖5 少年宮段標(biāo)準(zhǔn)橫斷面(單位:cm)

圖6 現(xiàn)狀路改造段橫斷面(單位:cm)
項目所處建設(shè)環(huán)境非常復(fù)雜:(1)本項目4號路與軌道5號線關(guān)系緊密,該段線路處于軌道5號線丹鶴站至園博中心站的區(qū)間段,4號路路線與軌道交通5號線路線基本平行。4號路與1號路交叉口處為丹鶴站,4號路與龍景路交叉口處為園博中心站(見圖3)。(2)項目周邊分布有大量110 kV 高壓線、220 kV 高壓線和高壓鐵塔。1號鐵塔處于4號路與1號路交叉口,鐵塔位于挖方邊坡上,距離人行道邊線3.5 m,鐵塔基礎(chǔ)高程423,道路標(biāo)高404。2號鐵塔、3號鐵塔分別位于4號路樁號K0+760 和K0+940 位置處,鐵特位于車行道上。4號鐵塔距離4號路邊緣約26 m,5號鐵塔位于金興大道人行道上,遠期金興大道拓寬后,鐵塔位于輔道上。(3)經(jīng)現(xiàn)場踏勘,目前項目周邊分布有大量的廠房、企業(yè)。力帆、園博園、愛思帝、高金華信昌汽車等為現(xiàn)狀,福米機電機動車零部件、萬科地產(chǎn)等目前正在施工建設(shè)中,龍景路沿線共設(shè)有4 處開口,云卉路主要有1 處現(xiàn)狀開口和1處在建開口。
由于影響制約本項目設(shè)計因素較多,限于篇幅,以園博園段1號通道與少年宮段廣場與道路共建段設(shè)計為例闡述綠色設(shè)計理念。
1號通道位于園博園東門,樁號K1+100~K1+520,全長420 m,雙向6 車道,寬度26.5 m。因考慮到平面拓寬方案占用園博園用地較多,后期對園博園東門檢票口距離較近,為減少對園博園東門運營的影響,預(yù)留足夠檢票排隊空間,擬采用方案一地通道與方案二高架橋兩種方案進行對比設(shè)計。
2.1.1 方案一地通道設(shè)計
方案一為4號路主線采用地通道下穿園博園東門,輔道與龍景路形成平交口的方案。 4號路為南北向的交通主干路,在與龍景路交叉口設(shè)置簡易立交,主線采用地通道穿過該區(qū)域,平層設(shè)置輔道與龍景路形成平交口,改交叉口采用信號燈控制路口,完成交通轉(zhuǎn)換。結(jié)合交通流量預(yù)測,主要交通方向為南北向過境交通,地通道均采用雙線6 車道標(biāo)準(zhǔn)。圖7為方案一地通道平面設(shè)計,圖8 為方案一地通道設(shè)計效果圖。

圖7 方案一地通道平面設(shè)計

圖8 方案一地通道設(shè)計效果圖
2.1.2 方案二高架橋設(shè)計
方案二采用4號路主線上跨,輔道與龍景路形成平交口的方案。4號路為南北向的交通主干路,與龍景路交叉口設(shè)置簡易立交,主線采用高架橋穿過該區(qū)域,平層設(shè)置輔道與龍景路形成平交口,改交叉口采用信號燈控制路口,完成交通轉(zhuǎn)換。高架橋采用雙線6 車道標(biāo)準(zhǔn)。圖9 為方案二高架橋平面設(shè)計,圖10 為方案二高架橋設(shè)計效果圖。

圖9 方案二高架橋平面設(shè)計
經(jīng)以上論述,對園博園段1號通道設(shè)計方案一和方案二比選見表1。

表1 1號通道設(shè)計比選表
從表1 可以看出,方案一地通道設(shè)計方案占用園博園用地較少,行道樹移栽數(shù)量較少,景觀效果較好,在工期與工程造價上較方案二有優(yōu)勢,且在建設(shè)過程中的碳排放量較方案二少,所以推薦方案一地通道方案為本次設(shè)計方案。
少年宮段位于現(xiàn)狀龍景路西側(cè)、少年宮(在建)東側(cè),現(xiàn)狀龍景路路幅全寬20 m,其中兩側(cè)人行道寬度4.0 m。龍景路東側(cè)為愛思帝、高金等廠區(qū),現(xiàn)狀龍景路為廠區(qū)的主要運輸?shù)缆罚?號路施工期間龍景路交通無法中斷。考慮到少年宮疏散需求,在本項目上方設(shè)有2 個人行出口及1 個車行出口,同時前期與業(yè)主及少年宮方對接,考慮到疏散面積需要,需要在人行出口及車行出口之間全部設(shè)置上蓋的廣場結(jié)構(gòu)。
由于龍景路無法中斷交通,同時4號路需下穿金興大道及園博園東出入口,路線設(shè)計標(biāo)高與既有龍景路標(biāo)高之間高差在6.5~12.0 m 之間。根據(jù)本項目地勘資料,橋位區(qū)素填土較厚,素填土由粉質(zhì)黏土和砂、泥巖碎塊石等組成,拋填素填土結(jié)構(gòu)松散,未經(jīng)分層壓實處理,厚度普遍較薄,物質(zhì)組成變化大,均勻性差,壓縮性較高,承載力低,且有遇水濕陷的特點。
為確保現(xiàn)狀龍景路交通不中斷,施工4號路前,首先在龍景路人行道外側(cè)修建支護樁。本次設(shè)計對項目主體結(jié)構(gòu)設(shè)計為少年宮站前廣場與4號路共建的框架橋方案。圖11 為共建方案平面布置圖。

圖11 共建方案平面布置圖
擬建框架橋梁位于現(xiàn)狀龍景路外側(cè)填方邊坡上,場地呈現(xiàn)西低東高的斜坡地形,高差達70 m。框架橋底層為4號路通行通道,頂層主要考慮了少年宮2 個人行出口及1 各車行出口的通行及疏散需要。根據(jù)項目前期與建設(shè)單位等各方協(xié)調(diào)溝通,框架橋頂層設(shè)計起點定在第一個人行出口(K1+661.0)結(jié)束位置。全長461.6 m,根據(jù)橋梁結(jié)構(gòu)布置及荷載取值對框架橋分成A(單層布置,頂層不設(shè)上蓋)、B(雙層布置,頂層設(shè)人行出口)、C(雙層布置,頂層設(shè)車行出口)3 個段落。
本項目頂層采用框架橋梁板結(jié)構(gòu)進行設(shè)計,底層結(jié)構(gòu)根據(jù)地形及地質(zhì)情況進行結(jié)構(gòu)方案比選。本次方案一的框架橋底層(4號路左幅)采用橋梁結(jié)構(gòu)形式(見圖12);方案二是4號路左幅道路采用填方路基形式,受少年宮內(nèi)部消防通道限制,需在邊坡坡腳位置修建路基支擋結(jié)構(gòu)(見圖13)。

圖12 方案一立面布置圖(單位:cm)

圖13 方案二立面布置圖(單位:cm)
對兩個方案進行對比,見表2。

表2 框架橋底層結(jié)構(gòu)方案比選表
由表2 可以看出,方案一左幅道路采用橋梁結(jié)構(gòu)形式,由于橫向地形陡峭,高程變化較大,直接設(shè)置橋梁按照架空方式處理,同時對既有現(xiàn)狀邊坡進行表面防護,此方案可避免對既有邊坡過多加載;方案二左幅道路若采用填方路基形式,斜坡現(xiàn)狀基本穩(wěn)定,但是在修建坡腳擋墻過程存在開挖可能會引起邊坡失穩(wěn),同時由于高差較大,填土較厚,在保證安全的前提下,擋墻尺寸將會很大,經(jīng)濟性不高。此外,從施工難度、施工工期、景觀效果、對既有邊坡穩(wěn)定性影響、工程造價、碳排放等方面來看,方案一具有明顯的優(yōu)勢,推薦該方案為少年宮段廣場與道路共建的建設(shè)方案。
(1)在山地城市建成區(qū)進行市政工程建設(shè)會不可避免的與既有建構(gòu)筑物、地下管線和市政道路等沖突。從市政道路平面線形選擇、縱斷面優(yōu)化設(shè)計、穿(跨)線結(jié)構(gòu)選型等方面綠色設(shè)計理念出發(fā),4號路主線采用地通道下穿園博園東門、輔道與龍景路形成平交口的方案既能較少用地沖突,又不對既有建成區(qū)景觀環(huán)境造成影響,是一種較為理想的設(shè)計方案。
(2)在少年宮段廣場與市政道路共建時,提出了一種雙層框架橋結(jié)構(gòu),既滿足在高填方地帶修建市政工程的安全穩(wěn)定性要求,又能滿足市政廣場與道路共建的功能需求,為復(fù)雜山地環(huán)境下的市政工程設(shè)計提供了一個新的綠色設(shè)計解決方案。
(3)在下一步工作中,可結(jié)合工程實際對比選方案中用地情況、與環(huán)境融合、工程造價、碳排放量等綠色因子各賦予一個權(quán)重數(shù)值,以數(shù)字的形式來量化該因子的重要性,從而更科學(xué)精準(zhǔn)的判斷方案的合理性。