涉水民事公益訴訟適用懲罰性賠償機(jī)制研究

田 宇，范海燕，侯文萱

（1.海河水利委員會(huì)通訊中心，天津 300170；2.正定縣人民檢察院，河北 石家莊 050061）

數(shù)據(jù)顯示，2021年全國(guó)范圍共拆解非法采砂船舶1559 艘，整改長(zhǎng)江干流違法違規(guī)岸線利用項(xiàng)目2441 個(gè)，清理整治長(zhǎng)江干流及洞庭湖、鄱陽(yáng)湖非法矮圍，恢復(fù)水域面積4533.3 hm2，核定黃河及重要支流岸線違法違規(guī)項(xiàng)目1643個(gè)，完成水土流失治理面積6.2 萬(wàn)km2，依法查處違法違規(guī)項(xiàng)目2.4 萬(wàn)個(gè)，修復(fù)減水河段多于9 萬(wàn)km，累計(jì)退出小水電站3500多座[1]。總體來(lái)看，通過(guò)水政執(zhí)法工作的持續(xù)推進(jìn)，水旱災(zāi)害防御、水資源節(jié)約保護(hù)、河湖治理保護(hù)等領(lǐng)域持續(xù)向好[2]。但考慮到我國(guó)流域面積廣、流域內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不均衡、水政執(zhí)法人力資源匱乏等現(xiàn)實(shí)情況，引入外部監(jiān)督力量、構(gòu)建符合水利管理特點(diǎn)的公益訴訟制度勢(shì)在必行。

為此，水利部與最高人民檢察院于2022年2 月舉行座談會(huì)，就建立“水行政執(zhí)法+檢察公益訴訟”協(xié)作機(jī)制進(jìn)行座談。李國(guó)英部長(zhǎng)和張雪樵副檢察長(zhǎng)均表示，要在總結(jié)過(guò)往經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，積極探索、建立具有水利特色的公益訴訟制度[2]。

1 民事公益訴訟懲罰性賠償制度的發(fā)展歷程

1.1 政策推動(dòng)，涉水案件納入公益訴訟受案范圍

2014年10月，中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議審議通過(guò)了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）。《決定》指出，由檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟，有利于優(yōu)化司法職權(quán)配置、完善行政訴訟制度，也有利于推進(jìn)法治政府建設(shè)，因此應(yīng)當(dāng)探索建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度。

2015年7 月，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)授權(quán)最高人民檢察院在13 個(gè)省、自治區(qū)、直轄市就生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)、國(guó)有土地使用權(quán)出讓、食品藥品安全4 個(gè)領(lǐng)域開展為期2 a 的公益訴訟試點(diǎn)工作。最高人民檢察院、最高人民法院先后出臺(tái)多個(gè)司法解釋，在程序上保障試點(diǎn)工作的順利推進(jìn)。

2019年9月，中共中央印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》，明確要求檢察機(jī)關(guān)積極穩(wěn)妥拓展公益訴訟案件范圍，探索辦理安全生產(chǎn)、公共衛(wèi)生、婦女及殘疾人權(quán)益保護(hù)、個(gè)人信息保護(hù)、文物和文化遺產(chǎn)保護(hù)等領(lǐng)域公益損害案件，總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，完善相關(guān)立法。

2021年5 月17 日，最高人民檢察院、水利部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于建立健全水行政執(zhí)法與檢察公益訴訟協(xié)作機(jī)制的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》），將水旱災(zāi)害防御、水資源管理、河湖管理、水利工程管理、水土保持等領(lǐng)域納入公益訴訟受案范圍，形成水利公益訴訟“5+N”格局。

1.2 法律移植，懲罰性賠償制度的中國(guó)化

懲罰性賠償制度是典型的法律移植的產(chǎn)物。美國(guó)被公認(rèn)為當(dāng)今世界范圍內(nèi)懲罰性賠償制度適用最為廣泛、影響最為深遠(yuǎn)的國(guó)家。目前，美國(guó)各州雖對(duì)懲罰性賠償?shù)墓δ苋源嬖谝欢ǚ制纾诹⒎▽用婢姓J(rèn)該制度在侵權(quán)案件中的法律地位[3]。相比而言，大陸法系國(guó)家大多注重公法與私法的體系性差異，嚴(yán)格將懲罰功能排除在私法領(lǐng)域之外，因此在法理上對(duì)懲罰性賠償?shù)倪m用持消極態(tài)度[4]。

20 世紀(jì)90年代，在改革開放的大背景下，中國(guó)經(jīng)濟(jì)得到迅猛發(fā)展，以東南沿海地區(qū)為代表的商品制造業(yè)迎來(lái)前所未有的機(jī)遇。受制于當(dāng)時(shí)的法制化水平，產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題成為市場(chǎng)發(fā)展的嚴(yán)重阻礙。1993年，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》引入懲罰性賠償制度，實(shí)現(xiàn)立法層面的首次回應(yīng)。但是，從具體司法實(shí)踐與其他立法的后續(xù)跟進(jìn)態(tài)勢(shì)來(lái)看，懲罰性賠償?shù)闹贫葍r(jià)值并未得到充分重視。

經(jīng)過(guò)20 a 的發(fā)展，我國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)領(lǐng)域的嶄新問(wèn)題再次喚醒懲罰性賠償制度。2013年起，懲罰性賠償陸續(xù)被寫入《中華人民共和國(guó)旅游法》《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》《中華人民共和國(guó)食品安全法》《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《中華人民共和國(guó)藥品管理法》等。2020年出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)民法典》在民事責(zé)任承擔(dān)方式方面對(duì)前述立法中有關(guān)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定再次予以確認(rèn)，并通過(guò)具體條文將該制度全面引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)和生態(tài)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域。配合最高人民法院發(fā)布的多個(gè)司法解釋性文件，我國(guó)目前已形成包括產(chǎn)品服務(wù)、食藥安全、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、生態(tài)環(huán)境在內(nèi)的四大適用懲罰性賠償領(lǐng)域。

1.3 彼此結(jié)合，構(gòu)建具有中國(guó)特色的民事公益訴訟制度

從適用領(lǐng)域來(lái)看，公益訴訟制度和懲罰性賠償制度在食藥安全和生態(tài)環(huán)境保護(hù)等領(lǐng)域存在交叉重合，理應(yīng)能夠順利銜接。但是，從法律分類上來(lái)講，公益訴訟制度屬于程序法范疇，而懲罰性賠償制度則被歸于實(shí)體法，二者不屬同一法律部門，并不“當(dāng)然”融貫。另外，懲罰性賠償制度在法理上被公認(rèn)為僅適用于侵權(quán)責(zé)任等私法領(lǐng)域，而公益訴訟制度卻帶有公法的規(guī)制色彩，再加之我國(guó)發(fā)起民事公益訴訟的主體往往由檢察機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)充當(dāng)，難免讓人產(chǎn)生公、私法不分的體系性責(zé)難。

我國(guó)的司法實(shí)踐也表達(dá)著同樣的擔(dān)憂。在公益訴訟試點(diǎn)的2 a里，人民法院面對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的懲罰性賠償請(qǐng)求均保持謹(jǐn)慎態(tài)度。在最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例中，德州市中院認(rèn)為“環(huán)境民事公益訴訟司法解釋中并未規(guī)定懲罰性賠償，故原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求法律依據(jù)不足，本院不予支持”。

2021年1 月，中共中央在《法治中國(guó)建設(shè)規(guī)劃（2020—2025年）》中作出部署，提出“拓展公益訴訟案件范圍，完善公益訴訟法律制度，探索建立民事公益訴訟懲罰性賠償制度”。至此，2 種制度間的學(xué)理沖突得以徹底化解，懲罰性賠償制度也憑借公益訴訟受案范圍的擴(kuò)大而有了步入各大公益訴訟領(lǐng)域的可能。

2018年9月，格勞博機(jī)床（中國(guó)）有限公司成為了格勞博集團(tuán)在中國(guó)的總部基地，以其嶄新的身份和面貌立足于中國(guó)大連，今后的所有業(yè)務(wù)都將以此為出發(fā)點(diǎn)，攜同位于北京和上海的銷售和售后服務(wù)分公司，范圍輻射全中國(guó)乃至亞洲。

2 涉水民事公益訴訟引入懲罰性賠償制度必要性分析

2.1 水行政機(jī)關(guān)訴權(quán)實(shí)現(xiàn)的保障

作為對(duì)國(guó)家水利行業(yè)負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的主體，水行政機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟存在2條路徑，如圖1 所示。首先，《意見》的發(fā)布是在立法上對(duì)水行政機(jī)關(guān)具備《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第58 條第一款所規(guī)定的訴訟當(dāng)事人地位的肯定，代表水行政機(jī)關(guān)對(duì)主動(dòng)發(fā)現(xiàn)的符合“5+N”受案范圍并調(diào)查屬實(shí)的線索可以徑行提起民事公益訴訟。其次，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)作為線索搜集與調(diào)查的主體時(shí)，水行政機(jī)關(guān)也可以在檢察機(jī)關(guān)發(fā)布公告后行使自身的訴權(quán)。

圖1 行政機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的兩大路徑

除了程序法上的認(rèn)可，水行政機(jī)關(guān)的訴權(quán)行使還同另一個(gè)問(wèn)題直接相關(guān)——實(shí)體法所規(guī)定的法律責(zé)任[5]。在代表國(guó)家提起民事公益訴訟的過(guò)程中，行政機(jī)關(guān)所具有的公權(quán)力屬性必須服從于民事訴訟的訴訟類型[5]。換言之，民事公益訴訟的訴訟參與人應(yīng)當(dāng)符合民法的平等原則，雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系受民事法律的調(diào)整。

《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定主體承擔(dān)民事責(zé)任的方式包括：①停止侵害；②排除妨礙；③消除危險(xiǎn)；④返還財(cái)產(chǎn)；⑤恢復(fù)原狀；⑥修理、重做、更換；⑦繼續(xù)履行；⑧賠償損失；⑨支付違約金；⑩消除影響、恢復(fù)名譽(yù)；?賠禮道歉；?法律規(guī)定懲罰性賠償?shù)模勒掌湟?guī)定。在司法實(shí)踐中，停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失基本窮盡了涉水民事公益訴訟的請(qǐng)求內(nèi)容，在功能上也僅停留于補(bǔ)償和恢復(fù)方面。這樣的定位并未在民事責(zé)任層面充分考慮違法者的主觀惡性、行為不法性、道德應(yīng)受譴責(zé)性和損害結(jié)果嚴(yán)重性等因素，極大地限制了訴訟請(qǐng)求范圍，對(duì)水行政機(jī)關(guān)訴權(quán)的完整性造成了實(shí)質(zhì)上的損害。

2.2 水行政保護(hù)客體在價(jià)值上的公益性體現(xiàn)

我國(guó)傳統(tǒng)價(jià)值觀認(rèn)為，公共利益在一般情況下應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于個(gè)體權(quán)利得到保護(hù)；而在諸多個(gè)體權(quán)利中，生命健康權(quán)則是其他權(quán)利的基礎(chǔ)。目前，民事公益訴訟制度與懲罰性賠償制度的融合也僅在生態(tài)環(huán)境保護(hù)與食藥安全領(lǐng)域得到立法的明確支持。不同于食藥安全，生態(tài)環(huán)境保護(hù)適用懲罰性賠償制度在《中華人民共和國(guó)民法典》出臺(tái)前并不存在相應(yīng)的立法傳統(tǒng)，但是審視近年來(lái)的立法趨向，將懲罰性賠償制度引入生態(tài)環(huán)境保護(hù)民事公益訴訟的趨勢(shì)已相當(dāng)明朗。

從訴訟性質(zhì)上來(lái)看，食藥安全民事公益訴訟具有較強(qiáng)的集團(tuán)訴訟色彩，其目的仍在于保護(hù)私主體的權(quán)利。相比之下，生態(tài)環(huán)境保護(hù)民事公益訴訟所保護(hù)的客體則更加宏觀和抽象，適用懲罰性賠償?shù)哪康囊哺印肮妗薄?/p>

涉水民事公益訴訟在客體保護(hù)方面更趨近于后者。《意見》規(guī)定的涉水民事公益訴訟“5+N”受案范圍基本圍繞水行政機(jī)關(guān)的公共職能展開。2022年6月，最高人民檢察院與水利部聯(lián)合發(fā)布的涉水公益訴訟典型案例中，訴訟案也基本指向保障行洪安全、打擊非法取水、保護(hù)河道及水利工程設(shè)施安全等，關(guān)涉國(guó)家重大財(cái)產(chǎn)與人民生命安全，“公益”屬性尤為突出。

2.3 法律體系在融貫性與完整性上的要求

水行政執(zhí)法的合法性依據(jù)主要來(lái)源于《中華人民共和國(guó)水法》《中華人民共和國(guó)防洪法》《中華人民共和國(guó)水土保持法》《中華人民共和國(guó)長(zhǎng)江保護(hù)法》《中華人民共和國(guó)黃河保護(hù)法》等法律法規(guī)。2021年，水行政執(zhí)法共查處水事違法案件2.1 萬(wàn)件，在一定程度上保障了我國(guó)水行政管理事業(yè)的順利開展。但是，若要探究行政處罰是否在水利行業(yè)充分實(shí)現(xiàn)對(duì)法律體系的填補(bǔ)與銜接的作用，就要帶著問(wèn)題意識(shí)，細(xì)致審視統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)下的立法與執(zhí)法現(xiàn)狀[7]。

首先，以河湖為代表的地表水網(wǎng)絡(luò)在我國(guó)分布較廣。以長(zhǎng)江為例，僅干流就長(zhǎng)6300 km，流經(jīng)青海、西藏、四川等11 個(gè)省、自治區(qū)和直轄市，這就決定了水行政機(jī)關(guān)在履行巡查、監(jiān)管等職能時(shí)很難滿足全面性與及時(shí)性的要求。其次，河湖沿岸各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差距較為懸殊，對(duì)水行政執(zhí)法的經(jīng)費(fèi)保障存在較大缺口，這也直接限制著執(zhí)法力量的規(guī)模與水平。再次，我國(guó)地下水資源較為匱乏且分布極不均衡，國(guó)家也因此制定了最嚴(yán)格水資源管理制度，但是從執(zhí)法實(shí)踐來(lái)看，侵害地下水資源的行為隱蔽性較強(qiáng)，水行政機(jī)關(guān)由于技術(shù)限制很難避免執(zhí)法疏漏，這也間接助長(zhǎng)了違法者的僥幸心理。

另外，從立法的角度來(lái)看，涉水法律法規(guī)在處罰方面的力度仍然存在欠缺。以罰金為例，《中華人民共和國(guó)水土保持法》對(duì)違法開展生產(chǎn)建設(shè)項(xiàng)目行為的罰金上限為50萬(wàn)元，而《中華人民共和國(guó)防洪法》《中華人民共和國(guó)水法》的上限更是低至10 萬(wàn)元。反觀生態(tài)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域立法，《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》《中華人民共和國(guó)大氣污染防治法》等法律法規(guī)的罰金上限均在100 萬(wàn)元量級(jí)以上，具有較強(qiáng)的威懾功能。

如果以功能主義分析，構(gòu)建在民事訴訟上的懲罰性賠償機(jī)制可以為行政處罰的懲戒缺位提供一定的補(bǔ)充。王利明教授也認(rèn)為，對(duì)于那些雖不構(gòu)成犯罪但又具有一定程度社會(huì)危害性的行為，應(yīng)該適用懲罰性賠償[8]。

3 涉水民事公益訴訟懲罰性賠償制度構(gòu)建的路徑分析

3.1 依托現(xiàn)有立法，區(qū)分兩大路徑先行先試

經(jīng)合組織水治理指標(biāo)框架指出，水危機(jī)實(shí)質(zhì)上是治理危機(jī)，實(shí)現(xiàn)水資源有效治理要求各行政職能領(lǐng)域的有效協(xié)作[9]。國(guó)務(wù)院2018年機(jī)構(gòu)改革對(duì)各部委的職權(quán)范圍進(jìn)行了重新梳理與界定，原本由水利部負(fù)責(zé)管理的水環(huán)境污染劃歸新組建的生態(tài)環(huán)境部。但在實(shí)踐過(guò)程中，依托河湖長(zhǎng)制形成的多部門聯(lián)合處置方式已形成穩(wěn)定工作模式。對(duì)于涉及水環(huán)境污染的行政公益訴訟案件，檢察機(jī)關(guān)在訴前階段也以發(fā)出聯(lián)合檢察建議的方式督促各行政機(jī)關(guān)依法履行職能。

鑒于生態(tài)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域民事公益訴訟引入懲罰性賠償制度已得到立法層面的肯定，同時(shí)涉水公益訴訟受案范圍所保護(hù)的公共法益又在價(jià)值上同生態(tài)環(huán)境保護(hù)具有相當(dāng)程度的相似性，那么將“5+N”按照同造成水環(huán)境污染的必然性關(guān)系進(jìn)行分類，就形成適用懲罰性賠償?shù)?條路徑。

（1）對(duì)于“5+N”中必然或有較大可能同造成水環(huán)境污染實(shí)害結(jié)果相關(guān)的案件，直接適用懲罰性賠償制度，作為將其全面引入涉水民事公益訴訟的先行先試環(huán)節(jié)。例如，非法圍墾河湖或者圍河圍湖造地，非法采砂，非法挖筑魚塘，非法爆破、采石等行為既在“5+N”范圍之內(nèi)，又有較大可能造成水環(huán)境污染。如果行為造成實(shí)害結(jié)果，那么應(yīng)當(dāng)支持依法適用懲罰性賠償制度。

（2）對(duì)于符合“5+N”的其他案件，加強(qiáng)同立法和司法機(jī)關(guān)溝通，充分發(fā)揮行政機(jī)關(guān)在立法工作中的專業(yè)性作用，擴(kuò)大水行政執(zhí)法的懲戒力度，同時(shí)積極探索構(gòu)建符合水利實(shí)際、具備水利特色的民事公益訴訟懲罰性賠償制度。

3.2 堅(jiān)持全盤考慮，理順懲戒與激勵(lì)關(guān)系

制定制度既要考慮功能與目的，又要對(duì)制度的實(shí)施效果給予充分重視。相比補(bǔ)償性賠償，懲罰性賠償制度的價(jià)值更多表現(xiàn)在其“示范性（exemplary）”[8]上，即提供懲戒、阻止重復(fù)違法行為[10]。然而，如果一味追求示范性的強(qiáng)度，而在力度上施加超過(guò)社會(huì)承受能力的懲戒，制度的體系價(jià)值就會(huì)遭受貶損。換言之，懲戒只是形式，激勵(lì)才是實(shí)質(zhì)。

因此，在構(gòu)建涉水民事公益訴訟懲罰性賠償制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)在構(gòu)成要件和賠償設(shè)計(jì)方面進(jìn)行謹(jǐn)慎考量。首先，摒棄參照私主體提起生態(tài)環(huán)境訴訟時(shí)的無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，轉(zhuǎn)而采納以“故意”為前提的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則[11]。民事公益訴訟原告人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)舉證責(zé)任。其次，以違法行為的不法性和道德應(yīng)受譴責(zé)性為適用懲罰性賠償?shù)氖滓笜?biāo)。受到行政處罰后的重復(fù)性違法行為、隱蔽性違法行為、造成嚴(yán)重實(shí)害結(jié)果的違法行為等都可以納入該范圍。例如，在處理水環(huán)境污染案件時(shí)，實(shí)施暗管排污的行為往往都會(huì)適用懲罰性賠償制度。再次，懲罰性賠償?shù)倪m用必須以發(fā)生實(shí)害結(jié)果為前提，任何可能造成損害結(jié)果的抽象危險(xiǎn)性行為都應(yīng)當(dāng)被嚴(yán)格排除。

另外，懲罰性賠償?shù)慕痤~計(jì)算，也應(yīng)當(dāng)區(qū)分為基數(shù)與倍數(shù)分別討論。首先，在基數(shù)認(rèn)定方面，除產(chǎn)品責(zé)任外，其他各領(lǐng)域均以遭受損害的金額為第一參考，當(dāng)遭受損害金額無(wú)法確定時(shí)，也可以違法者的獲利金額作為補(bǔ)充參照。涉水民事公益訴訟懲罰性賠償制度也可據(jù)此規(guī)則制定。其次，在倍數(shù)認(rèn)定方面，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》和《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》為1～5 倍，《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》則以2 倍為限，這種制度設(shè)計(jì)是同配套實(shí)施的行政處罰的嚴(yán)厲程度相匹配的。考慮到涉水行政處罰力度較小的現(xiàn)狀，可以在倍數(shù)上予以適當(dāng)平衡。

3.3 建立基金制度，發(fā)揮賠償最大公益效能

目前，懲罰性賠償金的管理模式有3 種：上繳國(guó)庫(kù)、檢察院或法院托管、設(shè)立基金[12]。第1 種模式能夠彰顯訴訟的“公益”屬性，即違法行為所侵害的權(quán)益歸屬并且僅歸屬于國(guó)家，但這種模式無(wú)法妥善處理賠償金在國(guó)家與私主體之間的分配關(guān)系，存在出現(xiàn)社會(huì)輿情的可能。第2種模式可以有效規(guī)避這類矛盾。作為司法機(jī)關(guān)，檢察院或法院既可以實(shí)現(xiàn)賠償金在行業(yè)內(nèi)的“專款專用”，又可以充分保障用款程序的合法性。第3種模式的優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)在較強(qiáng)的行業(yè)化和社會(huì)化方面。例如，某些省、市的消費(fèi)者協(xié)會(huì)成立公益基金，對(duì)產(chǎn)品責(zé)任公益訴訟的懲罰性賠償金實(shí)施統(tǒng)一管理，地方人大或政府則通過(guò)立法予以制度保障。

涉水民事公益訴訟懲罰性賠償制度的賠償金管理可以采取“兩步走”的方式。首先，以第2 種模式為制度切入，由司法機(jī)關(guān)代管懲罰性賠償金，通過(guò)一段時(shí)間的制度試行與完善，實(shí)現(xiàn)管理模式在合法性與合理性上的優(yōu)化。然后，通過(guò)試點(diǎn)逐步過(guò)渡到第3 種模式，最終實(shí)現(xiàn)由水行政機(jī)關(guān)和相關(guān)行業(yè)NGO對(duì)賠償金的聯(lián)合監(jiān)管。

4 結(jié)語(yǔ)

當(dāng)下正值社會(huì)和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，權(quán)利矛盾與利益沖突不斷涌現(xiàn)，水旱災(zāi)害防御、水資源管理、河湖管理、水利工程管理、水土保持等方面的違法犯罪案件頻發(fā)，嚴(yán)峻地考驗(yàn)著政府的執(zhí)政能力。引入懲罰性賠償制度，充分保障水行政機(jī)關(guān)的訴權(quán)行使，能夠讓涉水民事公益訴訟在實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理方面起到更加充分的作用。

同時(shí)，涉水民事公益訴訟懲罰性賠償制度的構(gòu)建既要注重行業(yè)實(shí)際，又要尊重法學(xué)邏輯。立法者需嚴(yán)格遵守比例原則和正當(dāng)程序原則，避免懲戒功能的野蠻生長(zhǎng)，侵犯私主體的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利，導(dǎo)致整套制度異化為公權(quán)力機(jī)關(guān)掠奪民財(cái)?shù)氖侄魏凸ぞ摺?/p>