植物方言詞本字考五則

詞作為語言的建筑材料，它往往是音義形的統一體。然而，在語言發展過程中，由于生僻字形失傳、字音存在不平衡音變、意義發生變化等因素的影響，對于部分詞匯，使用者往往只知其音，不知其形。僅就植物類詞匯而言，各地方言中就有許多本字不明、用同音字加以記錄的情況。因此，對它們進行“正本清源”，明晰構詞緣由與變化路徑就顯得尤為重要。

一、“割條”考

甘肅隴南文縣方言將藤本植物的枝莖叫做“割條”[k?42thi?o24]。①“割”，《廣韻》“剝也，害也，斷也”，古達切，見母山攝曷韻開口一等入聲字。雖然聲韻相符，但該字主要表示“用刀截斷、分割、放棄”等意義。“條”，《廣韻》“小枝也”，徒聊切，定母效攝蕭韻開口四等平聲字。就字面意義而言，“割條”即表示折枝。其中“割”作為動詞性的字眼，是前字本字的可能性并不高。

調查發現，除了文縣方言以外，陜西安康漢濱方言、甘肅隴南康縣方言、山東泰安泰山方言也有類似的說法。通過比較這些方言，可知它們的讀音多為同一來源，應當為同一語素。具體讀音和中古來源如表1所示。

結合上述古今語音對應關系后可知，這類表示藤的方言詞本字應當為“葛條”。“葛”，《廣韻》古達切，見母山攝曷韻開口一等入聲字，聲、韻皆相符。聲調情況除了文縣話相對比較復雜以外，其余方言也完全符合。在文縣方言中，陰入字和次濁入字歸入陰平調31調，全濁入字與濁聲母平聲字合流讀陽平13調。當陰平字調位于陽平字調前，兩字組往往讀42—24調式，例如“鑰匙、舒服、三十、經常”等等。因此，“葛”與“條”組成的兩字組同樣也可讀42—24調式，就字音而言，“葛”完全符合古今對應關系。就意義而言，《說文》曰：“絺綌艸也。從艸曷聲。”絺綌（chī xì）就是葛布，“葛”本義是一種纖維可以織成布的藤本植物，它莖長二三丈，可以纏繞在他物上。所謂“葛條”指的就是葛藤，之后詞義發生泛化，能夠指稱所有藤本植物的枝莖。例如，清代小說《小五義》就曾記載：“由山石縫兒里長出一棵松樹，年深日遠，上面的松枝蟠得頂大，上邊又有幾棵藤蘿，……教國南把刀扔下來，拿著刀，把葛條砍掉無數”②這里的“葛條”指的就是藤蘿的枝莖。

二、“居居”考

在大部分漢語方言中，植物莖干、枝葉等部位出現的尖銳器官往往被稱為“刺”，然而在四川、重慶等地區，人們對這些“草木之刺”的說法卻具有一定的獨特性。對于這些說法，當前記錄者寫法不一，主要有“居居”“鋦鋦”“狙狙兒”等等，具體方音如下所示：

總體而言，無論是“居、狙”，還是“鋦”，它們都沒有與之相關聯的意義。《廣韻》：“居，居之切，見之開三平，語助；又九魚切，見魚合三平，當也，處也，安也”；“狙，七預切，清魚開三平，猿也”；“鋦，居玉切，見燭開三入，以鐵縛物。”顯然，它們都是記音字，而非本字。

據考證，這類方言詞的本字應當為“錐”。“錐”，《廣韻》：“職追切，章脂合三平，說文‘銳也”，義相合，音看似與上文其他方言都不相符。但“錐”在重慶、樂山、平昌等方言中讀[tsuei]，在內江方言中讀[t?uei]或[tsuei]。肖梅旎曾指出：“在內江方言中，‘制指止枕職等部分章母字只讀翹舌音，而‘錐主招舟折等字卻有平翹舌兩讀”。據此可知，四川方言早期是具有翹舌音的，這些讀翹舌音的中古章母字往往會變讀為平舌音、與精母字合流。其中，章母脂韻合口字（如“錐”）與精母脂韻合口字（如“醉”）合流的現象就普遍見于上述方言，如表2所示。

另外，通過對比這些方言的新老派口音可知，“遂隧雖”等部分中古精組脂韻合口字早期曾發生過一種音變。它們的聲母往往會顎化，讀成顎齦擦音?，韻母則變讀為撮口呼y，具體情況如表3。

結合這些精組脂韻合口字的新老語音情況，可以類推出早期“醉”等精母脂韻合口字可能也有[t?y]的讀法，它是以下音變軌跡的結果：tsuei→tsui→t?y。而目前占主導地位的新派口音與普通話語音相似，已然是新一代人受到普通話影響又讀回了[tsuei]。在明確這些方言精組字存在上述音變鏈后，可以合理推測章母脂韻合口字“錐”在與精母字合流后也發生了相同的音變過程：t?uei→tsuei→tsui→t?y。這種觀點，張強、周及徐等人也曾舉成都、崇州、自貢等四川方言情況展開過具體說明。他們在論述該觀點的同時，還進一步指出：“由于元朝以來的古代和近代文獻皆未記錄四川方言‘錐讀[t?y]的情況，該類音變應該是現代發生的結果，而非中古滯后音變（*tsiu?→t?y）。”綜上所述，“錐”應當是這類方言詞的本字。當表示“草木之刺”這個意義時，它仍保留白讀讀音[t?y]，其余情況下統一讀回[t?uei]。

三、“刺巴/刺巴籠子”考

同樣對于刺，另外一些西南官話和個別湘語、江淮官話還有其他的說法，《漢語方言大詞典》將其記為“刺巴”。具有這種說法的方言舉例如下：

“巴”，《廣韻》：“伯加切，幫母麻韻開口二等平聲字，巴蜀。又州。取國以名焉。……亦蟲名。又姓。”“巴”本為“大蛇”之義，發展至今意義十分復雜。肖建春通過整理方言俗語，全面歸納了“巴”的所有詞義及其引申軌跡，如圖1。

然而這些意義皆不相合。《漢語大詞典》指出：“巴，同笆”。“笆”，《廣韻》有兩切，一是“伯加切，幫麻開二平，有刺竹籬”；二是“傍下切，并母馬韻開口二等上聲字，竹名出蜀又音巴”。《集韻》：“邦加切，幫麻開二平聲，竹之有刺者。”“笆”本義就是一種刺竹。《玉篇》：“笆，竹有刺”。晉戴凱之《竹譜》：“棘竹駢深，一叢為林，……亦曰笆竹。”據文獻記載，古時有“棘籬”“笆籬”等說法，例如唐代盧綸《酬李端長安寓居偶詠見寄》的“壞檐藤障密，衰菜棘籬深”；白居易《買花》的“上張幄幕庇，旁織笆籬護”等等。早期人們會將帶刺草木作為天然屏障，起到圍困或庇護的作用。受此影響，“笆”后來又引申出“有刺竹籬”的意義。據此推測：“刺巴”應當就是“刺笆”。在詞匯雙音節化的過程中，“笆”用來象征草木之刺的用途。這種以植物用途進行構詞的情況并非孤例，類似的情況還有芒的俗稱“笆茅”。明李時珍在《本草綱目·草二·芒》中記載：“芒，《爾雅》作莣。今俗謂之笆茅，可以為籬笆故也。”綜上所述，這些方言所謂的“刺巴”應為“刺笆”。

至于為什么安徽廣德話稱“刺”為“刺笆籠子”？筆者不敢妄下斷論，猜測可能是因為在語言使用變遷過程中，人們不知“刺巴”最初的構詞緣由，進而又沿循了相同的構詞思路，又在后面加上了類似的表達“籠子”。

四、“烏桃”考

在重慶榮昌盤龍鎮的客家話中，核桃有兩種說法。除了叫“核桃”[he?thau]以外，還有叫“烏桃 [vu35thau21]”的，其中“烏”本字不明。在該方言中，v主要來自個別影母、云母和明母，韻母u主要來自遇攝模韻（如“布賭路壺”）、遇攝虞韻非知章組和云母、遇攝魚韻知莊章組（如“豬鋤書如”）、流攝尤韻非組（如“富浮婦”）、屋韻來從非母（如“鹿族福”）。若只從這些音韻地位出發，難以考證本字。

按“烏”，《廣韻》哀都切，影母模韻平聲，聲韻調完全相符。《說文》：“烏，孝烏也”。所謂孝烏其實就是指烏鴉。古人認為烏鴉長大后能銜食哺養其母，故稱“孝烏”。后又引申出黑色義，例如《三國志·鄧艾傳》：“身披烏衣，手執耒耜，以率將士。”但無論是烏鴉，還是黑色，這些意義都與核桃這類植物無直接關聯。因此結合音義，“烏”應非其本字。

筆者認為，該本字應當為“胡”。“胡”，《集韻》洪孤切，是匣母遇攝模韻陽平字，在該方言中應跟“壺”一樣讀[fu13]，韻母相同，只有聲母和聲調不同。但從歷史語音演變角度而言，匣母屬于全濁聲母類，雖然當前在該方言中，匣母合口字都已清化讀清唇齒擦音f，濁唇齒擦音v很有可能為它們早期的讀音。僅就客家話而言，目前仍有部分方言保留這種早期的音值。例如，在江西崇義、廣東連南、廣西玉林、江西瑞金等地的客家話中，“胡”的字音仍為[vu]。除此之外，吳語寧波方言指稱核桃也有類似的說法，例如鄞州[vu13th?0]、寧海[vu23dau31]、象山[vu31d?13]等等。它們應該都為“胡桃”，具體讀音都是匣母模韻字沿循以下音變軌跡的結果：?u→vu→fu。另外就聲調而言，在盤龍方言中單字陽平調多讀13調，陰平調多讀35調，兩調調型相同，只存在調域高低的區別。其中一些次濁平聲字“炎”“聾”“蚊”“蠅”以及個別全濁平聲字“沖”等都轉讀陰平35調，因此“胡”轉讀35調也不無可能。

“胡”，《廣韻》：“何也。又胡虜。”在許多著作中，“胡桃”被認為是漢代張騫出使西域后引進的物種。“胡桃”一詞最早見于西漢時期的《西京雜記》，該書指出漢武帝的上林苑就種有“胡桃”這種觀賞珍果，并指明“胡桃出西域，甘美可食”。《本草綱目》曰：“胡桃樹高丈許。春初生葉……結實至秋如青桃狀，熟時漚爛皮肉，取核為果。”根據這些文獻可知，古人將核桃稱之為“胡桃”，這與他們對歷史來源和物種類屬等方面的認知有很大的關系。雖然今考古學家認為“核桃不是中國引進物種”，⑥但這不妨礙存在古人根據心理認知對其命名的可能性。

五、“佛桃”考

與昌榮方言不同，福建三明沙縣鳳崗人卻常稱核桃為 [xui21tho31]。在鳳崗話中，韻母ui主要來自止攝合口三等支微韻（如“嘴垂醉追肥”）、蟹攝合口一等灰韻（如“杯碎回”）、蟹攝開合口一等的泰韻（如“貝會”）以及臻攝合口三等的物韻（如“佛物”）。聲母x主要來自曉匣母以及非敷奉母（如“火回發放婦”）。韻書中相應的同音字皆沒有與該植物相聯系的意義。

當前語保調查者根據讀音將其記為“佛桃”。按“佛”，《廣韻》符弗切，臻攝奉母物韻入聲。它有兩義，一是指“印度佛陀”。《牟子》曰：“漢明帝夢神人，身有日光，飛在殿前，以問群臣，傅毅對曰：‘天竺有佛，將其神也。”；二是通“弗”，表違背、違反。《學記》曰：“其施之也悖，其求之也佛”。這兩種意義都與核桃這類植物無任何關聯。從音義結合的角度而言，“佛”只是個記音字。

在韻書中，最有可能為本字的應當為“”。《集韻》指出，“”表示果中實，或作核。戶骨切，屬于匣臻攝沒合一入字，意義符合而音不符。然而從聲韻文白讀音著眼，在鳳崗話中，個別臻攝合口的沒韻字的白讀音也讀舒聲韻母ui，例如“滑”。相應地，“”的白讀很有可能也讀[xui]。此外，就聲調而言，雖然鳳崗話的入聲字，尤其是全濁入聲字大多讀53調，但是讀53調的字位于31調前常常變讀為21調，例如“落來下來[l?21lai31]”，“學堂學校”[xa21ta?31]。因此，本該讀53調的陽入字“”在讀31調的陽平字“桃”前變讀為21調也不足為奇，這種變化應是連讀變調規律的表現。總之，從音和義兩個方面可知，所謂“佛桃”應該就是“桃”。

六、結語

總體而言，本文通過查詢韻書、方言對比、文獻舉證等方式，重建了五類植物方言詞“音義形”三要素的原有聯結。研究表明，通過比較部分中原官話和冀魯官話可知，它們對藤的指稱中古來源一致，據此可斷本字當為“葛”，“葛”的意義發生泛化，在這些方言中能夠指稱所有藤本植物。另外就西南官話指稱草木刺的情況而言，該類方言主要存在兩種獨特說法，分別為“錐錐”和“刺笆”。前者并未被普通話所影響，還保留了與精母脂韻合口字合流后聲母顎化、韻母撮化的音變結果。后者根據草木刺用途對其進行了創造性的命名。這兩種說法充分體現了西南官話中植物雙音節化構詞方式的多樣性。最后，就核桃這一名稱而言，盤龍話沿循自古以來人們對核桃來源的認知，稱其為“胡桃”，其中前字聲母仍保留了客家方言匣母早期的語音層次，讀濁唇齒擦音。而與之不同的是，從文白異讀著眼，鳳崗話則更多地從生物表征出發，產生了“桃”這種獨特的說法。

由此可知，在常用植物方言詞匯中，有些仍保留了不少古音痕跡和傳統意義，有些又呈現出不同于主流發展軌跡的語音表現和構詞方式。對它們展開本字考究工作，這不僅能夠更清晰地了解古語面貌，明晰漢語語音變化類型，而且還能更準確地理解方言植物名稱的構詞緣由。然而，當前漢語方言植物名稱考證研究仍處于起步階段，其中存在著大量的研究空白，這些都需要研究者不斷地去探索與分析，以俟進一步系統化、理論化。

注釋：

①當前本文大部分方言材料的出處都默認來自于“古音小鏡”平臺的語言保護工程材料，若有其它來源的材料，會在文中另作說明。

②該語料轉引自北京大學現代漢語語料庫。

③方言材料轉引自韓唯瑋. 重慶方言語音研究[D].天津師范大學碩士論文，2014.

④方言材料轉引自肖梅旎. 內江方言語音調查研究[D].西南大學碩士論文，2013.

⑤方言材料轉引自李東穗. 四川樂山方音系統研究[D].江西師范大學碩士論文，2018.

⑥1980年，考古學家在河北省武安縣磁窯遺址發現炭化核桃堅果殼，這證明核桃種植在中國已有七千多年的歷史，中國應當是核桃的原產地之一。

參考文獻：

[1]梅祖麟.吳語和閩語的比較研究[M].上海：上海教育出版社，1995.

[2]李如龍.考求方言詞本字的音韻論證[J].語言研究，1988（01）：110-122.

[3]王福堂.方言本字考證說略[J].方言，2003

（04）：289-298.

[4][東漢]許慎.說文解字[M].北京：中華書局，1963.

[5][北宋]丁度，等.編.集韻附索引（全二冊）[M].上海：上海古籍出版社，1985.

[6][北宋]陳彭年.宋本廣韻·永祿本韻鏡[M].南京：江蘇教育出版社，2002.

[7]韓唯瑋.重慶方言語音研究[D].天津師范大學，2013.

[8]肖梅旎.內江方言語音調查研究[D].西南大學，2013.

[9]李東穗.四川樂山方音系統研究[D].江西師范大學，2017.

[10]李榮.現代漢語方言大詞典[M].南京：江蘇教育出版社，2002.

[11]胡吉宣.玉篇校釋[M].上海：上海古籍出版社.1989.

[12]張強，周及徐.四川方言“居”t?y1（刺）的本字及其歷史演變[J].漢語史研究集刊，2021（01）：227-233.

[13]肖建春.多義詞“巴”詞義及其引申軌跡考——兼論“巴-爬”“巴-傅-薄-搏”的語源關系[J].西南民族學院學報（哲學社會科學版），2001（07）：195-201.

[14][明]李時珍.本草綱目[M].北京：華文出版社.2009.

（作者簡介：任迎潔，女，碩士研究生在讀，上海師范大學，研究方向：方言學）

（責任編輯 劉冬楊）