資本市場開放與審計師風險應對
——基于“滬深港通”交易制度的準自然實驗

王彩榮,劉亞偉

(中南民族大學 管理學院,湖北 武漢 430074)

中國改革開放四十余年的發展成就表明,對外開放是加快現代化建設的必然選擇,是推動中國經濟體制改革、促進經濟與社會發展的關鍵,是必須長期堅持的一項基本國策。資本市場開放作為中國對外開放總布局中重要的一環,對于促進中國經濟高質量發展具有重要作用。2013年11月,黨的十八屆三中全會明確提出要推動資本市場雙向開放。近年來,由于得到了國家政策的有力支持,國家加快了資本市場開放的步伐,資本市場開放的層次和水平不斷提高。2014年11月,滬港股票市場交易互聯互通機制(簡稱“滬港通”)正式實施,實施后中國內地投資者和中國香港投資者可以通過當地的證券公司或經紀商買賣規定范圍內的對方交易所上市的股票。“滬港通”的實施從根本上打破了中國證券市場封閉的狀態。2016年12月,在“滬港通”試點成功的基礎上,深港股票市場交易機制(簡稱“深港通”)正式實施,“深港通”進一步擴大了內地與香港股票市場互聯互通的投資標的范圍和額度。“滬港通”和“深港通”的陸續開通進一步提高了中國資本市場開放的水平,有利于完善資本市場的投資者結構、提升金融業的國際競爭力和服務實體經濟的能力。

自“滬深港通”交易制度實施以來,許多學者借助這一背景研究中國資本市場開放產生的經濟后果,主要從股票市場和公司治理兩個方面進行。第一,資本市場開放有助于提高股票價格的信息含量[1]、降低“滬港通”標的公司的股價崩盤風險[2]、降低股價整體波動性[3]等。第二,資本市場開放有助于減少上市公司的違規行為[4]、降低標的公司高管在職消費水平[5]、降低控股股東的股權質押水平[6]等。

此外,也有少量研究從獨立的第三方——審計角度,研究資本市場開放對審計費用[7,8]和審計意見類型[9]的影響。然而,這些研究對資本市場開放與審計費用之間的關系未能達成一致結論,陳麗蓉等[7]認為“滬深港通”政策實施后會提高標的公司審計費用。馬玉潔[8]則認為“滬港通”政策實施后會降低標的股企業的審計費用。從目前已有研究來看,這些研究大多側重于考察資本市場開放審計師風險應對行為某一個方面之間的關系,如審計費用或審計意見類型,并且對資本市場開放對審計費用的影響沒有達成一致結論。總之,目前還沒有研究從審計費用、審計工作時長以及審計意見三個方面全面地考察資本市場開放對審計師風險應對行為的影響。事實上,審計師在面臨較高的審計風險時,通常會采取多種風險應對措施,包括增加審計投入[10-11]、提高審計收費[10-11]以及出具更多的非標準無保留意見的審計報告[10-11]。

鑒于此,本文利用“滬深港通”交易制度這一外生政策,實證研究資本市場開放對審計師風險應對(包括審計費用、審計工作時長、審計意見類型三個方面)的影響。研究發現,“滬深港通”交易制度實施以后,審計師對標的公司會顯著降低審計收費、減少審計工作時長并出具更多的標準無保留審計意見。機制檢驗表明“滬深港通”交易制度通過降低標的公司盈余管理程度對審計師風險應對行為產生影響。

本文的研究貢獻體現在:第一,對資本市場開放產生的經濟后果的有關文獻進行了補充。從外部審計師的視角出發,從審計費用、審計工作時長、審計意見類型三個方面更加全面地研究了資本市場開放對審計師風險應對行為的影響,因而豐富了資本市場開放經濟后果方面的文獻。第二,對審計師風險應對行為影響因素的相關研究進行了拓展。現有研究主要從控股股東股權質押[10]、并購商譽減值[11]以及增值稅減稅政策[12]等展開。區別于現有研究,本文利用“滬深港通”交易制度這一外生政策,豐富了審計師風險應對行為影響因素的研究。

一、理論分析與研究假設

重大錯報風險以及檢查風險的高低直接影響著審計風險的高低[11]。重大錯報風險是指財務報表在審計前存在重大錯報的可能性。檢查風險是指未能發現或未將重大錯報風險進行適當處理所產生的風險。本文認為,資本市場開放能夠降低標的公司盈余管理程度,從而降低其財務報表層次的重大錯報風險水平,使得審計師面臨的審計風險降低,從而影響審計師風險應對行為。

根據委托代理理論,所有權與經營權的分離使得信息不對稱現象和較高的監督成本普遍存在于絕大多數企業中,使得管理層有機會實施盈余管理[13]。資本市場開放則有助于緩解股東和管理層之間的信息不對稱并強化對管理層的監督,這會抑制管理層的盈余管理行為。一方面,資本市場開放為中國內地A股市場引入了更多的境外投資者,不同于以“散戶”為主的內地投資者,來自發達資本市場的境外投資者以資金雄厚的專業金融機構為主,他們的投資經驗和投資知識更豐富,搜集和分析信息的能力也更強,這會增加資本市場的股價信息含量[1],從而在一定程度上減少由于信息不對稱而出現的盈余管理行為。另一方面,境外投資者更善于利用證券訴訟等方式維護自身的利益,當公司管理層的不當行為損害境外投資者的自身利益時,境外投資者會利用證券訴訟等手段監督上市公司,督促上市公司提高其治理水平,以維護自己的合法權益[14]。同時,政府、媒體以及分析師等都會更關注被納入“滬深港通”標的股的公司,這又會對“滬深港通”標的公司產生監督效應。由于境外投資者和第三方的共同監督,“滬深港通”標的公司的治理水平會得到提升,這有效緩解了股東與公司管理層之間的委托代理問題,從而能夠減少公司盈余管理行為。

上述分析表明資本市場開放會使“滬深港通”標的公司的盈余管理程度降低,而盈余管理程度與審計風險之間呈正相關關系,盈余管理程度越低,審計風險越小[15]。盈余管理程度的降低使得標的公司財務報告信息質量更高,這降低了審計難度,減少了標的公司財務報告中存在錯報漏報而未被發現的可能性,進而使得審計師有理由相信“滬深港通”標的公司財務報表層次的重大錯報風險水平較低,審計師面臨的審計風險也就隨之降低,從而影響審計師風險應對行為。已有研究表明,審計師在面臨較高的審計風險時,通常會增加審計工作時長[10-11]、提高審計收費[10-11]以及出具更多的非標準無保留意見的審計報告[10-11]。反之,當審計師面臨的審計風險降低時,審計師會降低審計收費[12]、減少審計工作時長[12]并且更傾向于出具標準無保留意見審計報告[9]。綜上所述,本文提出如下研究假設:

H1:“滬深港通”政策實施后,審計師對標的公司會降低審計收費。

H2:“滬深港通”政策實施后,審計師對標的公司會減少審計工作時長。

H3:“滬深港通”政策實施后,審計師對標的公司會出具更多的標準無保留審計意見。

二、研究設計

1.樣本選擇與數據來源

本文的研究樣本是2010-2021年滬深A股上市公司,以2010年為研究期間起點,是因為2008年發生的全球金融危機依舊會對2009年上市公司經營管理產生影響,這會對境外投資者的投資決策產生影響。對選取的樣本公司做了如下處理:(1)剔除金融保險類公司;(2)剔除ST、*ST股票;(3)剔除2010-2021年期間曾被調出滬深港通標的名單的股票;(4)剔除其他變量缺失的樣本;(5)為減少異常值的影響,對所有連續變量進行了上下1%的縮尾處理。經上述處理后,最終得到3 364家公司22 798個“公司—年度”觀測值。本文數據均來源于CSMAR數據庫。

2.模型設定與變量定義

因“滬港通”和“深港通”在不同時間點啟動,所以采用多時點雙重差分模型是絕佳的選擇。處理組是滬深A股公司中進入滬深港通名單的非金融類公司,控制組是未進入該名單的非金融類公司,構建起回歸樣本,并建立如下多時點雙重差分模型:

Responsei,t=α0+α1Libi,t+∑Controlsi,t+∑industryi,t+∑yeari,t+εi,t

(1)

審計師風險應對行為(Response)為被解釋變量,參照朱杰[11]的做法,在檢驗假設H1-H3時,分別使用審計費用(Audit_Fee)、審計工作時長(Audit_Time)以及審計意見類型(Audit_Opinion)進行衡量。虛擬變量Lib為解釋變量,參考孫澤宇和齊堡壘[5]的研究,若標的股票在當年進入“滬深港通”名單,則下一年及樣本期間內以后年份該變量均取1,否則取0。

借鑒翟勝寶等[10]、朱杰[11]等的研究,選取了可能對審計師風險應對行為產生影響的控制變量。被解釋變量、解釋變量和控制變量的定義見表1。本文還控制了行業(industry)和年度(year)固定效應。在進行基本回歸時,分別使用OLS回歸模型、Poisson回歸模型以及Logit回歸模型對假設H1-H3進行檢驗。本文預計,如果解釋變量Lib的系數顯著為負,則表明假設H1-H3成立。

表1 變量定義

三、實證分析

1.描述性統計

表2是主要變量的描述性統計。可以看出,Audit_Fee、Audit_Time以及Audit_Opinion平均值與中位數之間相差不大,說明本文的樣本分布較為合理。Audit_Fee平均值為13.790,表明樣本期內上市公司年報平均審計費用約為97.480萬元。Audit_Time平均值和最大值分別為96.560和119.000,表明審計師在審計樣本公司年報時所付出的平均審計時長約為97天左右,平均值與最大值之間相差不大,說明審計師在審計上市公司年報時付出的審計時長較為一致。Audit_Opinion平均值為0.027,表明審計師對大約2.7%的樣本公司發表了非標準無保留意見。Lib均值為0.228,表明有大約23%的樣本公司為“滬深港通”標的公司。

表2 主要變量描述性統計

2.基本回歸分析

表3是資本市場開放與審計師風險應對行為的回歸結果。可以看出,Lib與Audit_Fee、Audit_Time以及Audit_Opinion均在1%統計水平上顯著負相關,說明“滬深港通”交易制度實施后,審計師對“滬深港通”標的公司會顯著降低審計收費、減少審計工作時長并且出具更多的標準無保留審計意見,這驗證了本文提出的研究假設H1-H3。

表3 資本市場開放與審計師風險應對回歸結果

3.穩健性檢驗

(1)傾向得分匹配和雙重差分模型(PSM+DID)。基本回歸分析驗證了研究假設H1-H3,然而,即使得出了這樣的回歸結果,也并不能說明是由“滬深港通”交易制度導致的,也可能是由于未能觀察到的公司特征導致的。為了盡可能減小公司特征差異對研究結論造成的影響,使用“PSM+DID”的方法對模型進行重新估計,以減小研究結論可能受到的由于樣本選擇偏誤而導致的內生性問題的負面影響。采用1：2最近鄰匹配對處理組與控制組估計得到的傾向得分進行匹配,匹配協變量是所有控制變量。對于進行傾向得分匹配后的處理組和控制組,再采用雙重差分模型進行檢驗,仍使用模型(1)進行檢驗。表4報告了利用配對樣本進行回歸分析的結果,與基本回歸結果一致,說明研究結論是穩健的。(2)刪除交叉上市公司。由于交叉上市公司與非交叉上市公司面臨不同的監管環境,進而會影響審計師風險應對行為,在穩健性檢驗中,剔除交叉上市公司,即剔除同時發行H股和B股的公司,只保留純A股上市公司,以此來檢驗資本市場開放對審計師風險應對行為的影響。表5回歸結果與基本回歸結果一致,說明研究結論是穩健的。

表4 穩健性檢驗——PSM+DID

表5 穩健性檢驗——刪除交叉上市公司

4.影響機制分析

前文分析表明,資本市場開放降低了“滬深港通”標的公司盈余管理程度,從而使審計師面臨的審計風險降低,進而影響審計師風險應對行為。鑒于此,本文將盈余管理程度作為中介變量進行作用機制檢驗。參考高安剛和張林[16]采用的作用機制檢驗方法,先考察“滬深港通”交易制度對公司盈余管理的影響(即先考察解釋變量對中介變量的影響),之后再將“滬深港通”標的公司虛擬變量與中介變量的交互項代入模型(即再將解釋變量與中介變量的交互項代入模型),考察其對被解釋變量的影響。建立如下模型,檢驗“滬深港通”交易制度影響審計師風險應對的作用機制。

DAi,t=β0+β1Libi,t+∑Controlsi,t+∑industryi,t+∑yeari,t+εi,t

(2)

Responsei,t=β0+β1Libi,t×DAi,t+∑Controlsi,t+∑industryi,t+∑yeari,t+εi,t

(3)

其中,i表示公司,t表示時間。盈余管理(DA)為中介變量,其他各項與模型(1)相同。本文利用修正的Jones模型計算的操縱性應計利潤(DA)來衡量公司盈余管理程度的高低。DA的值越大,說明公司盈余管理程度越高,審計師面臨的審計風險越高。模型(2)中系數代表剔除其他因素影響后“滬深港通”交易制度對公司盈余管理的政策效應。模型(3)中的Lib×DA表示“滬深港通”標的公司虛擬變量與中介變量的交互項,系數代表“滬深港通”交易制度通過盈余管理影響審計師風險應對的作用強度。

表6列示了作用機制檢驗的回歸結果,結果表明,“滬深港通”標的公司虛擬變量(Lib)與盈余管理(DA)之間顯著負相關,說明“滬深港通”交易制度會顯著降低標的公司盈余管理程度,進一步地,“滬深港通”標的公司虛擬變量與盈余管理的交互項(Lib×DA)與審計費用(Audit_Fee)、審計工作時長(Audit_Time)以及審計意見類型(Audit_Opinion)之間也顯著負相關,這表明“滬深港通”交易制度的實施通過降低標的公司盈余管理程度影響審計風險應對。

表6 基于盈余管理程度的作用機制檢驗

四、研究結論與政策啟示

將2010-2021年滬深A股上市公司作為研究樣本,利用“滬深港通”交易制度這一外生政策,實證研究資本市場開放對審計師風險應對的影響。研究結果表明,“滬深港通”交易制度實施后,審計師對標的公司會顯著降低審計收費、減少審計工作時長并且出具更多的標準無保留審計意見。該結論在經過穩健性檢驗后依然成立。機制檢驗表明“滬深港通”交易制度通過降低標的公司盈余管理程度影響審計師風險應對行為。

根據研究結論可得到如下政策啟示:(1)中國應堅定不移堅持資本市場漸進式開放原則,政府部門應進一步放寬交易額度限制、擴大標的上市公司范圍等,以使得境外投資者在中國資本市場的交易范圍得到擴大、投資限制得到放寬。由于中國堅持資本市場漸進式開放原則,使得國家不僅能夠享受市場開放紅利,而且能在一定程度上防范由于國際金融沖擊而可能引發的重大市場風險。隨著“滬深港通”交易制度的不斷成熟,中國應進一步擴大資本市場互聯互通機制下標的公司范圍,深化資本市場對外開放,以強化境外投資者對中國上市公司的治理效應,推動中國資本市場的高質量發展;(2)上市公司盈余管理程度越低,審計師所感知到的審計風險越低,因此,證券監管部門應加強對上市公司信息披露的監管力度,對存在信息披露違法行為的上市公司應更加嚴格的處罰,從而促使上市公司改善信息披露質量,抑制盈余管理行為。