范疇與真
——與王路教授談康德

劉 萌 王 路

劉萌（以下簡(jiǎn)稱“劉”）：王老師，最近幾年您發(fā)表的文章開始越來(lái)越多地涉及康德哲學(xué)，引起了人們的廣泛關(guān)注。①參見王路：《論關(guān)于認(rèn)識(shí)本身的認(rèn)識(shí)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2021年第5 期；《“表象”的使用和意義——弗雷格與康德比較研究》，載《學(xué)術(shù)月刊》2022年第6 期；《研究還是讀后感——關(guān)于鄧曉芒〈康德《純粹理性批判》句讀〉的幾點(diǎn)看法》，載《河北學(xué)刊》2017年第6 期；《為什么要區(qū)別真與真理——回應(yīng)鄧曉芒教授的批評(píng)》，載《河北學(xué)刊》2018年第2 期；《邏輯判斷是“消極的”嗎?——與鄧曉芒教授商榷》，載《河北學(xué)刊》2019年第4 期。我曾多次聽您談?wù)摽档拢谝郧暗闹髦幸捕啻翁岬竭^(guò)康德，比如他對(duì)“形式邏輯”的命名，他對(duì)上帝存在的反駁，您還仔細(xì)分析過(guò)他的“是（Sein）顯然不是真正的謂詞”這個(gè)論題，以及他的判斷表和范疇表。②參見王路：《邏輯的觀念》，北京：商務(wù)印書館2000年版；《“是”與“真”——形而上學(xué)的基石》，北京：人民出版社2003年版；《邏輯與哲學(xué)》，北京：人民出版社2007年版；《一“是”到底論》，北京：清華大學(xué)出版社2017年版。但是，像您近幾年這樣連續(xù)寫文章專門談?wù)撚嘘P(guān)康德的問(wèn)題，有些文章還帶有一些論戰(zhàn)的性質(zhì)，這都還挺讓人感到意外的。所以，我想就此專門向您請(qǐng)教幾個(gè)問(wèn)題，聽一聽您的想 法。

王路（以下簡(jiǎn)稱“王”）：好 的。

劉：您早年在《邏輯與哲學(xué)》中就系統(tǒng)討論了康德的先驗(yàn)邏輯和“形式的”邏輯，您認(rèn)為，康德的先驗(yàn)邏輯是一種哲學(xué)，這種哲學(xué)是以邏輯為基礎(chǔ)的，這個(gè)觀點(diǎn)也在很大程度上推進(jìn)了國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)康德形式邏輯與先驗(yàn)邏輯關(guān)系問(wèn)題的討論。而近幾年，您又開始談?wù)摽档玛P(guān)于“真”（Wahrheit）的論述，算上一開始提到的“是顯然不是真正的謂詞”、判斷表和范疇表等內(nèi)容，這些論述看似松散，其實(shí)還是有聯(lián)系的。“是”與“真”是您長(zhǎng)期以來(lái)研究的重點(diǎn)，其實(shí)質(zhì)則涉及邏輯與哲學(xué)的關(guān)系。我是不是可以認(rèn)為，您所有關(guān)于康德的論述，都是圍繞著邏輯來(lái)談?wù)摰幕蛘哒f(shuō)是從邏輯出發(fā)的？這與國(guó)內(nèi)學(xué)界普遍做法顯然是不同的。如果我的看法是正確的，您能不能說(shuō)一說(shuō)，這是為什么 呢？

王：你說(shuō)的是對(duì)的。康德的著作我只熟悉《純批》，這也是我一直讀的主要著作之一，其他的讀得不多。你可以看到，我關(guān)于康德的談?wù)撘仓幌抻凇都兣贰６鴱倪@部著作看，談?wù)撨壿嫽蛘邍@邏輯來(lái)談?wù)摽档抡軐W(xué)就是自然的事情了，因?yàn)榭档伦约壕褪沁@樣做的。我最近的討論主要集中在《純批》中“先驗(yàn)邏輯的理念”這一章。它屬于開始部分，分四節(jié)，第一節(jié)“普遍邏輯”談的實(shí)際上就是我們所說(shuō)的邏輯。康德將通常所說(shuō)的邏輯稱之為“普遍的邏輯”或“形式的邏輯”，這樣就說(shuō)明了邏輯的一些性質(zhì)，比如它只研究形式，不研究?jī)?nèi)容，它是純粹的科學(xué)，與質(zhì)料無(wú)關(guān)，然后基于這樣的說(shuō)明提出一些不同的性質(zhì)，比如僅與“Verstand”（知性）相關(guān)，與對(duì)象相關(guān)等等，由此形成他說(shuō)的“先驗(yàn)（的）邏輯”。所以，不是我要圍繞邏輯來(lái)談?wù)摽档拢强档卤救司褪沁@樣談?wù)摰摹；蛘咄艘徊秸f(shuō)，圍繞邏輯來(lái)討論康德是可行的，至少是有文本依據(jù) 的。

除了文本的原因之外，還有一個(gè)原因是根源于對(duì)邏輯與哲學(xué)關(guān)系的看法。邏輯研究薄弱，對(duì)邏輯重視和把握不夠，是國(guó)內(nèi)哲學(xué)研究中普遍存在的問(wèn)題，對(duì)《純批》的研究也是如此。我并不專門研究康德，但是這一點(diǎn)還是看得很清楚的。我討論康德，主要圍繞邏輯來(lái)討論康德，強(qiáng)調(diào)邏輯在康德思想中的作用，其中含有一個(gè)意思，是希望這個(gè)問(wèn)題能夠引起學(xué)界的重視。在我看來(lái)，這是研究康德哲學(xué)的必要條 件。

劉：您認(rèn)為“是”與“真”這兩個(gè)概念是把握西方邏輯與形而上學(xué)思想的核心。然而相比康德研究中像“范疇的先驗(yàn)演繹”這樣的核心話題，對(duì)康德思想中“是”與“真”的研究卻算不上真正的熱門，您如何看待這樣的研究狀況？此外，您認(rèn)為“是”與“真”這兩個(gè)概念在理解康德的批判哲學(xué)中應(yīng)當(dāng)發(fā)揮怎樣的作 用？

劉：我也發(fā)現(xiàn)了這個(gè)問(wèn)題。“真”這個(gè)概念很重要，但是卻沒有出現(xiàn)在康德的范疇表中。您能談一談這是為什么 嗎？

王：很簡(jiǎn)單啊，他的范疇表怎么會(huì)有“真”這個(gè)概念呢？我強(qiáng)調(diào)康德的范疇表來(lái)源于他的判斷表，要認(rèn)識(shí)二者之間的關(guān)系，這一點(diǎn)你是知道的。康德的判斷表是依據(jù)邏輯構(gòu)造的，而且主要是依據(jù)邏輯的句法構(gòu)造的。這從量、質(zhì)、關(guān)系和模態(tài)這四個(gè)分類可以看得非常清楚，它們都是句法方面的分類。“真”不是句法概念，而是一個(gè)語(yǔ)義概念。雖然康德時(shí)代對(duì)這一點(diǎn)尚缺乏充分的認(rèn)識(shí)，但那時(shí)人們對(duì)邏輯句法的認(rèn)識(shí)還是清楚的。所以，“真”這一概念無(wú)法放入這個(gè)判斷表中，而是需要另做說(shuō)明。此外，康德關(guān)于分析判斷和綜合判斷的區(qū)別所作的說(shuō)明是明確的，關(guān)于這一原則的使用是貫徹始終的。這一區(qū)別和原則顯然是圍繞著“S 是P”這樣的句式說(shuō)的。所以，“是”與“真”的對(duì)應(yīng)，“是”與“真”的聯(lián)系，在康德思想中無(wú)疑是存在的，只不過(guò)在范疇表中沒有而已。而且在我看來(lái)，這一點(diǎn)也是非常清楚 的。

劉：許多現(xiàn)當(dāng)代學(xué)者在爭(zhēng)論，康德在真理問(wèn)題上究竟是“符合論”，還是“融貫論”，抑或是兼而有之，您剛才也提到您讀過(guò)許多有關(guān)康德的真之理論的論文，那么您能不能談一談您對(duì)康德關(guān)于“真”的論述的理解，或者說(shuō)，您認(rèn)為康德對(duì)“真”的看法對(duì)于理解他的批判哲學(xué)有著怎樣的價(jià) 值？

王：這是一個(gè)很有意思的問(wèn)題。近幾年我討論了有關(guān)康德關(guān)于“Wahrheit”是知識(shí)與對(duì)象的符合的論述。它涉及兩個(gè)問(wèn)題，一個(gè)是康德稱這個(gè)說(shuō)法是關(guān)于“Wahrheit”的名詞解釋，另一個(gè)是康德說(shuō)還要追求有關(guān)知識(shí)的“Wahrheit”的普遍標(biāo)準(zhǔn)。在相關(guān)研究中，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，前一個(gè)問(wèn)題表明康德是符合論，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，后一個(gè)問(wèn)題表明康德是融貫論。當(dāng)然也有人認(rèn)為這兩種看法康德都有。我認(rèn)為符合論的說(shuō)明是自然的，康德從這個(gè)觀點(diǎn)出發(fā)來(lái)探討這個(gè)問(wèn)題也是自然的，這也是塔爾斯基的真之理論產(chǎn)生之前人們的普遍看法。所以認(rèn)為康德有這樣的看法并不奇怪。融貫論的意思是說(shuō)，“真”乃是相對(duì)于某一種知識(shí)系統(tǒng)而言的。所以將康德（根本不可能有關(guān)于知識(shí)的“Wahrheit”的普遍標(biāo)準(zhǔn)）的看法歸于融貫論，也不能說(shuō)沒有道理。我的討論主要集中在對(duì)“Wahrheit”一詞的理解和翻譯上，因而沒有就這個(gè)問(wèn)題本身展開討論。在我看來(lái)，無(wú)論是從符合論出發(fā)還是從融貫論出發(fā)，也就是說(shuō)，無(wú)論怎樣解釋康德對(duì)“Wahrheit”的看法，將“Wahrheit”譯為“真理”都是有問(wèn)題的。“真理”與對(duì)象不同，與知識(shí)或認(rèn)識(shí)卻是相似的，但是，“真”不僅與對(duì)象不同，與知識(shí)和認(rèn)識(shí)也不同。因此將“Wahrheit”譯為“真”還是譯為“真理”乃是完全不同的。我認(rèn)為康德是在“真”的意義上談?wù)撜J(rèn)識(shí)與對(duì)象的符合的，而且主要是在“是真的”這種意義上談?wù)摗罢妗钡摹；谶@樣的認(rèn)識(shí)來(lái)解釋康德，比如將他的論述解釋為符合論，“真”就是知識(shí)或認(rèn)識(shí)與對(duì)象之間的關(guān)系。無(wú)論這樣的看法是不是對(duì)的，不管這樣解釋康德是不是有道理，“真”顯然是與知識(shí)和對(duì)象不同的東西，我的意思是說(shuō)，它們是不同種類和不同層次的東西。這樣的說(shuō)明與說(shuō)“真理”是知識(shí)與對(duì)象之間的關(guān)系無(wú)疑是不同的，至少是有重大區(qū)別 的。

至于你說(shuō)的這樣解釋康德思想的價(jià)值何在？我認(rèn)為至少有兩個(gè)層面。字面上看，這樣的解釋至少更清楚。即便認(rèn)為這樣的解釋會(huì)有問(wèn)題，它也提供了兩種不同的解釋，一種是從“真”的角度，一種是從“真理”的角度。我們至少可以而且也應(yīng)該思考一下，這兩種角度的理解是不是一樣，哪一種理解更有道理。而就理解康德本人思想而言，我們應(yīng)該看到，康德關(guān)于“真”的討論是在區(qū)別出形式和內(nèi)容之后提出的一種思考方式。他認(rèn)為邏輯是純形式的，與內(nèi)容無(wú)關(guān)，而他所期望的先驗(yàn)邏輯不是這樣的。在撇開形式的考慮之后，他提出“真”及其相關(guān)問(wèn)題，希望可以通過(guò)相關(guān)討論來(lái)說(shuō)明內(nèi)容或與內(nèi)容相關(guān)的東西。知識(shí)或認(rèn)識(shí)顯然是有內(nèi)容的，因而與內(nèi)容相關(guān)。那么它們?nèi)绾蜗嚓P(guān)？“真”是不是也與內(nèi)容相關(guān)呢？它與內(nèi)容又是如何相關(guān)的呢？這些都是康德討論中所涉及的問(wèn)題。今天我們知道，邏輯有句法和語(yǔ)義兩個(gè)方面，“真”乃是其語(yǔ)義的核心概念。那么句法是什么呢？對(duì)照起來(lái)看就會(huì)發(fā)現(xiàn)，康德所說(shuō)的形式，在很大程度上其實(shí)就是或者就相當(dāng)于我們今天所說(shuō)的句法，而他說(shuō)的“真”，在很大程度上其實(shí)就是或者就相當(dāng)于我們今天所說(shuō)的語(yǔ)義。所以康德可以談?wù)撔问剑梢砸罁?jù)判斷形式構(gòu)造他的范疇表，并通過(guò)這樣的談?wù)撌顾f(shuō)的形式與內(nèi)容區(qū)別開來(lái)，并通過(guò)這種形式方面的刻畫對(duì)內(nèi)容方面的事情作出說(shuō)明。但康德同時(shí)也可以談?wù)摗罢妗保⒃噲D通過(guò)“真”來(lái)談?wù)撆c內(nèi)容相關(guān)的事情，從而為他從形式方面作出的說(shuō)明提供補(bǔ)充說(shuō)明和論證。只不過(guò)他那時(shí)的邏輯沒有今天成熟，沒有關(guān)于句法和語(yǔ)義的明確區(qū)別和說(shuō)明，沒有一個(gè)清晰的語(yǔ)義學(xué)。所以康德的區(qū)別不是非常清楚，論述也不是特別清楚。可以看到，他關(guān)于句法方面的說(shuō)明還是明確的，有條理的，因?yàn)橛衼喞锸慷嗟逻壿嬎峁┑木浞ㄗ鲄⒄眨撬P(guān)于“真”的論述基本上還是常識(shí)性的，即依據(jù)人們對(duì)“真”這個(gè)概念的直觀認(rèn)識(shí)。所以，從語(yǔ)義的角度來(lái)看康德對(duì)“真”的論述，其實(shí)還是可以看到它們與句法論述的對(duì)應(yīng)性的。這也是今天人們研究康德的一個(gè)基本認(rèn)識(shí)，無(wú)論是符合論還是融貫論，在這一點(diǎn)上，差不多都是一樣 的。

劉：您認(rèn)為康德是從邏輯出發(fā)構(gòu)建出他的先驗(yàn)邏輯的，然而國(guó)內(nèi)許多康德研究者似乎并不贊同您的這種觀點(diǎn)，他們認(rèn)為康德實(shí)際上是以先驗(yàn)邏輯的范疇來(lái)為形式邏輯的判斷形式奠定基礎(chǔ)的。您的觀點(diǎn)主要以康德對(duì)普遍邏輯等內(nèi)容的一般說(shuō)明，判斷表、范疇表等部分的文本為論據(jù)，而持相反觀點(diǎn)的學(xué)者則主要以范疇的先驗(yàn)演繹部分作為文本支撐，并認(rèn)為您所依賴的文本只是康德“表面上”的說(shuō)法。您如何看待這樣的分 歧？

王：我認(rèn)為這里至少涉及兩個(gè)問(wèn)題。一個(gè)是如何看待邏輯，一個(gè)是如何理解康德。當(dāng)然，二者合一就要問(wèn)：康德是如何看待邏輯的？康德認(rèn)為邏輯是普遍的，是純粹的科學(xué)。僅從這一點(diǎn)就可以看出，如果還可以找出可以為邏輯奠基的東西，那么這樣的邏輯就一定不會(huì)是普遍的，也不會(huì)是純粹的。原因很清楚，因?yàn)樗€會(huì)依賴于其他科學(xué)。但是這與康德關(guān)于邏輯的看法顯然是相悖的。所以，這里的問(wèn)題實(shí)際上是如何理解康德的問(wèn)題，但是在理解康德的過(guò)程中又涉及如何理解邏輯的問(wèn)題。我認(rèn)為康德的先驗(yàn)邏輯依賴于邏輯，這一點(diǎn)是自明的，用不著多說(shuō)什么，我只就你說(shuō)的論證方式說(shuō)一說(shuō)我的看法。我之所以要談康德關(guān)于邏輯和判斷表的認(rèn)識(shí)，主要是因?yàn)槲艺J(rèn)為它們很重要，它們對(duì)于康德的先驗(yàn)邏輯很重要。而且我認(rèn)為，它們與康德關(guān)于先驗(yàn)邏輯和范疇表之間的關(guān)系十分密切，但是這一點(diǎn)并沒有受到充分的認(rèn)識(shí)。不是說(shuō)不可以從范疇的先驗(yàn)演繹部分來(lái)論述和論證康德關(guān)于邏輯的看法，問(wèn)題是，是不是應(yīng)該認(rèn)真研究和理解康德關(guān)于邏輯和判斷表的論述，并由此出發(fā)理解康德關(guān)于邏輯與先驗(yàn)邏輯之間關(guān)系的論述。即使僅從文本的角度說(shuō)，邏輯和判斷表也是在先的。換句話說(shuō)，在尚未讀到后面的論述之前，我們?cè)撊绾卫斫饪档玛P(guān)于邏輯和判斷表的論述，如何理解康德關(guān)于邏輯與先驗(yàn)邏輯、判斷表和范疇表之間關(guān)系的論述？?jī)H從閱讀的角度說(shuō)，康德的思想有一個(gè)延續(xù)性的問(wèn)題，即我們依據(jù)他在先的論述來(lái)理解他后面的論述。即便我們?cè)诤竺娴恼撌鲋蝎@得了與先前不同的認(rèn)識(shí)和理解，是不是也應(yīng)該思考為什么會(huì)有這樣的不同，這是康德本人表述的變化，還是他的論述過(guò)程的變化，這是他的思想的變化，還是僅僅是我們理解出來(lái)的變化？我只討論康德在“先驗(yàn)邏輯的理念”這一部分的論述，并不意味著我不能討論康德后面的論述。我強(qiáng)調(diào)在這一章讀不出康德關(guān)于先驗(yàn)邏輯為邏輯奠基的思想，是因?yàn)檫@一章有康德關(guān)于邏輯與先驗(yàn)邏輯之間關(guān)系最明確的論述。反對(duì)者可以提出自己的論證，但是不對(duì)康德這一章的論述作出說(shuō)明，不針對(duì)我圍繞這一章所作出的論述作出反駁，只是籠而統(tǒng)之地談?wù)撌遣恍械摹Ｋ裕@里既有理解康德思想的問(wèn)題，也有如何閱讀文本和進(jìn)行討論和論證的問(wèn) 題。

劉：眾所周知，您研究最多的兩個(gè)人物是亞里士多德與弗雷格，一位是邏輯的創(chuàng)始人和形而上學(xué)的奠基人，一位是現(xiàn)代邏輯的創(chuàng)始人和分析哲學(xué)之父。所以您強(qiáng)調(diào)邏輯與哲學(xué)的關(guān)系是很自然的。康德的先驗(yàn)邏輯或先驗(yàn)哲學(xué)非常重要，但是他的邏輯似乎并沒有那樣重要。您在論述康德時(shí)這樣強(qiáng)調(diào)邏輯的作用，強(qiáng)調(diào)康德關(guān)于邏輯的看法，這會(huì)不會(huì)有問(wèn)題啊？或者我換一個(gè)問(wèn)法，你認(rèn)為康德的思想在亞里士多德和弗雷格之間大概處于一種怎樣的位 置？

王：這是一個(gè)好問(wèn)題，直接涉及邏輯與哲學(xué)的關(guān)系。亞里士多德和弗雷格在邏輯和哲學(xué)中有崇高的地位，他們的邏輯與他們的哲學(xué)是密切聯(lián)系的，這一點(diǎn)是毋庸置疑的。康德的哲學(xué)地位沒有問(wèn)題。但是他在邏輯史上沒有什么地位，他最出名的大概就是他關(guān)于邏輯說(shuō)的那句話：邏輯在亞里士多德那里就已經(jīng)完成了。但今天人們知道，這句話是不對(duì)的。那么在他的思想中，邏輯與哲學(xué)是不是有密切地結(jié)合呢？強(qiáng)調(diào)對(duì)邏輯的認(rèn)識(shí)和把握，這對(duì)康德研究是不是必要的呢？我的回答是肯定的。既然你提到亞里士多德和弗雷格，我就從比較的角度說(shuō)一 下。

調(diào)蓄水池的主要作用，是用來(lái)調(diào)節(jié)供水量與用水量的不平衡情況，以及發(fā)生事故檢修時(shí)的備用水量。由于工程規(guī)模較小，并且選擇水泵、管材均易于檢修，所以水池容積按檢修4 d考慮。項(xiàng)目區(qū)共11 120人，標(biāo)準(zhǔn)為40 L/（人·d），共計(jì)需水量2 000 m3，最終確定蓄水池容積為2 000 m3。

亞里士多德的《工具論》與《形而上學(xué)》是完全不同的著作，弗雷格的《概念文字》和哲學(xué)論著比如《算數(shù)基礎(chǔ)》 《論涵義和意謂》等等也是完全不同的。在《形而上學(xué)》等哲學(xué)論著中，你可以看到邏輯理論和方法的應(yīng)用，還可以看到后者確實(shí)起到非常重要的作用。一個(gè)事實(shí)是，在這些哲學(xué)論著中，幾乎看不到專門關(guān)于邏輯本身的論述。但是人們承認(rèn)，如果沒有相應(yīng)的邏輯理論背景，讀懂它們是有困難的。康德的《純批》不同，國(guó)人說(shuō)它難懂，主要是因?yàn)樗恼Z(yǔ)言表達(dá)方式。確實(shí)是這樣。但是如果你對(duì)照康德的《邏輯學(xué)講義》和《純批》，你會(huì)發(fā)現(xiàn)，《講義》中導(dǎo)論部分的內(nèi)容幾乎都在《純批》中出現(xiàn)了。也就是說(shuō)，《講義》和《純批》有許多內(nèi)容是重合的。所以我強(qiáng)調(diào)，把握邏輯或者把握康德對(duì)邏輯的認(rèn)識(shí)對(duì)于理解《純批》是至關(guān)重要的。大體上說(shuō)，康德與亞里士多德有一點(diǎn)不同，他談?wù)撜軐W(xué)的時(shí)候總是小心翼翼地基于邏輯作出區(qū)別。比如，他將邏輯稱為普遍的或形式的，基于這樣的說(shuō)明他稱自己建立的東西為先驗(yàn)邏輯。他將邏輯分為分析的和辯證的，稱前者為真之邏輯，與真之普遍標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)，稱后者為邏輯的應(yīng)用，因而包含一些與真之標(biāo)準(zhǔn)不同的東西。他區(qū)分出感性和“Verstand”（知性），邏輯與二者相關(guān)并且只與形式相關(guān)，他的先驗(yàn)邏輯只與知性相關(guān)，并且還會(huì)涉及相關(guān)的對(duì)象等等。我說(shuō)這些不是要談?wù)撍鼈儯乙f(shuō)的是，這些無(wú)疑都是《純批》的內(nèi)容，但它們同時(shí)也是《講義》導(dǎo)論中的內(nèi)容。這樣的情況顯示出康德與亞里士多德和弗雷格的不同，但同時(shí)不也恰好說(shuō)明，他的邏輯與哲學(xué)是緊密結(jié)合在一起的 嗎？

劉：那么關(guān)于康德在亞里士多德和弗雷格之間的位置 呢？

王：這一點(diǎn)我說(shuō)不好。就談?wù)勎易约旱闹庇^認(rèn)識(shí)吧。亞里士多德是形而上學(xué)奠基人，分析哲學(xué)被稱為當(dāng)代形而上學(xué)，因此弗雷格可以被看作是當(dāng)代形而上學(xué)奠基人，所以在形而上學(xué)上他和亞里士多德是一脈相承的。康德是近代哲學(xué)家中明確提出建立形而上學(xué)科學(xué)的人。我認(rèn)為，如果形而上學(xué)有兩個(gè)階段，那么一個(gè)是從亞里士多德到弗雷格之前，包括康德及其以后的哲學(xué)家，另一個(gè)是自弗雷格以來(lái)到今天。如果有三個(gè)階段，那么康德就是第二個(gè)階段的開啟者。我這樣說(shuō)是因?yàn)椋谥匾曔壿嫞瑧?yīng)用邏輯的理論方法來(lái)從事哲學(xué)研究這一點(diǎn)上，康德與亞里士多德和弗雷格顯然是一致的，而且他使用的邏輯理論和方法本身與亞里士多德的是相同的，與弗雷格的卻是不同的。弗雷格的邏輯與亞里士多德的邏輯不同，因而導(dǎo)致哲學(xué)形態(tài)和成果都發(fā)生了重大變化。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，近現(xiàn)代哲學(xué)的所有問(wèn)題都是從康德那里來(lái)的。假如這種觀點(diǎn)成立，那就還可以繼續(xù)問(wèn)，康德的問(wèn)題又是從哪里來(lái)的？所以我認(rèn)為，研究康德，固然可以談?wù)撍救说乃枷耄且部梢詫⑺旁谡軐W(xué)史上去看，這樣他就不是一個(gè)孤立的個(gè) 體。

劉：您的說(shuō)法讓我想起康德提出范疇表時(shí)的一句話，“我們想依據(jù)亞里士多德把這些概念稱為范疇，因?yàn)槲覀兊囊鈭D（Absicht）原本與他的意圖是一回事”。我覺得這句話很能說(shuō)明康德對(duì)亞里士多德的繼承關(guān)系，特別是他那些先驗(yàn)哲學(xué)范疇。但是“范疇”這一概念到了現(xiàn)代以后似乎消失了，比如弗雷格構(gòu)造的“概念文字”就不再談?wù)摲懂犃耍@樣我們就看不到他們之間的繼承關(guān)系了，至少字面上看不到這樣的關(guān)系了。您是如何看待這個(gè)問(wèn)題的 呢？

王：我明白你的意思。繼承關(guān)系，一種是字面上的，一種是非字面上的。前者是清楚的，說(shuō)起來(lái)也比較容易，后者似乎不是那樣清楚，說(shuō)起來(lái)似乎也要費(fèi)些力氣。我認(rèn)為從亞里士多德到康德到弗雷格的繼承關(guān)系，大體上說(shuō)，他們都是哲學(xué)史主線上的人物，他們都是研究先驗(yàn)的東西的，他們都是開創(chuàng)性的人物。具體一些說(shuō)，在他們的哲學(xué)著作中，邏輯的理論和方法的應(yīng)用是顯然的，因而他們應(yīng)用邏輯的理論方法來(lái)探討哲學(xué)問(wèn)題的方式對(duì)后人的影響是巨大的。這些也可以看作是他們的繼承關(guān)系，即他們共享一種哲學(xué)研究的方式。但是一定要看到一個(gè)重大區(qū)別，這就是邏輯在弗雷格這里發(fā)生了重大的變化。我們一般說(shuō)，亞里士多德邏輯是形式的，但不是形式化的，而弗雷格邏輯是形式化的。這一區(qū)別其實(shí)在我看來(lái)還只是表面的。重要的是，弗雷格改變了邏輯的基本句式，他使邏輯從“S 是P”這樣的主謂句式變?yōu)椤癋a”和“?xFx”這樣的函數(shù)結(jié)構(gòu)，結(jié)果使邏輯的理論和方法在應(yīng)用于哲學(xué)時(shí)的解釋方式發(fā)生了根本性變化，從而使現(xiàn)代哲學(xué)的形態(tài)發(fā)生了重大變化。康德之所以在字面上也可以顯示出與亞里士多德的繼承關(guān)系，最主要的原因就在于他使用的邏輯還是亞里士多德邏輯。而在弗雷格的哲學(xué)及其以后的分析哲學(xué)中，“范疇”，或者說(shuō)亞里士多德和康德意義上的“范疇”概念不再是核心概念，不再在討論中占據(jù)主要位置，這是很自然的事情：邏輯的理論和方法完全不同了啊！但是即便如此，人們?nèi)匀话l(fā)現(xiàn)并在努力研究和試圖進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)弗雷格受到的康德影響以及他與康德的關(guān)系，比如弗雷格關(guān)于算數(shù)定律是先驗(yàn)綜合的還是分析的論述，關(guān)于“Bedeutung”（意謂）的論述等等。你剛剛提到弗雷格的“概念文字”。一些研究認(rèn)為，弗雷格之所以這樣稱呼他的邏輯，是因?yàn)椤案拍睢币辉~自康德以來(lái)就與認(rèn)識(shí)相關(guān)，特別是與“Verstand”（理解）相關(guān)，所以弗雷格的邏輯實(shí)際上是一種關(guān)于概念、關(guān)于理解的邏輯。還有人認(rèn)為，弗雷格的概念文字引入的第一個(gè)符號(hào)含有一條橫線，弗雷格稱之為“內(nèi)容線”，后來(lái)他從這條內(nèi)容線區(qū)別出涵義和意謂，即思想和真值。所謂“內(nèi)容線”中的“內(nèi)容”與康德區(qū)別形式和內(nèi)容時(shí)所說(shuō)的“內(nèi)容”是一樣的，這樣似乎也就可以看出，弗雷格關(guān)于邏輯的考慮乃是與內(nèi)容相關(guān)的，他關(guān)于“真”的考慮也是與內(nèi)容相關(guān)的，但是他考慮的結(jié)果則比康德要前進(jìn)了一大步。當(dāng)然也有人認(rèn)為弗雷格的思想是開創(chuàng)性的，沒有受到他之前的德國(guó)哲學(xué)家和德國(guó)哲學(xué)的任何影響。對(duì)弗雷格和康德關(guān)系的研究很多，有些研究也比較深入，這你是知道的。我一再說(shuō)我不是康德研究專家，我也沒有做過(guò)關(guān)于康德的專門研究。就我一直關(guān)注的問(wèn)題而言，我認(rèn)為邏輯與哲學(xué)的密切聯(lián)系在康德著作中是顯然的。所以，說(shuō)他對(duì)亞里士多德思想的繼承沒有問(wèn)題。但是說(shuō)弗雷格對(duì)康德的思想的繼承和發(fā)展，籠統(tǒng)地說(shuō)一下肯定是可以的，但是提供明確的說(shuō)明和具體的論證就需要下功夫了。

劉：我發(fā)現(xiàn)，您在探討康德時(shí)有一個(gè)特點(diǎn)：您經(jīng)常是從翻譯入手的。關(guān)于“Sein”和“Wahrheit”，您的討論很多，也很出名。這些我就不問(wèn)了，我只問(wèn)一下其他的。在近幾年，您專門探討了“negativ”一詞的翻譯。您認(rèn)為應(yīng)該將“negativ”譯為“否定（式、性）的”，而不應(yīng)該譯為“消極的”。您批評(píng)“消極的”是錯(cuò)譯，由此形成對(duì)康德思想的誤解，而產(chǎn)生這種錯(cuò)譯的原因則在于對(duì)邏輯的偏見。我贊同您的看法，但是讀到這部分內(nèi)容時(shí)感到有些奇怪。這個(gè)詞并不是一個(gè)重要的用語(yǔ)啊。以我對(duì)您的了解，您平時(shí)都是讀外文的，您怎么會(huì)注意到這個(gè)譯文的問(wèn)題呢？

王：你是對(duì)的：我發(fā)現(xiàn)“negativ”的翻譯問(wèn)題確實(shí)是偶然的。讀德文著作當(dāng)然是看不到這個(gè)問(wèn)題的。最近由于討論康德關(guān)于真的論述，我讀了中譯文，一下子就看到了這個(gè)問(wèn)題。（劉：怎么是“一下子”？）我要討論的是與“Wahrheit”相關(guān)的問(wèn)題。你知道我認(rèn)為應(yīng)該將它譯為“真”，而不是譯為“真理”，因此查看與“真理”相關(guān)的中譯文。我看得比較粗。但即便是一目十行，“是一切真理的conditio sine qua non［必要條件］、因而是消極的條件”這一句的問(wèn)題也是跑不掉的。原因很簡(jiǎn)單。這里的“因而”表示推論。前提“必要條件”是褒義的，結(jié)論“消極的條件”是貶義的。這顯然是一個(gè)不符合邏輯的推論：從褒義的怎么能推出貶義的來(lái) 呢？

劉：您的意思是說(shuō)，一個(gè)符合邏輯的推論是：如果前提真，那么結(jié)論必須真。如果結(jié)論假，而前提真，就是不符合邏輯的。而您將這樣的推論方式應(yīng)用到康德這里所說(shuō)的“因而”上，所以您發(fā)現(xiàn)了問(wèn)題，是這樣嗎？

王：是啊。邏輯是二值的。但是應(yīng)用到日常思維和其他學(xué)科的思維上，我們會(huì)遇到很多不同情況，比如對(duì)錯(cuò)、好壞、合適不合適、恰當(dāng)不恰當(dāng)，甚至黑白、高矮、美丑等等。而就推論而言，前提和結(jié)論的關(guān)系也是同樣。從假的前提可以得到真的結(jié)論，也可以得到假的結(jié)論，但是唯獨(dú)不能從真的前提得到假的結(jié)論，這才叫符合邏輯。你想一下，從好的能推出壞的來(lái)嗎？（劉：推不出來(lái)。）看到這個(gè)問(wèn)題，我也有些驚訝，于是去看了一下其他譯本，結(jié)果發(fā)現(xiàn)這是一個(gè)普遍問(wèn)題，于是我就做了一些討 論。

劉：謝謝您，邏輯的學(xué)習(xí)和應(yīng)用還真讓人受啟發(fā)。我注意到，您在訪談過(guò)程中多次特意用德文詞“Verstand”替代了中文詞“知性”，巧合的是，“范疇”也是康德對(duì)“純粹知性概念”的簡(jiǎn)稱，這就不得不讓我聯(lián)想到您在之前《是“知性”還是“理解”？》一文①參見王路：《是“知性”還是“理解”？》，載《社會(huì)科學(xué)報(bào)》2018年2月8日。中的觀點(diǎn)，您認(rèn)為將康德所說(shuō)的“Verstand”譯為“理解”會(huì)比現(xiàn)在通行的“知性”更好。確實(shí)，如果從“理解”來(lái)看待范疇，您剛才所說(shuō)的弗雷格的“概念文字”受到了康德的影響這種觀點(diǎn)似乎就更說(shuō)得通了。而在另一篇文章中，您又說(shuō)您只關(guān)注“理解（知性，Verstand）”，因?yàn)榧热皇桥c理解相關(guān)，那么邏輯當(dāng)然就是非常重要的。②參見王路：《邏輯判斷是“消極的”嗎？——與鄧曉芒教授商榷》，載《河北學(xué)刊》2019年第4期。可惜的是，除此之外我再?zèng)]有看到您關(guān)于“理解”這個(gè)詞的談?wù)摿耍懿荒芎?jiǎn)單談一下您為什么會(huì)這樣看呢？特別是，您為什么會(huì)認(rèn)為邏輯對(duì)于“理解”而言是非常重要的呢？

王：那篇小文章是為了參會(huì)而寫的，不是正規(guī)的論文。但是這個(gè)問(wèn)題卻還是有意義的。康德說(shuō)的“Verstand”是接著培根的“understanding”說(shuō)的，這在《純批》和《講義》中都提到過(guò)。培根的書在前，被譯為《人類理解論》。當(dāng)然，“understanding”這個(gè)詞的字面意思也是理解。而從德文本身來(lái)說(shuō)，“Verstand”是名詞，它的動(dòng)詞是“verstehen”，字面意思也是“理解”。所以，采用“理解”這個(gè)譯名不僅符合其詞義，而且也與培根的表述相一致。否則，國(guó)人還會(huì)以為他們說(shuō)的是不同的東西。至于說(shuō)邏輯與“理解”相關(guān)，至少可以有幾個(gè)意思。康德談的東西很多，包括感性、理解（知性）、理性，但是他所談的主要是“理解”（知性）。康德在談?wù)摗袄斫狻钡倪^(guò)程中有許多與邏輯相關(guān)的論述，這一點(diǎn)，僅從康德對(duì)感性和理解（知性）作出的區(qū)別，并由此展開關(guān)于“理解”（知性）的論述即可以看出。此外，我們探討康德的思想，最基本的就是對(duì)康德的理解，這包括對(duì)康德著作的閱讀和解釋，對(duì)自己觀點(diǎn)的說(shuō)明和論證，對(duì)不同意見的批評(píng)和反駁。在這一過(guò)程中，當(dāng)然會(huì)涉及邏輯，而且邏輯會(huì)起重要的作用。比如對(duì)前面所說(shuō)關(guān)于“因而”的理解。超出康德，在現(xiàn)代分析哲學(xué)討論中，“理解”（understanding）也是非常重要的概念，它與“意義”，與“真”直接聯(lián)系起來(lái)。所以，僅從字面上即可以看出，這一概念在西方哲學(xué)中，至少?gòu)呐喔詠?lái)，一直是一個(gè)重要概念。所以，這個(gè)詞既是一個(gè)術(shù)語(yǔ)，也是日常表達(dá)用語(yǔ)。我對(duì)它的翻譯只是簡(jiǎn)單說(shuō)一下，我說(shuō)我只關(guān)注理解，這只是借用這個(gè)說(shuō)法，有些一語(yǔ)雙關(guān)的意思，但也僅此而已。因?yàn)樵谖业难芯恐校笆恰迸c“真”才是重點(diǎn)。關(guān)于它們的討論會(huì)給我們帶來(lái)關(guān)于西方哲學(xué)完全不同的認(rèn)識(shí)。這樣說(shuō)吧，像與“negativ”“Verstand”相關(guān)譯名的討論，可以是一次性的，但是關(guān)于“being”和“truth”的討論，卻是可以一直進(jìn)行下去 的。

劉：圍繞康德，和您談了邏輯與哲學(xué)，也談到了“being”和“truth”，最后我想聽您談?wù)務(wù)軐W(xué)對(duì)于邏輯的影響。后人將亞里士多德的邏輯稱作“工具論”，似乎只認(rèn)為它是一種工具。康德在談?wù)撨壿嫷臅r(shí)候也總是區(qū)分純粹的、分析的和應(yīng)用的、辯證的，似乎暗示我們邏輯是有局限性的。海德格爾寫過(guò)《邏輯的形而上學(xué)基礎(chǔ)》，似乎直接說(shuō)明哲學(xué)對(duì)邏輯的作用。按照您的說(shuō)法，邏輯在哲學(xué)中應(yīng)用，邏輯對(duì)哲學(xué)有影響。那么哲學(xué)對(duì)邏輯有影響嗎？我贊同您說(shuō)的邏輯是討論哲學(xué)問(wèn)題、構(gòu)建哲學(xué)體系不可或缺的工具，但是哲學(xué)家們?cè)谶M(jìn)行哲學(xué)研究的時(shí)候難道不需要合理地使用這種邏輯工具嗎？而所謂“合理地使用”難道不需要以某種哲學(xué)思想為指導(dǎo)嗎？還是回到康德。他最先提出了“表象與對(duì)象之間的關(guān)系是建立在何種根據(jù)之上”這個(gè)哲學(xué)問(wèn)題（康德致赫爾茨的信，1772），只是在解決這個(gè)哲學(xué)問(wèn)題時(shí)，邏輯才作為一種工具參與了進(jìn)來(lái)，并以此為哲學(xué)體系的建構(gòu)提供基礎(chǔ)。這難道不是說(shuō)明哲學(xué)研究對(duì)于邏輯的使用具有指導(dǎo)作用 嗎？

王：你問(wèn)了一個(gè)很大的問(wèn)題。說(shuō)實(shí)話，我還真沒有考慮過(guò)這個(gè)問(wèn)題。直觀上說(shuō)，邏輯是在哲學(xué)研究中產(chǎn)生和發(fā)展的：在哲學(xué)研究過(guò)程中，人們發(fā)現(xiàn)有這樣一些獨(dú)特的東西，將它們的性質(zhì)和內(nèi)容揭示出來(lái)，形成了專門的理論。亞里士多德稱之為“分析”，后人稱之為“工具”，再后又有了“邏輯”之名。在這種意義上，你可以說(shuō)沒有哲學(xué)就沒有邏輯，這大概就是哲學(xué)對(duì)邏輯的作用。既然沒有認(rèn)真思考過(guò)，我就不便多說(shuō)什么了。這樣吧，我回答你的幾個(gè)具體問(wèn)題。一個(gè)是“合理地使用”邏輯。我認(rèn)為，與其說(shuō)需要靠某種哲學(xué)思想的指導(dǎo)，不如說(shuō)取決于對(duì)邏輯的正確認(rèn)識(shí)和把握。這是因?yàn)椋壿嫯吘钩蔀橐环N具有專門性的東西，如果不懂或者沒有很好的把握，那肯定是無(wú)法正確運(yùn)用的。另一個(gè)是康德所說(shuō)的表象與對(duì)象的關(guān)系。這無(wú)疑是康德考慮的基本問(wèn)題。對(duì)象與感覺相關(guān)，感覺與“Verstand”（理解）相區(qū)別。這些是康德討論的基本區(qū)分。“表象”則是他討論中用以說(shuō)明這些區(qū)別的東西，比如他明確說(shuō)過(guò)，感性是通過(guò)被對(duì)象刺激而獲得表象的能力，判斷是對(duì)象的一個(gè)表象的表象。“獲得表象的能力”與“表象的表象”，顯然是不同的說(shuō)明，而且還是區(qū)別出不同認(rèn)識(shí)層次的說(shuō)明。那么為什么邏輯會(huì)與判斷相關(guān)呢？即便我們不作進(jìn)一步的討論，也還是可以看出，這一認(rèn)識(shí)當(dāng)然有賴于對(duì)邏輯的認(rèn)識(shí)，或者至少有賴于對(duì)邏輯的認(rèn)識(shí)，否則憑什么說(shuō)邏輯與判斷相關(guān)呢？這樣就可以看出，討論中在什么地方引入邏輯，需要基于對(duì)邏輯的認(rèn)識(shí)。至于為什么要引入邏輯，大概就不必說(shuō)了吧。或者，我們是不是至少可以認(rèn)為，在邏輯的重要性以及由此在哲學(xué)討論中需要引入邏輯這一點(diǎn)上，我們也許不清楚是不是需要依賴于某種哲學(xué)認(rèn)識(shí)，但是至少有一點(diǎn)是清楚的：在這一點(diǎn)上，對(duì)邏輯的認(rèn)識(shí)一定是最起碼的條件。如果我們不知道邏輯是什么，對(duì)邏輯的理論方法認(rèn)識(shí)得不是特別清楚，那么用什么樣的哲學(xué)認(rèn)識(shí)來(lái)指導(dǎo)也是沒有用的。

達(dá)米特有一本書叫《形而上學(xué)的邏輯基礎(chǔ)》，從書名上看，它與你說(shuō)的海德格爾那本書似乎是對(duì)著干的，其實(shí)它們沒有什么關(guān)系。這兩本書我都讀過(guò)，在這里就不展開評(píng)價(jià)了。不過(guò)我倒是建議你讀一讀達(dá)米特的這本書，關(guān)于邏輯與哲學(xué)的關(guān)系，我覺得它說(shuō)得更有道理。

劉：我會(huì)認(rèn)真讀一下這本書的，您今天所說(shuō)的觀點(diǎn)對(duì)我很有啟發(fā)，非常感謝您的耐心解答！