智能司法信任機(jī)制的法律構(gòu)建

鄭智航

(山東大學(xué) 法學(xué)院 ,青島 266237)

隨著互聯(lián)網(wǎng)、云計(jì)算、大數(shù)據(jù)、人工智能等現(xiàn)代科技的迅速發(fā)展,人類(lèi)社會(huì)愈來(lái)愈向數(shù)字化社會(huì)和智能化社會(huì)邁進(jìn)。人們愈來(lái)愈多地將這些智能技術(shù)應(yīng)用于司法場(chǎng)景中,并推動(dòng)了司法從傳統(tǒng)的物理場(chǎng)景向虛擬場(chǎng)景的轉(zhuǎn)變。這能夠促進(jìn)司法的便捷性和司法判斷的專業(yè)化,并在一定程度上解決統(tǒng)一法律適用、提高司法效率和司法協(xié)同等問(wèn)題。但是,人們當(dāng)下對(duì)智能司法普遍缺乏信任。據(jù)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院國(guó)家法治指數(shù)研究中心、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所法治指數(shù)創(chuàng)新工程項(xiàng)目組的調(diào)研,人們對(duì)于電子形式及在線糾紛解決機(jī)制等傳統(tǒng)解紛模式以外的糾紛解決方式心存疑慮、缺乏熱情。①參見(jiàn)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院國(guó)家法治指數(shù)研究中心、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所法治指數(shù)創(chuàng)新工程項(xiàng)目組:《社會(huì)治理:新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的線上實(shí)踐》,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2020 年版,第32-42 頁(yè)。究其原因,傳統(tǒng)司法的信任是以人對(duì)于司法的理性認(rèn)知、情感和信念為基礎(chǔ)生成的,而智能司法對(duì)這一基礎(chǔ)構(gòu)成了挑戰(zhàn)。因此,要想進(jìn)一步推進(jìn)智能司法的縱深發(fā)展,就必須要從理論上探索智能司法信任生成的主要機(jī)理,并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行智能司法信任的法律建構(gòu)。

一、智慧司法對(duì)傳統(tǒng)司法信任帶來(lái)的沖擊與挑戰(zhàn)

司法信任是司法公信力和司法權(quán)威生成的前提和根基。在傳統(tǒng)物理場(chǎng)景的司法中,司法信任是建立在情感和理性認(rèn)知基礎(chǔ)上的。這種信任強(qiáng)調(diào)人們?cè)谙嗷ソ煌^(guò)程中基于對(duì)他人的意圖或行為的積極期待而形成的一種甘愿承受漏洞的心理狀態(tài)。①See Sonja Grabner-Kr?uter & Sofie Bitter,Trust in Online Social Networks: A Multifaceted Perspective, Forum for Social Economics, Vol.44: 48, p.53 (2015).然而,在智能司法過(guò)程中,人們相互之間的交往逐步演變?yōu)橐环N以技術(shù)性和虛擬性為主要特征的人機(jī)交互行為。這對(duì)以建立在連續(xù)的時(shí)間和相對(duì)固定的空間基礎(chǔ)上而產(chǎn)生的司法信任,形成了一定的沖擊和挑戰(zhàn)。

(一)傳統(tǒng)司法信任生成的基本原理

從理論上講,司法信任主要包括人們對(duì)于司法裁判者信任和司法制度信任兩個(gè)基本維度。周立民認(rèn)為,“司法信任就是公眾對(duì)國(guó)家司法制度或司法機(jī)構(gòu)按照自己預(yù)期運(yùn)行的信念或信心”。②參見(jiàn)周立民:《訴訟經(jīng)歷者的司法信任何以形成—對(duì)87 名隨機(jī)當(dāng)事人的模糊集定性比較分析》,載《中外法學(xué)》2019 年第6 期,第1495 頁(yè)。司法信任是人際信任和制度信任的集合。③參見(jiàn)周怡:《信任模式與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序——制度主義的解釋路徑》,載《社會(huì)科學(xué)》2013 年第6 期,第 60 頁(yè)。在具體的司法場(chǎng)景中,司法信任又包括基于對(duì)司法制度、司法機(jī)構(gòu)、司法工作者行為等司法內(nèi)部知識(shí)的認(rèn)識(shí)而產(chǎn)生的認(rèn)知的信任,基于司法的運(yùn)作能夠滿足自我公平感、正義感等情感預(yù)期而產(chǎn)生的情感的信任和基于既有外部司法經(jīng)驗(yàn)(如傳統(tǒng)道德文化和法文化)與司法情感產(chǎn)生的信念的信任。④參見(jiàn)王善波:《信任何以被保證?》,載《自然辯證法通訊》2017 年第4 期,第18 頁(yè)。具體來(lái)講,這三層信任呈現(xiàn)出以下復(fù)雜的關(guān)系(如圖1 所示)。

圖1 司法信任生成機(jī)制

第一,公眾對(duì)司法知識(shí)和客觀事實(shí)的認(rèn)知是公眾產(chǎn)生客觀的司法信任的前提。一方面,認(rèn)知過(guò)程會(huì)對(duì)個(gè)體的信任形成和判斷產(chǎn)生影響。⑤See David Lewis & Andrew Weigert, Trust as a Social Reality, Social Forces, Vol.63: 967, p.970 (1985).社會(huì)心理學(xué)的研究認(rèn)為,信任方能夠基于理性的認(rèn)識(shí)對(duì)被信任方產(chǎn)生信任。①See Morrow, J.L., Mark H.Hansen & Allison W.Pearson, The cognitive and affective antecedents of general trust within cooperative organizations, Journal of managerial issues, Vol.16: 48, p.48 (2004).因此,公眾基于對(duì)司法系統(tǒng)的認(rèn)知強(qiáng)化能夠逐步形成相應(yīng)的司法信任。另一方面,信任對(duì)象的可靠性是信任形成的重要因素,而可靠性則與相關(guān)知識(shí)的積累程度有關(guān)。②Johnson-George, Cynthia, and Swap, Walter C., Measurement of specific interpersonal trust: Construction and validation of a scale to assess trust in a specific other, Journal of personality and social psychology, Vol.43: 1306, p.1306 (1982).因此,公眾對(duì)于司法系統(tǒng)的信任是建立在司法運(yùn)作機(jī)制能夠穩(wěn)定運(yùn)行這一基本認(rèn)識(shí)之上的,而且這種認(rèn)識(shí)需要從理性層面滿足公眾對(duì)司法可預(yù)測(cè)性的基本需求。此外,公眾對(duì)司法的認(rèn)知也影響著司法情感和司法信念的產(chǎn)生。公眾既可以通過(guò)形成司法認(rèn)知,也可以通過(guò)形成司法情感和司法信念來(lái)生成司法信任。

第二,滿足公眾的情感與情緒體驗(yàn)是傳統(tǒng)司法信念形成的重要基礎(chǔ)。現(xiàn)有研究發(fā)現(xiàn),信任不僅是一種基于理性的經(jīng)濟(jì)決策,同時(shí)也是一種情感性行為。③See David Dunning , Detlef Fetchenhauer , and Thomas M.Schl?sser, Trust as a social and emotional act: Noneconomic considerations in trust behavior, Journal of Economic Psychology, Vol.33: 686, p.689 (2012).司法人員需要在法律框架內(nèi)做出充分體現(xiàn)情理需求的裁判,以滿足當(dāng)事人的情感期待。④參見(jiàn)梁健、侯立偉:《情理司法是化解情法沖突的有效路徑——基于情理型疑難刑事案件的多維闡述》,載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2023 年第1 期,第65 頁(yè)。例如,當(dāng)爭(zhēng)訟一方遇到的訴訟結(jié)果是低概率事件時(shí)(基于其已有認(rèn)知所作出的理性判斷),這一結(jié)果會(huì)令其感到驚訝,進(jìn)而會(huì)增強(qiáng)自身滿意或者不滿意的情緒或情感體驗(yàn)。而合乎情理的裁判說(shuō)理則能夠降低不滿情緒⑤根據(jù)情緒認(rèn)知評(píng)價(jià)理論,個(gè)體基于對(duì)司法系統(tǒng)相關(guān)信息的認(rèn)知會(huì)作出相應(yīng)的認(rèn)知評(píng)價(jià),從而基于司法認(rèn)知形成情感,本文對(duì)二者的使用不作細(xì)致區(qū)分。。這種情感會(huì)進(jìn)一步地影響認(rèn)知主體的情感認(rèn)知。⑥See Carol C.Kuhlthau, Inside the search process:information seeking from the user’s perspective, Journal of the American Society for Information Science, vol.42: 361,p.362 (1991).參見(jiàn)韓正彪、翟冉冉:《用戶信息行為模型中情感的作用機(jī)制研究》,載《情報(bào)理論與實(shí)踐》2022 年第12期,第103 頁(yè)。相較于理性認(rèn)知,這種情感認(rèn)知帶有更強(qiáng)烈的情感態(tài)度。當(dāng)認(rèn)知主體樂(lè)于相信司法系統(tǒng),或者對(duì)于司法系統(tǒng)抱有情感性期待時(shí),則易產(chǎn)生相應(yīng)的情感信任。在傳統(tǒng)社會(huì)中,人們對(duì)司法體系的情感期望源自主觀上對(duì)社會(huì)公平正義的實(shí)現(xiàn)、社會(huì)秩序的穩(wěn)定、個(gè)人利益能得到保護(hù)等方面的期待。當(dāng)公眾能夠通過(guò)主觀體驗(yàn)感受到司法的公平感與正義感時(shí),公眾就會(huì)產(chǎn)生對(duì)法律的信任和敬畏。

第三,與司法公正相關(guān)的信念既是司法信任的重要組成成分,亦是司法信任形成的前置條件。從信任的成分來(lái)看,McKnight 等人將信任分為信念和意向。⑦See D.Harrison McKnight, Vivek Choudhury, and Charles Kacmar, Developing and Validating Trust Measures for E-Commerce:An Integrative Typology, Information Systems Research, Vol.13: 227,p.344(2002).信任信念強(qiáng)調(diào)主觀意愿,即主觀上相信被信任對(duì)象是善意、誠(chéng)信且可預(yù)測(cè)的。信任意向則強(qiáng)調(diào)基于信念愿意采取行動(dòng)。⑧參見(jiàn)徐延輝、吳世倩:《區(qū)塊鏈技術(shù)與數(shù)字信任建構(gòu)機(jī)制研究——以百度超級(jí)鏈為例》,載《南京社會(huì)科學(xué)》2022 年第9 期,第57頁(yè)。在傳統(tǒng)的司法活動(dòng)中,基于司法權(quán)的中立性以及司法活動(dòng)的權(quán)威性,公眾愿意相信司法象征著公平與公正。⑨參見(jiàn)譚秋桂:《民事執(zhí)行權(quán)定位問(wèn)題探析》,載《政法論壇》2003 年第4 期,第159 頁(yè)。從司法信任生成路徑來(lái)看,基于正確的司法認(rèn)知形成的司法信念能夠進(jìn)一步生成司法信任。信念的形成包括認(rèn)知、認(rèn)同、生情、予志四個(gè)環(huán)節(jié)。①參見(jiàn)董祥賓:《論信念的發(fā)生基礎(chǔ)和形成過(guò)程》,載《思想理論教育》2022 年第4 期,第58 頁(yè)。社會(huì)公眾的司法信念就是基于與司法相關(guān)的認(rèn)知、情感和“相信司法”的意志形成的。②司法認(rèn)知與情感認(rèn)知的認(rèn)知對(duì)象主要為司法系統(tǒng)的內(nèi)部知識(shí)和事實(shí),而與司法相關(guān)的認(rèn)知和情感的認(rèn)知對(duì)象則強(qiáng)調(diào)與司法系統(tǒng)相關(guān)的的外部知識(shí)與事實(shí)。在傳統(tǒng)社會(huì)中,宗教、道德、民族文化等價(jià)值觀念往往與法體系緊密相連,而司法系統(tǒng)則承擔(dān)著對(duì)相應(yīng)價(jià)值文化、道德觀念表征與承繼的功能。③參見(jiàn)曹永海、陳希國(guó):《國(guó)家建構(gòu)視角下中國(guó)法院的功能——兼評(píng)〈當(dāng)代中國(guó)法院的功能研究:理論與實(shí)踐〉》,載《山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報(bào)》2023 年第1 期,第135 頁(yè)。當(dāng)公眾將這種內(nèi)化的價(jià)值觀與司法體系相聯(lián)系,并且在主觀上認(rèn)為司法能發(fā)揮相應(yīng)的道德文化功能時(shí),便能夠形成相應(yīng)的司法信念。此外,基于錯(cuò)誤的司法認(rèn)知?jiǎng)t可能會(huì)產(chǎn)生“信念固著現(xiàn)象”④[美]戴維·邁爾斯:《社會(huì)心理學(xué)》,侯玉波、樂(lè)國(guó)安、張智勇等譯,人民郵電出版社2016 年版,第82 頁(yè)。,阻礙司法信任的形成。

傳統(tǒng)社會(huì)中,司法認(rèn)知、司法情感和司法信念在司法信任的形成過(guò)程中往往是共同發(fā)揮作用的。并且,由于個(gè)體認(rèn)知能力、信息獲取能力、教育背景等基礎(chǔ)因素的不同,個(gè)體司法信任的形成過(guò)程及結(jié)果也會(huì)存在差異。隨著社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)與社會(huì)沖突的多元化,教育的普及以及數(shù)字化時(shí)代個(gè)人信息能力的提升,這種傳統(tǒng)的信任生成機(jī)制漸漸地難以有效保障公民司法信任的形成與穩(wěn)定。

(二)智能科技對(duì)傳統(tǒng)司法信任生成的沖擊

智能科技在司法領(lǐng)域的應(yīng)用有助于提高司法效率,促進(jìn)司法裁判的統(tǒng)一性,推動(dòng)司法知識(shí)的普及,從而為應(yīng)對(duì)前述司法信任面臨的危機(jī)提供新的途徑。但是,智能科技的使用在緩解上述危機(jī)的同時(shí),對(duì)于傳統(tǒng)的司法信任生成機(jī)制同樣造成了沖擊。

首先,智能科技在司法領(lǐng)域的應(yīng)用改變了司法信任的認(rèn)知對(duì)象。如前所述,司法信任的認(rèn)知對(duì)象是司法系統(tǒng),在傳統(tǒng)司法中這一系統(tǒng)主要包括“司法人員”“工作行為”和“制度規(guī)范”。而智能科技的應(yīng)用,則令科技算法和基于算法進(jìn)行的司法工作一并成為司法信任過(guò)程中的認(rèn)知對(duì)象。這意味著司法信任將逐步轉(zhuǎn)向一種復(fù)合型信任。⑤趙楊:《人工智能時(shí)代的司法信任及其構(gòu)建》,《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021 年第4 期,77 頁(yè)。而且社會(huì)數(shù)字化的發(fā)展強(qiáng)化了個(gè)體對(duì)信息的獲取能力,弱化了個(gè)體對(duì)信息的識(shí)別能力,從而加深了個(gè)體之于社會(huì)的危機(jī)感。首先,在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中,公眾對(duì)于司法知識(shí)、與司法有關(guān)的知識(shí)的信賴度將會(huì)降低。身處現(xiàn)代社會(huì)中的人們,對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的感知力在不斷增加,對(duì)知識(shí)的信賴度則逐步降低。⑥參見(jiàn)[德]烏爾里希·貝克:《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》,張文杰、何博聞譯,譯林出版社2018 年版,第79-86 頁(yè)。由于科學(xué)本身的可證偽性,加上知識(shí)更新迭代的速度越來(lái)越快,現(xiàn)代社會(huì)的穩(wěn)定性便會(huì)遭到質(zhì)疑。其次,面對(duì)海量碎片化的司法信息,公眾缺少專業(yè)能力來(lái)識(shí)別信息的真?zhèn)巍Ｐ畔⒓夹g(shù)的發(fā)展為人們獲取信息提供了極為便利的手段。隨著大數(shù)據(jù)的發(fā)展以及各類(lèi)檢索算法的更新迭代,任意的檢索詞都能夠得到潮水般的信息。但是,基于NLP 的檢索算法使得信息檢索存在“檢索精度”和“數(shù)據(jù)缺失”的矛盾,因而用戶需要在“精確檢索”與“模糊檢索”間做出抉擇。⑦參見(jiàn)鄭智航、曹永海:《大數(shù)據(jù)在司法質(zhì)量評(píng)估中的運(yùn)用》,載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2023 年第2 期,第47 頁(yè)。前者意味著存在數(shù)據(jù)缺失帶來(lái)無(wú)知識(shí)的風(fēng)險(xiǎn),后者則需要從海量“相似數(shù)據(jù)”當(dāng)中辨別知識(shí)。這將進(jìn)一步造成公眾對(duì)專門(mén)知識(shí)的不信任。此外,在智慧司法的運(yùn)用場(chǎng)景中,司法信任的對(duì)象除了司法人員之外,還有系統(tǒng)平臺(tái)和系統(tǒng)技術(shù)。謝鵬遠(yuǎn)認(rèn)為“系統(tǒng)技術(shù)應(yīng)當(dāng)讓人們相信,他們所使用的技術(shù)是善意設(shè)計(jì)的、中立的、安全的,系統(tǒng)不會(huì)輕易崩潰或丟失信息,屬于用戶友好型的、便于利用的,支持多種溝通方式”。①謝鵬遠(yuǎn):《在線糾紛解決的信任機(jī)制》,載《法律科學(xué)》2022 年第2 期,第179 頁(yè)。智慧司法系統(tǒng)平臺(tái)的穩(wěn)定性和系統(tǒng)技術(shù)的可信性直接影響著人們對(duì)于智慧司法的信任。

其次,純粹以科技進(jìn)行的司法活動(dòng)難以獲得公眾基于情感的信任。智能科技在司法領(lǐng)域的應(yīng)用,一定程度上改變了基于人際交互展開(kāi)的司法模式。以在線訴訟為例,它通過(guò)改變?cè)V訟交互的時(shí)空?qǐng)鲇?擴(kuò)大了庭審參與者之間的社交距離。這種以虛擬媒介展開(kāi)的互動(dòng),使庭審過(guò)程從立體的場(chǎng)景變成了平面的場(chǎng)景。在平面化的司法場(chǎng)景中,庭審參與者之間難以通過(guò)一系列非言語(yǔ)訊息中感知他人的情感和情緒,法律符號(hào)和儀式以及負(fù)載的法律價(jià)值與意義也難以展現(xiàn)出來(lái)。在缺乏情感回饋的司法場(chǎng)域內(nèi),當(dāng)事人無(wú)法產(chǎn)生基于情感的信任。此外,智慧司法也正在消解人造建筑空間所具有的符號(hào)意象對(duì)于公眾基于情感而產(chǎn)生信任的重要意義。舒國(guó)瀅認(rèn)為,現(xiàn)代司法是一種以“劇場(chǎng)”為符號(hào)意象的人造建筑空間內(nèi)進(jìn)行的司法活動(dòng)類(lèi)型,它對(duì)于現(xiàn)代法治的制度、精神和習(xí)慣的形成具有內(nèi)在的潛移默化的影響。②參見(jiàn)舒國(guó)瀅:《從司法的廣場(chǎng)化到司法的劇場(chǎng)化——一個(gè)符號(hào)學(xué)的視角》,載《政法論壇》1999 年第3 期,第12 頁(yè)。然而,在線訴訟過(guò)程中,當(dāng)事人無(wú)法感受到法院的威嚴(yán),從而在情感上制約著當(dāng)事人對(duì)司法判決的接受度。

最后,純粹通過(guò)科技手段進(jìn)行的司法活動(dòng)無(wú)法讓公眾對(duì)司法活動(dòng)產(chǎn)生信念信任。公眾在主觀意愿上相信被信任對(duì)象具有善意性是信任信念產(chǎn)生的前提。③參見(jiàn)徐延輝、吳世倩:《區(qū)塊鏈技術(shù)與數(shù)字信任建構(gòu)機(jī)制研究——以百度超級(jí)鏈為例》,載《南京社會(huì)科學(xué)》2022 年第9 期,第56頁(yè)。然而,智慧司法難以保證被信任對(duì)象的善意性。一方面,機(jī)器不可能向公眾作出某種承諾,來(lái)獲取公眾的信任信念。另一方面,在哲學(xué)和倫理學(xué)的討論中,人們常常將善與道德或者愛(ài)相聯(lián)系。科技僅作為一個(gè)客體工具,不具備主體性。它無(wú)所謂是善與道德。這也就意味著,當(dāng)事人很難對(duì)智能司法技術(shù)產(chǎn)生一種崇敬感。在實(shí)踐中,智能司法技術(shù)不斷憑借大數(shù)據(jù)的高效率接管和擠壓人的決策權(quán)力。這迫使人們?nèi)シ幕蜻m應(yīng)技術(shù)自身的目的性,從而在實(shí)質(zhì)上改變傳統(tǒng)的人是主體、機(jī)器是客體的人機(jī)關(guān)系模式。這往往容易受到的人們質(zhì)疑。

二、智能科技對(duì)司法信任的有限賦能

在傳統(tǒng)的司法活動(dòng)中,司法信任生成的基本要素是情感與理性認(rèn)知。而在智能司法活動(dòng)當(dāng)中,由于“技術(shù)信任”的客觀屬性,信任生成中的理性成分得到了強(qiáng)化和放大,情感的成分則被相應(yīng)地弱化了。如上文所述,傳統(tǒng)司法信任生成機(jī)制隨著現(xiàn)代性的發(fā)展面臨著諸多風(fēng)險(xiǎn)。司法運(yùn)作的高負(fù)荷與公眾對(duì)司法公正的高期待之間的張力,是這些風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的主要緣由。智能司法的發(fā)展通過(guò)充分運(yùn)用智能科技賦能司法活動(dòng),能夠提高司法效率,促進(jìn)司法公開(kāi)與透明,實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一裁判尺度,從而滿足現(xiàn)代社會(huì)中公眾對(duì)于司法的高期待。然而,就智能司法的發(fā)展實(shí)際情況而言,它并沒(méi)有完全解決司法系統(tǒng)的負(fù)荷高、公眾對(duì)司法知識(shí)的質(zhì)疑、司法透明度不足等問(wèn)題。此外,情感態(tài)度與期望是信任構(gòu)成的重要因素。①See Karen Jones, Trust as an Affective Attitude, Ethics, Vol.107: 4,p.4(1996).通過(guò)智能科技行進(jìn)的司法活動(dòng)顯然無(wú)法滿足當(dāng)事人對(duì)情感滿足的期待、對(duì)社會(huì)交互的需求。因此,對(duì)智能司法的“數(shù)字科技”部分而言,信任生成的重點(diǎn)不在于其能否滿足公眾的情感期待,也不在于能否激起公眾對(duì)司法公正的信念,而在于它能否從客觀上滿足公眾對(duì)司法預(yù)測(cè)的理性期待。

(一)智能科技對(duì)司法信任的賦能

數(shù)字技術(shù)的使用開(kāi)辟了新的司法信任生成路線。隨著信息化的發(fā)展,傳統(tǒng)的制度信任面臨著信任危機(jī),而數(shù)字技術(shù)的應(yīng)用能夠通過(guò)生成數(shù)字信任對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)足。②參見(jiàn)胡揚(yáng)、匡遠(yuǎn)配、祝子麗:《區(qū)塊鏈技術(shù)在國(guó)家審計(jì)中的應(yīng)用——基于技術(shù)信任的視角》,載《審計(jì)研究》2023 年第1 期,第39頁(yè)。有學(xué)者提出,在電子政務(wù)過(guò)程中,公眾的信任既包括政府信任也包括技術(shù)信任。③參見(jiàn)吳新慧:《數(shù)字信任與數(shù)字社會(huì)信任重構(gòu)》,載《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2020 年第10 期,第89 頁(yè)。公眾對(duì)智能司法的信任也包括兩個(gè)部分,一是傳統(tǒng)的司法信任,二是對(duì)應(yīng)用于司法活動(dòng)的科技的信任。技術(shù)信任的對(duì)象是某一特定技術(shù)本身。在智能司法中,技術(shù)信任的部分就是指公眾基于對(duì)技術(shù)及技術(shù)應(yīng)用相關(guān)知識(shí)的客觀認(rèn)知生成的信任。一方面,技術(shù)信任能夠獨(dú)立于司法存在,它是公眾對(duì)技術(shù)本身是否值得信賴所做的判斷。另一方面,技術(shù)信任的生成能夠反作用于司法系統(tǒng),增強(qiáng)公眾對(duì)司法的信任度。數(shù)字技術(shù)的應(yīng)用能夠以技術(shù)理性規(guī)制司法任意,以大數(shù)據(jù)模型促進(jìn)裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一,以司法輔助系統(tǒng)提高司法效率。④參見(jiàn)趙楊:《人工智能時(shí)代的司法信任及其構(gòu)建》,載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021 年第4 期,第76 頁(yè)。因而在智能司法中,技術(shù)的應(yīng)用能夠促進(jìn)司法能力的提效,增加公眾對(duì)司法系統(tǒng)的認(rèn)知程度,從而幫助司法系統(tǒng)應(yīng)對(duì)現(xiàn)代性發(fā)展帶來(lái)的信任危機(jī)。

第一,數(shù)字技術(shù)在司法領(lǐng)域的應(yīng)用能夠顯著提升司法效率,提高公眾對(duì)司法能力的信任度。一方面,數(shù)字技術(shù)的應(yīng)用能夠幫助司法機(jī)關(guān)收集和分析數(shù)據(jù),減少司法工作者的案頭工作量,從而提高司法效率。數(shù)字技術(shù)在司法領(lǐng)域的應(yīng)用通過(guò)數(shù)字化、在線化的管理方式,能夠?qū)崿F(xiàn)審判流程的信息化,減少傳統(tǒng)紙質(zhì)流程的繁瑣性。例如,蘇州市中級(jí)人民法院“兩管一控平臺(tái)”的建設(shè)推動(dòng)了司法工作的數(shù)字化轉(zhuǎn)型,依托“無(wú)紙化”辦案,實(shí)現(xiàn)了對(duì)數(shù)據(jù)的歸集和共享。⑤參見(jiàn)田禾主編:《法治藍(lán)皮書(shū):中國(guó)法院信息化發(fā)展報(bào)告NO.6(2022)》,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2022 年版,第178 頁(yè)。另一方面,數(shù)字技術(shù)的應(yīng)用能夠通過(guò)對(duì)案件工作量的測(cè)算,實(shí)現(xiàn)案件的繁簡(jiǎn)分流,以保障司法裁判者工作負(fù)荷的均衡性。在案件數(shù)量逐年遞增以及案件矛盾多元化發(fā)展的情形下,借助數(shù)字科技精準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)工作量測(cè)算,能夠保障案件科學(xué)有效地實(shí)現(xiàn)繁簡(jiǎn)分流。⑥參見(jiàn)季金華:《智慧時(shí)代司法發(fā)展的技術(shù)動(dòng)力、價(jià)值基礎(chǔ)和價(jià)值機(jī)理》,載《中國(guó)海商法研究》2022 年第3 期,第67 頁(yè)。

第二,人工智能和大數(shù)據(jù)技術(shù)的應(yīng)用能夠促進(jìn)裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一性的實(shí)現(xiàn),進(jìn)而滿足公眾對(duì)于司法活動(dòng)“可預(yù)測(cè)”的心理期待,降低個(gè)人之于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的危機(jī)感。法官對(duì)于個(gè)案的思考和判斷需要基于其自身的專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)。法官高負(fù)荷的工作壓力意味著其難以在第一時(shí)間掌握與各種案件相關(guān)的知識(shí)與動(dòng)態(tài),也就不能夠保證其裁判在當(dāng)下是完全合時(shí)宜的。而“類(lèi)案檢索”“類(lèi)案推送”等大數(shù)據(jù)技術(shù)的應(yīng)用,則能夠基于對(duì)海量司法裁判數(shù)據(jù)的分析來(lái)匹配待裁判案件,為法官提供詳盡的案例作為參考。這有利于降低不同法官對(duì)于案件裁量的差異性,進(jìn)而促進(jìn)司法裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。

第三,司法信息的數(shù)字化有助于利用大數(shù)據(jù)來(lái)開(kāi)展司法評(píng)估活動(dòng),從而滿足公眾對(duì)司法透明度的期許,以評(píng)估可視化的方式滿足公眾對(duì)司法水平的認(rèn)知需求。一方面,司法活動(dòng)的數(shù)字化有助于司法評(píng)估結(jié)果的公共展示,能夠進(jìn)一步增強(qiáng)司法體系內(nèi)部及社會(huì)公眾對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督。大數(shù)據(jù)技術(shù)的應(yīng)用能夠?qū)崿F(xiàn)以可視化的實(shí)時(shí)信息展示提高司法透明度。①參見(jiàn)倪震:《量刑改革時(shí)代人工智能泛化之批判》,載《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》2020 年第7 期,第93 頁(yè)。而大數(shù)據(jù)分析技術(shù)則能夠及時(shí)通過(guò)司法評(píng)估活動(dòng),發(fā)現(xiàn)司法不足,促進(jìn)司法發(fā)展。②參見(jiàn)陳衛(wèi)東:《訴訟爆炸與法院應(yīng)對(duì)》,載《暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019 年第3 期,第21 頁(yè)。另一方面,數(shù)字化管理還能夠方便當(dāng)事人對(duì)相關(guān)信息進(jìn)行查詢。司法材料的數(shù)字化以及數(shù)字化平臺(tái)的建設(shè)有助于打破當(dāng)事人對(duì)相關(guān)司法信息的獲取壁壘。當(dāng)事人能夠通過(guò)智能司法的數(shù)字平臺(tái)來(lái)獲取相關(guān)信息。這有利于減少當(dāng)事人因信息不對(duì)稱產(chǎn)生的疑慮,進(jìn)一步增強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)司法工作的信任。

(二)智能司法“技術(shù)信任”的客觀屬性

智能司法信任包括司法信任和技術(shù)信任兩個(gè)方面。較之于傳統(tǒng)司法信任的生成,智能司法中“技術(shù)信任”的生成機(jī)理更具客觀性。這一性質(zhì)能夠協(xié)助智能司法解決現(xiàn)代化帶來(lái)的各種挑戰(zhàn)。智能司法信任的客觀性表現(xiàn)在技術(shù)本身的客體性,技術(shù)應(yīng)用過(guò)程中技術(shù)的中立性以及技術(shù)信任生成邏輯的客觀性三個(gè)方面。

首先,在智能司法信任的生成機(jī)理中,技術(shù)占據(jù)著獨(dú)特的地位。在以人為單位的司法過(guò)程中,司法信任的生成與作用基礎(chǔ)是人與人,或人與組織間的社會(huì)交互。在這一司法過(guò)程中,社會(huì)關(guān)系是主體間性的關(guān)系,而非人與物的主客體關(guān)系。③參見(jiàn)劉遠(yuǎn):《刑法本身:透過(guò)刑法文本看刑法》,載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021 年第2 期,第221 頁(yè)。而在智能司法過(guò)程中,互動(dòng)不再僅僅產(chǎn)生于人際之間,人機(jī)互動(dòng)成為了司法互動(dòng)的核心要素。隨著人工智能的發(fā)展,算法決策在司法審判過(guò)程中能夠完成的事情將越來(lái)越多,甚至完全使用人工智能來(lái)完成司法裁判活動(dòng)也并非不可做到。一方面,算法技術(shù)本身并不具備人類(lèi)的情感能力,無(wú)法在人機(jī)交互過(guò)程中提供充分的情感回饋。本質(zhì)上講算法不能夠同人一樣思考、理解和表達(dá)情感。就現(xiàn)有技術(shù)而言,算法對(duì)于人類(lèi)世界的感知和表達(dá)基本建立在以數(shù)字代碼和文字語(yǔ)言的轉(zhuǎn)換技術(shù)之上。另一方面,算法技術(shù)實(shí)質(zhì)上是以“物”的客體屬性存在的。算法自身的物質(zhì)性能夠推動(dòng)以邏輯符號(hào)為基礎(chǔ)的“算法信任”的形成。④參見(jiàn)熊亦冉:《時(shí)間的他者——元宇宙及其慢速時(shí)間的潛能》,載《文藝?yán)碚撗芯俊?023 年第1 期,第48 頁(yè)。相較于人類(lèi)做出的決策,通過(guò)算法技術(shù)得到的答案更為客觀。綜合這兩方面來(lái)看,算法技術(shù)因自身這種非人格的客體屬性,在智能司法信任的生成機(jī)理中占據(jù)著獨(dú)特地位,從而助推具有客體屬性的“技術(shù)信任”的形成。

其次,在智能司法信任的生成過(guò)程中,技術(shù)是被應(yīng)用的,其本身在被應(yīng)用的過(guò)程中具有中立性。不同于傳統(tǒng)的司法活動(dòng)完全由人來(lái)完成,智能司法的部分事務(wù)則是交由數(shù)字技術(shù)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。因此,在技術(shù)應(yīng)用的過(guò)程中,實(shí)際上包括兩種信任。一種是對(duì)技術(shù)使用者的信任,一種則是對(duì)技術(shù)在司法應(yīng)用過(guò)程中能夠客觀中立的信任。事實(shí)上,后者的信任不僅要基于技術(shù)的客體屬性,同時(shí)與技術(shù)本身的安全、穩(wěn)定和可靠程度直接相關(guān)。而對(duì)技術(shù)可靠程度的信任實(shí)際上是對(duì)技術(shù)開(kāi)發(fā)者、設(shè)定者的信任。一方面,基于技術(shù)本身所具有的客體屬性,技術(shù)在司法應(yīng)用過(guò)程中保有中立性。①參見(jiàn)於興中、鄭戈、丁曉東:《生成式人工智能與法律的六大議題:以ChatGPT 為例》,載《中國(guó)法律評(píng)論》2023 年第2 期,第18 頁(yè)。另一方面,算法技術(shù)的開(kāi)發(fā)、設(shè)定和使用同算法技術(shù)的開(kāi)發(fā)、設(shè)定和使用者的目的和價(jià)值傾向息息相關(guān)。②參見(jiàn)吳漢東:《人工智能時(shí)代的制度安排與法律規(guī)制》,載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2017 年第5 期,第129 頁(yè)。一把刀是否鋒利同設(shè)計(jì)理念以及制作者的意愿有關(guān),也與制作工藝和制作能力相關(guān)。使用這把刀切西瓜還是砸核桃則取決于使用者。但是,刀被創(chuàng)造之后的客觀屬性并不會(huì)改變。同理,算法技術(shù)的開(kāi)發(fā)和設(shè)計(jì)本身能否使司法活動(dòng)實(shí)現(xiàn)公平正義,能否滿足公眾的期待,與算法技術(shù)本身的中立毫不相關(guān)。但是,算法技術(shù)如何被使用,則是使用者意志的表征。③參見(jiàn)夏夢(mèng)穎:《算法推薦可能引致的公共風(fēng)險(xiǎn)及綜合治理路徑》,載《天府新論》2022 年第2 期,第126 頁(yè)。

最后,技術(shù)信任生成的基本路徑仍遵循著傳統(tǒng)的“理性認(rèn)知—信任”的生成邏輯。在傳統(tǒng)司法信任的生成機(jī)制中,理性認(rèn)知、情感認(rèn)知和信念共同作用于司法信任的生成。這是因?yàn)?無(wú)論是人際信任還是制度信任,其產(chǎn)生依托于人與人或者人與由人構(gòu)成的組織、制度的社會(huì)互動(dòng),同時(shí)也作用于這一互動(dòng)。在以人為主體的互動(dòng)中,理性認(rèn)知和情感都是信任生成的重要基礎(chǔ)。在良好的互動(dòng)過(guò)程中,信息的正面反饋能夠釋放積極的信號(hào),增強(qiáng)互動(dòng)雙方之間的信任。④參見(jiàn)孫輝、張仁壽:《社會(huì)互動(dòng)影響家庭商業(yè)保險(xiǎn)配置的傳導(dǎo)機(jī)制及效應(yīng)》,載《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2023 年第3期,第80 頁(yè)。而良好的制度信任又能夠推動(dòng)公眾參與行為的發(fā)生。⑤參見(jiàn)趙晶晶、葛顏祥、李穎:《公平感知、社會(huì)信任與流域生態(tài)補(bǔ)償?shù)墓妳⑴c行為》,載《中國(guó)人口·資源與環(huán)境》2023 年第6 期,第198 頁(yè)。簡(jiǎn)言之,“信任”與“交互行為”之間存在著互動(dòng)關(guān)系。而在技術(shù)應(yīng)用的信任生成路徑中,信任的對(duì)象和交互的對(duì)象從人變成了“機(jī)器”。在人機(jī)交互過(guò)程中,由于缺少情感性反饋,人難以通過(guò)機(jī)器獲得情感或者情緒性的體驗(yàn)。因此,在智能司法的信任生成過(guò)程中,基于人機(jī)交互的“技術(shù)信任”的生成,必須要滿足公眾對(duì)應(yīng)用于司法的技術(shù)的認(rèn)知需求,以便公眾能夠?qū)夹g(shù)的安全性和可靠性作出理性的認(rèn)知判斷。

(三)可信度是智能司法信任生成的關(guān)鍵

技術(shù)的能度與可信度是通過(guò)智能科技生成智能司法信任的前提。不同于人際信任和制度信任,技術(shù)信任生成的核心在于公眾對(duì)技術(shù)能度和可信度的認(rèn)識(shí)與判斷。一方面,智能科技能夠賦能司法的原因在于技術(shù)應(yīng)用能夠有效地提升司法工作效率、統(tǒng)一司法裁判標(biāo)準(zhǔn)、破除司法信息的獲取壁壘。另一方面,智能科技獲得公眾信任的前置要件是要具有較高的技術(shù)可信度。在智能司法過(guò)程中,智能科技至少應(yīng)當(dāng)在數(shù)據(jù)、算法和技術(shù)三個(gè)層面具備可信度。

第一,數(shù)據(jù)是算法設(shè)計(jì)和應(yīng)用的基礎(chǔ)。應(yīng)用于智能司法的算法技術(shù)是否具有可信度,同司法數(shù)據(jù)規(guī)模和數(shù)據(jù)質(zhì)量息息相關(guān)。一方面,數(shù)據(jù)規(guī)模影響著算法的可信度。⑥參見(jiàn)郭春鎮(zhèn):《生成式AI 的融貫性法律治理——以生成式預(yù)訓(xùn)練模型(GPT)為例》,《現(xiàn)代法學(xué)》2023 年第3 期,第97 頁(yè)。無(wú)論是審判監(jiān)督系統(tǒng)還是司法輔助系統(tǒng),其基本的算法模型都需要以足量的司法數(shù)據(jù)作為參數(shù),以供數(shù)據(jù)模型進(jìn)行訓(xùn)練。數(shù)據(jù)容量的大小對(duì)于算法模型中各參數(shù)的精度、模型泛化能力、算法穩(wěn)定性、過(guò)擬合風(fēng)險(xiǎn)都有著較大影響。①參數(shù)精度影響著運(yùn)算結(jié)果的準(zhǔn)確性,模型泛化能力和過(guò)擬合影響著算法對(duì)于新數(shù)據(jù)的處理能力,穩(wěn)定性則與算法運(yùn)行性能的波動(dòng)有關(guān)。而在智能司法的過(guò)程中,相關(guān)算法模型需要能夠應(yīng)對(duì)和處理不同的、新的案件。另一方面,司法數(shù)據(jù)的質(zhì)量決定了其能否被用于算法模型。事實(shí)上,現(xiàn)有司法數(shù)據(jù)的質(zhì)量并不高。現(xiàn)有的司法數(shù)據(jù)多為非結(jié)構(gòu)或半結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù),這些數(shù)據(jù)難以被算法識(shí)別和利用。②參見(jiàn)張凌寒:《數(shù)字正義的時(shí)代挑戰(zhàn)與司法保障》,載《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2023 年第3 期,第137 頁(yè)。

第二,公眾對(duì)算法的客觀認(rèn)知程度,影響著公眾對(duì)智能司法的信賴程度。一方面,算法的可知性和可理解性是公眾對(duì)算法信賴的基礎(chǔ)。“黑箱算法”因其復(fù)雜性而難以被公眾理解和認(rèn)知,致使人們對(duì)其的信賴程度不高。而“白箱算法”因算法程序的運(yùn)行機(jī)制和計(jì)算過(guò)程更容易被認(rèn)知和理解,更易獲得人們的信賴。另一方面,算法設(shè)計(jì)本身符合司法活動(dòng)的價(jià)值期許,能夠滿足公眾對(duì)司法系統(tǒng)的合理期待,決定了公眾的信任程度。個(gè)體對(duì)于智能科技的認(rèn)知和理解程度與其信任程度之間有著顯著關(guān)系。③參見(jiàn)張樂(lè)、李森林:《知識(shí)、理解與信任:個(gè)體對(duì)人工智能的信任機(jī)制》,載《社會(huì)學(xué)評(píng)論》2023 年第3 期,第75 頁(yè)。

第三,技術(shù)在司法應(yīng)用的過(guò)程中的可靠性、可控性和可追責(zé)性是公眾對(duì)技術(shù)信任的直接訴求。④參見(jiàn)孫麗文、李少帥:《風(fēng)險(xiǎn)情景下人工智能技術(shù)信任機(jī)制建構(gòu)與解析》,載《中國(guó)科技論壇》2022 年第1 期,第153 頁(yè)。首先,技術(shù)的不穩(wěn)定性對(duì)于公眾而言代表著風(fēng)險(xiǎn)。因此,技術(shù)在實(shí)際運(yùn)行過(guò)程中需要具備足夠的魯棒性和穩(wěn)定性。其次,技術(shù)的可控性與個(gè)人、社會(huì)和國(guó)家的信息數(shù)據(jù)安全緊密相關(guān)。因此,技術(shù)的應(yīng)用必須時(shí)刻處于人的有效控制和管理范圍之內(nèi)。最后,人是技術(shù)的使用主體,確保技術(shù)應(yīng)用的可追責(zé)性是防止技術(shù)濫用以及數(shù)據(jù)泄露的基本方式。

三、智能司法信任的機(jī)制構(gòu)造

智能司法信任的本質(zhì),是數(shù)字技術(shù)對(duì)傳統(tǒng)司法信任的重構(gòu)。對(duì)于維護(hù)司法信任而言,司法的數(shù)智化發(fā)展是必要的。一方面,智能司法的建設(shè)是應(yīng)對(duì)司法信任在數(shù)字社會(huì)中所遇挑戰(zhàn)的可行之策。另一方面,社會(huì)公眾對(duì)智能司法的信任度不高也是事實(shí)。究其根本,是公眾對(duì)智能司法中技術(shù)黑箱的排斥和不安,以及對(duì)缺乏情感反饋的不滿。因此,在明晰智能司法“技術(shù)”信任生成機(jī)理的基礎(chǔ)之上,需要進(jìn)一步探討如何在智能司法的過(guò)程中有效地應(yīng)用技術(shù),以提升公眾對(duì)司法的信任程度。首先,智能司法的裁決公正與過(guò)程公開(kāi)透明是公眾基于理性認(rèn)識(shí)形成司法“技術(shù)信任”的條件。為確保“技術(shù)信任”的穩(wěn)定生成,需要構(gòu)建對(duì)于技術(shù)的開(kāi)發(fā)設(shè)計(jì)與評(píng)估檢測(cè)有關(guān)的管理制度,實(shí)時(shí)檢測(cè)“技術(shù)信任”的穩(wěn)定性。其次,為保障司法對(duì)公眾的情感反饋,應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化司法對(duì)技術(shù)應(yīng)用的能動(dòng)性,從主觀方面塑造公眾對(duì)司法的情感信任。一方面,司法對(duì)智能科技的應(yīng)用應(yīng)當(dāng)最大化地發(fā)揮科技的能力。另一方面,在科技的應(yīng)用過(guò)程中,應(yīng)當(dāng)時(shí)刻認(rèn)識(shí)到科技的工具屬性與中介作用,根據(jù)具體司法需求彈性適用科技,避免被技術(shù)所綁架。最后,規(guī)范新型數(shù)字傳媒技術(shù)在司法領(lǐng)域的適用,能夠進(jìn)一步保障司法信念信任的生成。

(一)技術(shù)規(guī)范構(gòu)建的客觀司法信任

基于技術(shù)的客體屬性,技術(shù)信任能夠獨(dú)立存在。但只有當(dāng)技術(shù)服務(wù)于司法或作用于司法信任的生成時(shí),“技術(shù)信任”才屬于智能司法信任的范疇內(nèi)。也就是說(shuō),只有被用于支持和輔助司法的技術(shù)才具有司法價(jià)值。一方面,在技術(shù)被應(yīng)用于具體司法場(chǎng)景時(shí),技術(shù)所表征的是技術(shù)的設(shè)計(jì)者和使用者的價(jià)值取向。另一方面,公眾對(duì)智能司法技術(shù)的態(tài)度也將直接影響到智能司法整體的信任生成。因此,通過(guò)制度規(guī)范來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)技術(shù)的開(kāi)發(fā)應(yīng)用、評(píng)估監(jiān)管是確保技術(shù)在司法應(yīng)用過(guò)程中能夠獲得公眾信賴,助推智能司法信任生成的基本方式。

在智能司法中,技術(shù)的開(kāi)發(fā)和應(yīng)用應(yīng)當(dāng)遵從嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn),從而保證技術(shù)在司法應(yīng)用過(guò)程中是可知和可控的。第一,技術(shù)的開(kāi)發(fā)、設(shè)計(jì)者應(yīng)當(dāng)為技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)一定的責(zé)任。公眾對(duì)司法的信任度,取決于司法是否能夠公正。司法公正并非只是一個(gè)是靜態(tài)結(jié)果的展示,程序公正同樣是社會(huì)公眾產(chǎn)生司法信任的重要依據(jù)。公眾對(duì)于司法決策過(guò)程的公開(kāi)透明和公正抱有期待。雖然技術(shù)的應(yīng)用能夠賦能于司法,但技術(shù)本身充滿著未知性和風(fēng)險(xiǎn)性。由于技術(shù)本身的復(fù)雜性和商業(yè)需求,科技公司更青睞于黑箱算法。而司法機(jī)關(guān)由于自身缺少技術(shù)條件,不得不依賴于科技公司和科技企業(yè)來(lái)實(shí)現(xiàn)數(shù)字化。作為技術(shù)的購(gòu)買(mǎi)者和使用者,司法機(jī)關(guān)并不能夠充分認(rèn)知和了解到技術(shù)產(chǎn)品的可能風(fēng)險(xiǎn)。因此,科技公司對(duì)于技術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事前的技術(shù)說(shuō)明和風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù),以及在技術(shù)應(yīng)用過(guò)程中承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控和技術(shù)維護(hù)等義務(wù)。然而,現(xiàn)實(shí)情況是“各地百花齊放的智能司法技術(shù)開(kāi)發(fā)尚無(wú)國(guó)家技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”①?gòu)埩韬?《智慧司法中技術(shù)依賴的隱憂及應(yīng)對(duì)》,載《法制與社會(huì)發(fā)展》2022 年第4 期,第187 頁(yè)。。第二,應(yīng)用技術(shù)手段開(kāi)展司法活動(dòng)的司法人員也應(yīng)當(dāng)對(duì)于技術(shù)的使用承擔(dān)責(zé)任。前文已述及,技術(shù)在智能司法的應(yīng)用過(guò)程中具有中立性。使用者在使用技術(shù)的過(guò)程中,可能會(huì)因算法的固有風(fēng)險(xiǎn)以及技術(shù)的不當(dāng)使用,造成有損司法公正、司法效率或司法公信力的情形。此外,當(dāng)技術(shù)被引入司法活動(dòng)后,司法可能會(huì)面臨著規(guī)則適用僵化、人機(jī)決策權(quán)重不明、司法機(jī)關(guān)內(nèi)部制衡失靈等問(wèn)題。②參見(jiàn)丁曉東:《人機(jī)交互決策下的智慧司法》,載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2023 年第4 期,第58 頁(yè)。因此,有必要建構(gòu)和完善在智能司法活動(dòng)中,技術(shù)使用者在人機(jī)交互過(guò)程中的責(zé)任機(jī)制。同時(shí),應(yīng)當(dāng)就司法活動(dòng)中的技術(shù)適用形成制度規(guī)范。第三,應(yīng)當(dāng)從制度層面盡量弱化公眾在智能司法過(guò)程中對(duì)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任承擔(dān)比例。公眾對(duì)司法的信任是源于司法系統(tǒng)的穩(wěn)定運(yùn)行。公眾期望司法活動(dòng)能夠滿足安全感。這種對(duì)司法活動(dòng)穩(wěn)定運(yùn)行的預(yù)期,表達(dá)了公眾對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的排斥。相較于開(kāi)發(fā)者和司法系統(tǒng),技術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于公眾而言更具未知性和不確定性。因此,當(dāng)公眾需要對(duì)技術(shù)使用產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任時(shí),公眾對(duì)智能司法的信賴度將會(huì)降低。

對(duì)智能司法中的一切活動(dòng)都應(yīng)當(dāng)采取及時(shí)的評(píng)估和監(jiān)管,以保障智能司法在各個(gè)環(huán)節(jié)的穩(wěn)定運(yùn)行。一者,任何技術(shù)都可能存在著未知的風(fēng)險(xiǎn)。③參見(jiàn)魏健馨、熊文釗:《人類(lèi)遺傳資源的公法保護(hù)》,載《法學(xué)論壇》2020 年第6 期,第123 頁(yè)。即便是對(duì)技術(shù)的設(shè)計(jì)者而言,也無(wú)法預(yù)測(cè)在司法應(yīng)用的實(shí)際過(guò)程中技術(shù)的實(shí)際效果與影響。二者,司法裁判具有高度的專業(yè)壁壘。適用智能科技行進(jìn)的司法裁判存在陷入客觀性悖論的風(fēng)險(xiǎn),可能導(dǎo)致司法公正受到侵蝕。①參見(jiàn)馬長(zhǎng)山:《司法人工智能的重塑效應(yīng)及其限度》,載《法學(xué)研究》2020 年第4 期,第32 頁(yè)。因此,利用數(shù)字技術(shù)進(jìn)行司法評(píng)估活動(dòng),能夠確保在智能司法過(guò)程中產(chǎn)生的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)被及時(shí)發(fā)現(xiàn)。智能司法的運(yùn)行是基于大數(shù)據(jù)、人工智能等數(shù)字技術(shù)展開(kāi)的。相較于傳統(tǒng)司法,對(duì)智能司法的數(shù)字化評(píng)估和監(jiān)管更容易實(shí)現(xiàn)。對(duì)智能司法以及對(duì)算法技術(shù)全面且動(dòng)態(tài)地評(píng)估,能夠“推進(jìn)司法算法功能與司法目標(biāo)、司法算法投入成本與司法效果、司法算法透明與公眾信任之間的良性發(fā)展”②齊延平、夏雨:《論司法算法影響評(píng)估制度構(gòu)建》,載《學(xué)習(xí)與探索》2023 年第6 期,第74 頁(yè)。。因此,對(duì)智能司法全面采取數(shù)字化的實(shí)時(shí)評(píng)估和監(jiān)管,是確保技術(shù)在司法應(yīng)用過(guò)程中的穩(wěn)定性,且防止技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)侵蝕司法公正、保障司法公信力的重要手段。

(二)技術(shù)應(yīng)用構(gòu)建的主觀司法信任

在智能司法活動(dòng)中,“技術(shù)”和“應(yīng)用”同樣重要。一方面,司法裁判結(jié)果的公正、統(tǒng)一是公眾信賴司法的知識(shí)型證據(jù)。另一方面,當(dāng)事人在司法過(guò)程中的主觀體驗(yàn)和感受是其對(duì)司法產(chǎn)生信任的充分條件。③參見(jiàn)周立民:《訴訟經(jīng)歷者的司法信任何以形成——對(duì)87 名隨機(jī)當(dāng)事人的模糊集定性比較分析》,載《中外法學(xué)》2019 年第6 期,第1506 頁(yè)。顯然,技術(shù)作為中介因素,能夠改變信任的生成邏輯。④See BalázsBodó, Mediated trust: A theoretical framework to address the trustworthiness of technological trust mediators, New Media &Society, Vol.23: 2668, p.2668(2021).但認(rèn)知和情感,仍是個(gè)體對(duì)他者產(chǎn)生信任的基本要素。因此,智能司法信任的生成不僅需要對(duì)技術(shù)開(kāi)發(fā)和應(yīng)用進(jìn)行有效規(guī)制,還需要強(qiáng)調(diào)司法人員在技術(shù)使用過(guò)程中的能動(dòng)性。

首先,在智能司法的運(yùn)行過(guò)程中,司法人員需要明確自身的主體地位。司法人員在應(yīng)用技術(shù)展開(kāi)司法工作的過(guò)程中,需要時(shí)刻認(rèn)識(shí)到技術(shù)作為工具的非人屬性,以保障自身在司法過(guò)程中對(duì)當(dāng)事人的情感反饋。當(dāng)事人對(duì)司法的信任往往是在同司法機(jī)關(guān)及其工作者之間的交互過(guò)程中形成的。⑤參見(jiàn)黃瑞:《立信持疑:法官視角下司法信任的生產(chǎn)邏輯》,載《法學(xué)家》2023 年第2 期,第75 頁(yè)。在司法裁決過(guò)程中,法官需要充分發(fā)揮自身嚴(yán)密的邏輯推理能力,更需要依靠在實(shí)踐過(guò)程中所形成的經(jīng)驗(yàn)與洞察力。司法的目的不僅在于作出公正的司法裁決,還在于能夠維持社會(huì)運(yùn)作的穩(wěn)定,為公眾在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之中提供安全感。在司法實(shí)踐中,大量的案件的爭(zhēng)端不僅在于可計(jì)算的利益糾葛,還在于情感性沖突。例如,在刑事案件當(dāng)中,單純的刑事懲罰并不能夠?qū)崿F(xiàn)息訟的目的,也不利于對(duì)社會(huì)關(guān)系的修復(fù),甚至可能會(huì)導(dǎo)致一方當(dāng)事人報(bào)復(fù)性情感的生成或加重。⑥參見(jiàn)姜敏:《刑事和解:中國(guó)刑事司法從報(bào)應(yīng)正義向恢復(fù)正義轉(zhuǎn)型的路徑》,載《政法論壇》2013 年第5 期,第162 頁(yè)。因此,司法機(jī)關(guān)通過(guò)刑事和解、訴前調(diào)解等制度能夠更有效地化解矛盾,緩和沖突,修復(fù)社會(huì)關(guān)系。再例如,對(duì)于涉及親屬關(guān)系、熟人關(guān)系的案件,司法正義的實(shí)現(xiàn)不僅僅是要處理當(dāng)事人之間的法律矛盾,同時(shí)需要從根本上處理雙方之間的情感矛盾和人際沖突。⑦參見(jiàn)劉敏:《論家事司法正義——以家事司法實(shí)體正義為視角》,載《江蘇社會(huì)科學(xué)》2021 年第4 期,第141 頁(yè)。面對(duì)這種類(lèi)型的案件,人工智能并不能夠給予當(dāng)事人以情感的反饋和調(diào)節(jié)。因此,科技在司法中的作用不在于決策,而在于分析。司法人員應(yīng)當(dāng)時(shí)刻保持對(duì)自我主體性的認(rèn)識(shí),以保障當(dāng)事人在司法過(guò)程中能夠獲得與司法公正有關(guān)的情感體驗(yàn)。在當(dāng)代社會(huì),我國(guó)主流的司法公正觀是在法治的前提下追求情理法兼容。①參見(jiàn)王靜:《同案同判下司法技術(shù)與情理的平衡》,載《法學(xué)論壇》2022 年第1 期,第29 頁(yè)。

其次,司法人員在技術(shù)的使用過(guò)程中,要明晰技術(shù)的工具屬性,警惕技術(shù)風(fēng)險(xiǎn),避免對(duì)技術(shù)產(chǎn)生過(guò)度依賴。如果司法人員不能夠在司法活動(dòng)中時(shí)刻保持自身的主觀能動(dòng)性,則極有可能陷入“技術(shù)依賴”的風(fēng)險(xiǎn)。無(wú)論是電子訴訟系統(tǒng)、司法決策輔助系統(tǒng)、證據(jù)數(shù)字化技術(shù)還是網(wǎng)絡(luò)庭審系統(tǒng),其本質(zhì)上都是以數(shù)字代碼為媒介,對(duì)現(xiàn)實(shí)世界信息的模擬和展示。以司法決策輔助系統(tǒng)為例,其基本運(yùn)算邏輯是通過(guò)對(duì)司法裁判文本的數(shù)字標(biāo)記,形成對(duì)司法文本的向量表示,再對(duì)文本的向量(即數(shù)字代碼)進(jìn)行運(yùn)算,經(jīng)過(guò)大量的數(shù)據(jù)投喂,豐富系統(tǒng)對(duì)文本的向量表示。當(dāng)系統(tǒng)穩(wěn)定后,在新的案件出現(xiàn)時(shí),通過(guò)對(duì)相應(yīng)文本進(jìn)行向量匹配,生成相應(yīng)的決策建議。其一,在這一過(guò)程中算法能夠處理的主要是能夠被編碼的結(jié)構(gòu)化信息,并且,也僅能夠基于已有的信息生成模型,并進(jìn)行運(yùn)算。其二,在數(shù)字化的運(yùn)算過(guò)程中,算法匹配并不像人一般基于文義的理解和思考進(jìn)行判斷,而是通過(guò)對(duì)代碼的運(yùn)算。其三,技術(shù)只能基于數(shù)字進(jìn)行運(yùn)算,但在實(shí)際的司法審判中存在著大量的非結(jié)構(gòu)化信息。這意味著司法輔助系統(tǒng)僅能夠就案件的結(jié)構(gòu)化信息給出答案,這一答案實(shí)際上是剔除了人類(lèi)世界所有非結(jié)構(gòu)甚至半結(jié)構(gòu)化信息后所得出的“理想模型”。因而,裁判者必須清晰地認(rèn)識(shí)到科技的工具屬性。在審判體系和審判能力的智能化進(jìn)程中,應(yīng)守住法官作為司法裁判者的最后一道防線。②參見(jiàn)胡銘、宋靈珊:《“人工+智能”:司法智能化改革的基本邏輯》,載《浙江學(xué)刊》2021 年第2 期,第18 頁(yè)。智能司法的發(fā)展,應(yīng)當(dāng)明確司法裁判者與人工智能之間的邊界。

最后,司法人員在司法活動(dòng)過(guò)程中,應(yīng)當(dāng)通過(guò)對(duì)技術(shù)的彈性適用,提高自身的工作效能,弱化當(dāng)事人對(duì)技術(shù)應(yīng)用的不適感。正如算法控制外賣(mài)騎手所導(dǎo)致的信任風(fēng)險(xiǎn)一般,③參見(jiàn)陳龍:《“數(shù)字控制”下的勞動(dòng)秩序——外賣(mài)騎手的勞動(dòng)控制研究》,載《社會(huì)學(xué)研究》2020 年第6 期,第113 頁(yè)。基于算法的裁判答案看似能夠削弱法官裁判的“恣意”,實(shí)則是將裁判的公正責(zé)任引入到了“算法黑箱”。④參見(jiàn)謝慧:《“智能+”模式下裁判形成的過(guò)程分析》,載《濟(jì)南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2019 年第4 期,第53 頁(yè)。當(dāng)一項(xiàng)司法活動(dòng)完全交由人工智能系統(tǒng)來(lái)做時(shí),看似是弱化了司法人員的恣意空間,實(shí)則是將信任風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到了當(dāng)事人與技術(shù)之間。⑤參見(jiàn)梁慶、韓立收、劉信言、鄭儒傳:《人工智能于法官績(jī)效考核之應(yīng)用——以程序法視角為中心》,載《重慶社會(huì)科學(xué)》2021 年第11 期,第88 頁(yè)。但是,算法黑箱的存在又會(huì)使公眾對(duì)技術(shù)的公正與客觀性保持警惕。這種責(zé)任和矛盾的轉(zhuǎn)移并不利于司法信任的形成。因此,司法工作者在同當(dāng)事人的互動(dòng)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)盡量避免當(dāng)事人對(duì)技術(shù)的不適感。例如,避免讓當(dāng)事人承擔(dān)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)及其后果,避免用機(jī)器的客觀性來(lái)迫使當(dāng)事人作出配合性行為等。

(三)數(shù)字宣傳構(gòu)建的司法信念信任

在數(shù)字社會(huì)當(dāng)中,數(shù)字傳媒對(duì)于公眾信任信念的形成有著直接的影響。想要令公眾產(chǎn)生與司法有關(guān)的正向信念,就需要讓社會(huì)公眾認(rèn)識(shí)到,司法機(jī)關(guān)同社會(huì)公眾具有共同的有關(guān)公平、正義的文化價(jià)值理念。而數(shù)字媒體在公眾對(duì)司法公正的感知方面能夠起到重要作用。因此,司法機(jī)關(guān)在與社會(huì)公眾保持正義觀一致的前提下,需要搭建制度化的溝通平臺(tái),并保持同社會(huì)公眾積極的互動(dòng)與溝通。①耿協(xié)陽(yáng):《論人民法院提升司法信任度的基本路徑》,載《法律適用》2017 年第15 期,第69 頁(yè)。

一方面,數(shù)字媒體對(duì)司法公正的宣傳有益于社會(huì)形成并維護(hù)關(guān)于司法公正的信心和信念。第一,數(shù)字媒體具有強(qiáng)大的信息傳播能力。借用數(shù)字媒體對(duì)司法知識(shí)傳播能夠打破司法數(shù)據(jù)的孤島,促進(jìn)公民對(duì)司法知識(shí)的接觸和學(xué)習(xí)。研究證明,對(duì)案件公開(kāi)透明的審判,加之媒體的持續(xù)宣傳能夠提高公眾對(duì)司法系統(tǒng)的認(rèn)知,有效提升公眾對(duì)司法體系的信心,進(jìn)而提高公眾對(duì)司法的信任程度。②參見(jiàn)韓冬臨:《司法信任:概念、理論與應(yīng)用》,載《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2019 年第4 期,第7 頁(yè)。在正面的媒體宣傳過(guò)程中,公眾能夠感受到通過(guò)司法途徑解決糾紛,維護(hù)自身權(quán)益的可靠性,進(jìn)而能夠形成對(duì)司法的信賴感。③參見(jiàn)孫夢(mèng)龍:《司法區(qū)塊鏈的數(shù)智邏輯與訴訟規(guī)訓(xùn)——以〈人民法院在線運(yùn)行規(guī)則〉展開(kāi)》,載《科技與法律(中英文)》2022 年第5 期,第110頁(yè)。第二,數(shù)字媒體的應(yīng)用拓寬了司法監(jiān)督的途徑,提高了司法透明度,從而有助于增強(qiáng)公眾對(duì)司法公正的信心。應(yīng)用數(shù)字傳媒進(jìn)行司法宣傳能夠減少公眾因信息不對(duì)稱而產(chǎn)生的質(zhì)疑,積極促進(jìn)公眾形成以司法途徑實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平、公正的信念。第三,媒體不單具有對(duì)信息的傳播力,還具有情感的感染力。非理性因素在信任生成中往往具有重要地位。④參見(jiàn)倪天昌、朱潤(rùn)萍、黃煜、鄭致烽:《霍夫斯泰德文化維度視域下媒介信任歸因的差異探析:基于對(duì)歐洲24 國(guó)資料的考察》,《國(guó)際新聞界》2022 年第6 期,第30 頁(yè)。相較于傳統(tǒng)紙媒,數(shù)字媒體具有更強(qiáng)的渲染力,更有益于觀者對(duì)司法裁決的理解和感知。⑤參見(jiàn)曲志華:《淺析動(dòng)態(tài)圖形知識(shí)可視化對(duì)知識(shí)傳播的推動(dòng)》,載《傳媒》2023 年第8 期,第76 頁(yè)。

另一方面,媒體的不當(dāng)報(bào)道則可能令公眾形成片面的司法認(rèn)識(shí)。一旦基于此種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)形成了信念固著,則會(huì)有損公眾對(duì)司法的信任。究其原因,法官對(duì)審判的案件負(fù)有公正審判的責(zé)任,而媒體只希冀于通過(guò)簡(jiǎn)短的事實(shí)說(shuō)明收獲新聞價(jià)值。數(shù)字媒體的不當(dāng)使用“不僅會(huì)直接抑制公民的司法信任,而且會(huì)通過(guò)抑制社會(huì)公平感從而間接地削弱司法信任”⑥參見(jiàn)劉建榮、付榮:《媒體使用如何影響中國(guó)公民的司法信任——社會(huì)公平感的中介效應(yīng)》,載《貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2023 年第1 期,第40 頁(yè)。。

因此有效應(yīng)用數(shù)字媒體傳播與司法有關(guān)的知識(shí),加強(qiáng)對(duì)社會(huì)公眾的司法知識(shí)普及,有利于提升司法透明度,也有益于公眾對(duì)司法的信心和信念的形成。因此,在數(shù)字媒體蓬勃發(fā)展的當(dāng)下,需要對(duì)司法相關(guān)的媒體進(jìn)行合理監(jiān)管,以制度化的方式引導(dǎo)數(shù)字媒體客觀公正地傳播司法以及與司法相關(guān)的知識(shí)。

四、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)前的數(shù)字化浪潮推動(dòng)了司法場(chǎng)景的變遷。在傳統(tǒng)司法向智能司法轉(zhuǎn)型的過(guò)程中,數(shù)字科技給司法信任帶來(lái)了較為復(fù)雜的影響。鑒于司法信任具體內(nèi)容的多樣性、技術(shù)開(kāi)發(fā)者和司法活動(dòng)參與者的主觀性,以及技術(shù)自身的非中立性,這些影響也體現(xiàn)出多屬性的特征。因此,不能簡(jiǎn)單地用“好”或“壞”來(lái)評(píng)價(jià)智能司法對(duì)司法信任產(chǎn)生的影響。在智能司法場(chǎng)景中,司法信任的建構(gòu)既是一個(gè)法律問(wèn)題,也是一個(gè)心理學(xué)問(wèn)題,還是一個(gè)技術(shù)意義上的問(wèn)題。本文就如何在智能司法場(chǎng)景中重新構(gòu)建司法信任這一問(wèn)題作了初步回答。可以預(yù)見(jiàn)的是,隨著數(shù)字技術(shù)的快速發(fā)展與智能司法的大范圍普及,司法信任的形成必將面臨更多的新情況與新挑戰(zhàn)。從本質(zhì)上講,智能司法中司法信任的形成有賴于人民法院的積極作為、技術(shù)開(kāi)發(fā)者的自律以及公眾包容性的提升。