馬克思對布魯諾·鮑威爾異化理論的批判與超越*

□ 牛小俠 徐堯健

內容提要 布魯諾·鮑威爾以抽象的“自我意識”異化為起點，闡發了異化史觀、宗教異化及“批判家”揚棄異化思想，是典型的思辨異化觀，沒有超出黑格爾“絕對精神”異化的唯心主義范式。對此，馬克思對布魯諾·鮑威爾的“自我意識”異化、異化史觀、宗教異化理論以及“批判家”揚棄異化理論進行批判與超越，克服了后者異化理論的抽象性與片面性，立足社會現實與經濟規律揭示人的異化根源并非“自我意識”而是生產資料私有制，提出了勞動異化理論，形成了唯物主義歷史觀。研究馬克思對布魯諾·鮑威爾異化理論的批判與超越，有助于加深對馬克思勞動異化理論深刻內涵的理解和深化對馬克思勞動異化理論與唯物史觀內在邏輯關系的理解。

勞動異化理論是馬克思思想重要組成部分，其思想除了來源于黑格爾的辯證法與費爾巴哈的唯物主義之外，其中一個不容忽視的人物就是布魯諾·鮑威爾。馬克思不僅借鑒和吸收了黑格爾異化理論和費爾巴哈人本主義思想，還對布魯諾·鮑威爾的異化思想進行了創造性變革，因此，研究馬克思勞動異化理論從思想前提批判而言應追溯到布魯諾·鮑威爾異化理論，從而更為深刻理解馬克思勞動異化理論的來源及其深刻的思想內涵。

一、馬克思對布魯諾·鮑威爾“自我意識”異化的批判與超越

通過批判黑格爾的“絕對精神”異化，布魯諾·鮑威爾提出“自我意識”異化，在馬克思看來，布魯諾·鮑威爾未能真正超越黑格爾的唯心異化觀，他的“自我意識”異化理論不過是黑格爾思辨異化理論的現實翻版。首先，布魯諾·鮑威爾旨在克服黑格爾異化理論的神秘性與超驗性，主張現實性異化。黑格爾將“絕對精神”視作異化主體，現實中的異化是“絕對精神”異化的投影和階段。“絕對精神”由實體和主體相互統一的兩部分構成，“一切問題的關鍵在于：不僅把真實的東西或真理理解和表述為實體，而且同樣理解和表述為主體。”①這樣看，“絕對精神”的異化既是實體的異化也是主體即“自我意識”的異化。布魯諾·鮑威爾對“絕對精神”的兩部分進行了細致分析，指出“實體異化”的不合理性，實體既不具有能動性也不具有主體性，因此實體并無異化的前提條件。否定“實體異化”，布魯諾·鮑威爾將異化主體由“絕對精神”改為“自我意識”。“自我意識”具有能動性、否定性與創造性，說明“自我意識”才擁有自由本質，也只有“自我意識”能發生異化，由此，布魯諾·鮑威爾在解構絕對精神后奠定了“自我意識”的異化主體地位。從無人身的“絕對精神”到人的“自我意識”，鮑威爾“使得精神世界重新回到人之中。”②但“自我意識”仍屬精神范疇，“自我意識”異化僅僅是精神維度的異化。這說明與黑格爾一樣，布魯諾·鮑威爾只看到了理性異化與抽象異化而忽視感性異化與現實異化，并沒有徹底超越黑格爾的唯心異化觀。其次，一方面，布魯諾·鮑威爾的“自我意識”異化意在表達人的自我異化，力圖使異化趨向人本身，他認為異化主體不是外在于人的“絕對精神”，而是現實的人，但他沒能從物質感性的角度理解人，把人的本質說成“自我意識”，將人視作精神存在物，自我異化只是精神上的自我異化。另一方面，布魯諾·鮑威爾的“自我意識”不僅指個體的“有限自我意識”，也指具有普遍性與超驗性的“無限自我意識”，這樣一來，自我異化不僅指人與自身本質相異化，也指外在于人的“無限自我意識”與自身本質相異化。由此說明“鮑威爾的‘自我意識’只是在黑格爾的思辨哲學體系中打開了一個轉向‘人自身’的理論‘缺口’，”③未能徹底完成異化從“絕對精神”向人本身的復歸。

對比布魯諾·鮑威爾的“自我意識”與黑格爾的“絕對精神”，馬克思發現前者雖剔除了黑格爾哲學中的“實體”，卻將“主體”即“自我意識”完好無損得保留了下來，并用“自我意識”取代了“實體”，黑格爾將異化理解為“絕對精神”的異化，而布魯諾·鮑威爾將異化理解為“自我意識”的異化，這說明，布魯諾·鮑威爾與黑格爾都從精神、概念、理性、超驗的維度闡述異化，沒有抓住異化的現實性與屬人性。

在批判布魯諾·鮑威爾“自我意識”異化的基礎上，馬克思提出勞動異化，實現了對前者的雙重超越。首先，馬克思立足唯物主義闡述異化，將異化從“天國”降至“人間”。布魯諾·鮑威爾改造了黑格爾的 “絕對精神”表明異化源自人的 “自我意識”，但他從抽象到現實的路徑并未走到底，“自我意識”依然是對人的抽象解讀，馬克思徹底超越了黑格爾的唯心范式。受費爾巴哈唯物主義的影響，馬克思開始從感性上思考人的本質，提出人的本質不是“自我意識”而是勞動，人的異化從根本上并非“自我意識”的異化而是勞動的異化。值得注意的是，借鑒費爾巴哈“感性的人”批判布魯諾·鮑威爾時，馬克思并未全盤否定“自我意識”的內涵，費爾巴哈從對象、靜態的角度理解人，看不到人的能動性，為此，馬克思批判性繼承了“自我意識”的自主性，將自由自覺的“自我意識”改造為自由自覺的實踐，為異化鋪墊了前提。總的來看，馬克思在揚棄費爾巴哈“感性直觀的人”的基礎上，合理吸收了布魯諾·鮑威爾“自我意識”的能動向度，由此兼顧感性與能動性闡述了勞動異化理論，形成了實踐的唯物主義異化觀，所以馬克思說，異化借以實現的手段是實踐。

其次，馬克思的勞動異化理論克服了異化的無人身性，將異化從“神學概念”歸為“人學概念”。布魯諾·鮑威爾雖揭示人的自我異化，但他將自我異化理解成兩個維度，一是人的“自我意識”的自我異化，二是外在于人的“無限自我意識”的自我異化，“無限自我意識”的設定帶有濃郁的超驗色彩，由此說明布魯諾·鮑威爾未能徹底完成異化從“無人身的理性”向人本身的復歸。通過創新性變革費爾巴哈的人本主義哲學，馬克思拋棄了一切獨立于人的普遍實體，指出自我異化是現實的人與其勞動本質相異化。在此意義上，馬克思真正表達了自我異化的人學內涵，闡明了人與自身相異化的現實根源。

二、馬克思對布魯諾·鮑威爾異化史觀的批判與超越

以“自我意識”為起點，布魯諾·鮑威爾將人類歷史還原成“自我意識”的異化史，一方面，鮑威爾認為異化具有歷史普遍性，他將人類歷史的最初階段稱作“自然和種族生活”階段，這一時期由于科技落后、思想愚昧，人們對自然界感到恐懼并心生敬畏，將外在世界奉若神明。同時，在原始社會中人們依附于建立在血緣、姓氏之上的原始部落，個體對部落完全屈從，共同體意識凌駕于個體意識之上。在布魯諾·鮑威爾看來，生活在“自然和種族生活”階段中的人是典型異化了的人，人對自然界和種族的崇拜與順從，意味著人對“自我意識”能動性、主體性的喪失，“因此，鮑威爾認為異化是史前社會和早期文化的特征。”④布魯諾·鮑威爾將人類歷史第二個時期描述為信仰基督教的時期，這時人的主體性和內在性有所覺醒，開始意識到精神的威力，但并未發掘“自我意識”的自由，而是將上帝這個“自我意識”的產物當作“造物主”，對虛幻的上帝無限崇拜。這說明，無論是“原始社會”還是“基督教社會”人都處于異化之中，異化伴隨著人類歷史的產生且覆蓋所有歷史時期。另一方面，布魯諾·鮑威爾認為異化先于歷史，異化不僅是歷史的前提，還是歷史發展的動力。他認為人類歷史何以可能的根據是 “自我意識”的外化及異化，宗教、社會、國家、法律等歷史實體均源自“自我意識”的創造。“自我意識”不會被自身外化出的客體永久束縛，而會不斷突破客體的制約通達絕對自由的最終目的，“對鮑威爾來說，這個過程是無止境的。”⑤因此，他得出結論，人類歷史產生的前提是“自我意識”的異化，人類歷史發展的動力是“自我意識”對異化的不斷揚棄。與黑格爾的歷史觀相比，布魯諾·鮑威爾將人類歷史由“絕對精神”的異化史改造為“自我意識”的異化史，看上去有從“超驗歷史”向“經驗歷史”過度的趨向，但與黑格爾一樣，布魯諾·鮑威爾也用精神異化與先驗異化解釋人類歷史的產生及發展，沒能超出唯心史觀的界限。

針對布魯諾·鮑威爾的異化史觀，馬克思指出布魯諾·鮑威爾與所有形而上學家犯了同樣的錯誤，將抽象概念視作歷史前提，不是用歷史解釋概念，而是用概念解釋歷史。由此，馬克思從現實歷史分析自我意識及其異化產生的社會根源，不再從歷史之外分析異化，而是通過研究客觀的歷史考察異化，實現了“異化-歷史”到“歷史-異化”的思維轉換。

通過批判布魯諾·鮑威爾的異化史觀，馬克思首先否定了異化的歷史普遍性，這一任務是在《1844年經濟學哲學手稿》中完成的。在異化勞動與私有財產的順序問題上，馬克思表示:“盡管私有財產表現為外化勞動的根據和原因，但確切地說，它是外化勞動的后果，”⑥這里將異化勞動置于私有財產之前，依然有“異化在前、歷史在后”的思辨痕跡，但與布魯諾·鮑威爾不同的是，馬克思所批判的異化是資本主義社會異化勞動，由此說明，馬克思無意用異化解釋全部歷史，而只用來揭露資本主義社會的剝削秘密。馬克思對資本主義社會“異化勞動”的批判標志著馬克思由對傳統哲學的批判轉向了對國民經濟學的批判，以此闡明了異化的特殊性、經濟性與社會歷史性。

消解異化的歷史普遍性后，馬克思從客觀歷史出發，進而指出人的異化根源是生產資料私有制，“因為資本主義私有制，個人的勞動變成為一種只能維持肉體生存的手段，”⑦以此更正了歷史與異化的次序，不是異化產生歷史而是歷史產生異化。在布魯諾·鮑威爾眼中人類歷史就是一部“自我意識”異化史，沒有異化也就沒有歷史。對此，馬克思采用了相反的思路，不從理論出發解讀歷史，而是通過考證真實客觀的歷史反過來總結理論，研究思路的轉化，使馬克思丟棄“理論優先”的思維范式，從客觀歷史中提取出了歷史發展的動力。立足物質生產活動與交往方式，馬克思發現人類歷史發展的根本動力不是異化而是社會基本矛盾，即生產力與生產關系、經濟基礎與上層建筑的矛盾，正是由于資本主義社會畸形的生產關系才導致了人的異化，“就個人本身來考察個人，他屈從于分工，分工使他變成片面的、畸形的、受限制的人。”⑧與布魯諾·鮑威爾不同，馬克思不將異化視作歷史的前提，而是將其視為歷史發展到一定階段的特殊現象，“當人類歷史的發展進入第二大社會形態時，異化和物化的現象才存在。”⑨“歷史異化”的視域形成，標志著馬克思摒棄人本主義異化觀，開啟了歷史唯物主義的先河。

三、馬克思對布魯諾·鮑威爾宗教異化的批判與超越

布魯諾·鮑威爾以“自我意識”審視社會歷史中存在的種種異化現象，由此認定在所有異化中精神層面的宗教異化最為致命，宗教異化既是現實中一切異化的源頭，也是人類異化最為嚴重的頂點。布魯諾·鮑威爾的宗教異化理論出自宗教批判的需要，他將一切宗教還原為“自我意識”異化的產物，認為基督教是宗教異化的最終階段，也是人類異化的頂點。在基督教異化的背景下，人不知道他所崇拜的上帝其實是人的作品，相反人將上帝看成自己的“主人”，“人本身在宗教中成了一個非人的實體，并崇拜這個實體，雖然這個實體沒有人的本質——人性。”⑩人與上帝、主體與客體的關系完全顛倒了。既然宗教異化是人類異化的頂點，那么唯有消滅宗教，人類才能徹底揚棄異化。布魯諾·鮑威爾的宗教異化理論帶有明顯的目的論和末世論，用他自己的話說：“困境達到了頂點，也就接近于解決。”[11]非宗教的異化只限制“自我意識”的部分自由，而宗教異化尤其是基督教的異化剝奪了“自我意識”的全部自由，在此形勢之下，揚棄基督教及一切宗教的異化便能使人向自由本質復歸。盡管布魯諾·鮑威爾的宗教異化思想與宗教批判不乏價值，但將宗教異化視作人類異化的頂點，表明他忽視了市民社會與宗教的邏輯關聯，看不到宗教產生及異化的深層根源。另外，布魯諾·鮑威爾將揚棄宗教異化與揚棄人類異化相等同，表明他的宗教批判存有局限性，在不變革市民社會的情況下嘗試消滅宗教，不僅人的異化無法徹底揚棄，宗教異化也不會徹底消失。

針對布魯諾·鮑威爾的宗教異化思想，首先，馬克思指出布魯諾·鮑威爾不理解宗教的本質，夸大了宗教的作用。“正如正統的神學家所認為的，整個世界都可以歸結為‘宗教和神學。’”[12]布魯諾·鮑威爾以宗教為最高原則看待現實中的一切問題，將世俗問題通通還原為“天國”問題。在清算布魯諾·鮑威爾之前，馬克思已經通過批判黑格爾的法哲學發現了市民社會的底層作用，市民社會不僅決定國家、法律，也決定宗教。基于此，馬克思指出布魯諾·鮑威爾不理解市民社會，將世俗沖突用信仰沖突來解釋，顛倒了市民社會與宗教的關系。其次，馬克思批判布魯諾·鮑威爾將揚棄宗教異化與揚棄人類異化相混淆，指出消滅宗教不代表異化的徹底揚棄，“國家從宗教解放出來并不等于現實的人從宗教解放出來。”[13]

在批判布魯諾·鮑威爾宗教異化思想的基礎上，馬克思投身于市民社會研究，深入資本規律與物質生產活動，克服了布魯諾·鮑威爾宗教異化的局限性。首先，馬克思確立了勞動對象異化較之宗教異化的基礎地位，為宗教異化奠定了深層根源。勞動對象是人對象化勞動的成果，在資本主義社會中勞動對象與人相分離，成了外在的、異己的力量，人與勞動對象的關系發生了顛倒。“宗教方面的情況也是如此。人奉獻給上帝的越多，他留給自身的就越少。”[14]但與宗教異化不同的是，勞動對象異化是市民社會中的異化即現實、感性的異化，宗教異化只是勞動對象異化在精神中的映射。布魯諾·鮑威爾也強調市民社會中人的異化，表現在人服從有限的物質利益，但他認為這是由于宗教異化導致人失去了“自我意識”。實際上，正是現實層面的勞動對象異化衍生出了意識層面的宗教異化，在此意義上，馬克思確立了勞動對象異化較之宗教異化的本質性地位，將宗教異化由“第一性”的異化降至“第二性”的異化。

以勞動對象異化為基礎，馬克思進而強調人類揚棄異化不能僅從宗教著手，而應發動市民社會革命、消滅私有制和分工，使勞動對象復歸于人。布魯諾·鮑威爾將宗教批判視作最崇高的事業，旨在消滅宗教揚棄人的異化，馬克思雖認可宗教批判的價值，但宗教批判只是揚棄異化的開端而非結尾，宗教異化的背后潛藏著勞動對象的異化，揚棄人的異化僅消滅宗教無濟于事，只有消滅包括宗教異化在內的一切異化的源頭即消滅私有制和分工，異化才能真正得到揚棄、人類才能真正實現解放。由宗教批判轉向市民社會批判，馬克思不僅窺見了宗教異化的深層根源，也指出了人類揚棄異化的正確道路。

四、馬克思對布魯諾·鮑威爾“批判家”揚棄異化的批判與超越

布魯諾·鮑威爾以宗教異化為軸心，呼吁消滅宗教使人揚棄異化、復歸自由，將揚棄異化的主體指定為“批判家”，即像他本人一樣信仰“自我意識”的知識分子。布魯諾·鮑威爾蔑視群眾，將群眾界定為“精神”的對立面，群眾不僅無力揚棄異化還是“批判家”揚棄異化需跨越的障礙。他以精神劃分“群眾”與“批判家”，“一方面存在著代表惰性和停滯的群眾，群眾意識的模糊構成了現狀的真正堡壘；另一方面存在著真正的革命力量，他們以道德勇氣承擔了解放的任務。”[15]在他看來，群眾深陷異化之中，無法領悟批判的“自我意識”，只有像他這樣的“自由人”才能把握“自我意識”的真理。實際上，布魯諾·鮑威爾所說的“群眾”并非現實中的群眾，他僅從精神維度劃分群眾，忽視人的階級性與社會性，由此一來群眾只是抽象概念，不具有現實指向。布魯諾·鮑威爾堅稱揚棄異化需遵守抽象的普遍原則，即只有認識并順應“自我意識”自由-異化-揚棄異化的正-反-合脈絡，異化才能被徹底揚棄。由此，布魯諾·鮑威爾既反對資產階級革命也反對無產階級革命，在他看來無論是資本家還是工人所遵守的都是物質利益，而物質利益是精神的敵人，只有體會到“自我意識”的批判精神才能揚棄“自我意識”的異化。換言之，只有以“自我意識”的否定之否定進程為唯一準則，揚棄異化才能成功。在探討揚棄異化的路徑時布魯諾·鮑威爾排斥一切世俗利益，將純粹精神當作唯一原則，說明他不理解異化的世俗根基，事實上正是世俗利益的對立產生并加劇著人的異化，揚棄異化的原則與途徑只能從世俗中去尋找。

針對布魯諾·鮑威爾的“批判家”揚棄異化思想，馬克思首先指出了布魯諾·鮑威爾群眾觀的思辨色彩，在馬克思看來，布魯諾·鮑威爾所說的群眾是抽象、思辨的群眾，或者說是為了其理論能自圓其說刻意杜撰出來的群眾。為了定義“批判家”的自由，布魯諾·鮑威爾刻意設定出非自由的群眾，這說明他不是從現實出發理解真實的群眾，而是從理論出發編撰虛假的群眾。其次，馬克思批判布魯諾·鮑威爾未能從歷史發展與社會關系出發區分群眾，在布魯諾·鮑威爾眼中“群眾”既不分歷史時期也不分社會地位，無論何時群眾都代表喪失“自我意識”的消極群體，“他把猶太人對基督教世界的關系僅僅看作猶太教對基督教的關系。”[16]忽視社會歷史因素，僅從精神維度劃分群眾，由此導致的后果必是以宗教信仰為標尺區分不同群體，這樣一來布魯諾·鮑威爾便不可能發覺群眾的現實意義。

通過批判布魯諾·鮑威爾的“精英史觀”，首先，馬克思從“精神”轉向“世俗”分析群眾，闡明了資本主義社會中的群眾所指，奠定了群眾的異化主體與揚棄異化主體地位。群眾不是一成不變的抽象概念，不同歷史時期群眾有不同的指向，同時，群眾也不能從精神上劃分，而應從經濟、社會、歷史、階級等現實維度加以考察。“在資本主義社會中，創造歷史的活動是工業，而創造歷史的群眾相應的就是工人。”[17]由此馬克思確立了無產階級的群眾地位，在私有制和分工之下無產階級受資本壓迫程度最深、異化最為明顯，因此揚棄異化只有無產階級才能做到。

其次，馬克思掘棄了揚棄異化的抽象原則，指出對異化的揚棄是無產階級推翻資產階級統治的現實革命。在黑格爾看來，揚棄異化順應“絕對精神”的內在原則，布魯諾·鮑威爾繼承了黑格爾的思路，認為人類揚棄異化不能從有限利益出發，只有在遵守普遍原則即“自我意識”的絕對自由的基礎上異化才能被揚棄。在馬克思看來，哲學家不能脫離實際利益只談空洞的抽象原則，“‘思想’一旦離開‘利益’，就一定會使自己出丑。”[18]人類揚棄異化并非由神秘的抽象原則所推動，而是根植于世俗矛盾與階級對立的現實斗爭，以此馬克思闡明了共產主義的合理性與科學性，“共產主義是用實踐手段來追求實踐目標的最具有實踐性的運動，”[19]對揚棄異化抽象原則的掘棄,使馬克思立足經濟、社會等現實維度，詮釋了無產階級革命的時代性、具體性與必然性。

五、總結

馬克思在批判布魯諾·鮑威爾異化理論的過程中，提出勞動異化理論，形成唯物主義歷史觀。其一，馬克思立足社會現實的人對布魯諾·鮑威爾的“自我意識”異化理論、異化史觀和宗教異化觀進行了批判與超越，分析了“自我意識”異化、宗教異化和異化史觀的社會歷史根源，剖析了勞動異化的社會根源是資本主義生產資料私有制，在汲取費爾巴哈的人本學唯物主義和批判性繼承布魯諾·鮑威爾“自我意識”的能動性的基礎上，提出了人與其他動物相區別的本質特征是勞動實踐，勞動即自由自覺的物質性活動，確切地說，勞動實踐是人的基本存在方式，也是人的本質力量的展現，就此來說，馬克思以勞動異化理論對布魯諾·鮑威爾的“自我意識”異化理論進行了批判性超越，揚棄了布魯諾·鮑威爾“自我意識”異化的抽象性與思辨性，揭示了勞動這一人的存在方式及其社會變革意義。所以，研究馬克思對布魯諾·鮑威爾異化理論的批判與超越，這有助于加深對馬克思勞動異化理論深刻內涵的理解。其二，馬克思在批判布魯諾·鮑威爾的異化史觀的過程中，揭示了勞動異化源于資本主義私有制，消解了異化的歷史普遍性，并用社會基本矛盾及發展規律糾正布魯諾·鮑威爾把異化作為社會歷史發展的根本動力這一錯誤思想，將歷史與異化的錯誤次序重新顛倒過來，澄清了社會歷史發展的根本動力是生產力與生產關系、經濟基礎與上層建筑構成的社會基本矛盾，正是社會基本矛盾推動著社會歷史進步發展。其三，馬克思批判布魯諾·鮑威爾的宗教異化觀，提出不是宗教決定市民社會而是市民社會決定宗教，宗教異化只是勞動對象異化在精神上的反映，堅持社會存在決定社會意識，站在唯物主義歷史觀的高度審視宗教異化現象，同時馬克思還批判了布魯諾·鮑威爾的“精英史觀”，提出揚棄異化的主體并非“批判家”而是無產階級，創立唯物主義群眾觀，用群眾的具體實踐取代“批判家”的空洞批判，為人類揚棄異化和實現解放指出了科學途徑，在此意義上，“馬克思的異化勞動學說并不外在于歷史唯物主義，恰恰相反，沒有異化勞動學說就沒有歷史唯物主義，”[20]所以，研究馬克思對布魯諾·鮑威爾異化理論的批判與超越，這有助于深化對馬克思勞動異化理論與唯物史觀內在邏輯關系的理解。

注釋：

①黑格爾：《精神現象學》上卷，商務印書館1981年版，第10頁。

②王晨：《對鮑威爾 “自我意識”異化思想的探析》，《哲學研究》2010年第10期。

③叔貴峰：《青年黑格爾派到馬克思歷史觀的演進邏輯》，人民出版社2021年版，第150頁。

④茲維·羅森：《布魯諾·鮑威爾和卡爾·馬克思——鮑威爾對馬克思思想的影響》，中國人民大學出版社1983年版，第104頁。

⑤[15]道格拉斯·莫格奇：《布魯諾·鮑威爾的哲學和政治學》，北京師范大學出版社2022年版，第172、239頁。

⑥[14]馬克思：《1844年經濟學哲學手稿》，人民出版社2014年版，第 57、48頁。

⑦陳春英、肖雨：《馬克思異化理論演化的三重邏輯》，《湖北社會科學》2022年第9期。

⑧[19]馬克思、恩格斯：《德意志意識形態》節選本，人民出版社2018年版，第120、115頁。

⑨俞吾金：《從 “道德評價優先”到 “歷史評價優先”——馬克思異化理論發展中的視角轉換》，《中國社會科學》2003年第2期。

⑩布魯諾·鮑威爾：《基督教真相》，德文版，第129頁，轉引自維茲·羅森：《布魯諾·鮑威爾和卡爾·馬克思—鮑威爾對馬克思思想的影響》，中國人民大學出版社1983年版，第113頁。

[11]布魯諾·鮑威爾：《自由的正義事業和我自己的事業》，德文版，第78頁，轉引自維茲·羅森：《布魯諾·鮑威爾和卡爾·馬克思——鮑威爾對馬克思思想的影響》，中國人民大學出版社1983年版，第123頁。

[12][16][18]《馬克思恩格斯全集》第 2卷，人民出版社 1957年版，第 141、141、103 頁。

[13]《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第38頁。

[17]楊河、都巖：《對青年黑格爾派的批判與馬克思群眾觀的奠基》，《湖北社會科學》2022年第9期。

[20]王德峰：《論異化勞動學說對于歷史唯物主義的奠基意義》，《復旦學報（社會科學版）》1999年第5期。