社會集群行為中觀點極化研究進展
——以偏見同化和敵意媒體效應為中心

肖人彬,張軒宇

(1.華中科技大學人工智能與自動化學院,武漢 430074;2.香港理工大學航空及民航工程學系,香港 999077)

0 引言

集群行為是復雜系統中的一種典型現象。集群行為普遍存在于自然世界的微觀尺度,如細胞的遷移[1]、基因的表達[2];和宏觀尺度,如動物群體的筑巢、覓食行為[3]等方面。長期以來,學者們從眾多學科領域出發,對集群行為的內在機制進行了大量研究,其中較為深入的研究集中在動物群體的集群行為方面[4-7]。21世紀以來,隨著建模仿真、數學分析和大數據等信息技術的發展,關于人類社會集群行為分析研究的可能性日益充分,因而越來越受到學者們的關注。

人類群體的集群行為通常被稱為社會集群行為,典型的社會集群行為包括社會層級結構的形成[8]、群體智慧的產生[9]等,但不局限于此。在這些涌現行為的背后隱含著交互的復雜性,微觀上涉及行為、心理等眾多方面的因素,宏觀上則受社交網絡、社會范式等的影響。社會集群行為研究中頗為深入,并且成果豐碩的一個領域是觀點演化,即群體觀點是如何在社會互動中形成和演化的[10-11],其中主要關注的是群體共識和群體極化的形成過程[12-13]。

近幾十年來,針對諸多議題的輿論呈現出愈演愈烈的兩極分化趨勢[14]。盡管也有研究表明,觀點極化可能比人們感知和設想的要少得多,但它對社會穩定的威脅卻是真實存在的。探討觀點極化發生原理以及加劇成因已成為社會傳播和政治學領域研究的熱點。鑒于此,本文將從概念、建模、個體機制等方面對觀點極化的研究現狀概要論述,進而從個體視角出發,圍繞兩種引起觀點極化的社會心理效應——偏見同化和敵意媒體效應進行重點闡述,最后對群體觀點極化研究進行展望。

1 社會群體的觀點極化概念與建模研究

1.1 社會群體的觀點極化概念

社會群體中的極化現象是目前政治、社會心理等領域的熱門話題。但是由于學界在極化概念、極化對象(是指對社會議題的看法還是指一般性的意識形態)、極化結構(是單極還是多極結構)等方面的理解上存在眾多差異[15],盡管各個領域研究的中心主題是極化現象,但卻往往難以整合。正如Bramson等強調的那樣,“極化”指代的應該是一組概念而非單一概念[16]。

政治領域的極化研究聚焦于多黨派(通常是兩黨)在意識形態、對政治及社會議題的看法、黨派情感等方面的差異,相關論述通常以“政治極化”或“政黨極化”指稱政治中的兩極分化現象。實證研究表明,在兩黨制國家中,受黨派身份的影響,政治精英們會在國會中明顯地沿著黨派路線或意識形態分裂[17]。這導致了政黨之間高度的意識形態距離和政黨內部的同質性,即“精英極化”[18]。而在輿論方面,精英階層的黨派對立刺激了普通大眾的動機推理行為,導致大眾的決策行為更多依賴于黨派路線,而較少依賴于實質性的論點[18]。證據表明,目前極化的癥結并非強化的政治觀點差距,而是從政治極化延伸到的社會議題極化,即所謂的“大眾極化”[19]。此外,實證研究還表明,近年來黨派成員對本黨派和對立黨派的“情感”兩極分化明顯加劇,即雙方越來越相互厭惡和不信任。因此,學者們逐漸也開始使用“情感極化”來描述政治領域中這種頗具感情色彩的極化現象[20]。

社會心理學領域的極化研究主要對個體以及群體觀點的變化模式進行實證調查和實驗室實驗。其中,最具代表性的研究之一是“群體極化”現象。1961年Stoner[21]發現相比于個體所做的決策,群體決策的結果有時會更加激進和冒險,并用“冒險性偏移”來指稱這一現象。后續研究發現,群體討論不僅可能發生“冒險性偏移”,還可能會變得更加謹慎。Moscovici等[22]將群體討論中的“偏移”現象進行抽象,并概括為“群體誘發的態度極化”。最終,“群體極化”被定義為群體討論之后,個體成員對某一特定方向的初始傾向得到增強的現象[23]。

無論是政治群體中意識形態的兩極分化,還是社會討論導致的群體單極化發展,這些極化情形都可以抽象為社會集群行為中的觀點極化現象,即群體觀點在交互中逐漸走向極端的現象。其根本的問題在于個體的觀點或態度是如何改變并逐漸極端化的。

1.2 觀點極化的建模研究

傳統的群體觀點極化研究依托于現實事件,采用的方法包括實證調查、實驗室實驗等,因此存在著偶然性、難以重復等問題。受益于建模仿真技術和數學分析手段的進步,學者們已能通過在計算機中構建人工社會并對每個個體的行為和狀態改變方式進行定義,建立現實社會的抽象模型來研究種種社會現象。這種自下而上的研究方式從個體出發,有助于定量地理解群體觀點的極化過程。

目前對觀點極化過程的建模研究主要從兩個方面展開,1)將觀點極化視為個體的一種自發行為,通過引入不同的觀點改變機制實現群體觀點的極化(見表1);2)討論外部力量對群體觀點極化的干預作用(見表2)。

表1 將觀點極化視為個體自發行為的研究

表2 外部力量導致觀點極化的研究

就第一個方面而言,一些學者從社會判斷理論出發,將群體觀點的極化歸因于觀點改變時會出現的同化效應和對比效應[24-26]。在這兩種機制下,觀點接近的個體會發生觀點融合,觀點差距較大的個體會發生觀點排斥。Banisch 等[27]考慮到個體在不同話題上的態度關聯性,對個體之間如何交換對話題的看法進行建模,仿真結果表明基于論據溝通理論的溝通方式也會導致群體觀點的極化。Rocca等[28]對妥協過程和說服性論據交換進行建模,將其作為個體觀點改變的基本方式,研究兩者的競爭關系對群體觀點極化的影響作用。Michael等[29]研究提出一種以論據交換作為社會影響的中心機制的觀點演化模型,仿真實驗結果也表明雙極化可以在沒有負面影響的情況下得到解釋。還有一些學者將機器學習理論引入信念形成中,模擬個體觀點的極化過程[30]。

除了研究不同觀點改變機制誘導的觀點極化現象,一些學者還考慮了心理、認知等因素的影響作用。Dandekar等[31]認為偏見同化這一偏見形式是導致人際交流產生觀點極化的重要原因,并利用觀點演化模型對這一現象進行建模研究。王寧等[32]建立了自我歸類理論導致的群體極化現象模型。Lemarchand等[33]和Fu等[34]分別通過建模,探討認知偏見和同質性對群體觀點極化的影響作用。Desmond等[35]基于持極端觀點的個體更不容易受他人觀點影響的假設,對初始極端個體如何造成最終群體的觀點極化過程開展建模研究。Schweitzer等[36]認為情緒是影響群體觀點極化的重要因素,并對情緒的動態變化過程進行了量化建模,通過對情緒的動力學和觀點的動力學進行耦合,推導出導致極化或共識的情緒化交互的關鍵條件。Krueger等[37]圍繞從眾性和反從眾性對觀點極化的影響作用進行了研究。

就第二個方面而言,以往的研究通常聚焦于特殊個體在群體觀點分化乃至極化中的引導作用,如黨派媒體和社交機器人[38],意見領袖[39-41],固執個體[42]、知情個體[43]以及空間物理距離對觀點極化的影響作用[44]等。而隨著互聯網技術的快速發展,互聯網在群體觀點極化中扮演的角色成為新的研究熱點。Sirbu等[45]研究了算法推薦機制導致的觀點極化現象;Santos等[46]研究了連邊推薦機制引發的觀點極化;Baumann等[47]對回聲室效應的形成過程開展了建模研究。這些研究的基本論點是互聯網技術并沒有給人類帶來更多元化的信息選擇;相反,推薦機制以及個人好惡讓人們實際接觸到的觀點以及社會關系越來越同質,其觀點也在相似的聲音中逐漸極化。

2 個體視角下的觀點極化

無論是基于不同的內部觀點改變機制,還是依賴于社會群體外部力量的影響作用,群體觀點極化的基礎終究都歸結于個體,更確切地說,歸結于個體的觀點如何影響他人和被他人影響。本節從個體視角出發,對個體觀點交互的兩種典型模式——同化效應和排斥效應進行闡述。

2.1 同化效應與同質性

Waldrop[48]寫道“在迄今為止已經完成的極化研究中,最引人注目的見解之一是,極化在很大程度上可以由兩種力量的相互作用來解釋”。其中之一是同化效應,這是一種個體觀點逐漸向刺激信息觀點靠近的傾向[49],該傾向導致的最終結果是交互頻繁的人群會形成相似的觀點或喜惡。從直覺上看,同化效應會使觀點有差異的人群趨向于形成某個共識。然而現實情況表明,共識的形成往往是一個十分困難的過程,尤其是針對受眾廣泛的社會問題時,形成共識幾乎是一件不可能的事情。因此,觀點極化很大程度上又依賴于第二種社會力量——同質性。同質性原理的基本內涵是,人們更愿意與相似的人進行交流,這既包括觀點相似的人群,還包括社會關系同質的人群[46-47,50]。由于人們更傾向于與觀點接近的人交流,同時受同化作用的影響,觀點相似的人群的觀點會越來越融合,而觀點之間本身存在差異的群體之間的觀點差距則會越來越大,群體觀點的分化和極化就會逐漸顯示出來。

這兩種力量的相互作用在互聯網時代顯得更為突出。已有充分討論的延伸結果為過濾氣泡、信息繭房和回聲室效應的出現[51-52]。目前學者們通常用回聲室效應比喻互聯網觀點隔離的現狀,并普遍認為個人的偏好以及個性化推薦算法技術將在社交網絡及其獲取的信息變得具有高度同質性的情形下才導致了回聲室效應的出現。

同化效應的一種特殊情況就是偏見同化效應,這種偏見形式使得個體在面對刺激信息時,將其中支持自己的部分賦予了更大的可信性,而批判性的審視駁斥自己的部分。導致的結果是即使是觀點溫和的個體,在面對中立的或立場不明的信息時,觀點也會逐漸變得極端,也即極端觀點可能會自發形成。針對這種有偏見的同化效應,本文將在4.1節進行詳細介紹。

2.2 對比效應

現有研究同樣表明,盡管存在個人偏好和個性化推薦技術,人們選擇的信息仍然是多樣化的,人們還是會與觀點不同的人進行交流。研究表明,與觀點不一致的人的交流以及接觸到對立的觀點也會導致群體觀點的兩極分化[53-54]。對于這一現象的解釋可以追溯到Sherif和Hovland等[49]在1961年提出的社會判斷理論。該理論認為,當個體觀點與刺激信息的觀點差距過大時不僅不會出現同化效應,反而會產生一種相反的力量——對比效應,將觀點向遠離刺激信息立場的方向加以排斥。正是這種排斥力量,讓人們在面對立場不同的信息時觀點更加極化,基于此觀點,排斥力量在許多社會建模中得到了深入研究[25-26,55-56]。學者們認為,排斥作用的產生可能與消極情緒有關,它可以將同化作用和同質性都翻轉過來,產生一種遠離與自己不同的人的傾向[48]。

3 觀點極化的兩種社會心理效應

本節重點闡釋兩種社會心理效應——偏見同化和敵意媒體效應,并分別論述這兩種社會心理效應是如何基于觀點的同化和排斥而導致觀點極化的。

3.1 偏見同化

3.1.1 偏見同化的基本概念

偏見同化是發生在具有預先強烈觀點人群中的一種信息感知偏見,指人們傾向于根據自己的預先觀點對與信念一致的信息相對于與信念不一致的信息做出更積極的反應。Lord等[57]1979年根據大量哲學推測、軼事證據以及研究證據做出偏見同化的假設和預測并進行了實證驗證。在實驗中,Lord等以死刑的有效性作為討論的話題,分別招募了一組支持死刑的被試者和一組反對死刑的被試者,并給他們展示了兩項研究,一項看似證實,另一項看似否定他們對死刑的威懾作用的現有信念。實驗結果如預期一樣,死刑的支持者和反對者都認為那些證實他們自己信念的結果和程序更有說服力和證明性。并且在他們面對了這些研究成果和實驗程序之后,預先的強烈信念不僅沒有得到緩和,甚至發生了進一步的極化。偏見同化的假設據此得到驗證。

3.1.2 偏見同化對觀點極化的影響

作為一個經典的社會心理學概念,偏見同化被較多地引用到觀點動力學模型之中。Dandekar等[31]首次在基于重復平均規則的觀點演化模型中考慮偏見同化和同質性,以研究社會中的極化問題;分析結果表明只有同質性而沒有偏見同化,并不足以使社會兩極分化,從而修正了大量實證研究所描述的志同道合的人際交流會導致兩極分化的結論。Cao等對該模型進行了進一步分析,結果表明:當個體都具有弱偏見時,強連接網絡上的均衡是不穩定的;當個體均具有強偏見時,完全網絡和雙島網絡上的穩定性呈指數穩定;當個體具有中等偏見時,網絡的穩定性嚴重依賴于網絡拓撲結構[58]。此外,文獻[59]也對偏見同化的極化效應進行了理論上的分析。

以往的有關研究表明,志同道合的人際交流越多,個體的觀點越容易極化。而Dandekar等[31]的研究結果有所不同,它表明:觀點極化并不會只因為志同道合的人際交流而出現,還需要偏見同化的調節才可能達成。對于偏見同化導致觀點極化的方式,簡而言之,可以解釋為個體在人際交流中會以一種偏見的方式感知其他個體的觀點,即總是為對方觀點中支持自己立場的部分賦予更大權重,而對駁斥自己立場的部分賦予更小權重;由于這樣一種信息感知偏見的存在,個體往往會認為其他個體的觀點比實際情況更加支持自己,因而在進行觀點交互時通過不斷強化已有觀點而變得更加極端。

3.2 敵意媒體效應

3.2.1 敵意媒體效應的基本概念

Vallone等[60]1985年在觀察到黎以戰爭中不同派別對媒體報道的感知差異后概括提煉出敵意媒體效應,即“對某一問題有預先存在的強烈態度的個人傾向于認為,表面上中立公正的媒體報道其實是對自己一方有偏見的,而有利于對立方的觀點”。他們觀察到不管是親以色列者還是親巴勒斯坦者都認為媒體對待自己的派別存在偏見。這種有悖于社會心理學理論的現象首次明確了個體存在對媒體敵意的感知。盡管關于該效應的發生機制、應用背景等仍在探索中,但在其基本認識方面還是一致的:即使是中立的報道,也會因為個體的社會異質性而被感知為是帶有偏向性的[61]。

3.2.2 敵意媒體效應對觀點極化的影響

從對媒體的偏見如何影響輿論出發,許多學者還探討了敵意媒體效應導致觀點極化的方式。Perloff[62]提出,從個體會選擇性感知支持和駁斥這樣的證據來看,敵意媒體效應該會造成態度的極化,并提出將這一后果納入未來的研究中。Post等[63]則論證了在意見領袖的參與下,對媒體的敵意會誘發新聞報道中涉及爭議問題的對立成員的勸說心理,從而采取一種極化的溝通方式,如采用夸張、無禮的語言等;這種極化的溝通方式很大程度上疏遠了溝通雙方的情感距離,激活了觀點改變中的排斥效應,進而導致沖突雙方的觀點進一步極端化。還有學者以社會判斷理論中的觀點改變方式為基礎,驗證了敵意媒體效應和極端意見領袖在排斥效應的作用下對觀點極化的促進作用和耦合作用[64]。

3.3 敵意媒體效應與偏見同化在觀點極化中的耦合作用

從直覺上看,偏見同化是一種同化效應,即感知到自己與刺激信息的立場比實際情況要更加一致,而敵意媒體效應是一種對比效應,即感知到雙方的立場比實際情況要更不一致。從同化效應和對比效應的連續性出發,偏見同化和敵意媒體效應可以置于同一維度研究[65],如圖1所示。

圖1 偏見同化和敵意媒體效應的對比

作為一種更為普遍的信息感知偏見,偏見同化已被發現存在于較多語境下,如學術報告[57]、在線評論[66]以及政治演講[67]等;而敵意媒體效應則主要存在于大眾傳媒,更具體地說,涉及中立新聞的媒體報道語境中。兩種偏見發生語境上的差異為學者們解釋其在現象上的矛盾提供了思路。一種解釋是:通過偏見同化,對話題具有強烈態度的人更可能吸收和接受表面上支持他們立場的信息,而更批判地審查威脅他們立場的信息。當媒體報道沒有反映出明顯支持的立場時,就會被認為是有敵意的[67]。另一種解釋來自于第三人效應,Gunther等[65]從同化效應和對比效應的連續性角度出發,推測可達性是影響偏見同化和敵意媒體效應生效的潛在因素:隨著信息可達性的增加,原本會出現的偏見同化會在第三人效應的影響下被抵消。相反,當信息廣泛傳播時,敵意媒體效應則會出現。第二種解釋從信息傳播的可達性出發,用更為普適的理論論述了偏見同化與敵意媒體效應在發生時機上的邊界。這為將人際交流中的偏見同化與媒體消費中的敵意媒體效應區分開來提供了理論依據。

在現實中,這兩種偏見可能對觀點極化起著耦合作用,一個連接兩種極化機制的橋梁就是人際交流。一方面,志同道合的人際交流為人們提供了對新聞媒體的表現交換意見的機會,這些討論因此塑造了討論者對新聞媒體的偏見[68]。由于人際交流中廣泛存在的偏見同化作用,對媒體的偏見很可能在這一過程中得到強化,再由于媒體敵意本身會造成群體的極化,這樣一種從偏見同化到人際交流,再到媒體敵意,最后到觀點極化的路徑便得以形成。另一方面,在有關敵意媒體效應的研究中,個體的身份認同會調節其對媒體的敵意感知,身份認同感越強烈,感受到的媒體敵意也就越大[69]。同時,對于根據對社會問題的態度進行劃分的群體,態度強度可以用來衡量社會認同強度[70]。在偏見同化的作用下,志同道合的人際交流會導致個體態度向極端方向發展,不斷強化的個體態度進而導致更大程度的媒體敵意感知,觀點極化程度進一步提高。這樣一種從偏見同化到人際交流,再到觀點極化和媒體敵意,最后反作用于觀點極化的路徑便得以形成。偏見同化和敵意媒體效應在觀點極化過程中的耦合作用如圖2所示。其中路徑a→c→f反映的是一種偏見同化與敵意媒體效應的直接耦合作用,路徑a→b→d→e→f反映的是兩者之間的間接耦合作用。

圖2 偏見同化和敵意媒體效應在觀點極化中的耦合關系

基于上述分析,偏見同化和敵意媒體效應對觀點極化的作用方式可歸納為:1)志同道合的人際交流在偏見同化的作用下會導致群體態度的極化;2)通過直接路徑和間接路徑增大了沖突雙方對中立媒體的敵意,進一步導致極化加劇。

4 兩種社會心理效應的典型場景及實例

作為兩種經典的社會心理效應,偏見同化和敵意媒體效應不僅在概念、產生機制、后果等方面得到了廣泛的研究,其存在性以及對觀點極化的影響也在許多語境如品牌網絡口碑、政治討論等方面進行了探討。

4.1 偏見同化誘發的品牌口碑極化

品牌的網絡口碑被認為是21世紀企業成功的最強大動力之一,并常常被研究人員用以衡量消費者的品牌偏好。然而,像麥當勞(McDonald's)、星巴克(Starbucks)、蘋果(Apple)這樣的強勢品牌,往往擁有品牌的強烈支持者和反對者,即顧客對品牌的看法兩極分化嚴重。針對這一現象,Alexander等[66]對上述3個品牌以及Abercrombie &Fitch和Miracle Whip共5個品牌的在線評論進行收集,并對其對消費者態度的影響開展了兩項實驗室實驗。兩項實驗的結果顯示,對品牌持負面態度的個體(品牌的“反對者”)似乎不相信正面的在線評論,認為負面的在線評論更有說服力,而對品牌持積極態度的個體(品牌的“支持者”)則表現出完全相反的傾向。這樣的結果表明,品牌口碑的極化性質誘使消費者在瀏覽在線評論時產生同化偏見,這種信息處理的偏見引發了不同立場的人的不同行為傾向,進而導致口碑的持續極化。

4.2 敵意媒體效應誘發的政治交流極化

目前,許多多黨制國家的黨派政治對話沿著黨派路線的推進,已經呈現出兩極分化嚴重,變得極具對抗性。考慮到黨派政治對話是由少數高調的活動人士引領和塑造的,并且他們還是新聞的重度消費者,Post[63]構建了一個媒體誘導黨派交流極化的理論模型,如圖3所示。

圖3 沖突雙方對主流新聞沖突報道的極化反應模型[63]

在該理論模型中,對媒體的使用會促使沖突雙方產生特定的媒體感知,這種特定的媒體感知又會誘發產生一系列認知、情感和行為反應,最后影響雙方之間的交流方式。具體而言,沖突雙方會密切關注媒體對他們的報道,這導致他們對新聞媒體十分敏感。黨派身份和對事業的積極投入使得他們更容易受到敵意媒體效應的影響。感知到的媒體敵意誘發了他們的特定認知、情感和行為反應:假設其他人接受了媒體對他們帶有敵意的觀點;假設媒體報道使沖突雙方兩極分化;采用動機推理去尋找肯定自己的信息;產生生氣、憤怒等情緒。這些認知、情感和行為反應最終強化了沖突雙方的政治參與,誘使他們使用兩極分化的溝通風格(如夸大、不文明或謊言等)來進行交流。該模型可以解釋數字社會中政治爭議的兩極分化。

4.3 轉基因論戰實例

文獻[71]依托偏見同化和敵意媒體效應的理論框架,通過始于2013年的以方舟子、崔永元為首的轉基因之爭的實例,探討意見領袖對派別成員的影響作用。結果表明,不同立場意見領袖能夠調節派別成員偏見感知的方向和強度,換言之,意見領袖以制造偏見同化或敵意媒體效應的方式影響派別成員。立場鮮明意見領袖表面中立的模糊言論激發了派別成員截然相反的認知反應;立場不明意見領袖在派別成員中引發了一種悖論式偏見同化效應:雙方同時認為意見領袖的中立言論偏向己方立場,并一廂情愿地解讀其中的模糊之處。

5 展望

本文系統回顧社會、政治領域中觀點極化的相關概念和群體觀點極化的理論研究狀況,總結討論導致觀點極化的兩種觀點交互方式,并沿著個體路徑,從個體的視角闡述兩種可能導致觀點極化的社會心理效應——偏見同化和敵意媒體效應的基本概念,探討它們在觀點極化中的耦合性,列舉出若干在現實中誘發觀點極化的典型案例。觀點極化是復雜性科學的前沿研究領域[72-75],既富有吸引力,又頗具挑戰性。在對現有觀點極化研究進行系統綜述的基礎上,可對今后研究的關鍵之處作出展望:1)在研究內容上,盡管目前極化現象是眾多領域的研究重點,但是由于語境差異,不同領域的極化現象研究在理論上往往難以整合。而整合的關鍵需要聚焦于個體觀點或態度變化的內在機制上,即不同語境下觀點和態度的極化性質的共通性。2)在研究方法上,盡管由于計算機技術和建模技術的進步,近十幾年來物理學家和計算機領域的學者對極化現象進行了大量建模研究和理論探索,在理論層面取得了眾多進展,但是模型與現實數據的鴻溝卻并沒有得到有效填補,這在偏見同化和敵意媒體效應的建模和理論研究中有充分的體現。如何做到模型與現實數據的相互印證將是未來研究的重點。隨著大數據技術的興起,先進的數據收集、處理以及分析方法可能會成為填補這一鴻溝的重要途徑。