網絡信息存檔背景下被遺忘權的理論基礎與制度范式

摘? 要：檔案領域中網絡信息存檔方式逐漸興起，檔案記憶和信息遺忘之間的矛盾更加尖銳，合理構建被遺忘權的理論基礎與制度范式是平衡兩者矛盾的重要路徑。對被遺忘權的實現往往采取的是人格權保護模式，本質上是將個人身份、個人隱私、個人尊嚴等人格利益作為被遺忘權的理論基礎，并援用侵權責任予以救濟。然而，以人格權保護模式構建被遺忘權存在較大局限，人格權保護模式無法解答被遺忘權所涉及的量性范圍、刪除義務以及主動申請等問題。以契約利益構建被遺忘權具有極大正當性。首先，被遺忘權的契約式構造具有可行性，其能夠滿足《檔案法》保障個人合法利益的要求，契合當前被遺忘權的主要內容，遵從被遺忘權的基本限制等。其次，被遺忘權的契約式構造具有優越性，其不僅能夠彌補人格權保護模式下的缺陷，也在尊重需求個性、提供動力、促使謹慎處理信息等方面具有獨特優勢。最后，在以契約利益構建被遺忘權的具體制度時，需要從契約主體、權利義務內容以及法律責任三個方面予以著手。

關鍵詞：網絡信息存檔；被遺忘權；契約理論；人格利益；權利義務

Abstract： In the field of archives， the rise of network information archiving methods has intensified the contradiction between archival memory and information oblivion. Reasonably constructing the theoretical basis and institutional paradigm of the right to be forgotten is an important way to balance this contradiction. The implementation of the right to be forgotten often adopts a model of personal right protection， essentially using personal identity， privacy， dignity， and other personal interests as the theoretical basis for the right to be forgotten and resorting to tort liability for relief. However， there are significant limitations to constructing the right to be forgotten based on personal right protection， as this model cannot address issues such as the quantitative scope of the right to be forgotten， the obligation to delete， and active applications. Constructing the right to be forgotten based on contractual interests is highly justifiable. First， the contractual construction of the right to be forgotten is feasible， as it can meet the requirements of the Archives Law to protect individual legal interests， align with the main content of the current right to be forgotten， and comply with the basic restrictions of this right. Second， the contractual construction of the right to be forgotten has superiority， as it not only can compensate for the shortcomings of the personal right protection model but also has unique advantages in respecting individual needs， providing motivation， and encouraging cautious handling of information. Finally， when constructing specific systems for the right to be forgotten based on contractual interests， it is necessary to start from three aspects： contractual subjects， rights and obligations， and legal responsibilities.

Keywords： Network information archiving; The right to be forgotten; Contract theory; Personal interests; Right and obligation

信息網絡技術的發展，檔案獲取、存儲、利用等的方式和手段發生了極大改變，網絡信息存檔逐漸替代傳統實體存檔而被廣泛適用。網絡信息存檔是檔案館等記憶機構將有價值的互聯網信息以數據的形式予以儲存并加以利用。我國2020年出臺的《中華人民共和國檔案法》（以下簡稱《檔案法》）第五章明確規定了我國檔案信息化建設要求，各級人民政府、事業單位及其他團體組織都應當大力推動我國檔案信息化建設，保障檔案信息安全。然而，網絡信息存檔的全面性、永久性等優勢也會帶來“記憶負擔”。人們無法消除或者擺脫已公開的負面檔案信息給個人造成的負面影響，進而人們產生遺忘檔案信息的需要，被遺忘權的爭論由此產生。

在學界，關于被遺忘權將會給檔案領域帶來何種沖擊以及檔案領域是否應當引進被遺忘權等主題被廣泛討論。毋庸置疑，被遺忘權的引入使得一些涉及個人的檔案信息會被消除或者隱匿，這可能使得檔案存在遺漏，不利于檔案信息真實、全面地反映國家、民族的歷史記憶。但是，全盤否定被遺忘權在檔案領域的必要性的觀點也較為片面，使得被負面檔案影響的個人永遠逃脫不出相關檔案給自身生活帶來的“數據陰影”（Data shadow）。在檔案領域如何正確構建被遺忘權，使得個人需求與公共利益達到平衡，是當前亟待解決的現實問題。本文首先介紹了當前構建被遺忘權的基本模式，并深入剖析該模式的產生基礎與不足缺陷，轉而探尋被遺忘權的更為妥當的理論基礎，最后在此理論基礎上構建適當的被遺忘權的基本制度。

1 被遺忘權的人格權保護模式之反思

權利的證成需要有正當性基礎。被遺忘權的正當性基礎不僅影響為什么要保護被遺忘權的問題，還影響怎樣保護被遺忘權的問題。

1.1 被遺忘權的人格權保護模式。在學界，被遺忘權的實現所依賴的是人格權保護模式，侵害被遺忘權主要承擔的是侵權責任。也就是說，當檔案館拒絕信息主體的遺忘申請時，信息主體是利用侵權責任來追究檔案館的法律責任，進而實現被遺忘權。以侵權責任法作為被遺忘權的救濟機制主要有三個特點：第一，檔案館相關人員的客觀行為。作為侵權責任的成立要件之一，行為人在客觀上需要存在侵權行為。信息控制者不刪除負面信息的行為，損害了信息主體隱私、身份、人格尊嚴等人格利益，因此屬于侵犯被遺忘權的行為。第二，檔案館相關人員的主觀狀況。行為人的主觀狀況是侵權責任的主觀成立要件，其認定規則主要包含過錯原則（含過錯推定原則）和無過錯原則。檔案館相關人員所實施的侵犯被遺忘權的行為，需要立足于過錯或者無過錯的主觀狀況，由此檔案館才能承擔一定的侵權責任，對被遺忘權實現救濟。第三，檔案館的責任形式。檔案館相關人員侵害他人被遺忘權，需要依照法律規定將相關信息予以刪除。給個人造成損失的，需要進行賠償，并賠禮道歉。

在我國司法實踐中，對被遺忘權的救濟也是通過侵權責任來實現的，如我國被遺忘權第一案。任甲玉于2014年7月至2014年11月就職于無錫陶氏生物科技有限公司，從事相關的教育工作。2015年，任甲玉發現百度網站出現“陶氏教育任甲玉”“無錫陶氏教育任甲玉”等字樣的內容及鏈接。由于陶氏教育的社會評價不佳，任甲玉認為搜索詞條間接影響了其自身的社會評價。對此，任甲玉多次聯系百度公司要求其刪除相關內容，但是百度公司并沒有采取任何相關措施。任甲玉遂向北京海淀區人民法院提起訴訟，要求百度公司停止實施侵害任甲玉姓名權、名譽權、一般人格權中的被遺忘權等行為，賠禮道歉、消除影響并賠償相關損失。最終法院判決：本案涉訴相關搜索顯示詞條并未受到百度公司人為干預且不存在侵犯原告姓名權、名譽權以及一般人格權中的“被遺忘權”民事利益，因此駁回了原告任甲玉的全部訴訟請求。

1.2 人格權保護模式的根本肇因。由上述任甲玉案可以看出，之所以能夠利用人格權和侵權責任對被遺忘權進行救濟，本質上是因為理論與實踐領域人員將人格利益作為被遺忘權的理論依據。在學界，人們利用人格利益中的身份利益、個人隱私、人格尊嚴等來作為被遺忘權的理論基礎，用以說明被遺忘權的正當性。

隱私權說是學界的通說觀點，該觀點認為被遺忘權實際上是隱私權在互聯網領域的繼續延伸，是隱私權的具體體現。對被遺忘權正當性的探討也多集中于個人隱私與言論自由的沖突與角逐，當個人基于隱私需要而刪除網絡負面信息時，個人被遺忘權得以實現，但此時他人言論自由受到傷害。當社會不允許他人刪除相關信息時，這也意味著被遺忘權被否定，而他人言論自由得到最大化保障。歐盟委員會在數據保護改革的答問中明確提到：“被遺忘權”是當個人不再希望處理其數據時，如果沒有合法理由保留該數據，則該數據將被刪除。這是為了保護個人隱私，而不是抹殺過去的事件或限制新聞自由。

不同于上述隱私利益的論調，有的學者利用個人身份利益作為被遺忘權的正當性基礎，并主張利用身份權詮釋被遺忘權。為了更好地生存和發展，個人需要積極構建自己的社會身份。構建積極的社會身份，不僅是為了使我們區別于其他人，也是為了使我們區別于以往的自己。如果我們過于緊密、毫不動搖地被過往的細節所束縛，我們就無法成長或改變，遺忘是實現自我可持續發展的關鍵環節。以身份利益構建的個人身份權，是指具有特定人的特征或獨特的人格特征（如外貌、姓名、性格、聲音、生活史等）的權利，并得到他人的認可和尊重。意大利判例為個人身份權增加了一個更具實質性的層面，將其描述為“每個人在社會生活中（尤其是大眾媒體）必須以符合或至少不偽造或扭曲其個人身份的方式出現和表達的權利”。

更深層次而言，對被遺忘權的保護是尊重和保護人格尊嚴的需要。從權利譜系來看，隱私權和身份權同屬于人格權范疇，而人格權的根本價值在于對個人尊嚴和自由的維護。個人尊嚴和自由是任何民主和憲法秩序的基礎和最高價值，在個人尊嚴和自由的基礎上所構建的基本權利需要一定的控制力，需要某種自治和信息自決，特別是在信息和數字技術的背景下。歐洲的做法是將所謂的被遺忘權作為一種個人數據控制保障加以規范。事實上，被遺忘權首先出現在歐洲，這并非偶然。歐洲國家自古以來都注重維護個人的榮譽、尊嚴等人格利益。第二次世界大戰之后，更是形成了以個人平等、普遍擁有人格尊嚴為核心的人格權體系。在此背景下，歐洲國家確立了被遺忘權，這也間接說明被遺忘權是與人格尊嚴息息相關、相互牽連。正因如此，有學者認為人的尊嚴是被遺忘權的中心，對被遺忘權的侵犯，本質上是對個人有尊嚴的生活的侵犯，故對被遺忘權的侵犯也是對個人最寶貴財富的侵犯。

1.3 人格權保護模式的現實局限。毋庸置疑，被遺忘權的確立有利于個人積極構建社會身份、保護公民個人隱私以及維護個人人格尊嚴與自由。上述三種學說能夠為被遺忘權提供正當性依據，并給受害者提供侵權責任救濟。但是，將人格利益作為被遺忘權的理論基礎仍然存在一定的局限性。

第一，只能回答“質性”問題，無法回答“量性”問題。在討論權利存否的質性問題時，人格利益理論能夠提供較為完善的回答，能夠充分說明該權利的正當性與必要性。但是證存問題僅是被遺忘權的重要問題之一，論者還需要基于理論基礎回答被遺忘權的量性問題，如被遺忘權的邊界問題。人格利益能夠說明人們為什么需要該權利，但是無法為該權利劃定界限。一般而言，人格權屬于絕對權，其權利的成立與實現不應當負擔過度的限制條件。即便需要一定的限制，該限制也必須置于少量的例外情形，否則人格權將被置于一紙空文。然而，被遺忘權背后利益爭執巨大，以公共利益為目的的檔案屬性使得公共利益與個人利益的矛盾更加尖銳。在檔案領域，檔案的較為強烈的公共屬性顯然不能歸置于“少量”的例外情形。

第二，只能回答“得利”問題，無法回答“負擔”問題。權利與義務具有相對性，權利無法獨立存在，權利的實現需要義務的履行。將人格利益作為被遺忘權的理論基礎，無法說明檔案館負擔義務的正當性。信息主體被遺忘權的實現需要立足于檔案館實施一定的行為，即檔案館需要將相關信息或鏈接進行錨定、核查、衡量與刪除，可以看出，個人被遺忘權的實現需要檔案館付出較多的成本，承擔較大負擔。特別是當被遺忘權被廣泛運用時，個人遺忘需求將匯聚成更為巨大的義務負擔。自2014年歐盟司法法院對“谷歌案”作出判決以來，谷歌公司專門成立了專家顧問團就用戶的被遺忘權申請進行審查，并對符合條件的信息進行移除。截至2022年11月25日，谷歌共收到1 346 100份刪除請求，共超過5 235 570個網址鏈接。由此可見，為了實現公眾的被遺忘權，相關義務需要承擔巨大的經濟負擔。作為理論基礎的人格利益無法說明檔案館承擔巨大負擔的合理性與正當性。正因如此，被遺忘權實現所伴隨的巨大經濟負往往是有學者否定在檔案領域引入被遺忘權的原因之一。

第三，只能回答“申請”問題，無法回答“主動”問題。以人格利益作為被遺忘權的理論基礎，那么相關信息的存在就已影響或者損害了信息主體的人格利益。面對現存的負面信息，信息主體可以請求檔案館停止侵權行為。但是人格利益構造下的被遺忘權無法回答檔案館能否主動履行刪除信息、斷開鏈接的問題。從人格利益的邏輯與要求來說，檔案館面對相關負面信息需要履行積極的主動義務，刪除相關信息或者斷開鏈接。義務主體的作為義務來源于義務主體所要承擔的安全保障義務。對于檔案館掌握下可能侵害公民的被遺忘權的信息，檔案館應當將相關信息予以刪除，而這一消除危險源的義務既可以依申請而實施，也需要檔案館主動實施。然而，由于負面信息的主觀性和主動刪除義務的成本壓力等原因，被遺忘權的實現應當或者只得依照他人申請方式予以實現，主動刪除方式不具有現實可操作性。歐盟的GDPR采用被遺忘權與刪除權混同的規定方式，用刪除權的刪除義務掩蓋被遺忘權主動刪除義務的欠缺。

2 契約構造下被遺忘權的理論基礎

由于被遺忘權的人格權保護模式具有較多局限性，因此需要對被遺忘權的理論基礎與制度框架予以重新思考。對此，筆者認為契約利益可以作為被遺忘權的理論基礎與制度框架。以契約利益構建被遺忘權，則意味著被遺忘權應當是基于雙方合意所產生的債權，作為債的一方主體，有遺忘需求的個人請求對方履行刪除相關負面信息的債務。以契約利益構造被遺忘權拋棄了將被遺忘權視為絕對利益的做法，轉而認為其屬于相對利益，需要檔案館與信息主體在可允許的框架下進行協商適用。

2.1 被遺忘權契約構造的可行性。以契約利益構建被遺忘權，需要解決契約利益是否能夠契合學界當下對被遺忘權的基本認知，能夠解決被遺忘權背后的遺忘需求。第一，被遺忘權的契約構造更切合檔案公開的個人利益保障要求。我國《檔案法》雖然以公共利益為導向，但也注重個人權益的保障?！稒n案法》第三十二條規定，檔案的公開權由檔案館或者有關機關掌管，但是檔案的公開不能有損公共利益、他人合法權益。當個人信息檔案的公開不再被需要且可能會對自身造成負面影響時，信息主體可以要求遺忘相關檔案。被遺忘權的實現本質上推動檔案館更加注重信息主體的個人權益的保障，因此契約構造下的被遺忘權更切合當前檔案公開所要求的個人權益保障的基本要求。

第二，契約利益構造符合被遺忘權的主要內容。一般而言，契約理論是私法理論，契約是平等主體之間的合意，因此契約主體屬于地位平等的私主體。作為主要的涉被遺忘權的主體，信息主體和大多數信息控制者（如搜索引擎商等）都是私主體，兩者可以相互之間簽訂契約，問題在于帶有強烈公共屬性的檔案館能夠成為契約主體嗎？筆者認為檔案館等公共主體也可以成為契約主體，這取決于對契約內容的認定。被遺忘權的對象是由于時間因素而削減公開必要性，并且繼續公開會給個人帶來嚴重負面影響，換言之，能夠成為被遺忘權的對象本身應當是脫離了強烈的公共屬性。此時檔案館等公共主體從事非公共管理事務時可以作為私主體簽訂契約，能夠處理被遺忘的負面檔案信息。因此，相關負面信息已然是可以利益交換的對象，相關公共主體在該契約中是以私主體簽訂契約。

第三，契約利益構造可以維護國家記憶、民族記憶等公共利益。檔案館、圖書館等記憶機構是國家記憶、民族記憶的棲息地，承載著一定的公共利益。因此，被遺忘權的實現需要受到公共利益限制，被遺忘權的契約構造也能夠接納這一限制。契約是私人基于合意而作出的利益分配，當契約內容損害他人利益或者公共利益時，契約并不發生效力，這是因為個人只能對自己的利益進行分配，對于超出自己處置范圍的事物并不享有控制或者支配的權利。契約雙方只能將不損害公共利益的負面信息作為契約內容，當所處理的信息明顯涉及他人利益或者公共利益時，檔案館自然無法依信息主體的要求而處理該檔案信息，相關契約也就不發生效力。由此可見，契約利益構造下的被遺忘權仍然受到公共利益限制。

2.2 被遺忘權契約構造的優越性。被遺忘權的契約構造不僅具有可行性，還具有一定的優越性。以契約理論作為被遺忘權的理論基礎能夠彌補人格利益的不足。首先，契約理論下，被遺忘權屬于相對權，契約雙方可以在權利可允許的范圍內對被遺忘權的量刑問題進行磋商。與絕對權不同，作為相對權的債權時時刻刻需要受到公共利益的限制，可以說，公益限制伴隨著債權產生、實現的始終，這也是對相對權的必然限制。檔案領域的被遺忘權需要公共利益的衡量與限制，作為相對權的被遺忘權可以切合這一公益限制的基本態度。

其次，契約理論能夠說明信息控制者的義務正當性。通常而言，契約主體既是權利主體，也是義務主體。權利和義務的對應性，是平等主體建立契約的一般屬性。檔案館作為契約主體，自然也具有對應的權利和義務，其需要根據已訂立的契約，履行相應的契約義務，即刪除相關負面信息或者斷開鏈接。

最后，契約理論排斥被遺忘權的主動刪除義務。作為人格權的被遺忘權無法或者難以要求檔案館主動刪除相關信息，契約理論可以為主動刪除義務提供否定性依據。這是因為契約權利義務需要立足于已有契約的成立與生效，在契約成立生效之前，檔案館沒有刪除相關信息的義務，也即沒有主動刪除的義務。

除此之外，以契約理論作為被遺忘權的理論基礎還具備以下三點優勢。第一，充分尊重被遺忘需求的個性。個人的被遺忘需求具有極強的個性，相關檔案信息是否會對個人造成影響、需要在什么范圍內消除影響都在一定程度上體現個人的主觀意圖。人格利益具有平等性，所有人擁有平等的人格尊嚴、人格自由等，相同行為侵害相同的人格利益，行為人需要承擔相同的法律責任，然而這也意味著個體的差異性因此被忽略。契約理論下的被遺忘權充分接納個人的實際需求，根據個人不同需求簽訂的契約能夠體現個人的差異性，滿足不同個人的被遺忘需求。

第二，為被遺忘權實現提供充足動力。根據契約理論，契約雙方既是權利主體，又是義務主體。信息主體被遺忘權的實現需要立足于一定的義務的承擔，即對價的支付。換言之，檔案館并不是純粹的義務主體，其通過幫助信息主體實現被遺忘權而獲取相應利益。根據成本收益理論，當收益等于或者超過成本，行為人則傾向于實施相應行為，至少是不排斥實施相應行為。相較于人格權構造將檔案館置于絕對義務主體地位，契約理論顯然能夠促進義務主體積極履行相應義務。

第三，促使個人更為謹慎地處理個人信息。雖然檔案的獲取與公開無法完全以個人意志而定，但是在網絡信息留存成檔案的要求下，個人需要謹慎處理自身上網信息，這在一定情況下能夠避免自己的信息被收歸成檔案。然而，在實踐中信息主體往往因為主客觀原因忽視信息的重要性，并未充分衡量信息讓渡后的利益得失，這也是被遺忘需求高漲的重要原因之一。當被遺忘權確立之后，檔案館必然會收到大量的遺忘申請。但是大量的遺忘申請并不是都需要支持，不屬于被遺忘權相應要求的信息則不應刪除，但是核查申請本身就需要巨大成本。2014年被遺忘權生效后，有學者對谷歌在五年內收到的320萬個移除請求進行實證研究，發現只有44.5%的移除請求符合標準。契約理論下被遺忘權的實現需要信息主體支付相應的對價，這在本質上提升了個人實現被遺忘權的成本，進而降低被遺忘權的申請數量。同樣，信息主體實現被遺忘權的成本提升，也會對信息主體謹慎處理個人信息起到反向的促進作用。信息主體為了避免刪除檔案信息所付出的成本，通常會更加謹慎考慮自身信息上網。

3 契約構造下被遺忘權的制度范式

以契約理論作為被遺忘權的理論基礎，則被遺忘權的基本內容及其法律意義則有相應的變化。筆者從權利主體、權利內容以及法律責任三個方面予以論述。

3.1 被遺忘權的契約主體。通常而言，法律主體包含自然人和單位。根據對人格利益理論基礎的內容考察，我們可以看出人格利益往往是指個人的人格利益，而人格權是自然人的專屬權利，單位無法享有。因此，人格利益框架下的法律主體一般僅包括自然人，這也是保護個人尊嚴與自由的必然要求。值得思考的是，我們用契約理論代替人格利益理論，而與人格權主體不同，契約的主體并未限制在自然人之中，即單位也可以成為契約主體，那么這是否意味著契約框架下的被遺忘權主體也可以包含單位？

雖然契約理論并非將信息主體限制在個人，但是具體到被遺忘權領域，由于保護領域的特殊性，被遺忘權的信息主體仍然屬于自然人范疇。根據歐盟的《通用數據保護條例》（General Data Protection Regulation， GDPR）的相關規定，法律規范保護的對象是個人數據（personal data），個人數據是任何具有可識別性或者已經識別的自然人信息，企業信息并不在GDPR的保護范疇。因此，作為權利需求方的契約主體必然是自然人。但是，作為權利實現方的契約主體既可以是自然人，也可以是單位。從GDPR對控制者、處理者、接受者等的定義中可以看出，作為信息主體的相對人，也可以由單位構成，因此實現被遺忘權的契約主體既可以是自然人，也可以是單位。

3.2 被遺忘權的契約內容。被遺忘權的契約內容，是指契約主體在實現被遺忘權的過程中所要承擔的權利與義務。根據主體的不同，可以將其分為信息主體的權利義務和檔案館的權利義務。

3.2.1 信息主體的權利義務。信息主體的權利內容是根據所簽訂的契約，享有有關自身負面檔案信息被刪除的利益，即信息主體有權決定有關負面檔案信息以何種方式、在何種范圍內被刪除。第一，信息主體有權決定或者要求相對方刪除符合規定的負面檔案信息。對于符合規定的負面檔案信息，信息主體有權要求對方采取措施，將該檔案信息予以刪除，這也是契約成立的出發點和落腳點。第二，信息主體有權選擇檔案信息的刪除方式。檔案信息刪除的方式有兩種，刪除檔案信息源和斷開搜索鏈接。信息主體有權選擇其中任一方式來達到使檔案信息被遺忘的目的。第三，信息主體有權選擇檔案信息刪除的范圍。刪除的范圍不同，既影響刪除所需要的成本，也影響被遺忘權的效益。在技術支持的前提下，具體刪除范圍應當由信息主體根據自身需要和成本承擔能力予以決定。

權利與義務相對應，絕對的權利主體地位會引發權利的濫用，因此權利主體為了享受權利需要承擔相應的義務。信息主體的義務內容是指為了享有利益而需要付出的一定對價，該對價主要是需要付給處理方一定的經濟利益。信息主體所需要承擔的經濟成本需要具有差異性。換言之，根據權利實現方式、權利實現范圍等因素的不同，信息主體的經濟支出也應當有所不同。差異化經濟成本對契約雙方都具有相當益處，一方面，差異化經濟成本有利于緩解信息主體的經濟壓力，差異化經濟成本意味著對于傳播范圍不大、較容易處理的負面檔案信息只需較少的經濟支出即可完成，這無疑節省了信息主體的經濟成本，緩解了經濟壓力；另一方面，差異化經濟成本有利于減輕檔案館的實施壓力，差異化經濟成本意味著較易處理的信息需要信息主體較低支出，較難處理的檔案信息需要信息主體較高支出，如果使經濟成本等同化，則信息主體偏向于對檔案館的刪除行為提出更高要求，這增加了刪除義務的實施壓力。

3.2.2 檔案館的權利義務。檔案館的義務主要包含兩個方面：第一，強制締約義務。一般而言，契約的簽訂是立足于各方的自由意志，即是否簽訂、如何簽訂以及簽訂內容等都是各方合意的結果。但是基于契約的簽訂自由可能會引發檔案館惡意不簽訂使得信息主體的被遺忘權得不到實現的情況。對此，本文認為該問題可以通過賦予檔案館強制締約義務予以解決。所謂強制締約義務，是指為了彌補市場自由競爭的缺陷，防止在經濟交往中的優勢方濫用優勢地位，保護在經濟交往中處于弱勢地位的締約者，以實現契約的實質自由。換言之，當信息主體需要與檔案館簽訂被遺忘契約時，檔案館必須對相關負面信息進行審查，對于符合要求的負面信息，應當采取合理措施予以屏蔽或者刪除。首先，互聯網時代下網絡信息已成為公眾日常生活基礎?；ヂ摼W時代下，網絡的發達與普及使得網絡生活成為人們的重要公共生活，網絡服務已然屬于公眾生活的必需品，網絡服務的不平等簽訂直接影響社會福利水平，因此網絡服務不能僅憑網絡服務提供者的喜好予以決定締約與否。其次，信息主體與檔案館地位差距較大。一方面，從契約主體可以看出，信息主體是自然人，而檔案館是公益或者私益的組織體，故檔案館往往具有更為強大的組織實力和經濟實體。由此可見，檔案館在契約關系中明顯處于優勢地位。另一方面，信息主體具有實現被遺忘權的迫切需求，這就決定了檔案館可能利用信息主體的迫切需求損害其合法利益。由于實力差異和需求差異等因素，信息主體和檔案館則會處于實質不平等狀態，有違契約平等原則和契約自由原則。檔案館的強制締約義務使得檔案館無法不合理拒絕與信息主體簽訂有關被遺忘權的合同，破解了由于地位差異所引發的實質不平等，能夠保障被遺忘權的實現。

第二，根據契約規定所要履行的刪除信息義務。檔案館的權利，主要是指獲取相應經濟利益。但值得思考的是，檔案館從消除負面信息中得利是否正當？被遺忘權本質上是通過減損一定公共利益、他人利益來滿足私人利益，該權利的實現是公共利益、他人利益退讓于私人利益。那么檔案館從被遺忘權的實現中獲取利益，這似乎表現出檔案館從公共利益、他人利益的減損中而獲益，但是檔案館顯然不能肆意地以公益換私利。因此，檔案館獲取經濟利益的正當性需要予以探討。本文認為檔案館所獲取的經濟利益并非是公共利益、他人利益的對價，而是審查、錨定、刪除負面信息等行為的服務費用。這也意味著檔案館所收取的費用，一方面不以刪除為必要，審查費用是一項獨立的費用；另一方面應當較為低廉，其僅僅是服務行為的對價。首先，負面信息是否能夠刪除是由檔案館審查判斷，而非肆意決定。之所以認為檔案館所獲取的經濟利益，并非源于公共利益、他人利益，這是因為檔案館不能肆意地決定信息刪除與否，不能任意將公共利益、他人利益屈從于被遺忘權。其次，審查判斷費用是一項獨立費用，并不以是否刪除來決定。即使未刪除相關負面信息，檔案館也可以獲取審理費用。這是因為既然檔案館的獲利是因為其付出了相應的服務或工作，那么在刪除前的審查工作屬于服務工作之一。最后，檔案館的服務費用應當較為低廉。如果認為檔案館收取的費用是因為公共利益、他人利益的換取，則由于利益的重大性，檔案館所收取的費用應當較為高昂。然而檔案館所收取的費用應當源于服務或工作的付出，這不僅為檔案館獲利提供正當性，也意味著檔案館所收取的費用應當相對低廉。

3.3 被遺忘權的法律責任。契約框架下，被遺忘權的實現需要經歷兩個階段：一是契約的簽訂階段；二是契約的執行階段。在這兩個階段中，契約雙方不同的行為會引發不同的法律效果，承擔不同的法律責任。

3.3.1 簽訂階段：強制締約責任。由前文可知，由于被遺忘權關系到公眾的網絡生活，因此應當賦予檔案館強制締約義務，即檔案館不能任意拒絕與信息主體簽訂被遺忘權合同。如果檔案館違背了強制締約義務，則要承擔一定的法律責任。根據通說觀點，義務人違反強制締約義務需要承擔締約過失責任。所謂締約過失責任，是指契約在訂立過程中一方違反誠實信用原則或者法律明確規定的義務致使另一方信賴利益受損，進而應承擔的損害賠償責任。首先，違反強制締約行為處于契約的簽訂階段，符合締約過失責任的時間要求，即一方發出要約，另一方并未同意。其次，違反強制締約行為屬于損害誠實信用原則。這是因為檔案館拒絕簽訂合同顯然屬于“損人不利己”，不僅自身無法從交易中得利，而且使得信息主體受到負面信息侵擾，進而影響人們的生產、生活。最后，信息主體對另一方存在信賴利益。根據GDPR的規定，檔案館可以依照信息主體的申請，刪除相應負面信息。信息主體基于這一法律規定可以期待當其提出申請（要約）時，檔案館能夠及時回復并審查。當檔案館無正當理由拒絕簽訂契約時，使得信息主體受到負面信息的擴大化影響。

強制締約義務而產生的締約過失責任可以有三種責任承擔方式：第一，強制締約。部分契約具有不可替代性，即便對方違背強制締約義務，但是締結契約對要約人來說仍然意義重大。第二，賠償損失。要約人因對方不履行強制締約義務而受有損失時，可以要求對方賠償自身損失。賠償損失既包括賠償要約人經濟損失，也包括賠償要約人精神損失。第三，賠禮道歉。賠禮道歉是一種較為常見的民事承擔方式，其主要運用于要約人受到一定的精神影響而未達到進行賠償的情形。在信息主體無法主張精神損害賠償時，賠禮道歉能夠撫慰受損人情緒，進而達到化解矛盾、維護和諧的作用。

3.3.2 執行階段：違約責任。契約簽訂后，當契約一方不履行或者不完全履行契約所規定的義務時，違反方則要承擔一定的違約責任。與人格利益下的單項權利義務不同，信息主體和檔案館所要承擔的違約責任是雙向的，即兩主體都可能是違約的責任主體。檔案館若沒有按照約定刪除相關負面信息或者鏈接，則信息主體可以對檔案館主張違約責任；信息主體若沒有支付相應的對價，檔案館則對信息主體主張違約責任。信息主體與檔案館所要承擔的違約責任，契約有規定時依照契約的具體規定；契約沒有具體規定違約責任時，違約方一般面臨繼續履行、采取補救措施和賠償損失三種違約責任方式。

4 結語

信息主體和檔案館的權利義務在契約構造下實現了動態平衡，既保障了信息主體的被遺忘需求得到滿足，也防范了被遺忘權實現過程中可能出現的權利濫用。當然，面對日益劇增的被遺忘需求，如何優化契約的磋商、訂立以及實現，減少被遺忘權實現需要的時間等問題，需要實踐進一步地研究探索，以期更好地平衡互聯網時代下檔案處理和個人利益之間的矛盾與沖突。

*本文系國家社會科學基金重大項目“核心價值觀融入法治建設的中西比較研究”（項目編號：17VHJ010）；最高人民法院2020年度司法研究重大課題“信息網絡犯罪司法適用疑難問題研究”（課題編號：ZGFYZDKT202008-04）階段性成果。

參考文獻：

[1]盛豪杰.圖書館數據合規：緣起、原理及具體構建[J].圖書館，2022，334（07）：1-9.

[2]張濤.網絡信息存檔中被遺忘權適用的沖突與平衡[J].檔案學研究，2020，176（05）：126-133.

[3]余昊哲.記憶或是遺忘：檔案事業如何應對被遺忘權的挑戰？[J].檔案學研究，2021，183（06）：64-71.

[4]HELENA.“Uma Vis?o Constitucional e Civil Do Novo Paradigma Da Privacidade：o Direito a Ser Esquecido/A Constitutional and Civil Vision of the New Privacy Paradigm：the Right to Be Forgotten.” Revista Brasileira De Direito（Passo Fundo），vol.13，2，2017，pp.7-25.

[5]FRANCISCO J.LETURIA I.“ LEGAL BASIS OF THE RIGHT TO BE FORGOTTEN.A NEW RIGHT FROM EUROPE OR A TYPICAL RESPONSE FOR COLLISIONS BETWEEN CERTAIN FUNDAMENTAL RIGHTS？” Revista Chilena De Derecho，vol.43，1，2016，pp.91-113.

[6]“Data on Media and Society Discussed by Researchers at Ben-Gurion University of the Negev（Reconsidering the ‘Right to Be Forgotten' - Memory Rights and the Right to Memory in the New Media Era）.” 2017，p.285.

[7]See Questions and Answers - Data protection reform（2015）https：//ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/MEMO_15_6385，The visit will take place on October 13，2022.

[8]BURKELL，ANN.“Remembering Me：Big Data，Individual Identity，and the Psychological Necessity of Forgetting.” Ethics and Information Technology，vol.18，1，2016，pp.17-23.

[9]ANDRADE，NUNO.“Oblivion：The Right to Be Different … from Oneself.Reproposing the Right to Be Forgotten.” IDP ：Revista De Internet，Derecho y Política，13，2012，p.67.

[10]LOPEZ-SAEZ，MM：LEGAL AND PHILOSOPHICAL APPROACHES TO MEMORY AND THE RIGHT TO BE FORGOTTEN FROM A FUNDAMENTAL RIGHTS THEORY Jan 2022 |DERECHOS Y LIBERTADES（46） ，pp.177-211.

[11]DINIZ，HELENA.“Uma Vis?o Constitucional e Civil Do Novo Paradigma Da Privacidade：o Direito a Ser Esquecido/A Constitutional and Civil Vision of the New Privacy Paradigm：the Right to Be Forgotten.” Revista Brasileira De Direito（Passo Fundo），vol.13，2，2017，pp.7-25.

[12]Transparency Report：Search Removals under European Privacy Law，https：//transparencyreport.google.com/ eu-privacy/overview？hl=en.

[13]連志英.被遺忘權對圖書館檔案館信息存檔及信息獲取的影響[J].圖書情報工作，2021，65（16）：35-41.

[14]BANSAL G，NAH.“Internet Privacy Concerns Revisited：Oversight from Surveillance and Right To Be Forgotten as New Dimensions.”FFH INFORMATION & MANAGEMENT，vol.59，3，2022，pp.74-101.

[15]龍家慶，徐擁軍，裴佳杰.數字時代記憶與遺忘的權利悖論與應對策略[J].圖書與情報，2022，207（05）：98-107.

[16]盛豪杰.腦機融合應用下個人信息保護的障礙及其化解[J].征信，2022，40（08）：21-27.

[17]BERTRAM，THEO，et al.“Five Years of the Right to Be Forgotten.” Proceedings of the 2019 ACM SIGSAC Conference on Computer and Communications Security，2019，pp.959-972.

（作者單位：江蘇師范大學法學院 盛豪杰，法學博士，講師 來稿日期：2023-06-27）