著作權(quán)法視野下《刑法》中規(guī)避技術(shù)措施規(guī)則的教義學(xué)分析*

汪 葉 周子實(shí)

2021 年3 月1 日生效的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》（簡(jiǎn)稱《刑法修正案（十一）》）為《中華人民共和國(guó)刑法》（簡(jiǎn)稱《刑法》）第二百一十七條的侵犯著作權(quán)罪增設(shè)了第（六）項(xiàng)：“未經(jīng)著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可，故意避開(kāi)或者破壞權(quán)利人為其作品、錄音錄像制品等采取的保護(hù)著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的技術(shù)措施的。”這一行為在理論上被稱為“規(guī)避技術(shù)措施”，相關(guān)的民事與行政法律規(guī)則早已存在于《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》）、《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》等規(guī)范性文件之中。規(guī)避技術(shù)措施行為的入刑，既是為了借鑒國(guó)際做法完善對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)體系，也是為了解決一些長(zhǎng)期困擾實(shí)務(wù)界的刑法疑難問(wèn)題。因而不少觀點(diǎn)認(rèn)為，隨著這一規(guī)則的出臺(tái)，聚合盜鏈、制售網(wǎng)游外掛等定罪爭(zhēng)議問(wèn)題將得以迎刃而解。但是，這類觀點(diǎn)往往沒(méi)有結(jié)合構(gòu)成要件予以具體考查，更不用說(shuō)進(jìn)行基于類型化的細(xì)致分析——大多數(shù)刑法學(xué)者甚至沒(méi)有意識(shí)到技術(shù)措施在著作權(quán)法上分為截然不同的兩種類型，規(guī)避這兩類技術(shù)措施的行為在性質(zhì)上存在很大差異。因此，為了防止定罪思路的混亂與規(guī)則適用的恣意，有必要對(duì)該規(guī)則進(jìn)行全面深入的教義學(xué)分析。在此過(guò)程中應(yīng)當(dāng)遵循法秩序統(tǒng)一性原則，注重結(jié)合著作權(quán)法的規(guī)則與理論，為其適用范圍劃定合理的邊界，防止其成為網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的兜底條款。

一、規(guī)避技術(shù)措施規(guī)則的體系地位與保護(hù)法益

對(duì)刑法規(guī)則的教義學(xué)分析，應(yīng)當(dāng)首先確定法益，只有在法益的指引下才能進(jìn)行科學(xué)的解釋；而要確定法益，則需要先審視該規(guī)則在刑法體系中的地位。

（一） 規(guī)避技術(shù)措施規(guī)則的體系地位

在刑法中設(shè)立規(guī)避技術(shù)措施規(guī)則是世界主要發(fā)達(dá)國(guó)家的普遍做法，通常的立法模式是將規(guī)避技術(shù)措施規(guī)則設(shè)立為獨(dú)立的犯罪構(gòu)成。比如，《德國(guó)著作權(quán)法》有單獨(dú)一章規(guī)定刑事處罰，其中第106 條至第108a 條規(guī)定了直接侵犯著作權(quán)的犯罪行為，而關(guān)于規(guī)避技術(shù)措施的犯罪構(gòu)成要件被規(guī)定在第108b 條，該條設(shè)置了“至少輕率地導(dǎo)致對(duì)著作權(quán)或鄰接權(quán)的侵害得到促進(jìn)、成為可能、變得容易、受到掩蓋”且“不是僅為自己或親近之人使用”的成立門(mén)檻；再如《美國(guó)法典》第17 編第1204 條規(guī)定，出于商業(yè)利益或者個(gè)人經(jīng)濟(jì)利益而規(guī)避技術(shù)措施的應(yīng)受到處罰，而直接侵犯著作權(quán)的犯罪行為被規(guī)定在《美國(guó)法典》第18 編第2319 條中。

在《刑法修正案（十一）》出臺(tái)很早之前，我國(guó)學(xué)界對(duì)規(guī)避技術(shù)措施規(guī)則的立法模式就存在爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)主張借鑒域外立法經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為“將單純的直接規(guī)避行為納入侵犯著作權(quán)罪行為范疇是不合適的，為其設(shè)置獨(dú)立罪名才是犯罪化的合理思路”①楊彩霞：《規(guī)避著作權(quán)技術(shù)措施行為刑法規(guī)制的比較與思考》，載《政治與法律》2012年第12期。。但是另一種觀點(diǎn)認(rèn)為獨(dú)立犯罪說(shuō)過(guò)于激進(jìn)而不值得借鑒，我國(guó)應(yīng)當(dāng)將規(guī)避技術(shù)措施規(guī)則“納入刑法已有的侵犯著作權(quán)罪刑法規(guī)范中”②賀志軍：《論我國(guó)技術(shù)措施規(guī)避行為之刑法規(guī)制》，載《法學(xué)論壇》2009年第3期。。最終，立法者采用了后一種立法模式，規(guī)避技術(shù)措施規(guī)則被規(guī)定在《刑法》第二百一十七條第（六）項(xiàng)，與第（一）至（五）項(xiàng)中直接侵犯著作權(quán)的行為類型并列。從體系解釋的角度出發(fā)，這當(dāng)然不能被視為創(chuàng)設(shè)了一個(gè)獨(dú)立的犯罪構(gòu)成，只能算作在侵犯著作權(quán)罪的范圍內(nèi)新增了一種行為變體。盡管它與其他侵犯著作權(quán)的方式有明顯差異，但是仍應(yīng)當(dāng)由此出發(fā)理解其法益，解讀其規(guī)范構(gòu)成。

（二） 規(guī)避技術(shù)措施規(guī)則所保護(hù)的法益

目前有觀點(diǎn)將“技術(shù)措施”視為一種獨(dú)立的法益③參見(jiàn)劉嘉錚：《網(wǎng)絡(luò)游戲外掛刑法治理的限制解釋》，載《法律適用》2022年第2期。，還有觀點(diǎn)直接將侵犯市場(chǎng)交易秩序視作刑事處罰的實(shí)質(zhì)根據(jù)④胡春健、陸川：《提供規(guī)避著作權(quán)技術(shù)措施行為的刑法應(yīng)對(duì)》，載《中國(guó)檢察官》2021年第14期。，這都是不恰當(dāng)?shù)摹＜热淮_認(rèn)了規(guī)避技術(shù)措施屬于侵犯著作權(quán)罪的一種行為方式，那么其所侵犯的法益當(dāng)然也只能是著作權(quán)。然而問(wèn)題在于，著作權(quán)作為法益只是一個(gè)籠統(tǒng)與寬泛的概念，在法律規(guī)定與實(shí)務(wù)運(yùn)用中都必須具化為某一種專有權(quán)利。比如，《著作權(quán)法》第十條規(guī)定了著作權(quán)人享有的十余種專有權(quán)利，但是《刑法》第二百一十七條第（一）至（三）項(xiàng)實(shí)際上只保護(hù)了復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等少數(shù)幾種權(quán)利，第（四）項(xiàng)中的表演者權(quán)實(shí)際也僅限于表演者的前述這三種權(quán)利⑤參見(jiàn)勞東燕：《刑法修正案（十一）條文要義》，中國(guó)法制出版社2021年版，第147頁(yè)。。刑法對(duì)于著作權(quán)的保護(hù)是有類型限制的，這也就要求對(duì)規(guī)避技術(shù)措施規(guī)則所涉法益的理解必須精確且有邊界。那么，接下來(lái)的問(wèn)題是：規(guī)避技術(shù)措施規(guī)則具體保護(hù)的是著作權(quán)之中的哪幾種專有權(quán)利？

在著作權(quán)法中，技術(shù)措施可以分為接觸控制措施和版權(quán)保護(hù)措施兩種類型，前者的作用是阻止未經(jīng)許可瀏覽、欣賞作品的行為，后者則包括防止未經(jīng)許可復(fù)制與防止未經(jīng)許可傳播兩種情況⑥參見(jiàn)王遷：《著作權(quán)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第446-449頁(yè)。。版權(quán)保護(hù)措施所保護(hù)的復(fù)制權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是《著作權(quán)法》第十條與《刑法》第二百一十七條明確規(guī)定的專有權(quán)利，因此在法益方面不存在疑問(wèn)。相比之下，接觸控制措施所涉及的法益是什么卻并不明確，在《著作權(quán)法》第十條中找不到相應(yīng)的專有權(quán)利。著作權(quán)法學(xué)界關(guān)于其正當(dāng)性提出了“技術(shù)措施權(quán)說(shuō)”⑦參見(jiàn)趙海燕：《技術(shù)措施權(quán)的著作權(quán)性質(zhì)探討》，載《時(shí)代法學(xué)》2015年第13卷第1期。、“接觸權(quán)說(shuō)”⑧參見(jiàn)熊琦：《論“接觸權(quán)”——著作財(cái)產(chǎn)權(quán)類型化的不足與克服》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2008年第5期。、“著作權(quán)中的正當(dāng)利益說(shuō)”①參見(jiàn)王遷：《版權(quán)法保護(hù)技術(shù)措施的正當(dāng)性》，載《法學(xué)研究》2011年第4期。等多種觀點(diǎn)。從刑法學(xué)的角度來(lái)看，技術(shù)措施權(quán)這一說(shuō)法的工具屬性過(guò)強(qiáng)，缺乏穩(wěn)固的理論基礎(chǔ)；著作權(quán)中的正當(dāng)利益過(guò)于抽象，無(wú)法體現(xiàn)出法益的權(quán)利屬性；接觸權(quán)說(shuō)才是最合適的法益選擇。接觸權(quán)（access right），也可以被稱為控制接觸作品權(quán)或禁止接觸權(quán)，指的是著作權(quán)人享有禁止他人隨意接觸作品的權(quán)利。一般認(rèn)為，這一權(quán)利在美國(guó)法上由《千禧年數(shù)字保護(hù)法》所創(chuàng)設(shè)，是應(yīng)對(duì)數(shù)字時(shí)代的新產(chǎn)物②參見(jiàn)王遷：《版權(quán)法保護(hù)技術(shù)措施的正當(dāng)性》，載《法學(xué)研究》2011年第4期；賀志軍：《論我國(guó)技術(shù)措施規(guī)避行為之刑法規(guī)制》，載《法學(xué)論壇》2009年第3期。。它長(zhǎng)期以來(lái)得到了國(guó)內(nèi)外著作權(quán)法學(xué)界的深入研究，有著充足的理論支撐。盡管我國(guó)法律沒(méi)有明確規(guī)定這一權(quán)利，但是可以從《著作權(quán)法》第十條第（十七）項(xiàng)“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”這一開(kāi)放式規(guī)定與第四十九條第三款對(duì)技術(shù)措施的定義中推論得出，著作權(quán)人享有防止、限制未經(jīng)權(quán)利人許可瀏覽、欣賞作品、表演、錄音錄像制品的權(quán)利。這就是接觸權(quán)，其特殊之處在于，只有接觸控制措施被設(shè)置之后，權(quán)利人才真正地向外界表達(dá)了對(duì)于作品非經(jīng)允許不得接觸；若權(quán)利人沒(méi)有為作品設(shè)置接觸控制措施，則可以推定權(quán)利人默許了不特定主體接觸作品。

總而言之，著作權(quán)法意義上的技術(shù)措施是著作權(quán)人用來(lái)控制其作品是否被接觸、復(fù)制與傳播的技術(shù)措施③參見(jiàn)熊琦：《論“接觸權(quán)”——著作財(cái)產(chǎn)權(quán)類型化的不足與克服》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2008年第5期。，其中版權(quán)保護(hù)措施保護(hù)的是法定的復(fù)制權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，而接觸控制措施保護(hù)的接觸權(quán)也具有法律與學(xué)理上的根據(jù)。這三種權(quán)利正是《刑法》第二百一十七條第（六）項(xiàng)所保護(hù)的法益范圍。

二、基于法秩序統(tǒng)一性原則的規(guī)范塑形

對(duì)《刑法》第二百一十七條第（六）項(xiàng)的教義學(xué)解讀分為兩個(gè)步驟：第一步是基于《刑法》與《著作權(quán)法》的法律規(guī)則，依據(jù)著作權(quán)法的現(xiàn)有理論進(jìn)行整體上的規(guī)范塑形；第二步是依據(jù)刑法學(xué)自身的理論對(duì)該規(guī)則的適用邊界予以進(jìn)一步的教義學(xué)限縮。其中，第一步的基本立場(chǎng)是遵循法秩序統(tǒng)一性原則。

（一） 基本要求：規(guī)避行為成立條件的刑民協(xié)調(diào)

著作權(quán)法上的規(guī)避行為成立需要滿足客觀要件與主觀要件：（1）在客觀上，行為人采取了規(guī)避技術(shù)措施的行為，規(guī)避行為包括避開(kāi)與破壞，在行為方式上可作廣義理解，在理論與實(shí)務(wù)中經(jīng)常使用“破解”一詞；此外，《著作權(quán)法》第五十條規(guī)定，在教學(xué)、科研、執(zhí)行公務(wù)、安全測(cè)試等情形中可以避開(kāi)技術(shù)措施。（2）在主觀上，行為人須具有故意心態(tài)，即明知技術(shù)措施所保護(hù)的是著作權(quán)，卻仍舊采取了規(guī)避行為，希望或者放任結(jié)果的發(fā)生。

基于刑民關(guān)系的常態(tài)理解，刑事責(zé)任的成立門(mén)檻通常要高于民事責(zé)任的成立門(mén)檻，只負(fù)侵權(quán)責(zé)任而不承擔(dān)刑事責(zé)任是合乎邏輯與現(xiàn)實(shí)的。因此，要成立《刑法》第二百一十七條第（六）項(xiàng)中的規(guī)避行為，除了應(yīng)當(dāng)滿足前述要求之外，還應(yīng)當(dāng)滿足《刑法》設(shè)置的更高條件：（1）在客觀上，刑法要求以“違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的”作為入罪門(mén)檻，排除了符合一般情節(jié)者的刑事可罰性；（2）在主觀上，刑法上要求構(gòu)成犯罪必須“以營(yíng)利為目的”，排除了普通規(guī)避者的刑事可罰性。

（二） 關(guān)鍵之處：技術(shù)措施的一般理解與類型化區(qū)分

對(duì)《刑法》第二百一十七條第（六）項(xiàng)進(jìn)行規(guī)范塑形的關(guān)鍵在于對(duì)“技術(shù)措施”這一法形象的理解。若對(duì)這一概念范圍進(jìn)行不當(dāng)擴(kuò)張，則會(huì)導(dǎo)致刑事處罰的恣意，進(jìn)而導(dǎo)致這一規(guī)則成為認(rèn)定侵犯著作權(quán)罪其他行為方式存在困難時(shí)的兜底條款甚至是“口袋罪”。通常而言，依據(jù)著作權(quán)法的規(guī)則與理論，能夠劃定合理的邊界：其一，著作權(quán)法上的“技術(shù)措施”有其特定內(nèi)涵，本質(zhì)屬性在于著作權(quán)保護(hù)，《著作權(quán)法》要求技術(shù)措施以“作品、表演、錄音錄像制品”為保護(hù)對(duì)象。因此，那些與著作權(quán)保護(hù)不直接相關(guān)的內(nèi)容被排除在外，比如，北京市高級(jí)人民法院制定的《北京市高級(jí)人民法院侵害著作權(quán)案件審理指南》第9.26 條就明確將滿足經(jīng)營(yíng)模式、經(jīng)營(yíng)策略、網(wǎng)絡(luò)安全等的技術(shù)措施排除出“技術(shù)措施”的范疇。此外，為法定保護(hù)期已屆滿的作品設(shè)置的技術(shù)措施也不符合條件①參見(jiàn)時(shí)延安、陳冉、敖博：《刑法修正案（十一）評(píng)注與案例》，中國(guó)法制出版社2021年版，第246頁(yè)。。其二，技術(shù)措施還必須具備有效性，我國(guó)目前的主流觀點(diǎn)采取了折中的立場(chǎng)，認(rèn)為需要一般用戶通過(guò)掌握一定方法后才能避開(kāi)或破解的技術(shù)措施為有效的技術(shù)措施，這就將薄弱的保護(hù)措施排除在外②參見(jiàn)王遷：《著作權(quán)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第454頁(yè)。。其三，更為重要的是，著作權(quán)法學(xué)界將技術(shù)措施區(qū)分為接觸控制措施與版權(quán)保護(hù)措施兩類，二者所保護(hù)的法益存在明顯區(qū)別，這在前文已經(jīng)提過(guò)。基于法秩序統(tǒng)一性原則，對(duì)于著作權(quán)法上的這一重要分類，刑法學(xué)界不僅應(yīng)當(dāng)接受、吸收，還應(yīng)當(dāng)從刑法學(xué)的角度對(duì)其進(jìn)行詮釋。

1.接觸控制措施

規(guī)避接觸控制措施是為了使得無(wú)權(quán)接觸者能夠?yàn)g覽、欣賞相關(guān)作品。這里的無(wú)權(quán)接觸者可以包括行為人自己，但通常指的是第三人，又由于刑法要求具有營(yíng)利目的，因此典型案情是，行為人收取報(bào)酬為客戶破解付費(fèi)影視節(jié)目、電影光盤(pán)、電子書(shū)等的保護(hù)措施，使該作品能夠被本無(wú)權(quán)欣賞的客戶欣賞。當(dāng)行為人破解接觸控制措施時(shí)，作為法益的接觸權(quán)通常情況下就會(huì)即刻受到侵害。從刑法的角度看，基于對(duì)社會(huì)危害大小、預(yù)防效果好壞、處罰對(duì)象多寡、處罰成本高低、處罰執(zhí)行難易等多方面因素的考量，這種只處罰中間提供者而不處罰終端消費(fèi)者的做法并不鮮見(jiàn)，比如組織賣淫的可罰而賣淫嫖娼的不可罰，販賣毒品的可罰而吸食毒品的不可罰。需要注意的是，由于接觸權(quán)與復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是并列關(guān)系而非補(bǔ)充或包容關(guān)系，因此在定罪處罰時(shí)只須援引《刑法》第二百一十七條第（六）項(xiàng)，而無(wú)須援引第二百一十七條中的其他項(xiàng)。

2.版權(quán)保護(hù)措施

版權(quán)保護(hù)措施在理論上包括了防復(fù)制措施與防傳播措施兩種類型，規(guī)避版權(quán)保護(hù)措施涉及的法益是著作權(quán)中的復(fù)制權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)這兩項(xiàng)專有權(quán)利。實(shí)施后續(xù)的復(fù)制行為或傳播行為的主體既可以是規(guī)避行為人本人，也可以是作為客戶的第三人。與規(guī)避接觸控制措施的情形不同，由于規(guī)避版權(quán)保護(hù)措施旨在為之后侵犯專有權(quán)利（復(fù)制權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)）排除障礙，規(guī)避行為與侵害結(jié)果之間還存在著復(fù)制、傳播等直接著手行為，因此規(guī)避行為在本質(zhì)上只能算作侵犯著作權(quán)的預(yù)備行為。對(duì)其的法律規(guī)制在著作權(quán)法上可以被理解為法律介入的提前化，在刑法上應(yīng)被理解為“預(yù)備行為實(shí)行化”，因而規(guī)避版權(quán)保護(hù)措施屬于實(shí)質(zhì)預(yù)備犯。這主要涉及了三種情形：（1）規(guī)避版權(quán)保護(hù)措施后實(shí)施的后續(xù)行為構(gòu)成了《刑法》第二百一十七條第（一）至（四）項(xiàng)中的犯罪行為①《刑法》第二百一十七條第（一）、（三）、（四）項(xiàng)涉及的均為復(fù)制或信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，第（二）項(xiàng)中的出版也必然包含復(fù)制行為，只有第（五）項(xiàng)與此無(wú)關(guān)。。這是最典型的案件情形，主流觀點(diǎn)認(rèn)為實(shí)質(zhì)預(yù)備犯基于其屬性應(yīng)被后續(xù)的實(shí)行犯所吸收②參見(jiàn)彭文華、劉昊：《論我國(guó)刑法中實(shí)質(zhì)預(yù)備犯的范圍》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2018年第3期。，但在實(shí)踐中則往往做整體評(píng)價(jià)：“當(dāng)前涉及規(guī)避技術(shù)措施的著作權(quán)犯罪案件中，規(guī)避行為與后續(xù)復(fù)制發(fā)行等行為相結(jié)合的案件在法律適用上已有普遍共識(shí)，對(duì)行為整體做出刑法評(píng)價(jià)即可，無(wú)需對(duì)其中的規(guī)避技術(shù)行為單獨(dú)評(píng)價(jià)。”③胡春健、陸川：《提供規(guī)避著作權(quán)技術(shù)措施行為的刑法應(yīng)對(duì)》，載《中國(guó)檢察官》2021年第14期。（2）規(guī)避版權(quán)保護(hù)措施后要實(shí)施的后續(xù)行為雖在性質(zhì)上屬于《刑法》第二百一十七條第（一）至（四）項(xiàng)規(guī)定的犯罪行為，但是后續(xù)行為未能實(shí)施或者未達(dá)到其罪量門(mén)檻，可以直接適用《刑法》第二百一十七條第（六）項(xiàng)進(jìn)行處罰，但是同時(shí)也要援引《刑法》第二百一十七條第（一）至（四）項(xiàng)中的相應(yīng)之項(xiàng)。（3）規(guī)避版權(quán)保護(hù)措施后實(shí)施的后續(xù)行為雖不屬于《刑法》第217 條第（一）至（四）項(xiàng)規(guī)定的犯罪行為，但是屬于《著作權(quán)法》中的侵權(quán)行為，比如侵犯了放映權(quán)等，這種情況下的刑事處罰有商榷的空間，將在后文進(jìn)行討論。

（三） 疑難問(wèn)題：立法缺陷背景下的技術(shù)措施范圍界定

前述的技術(shù)措施范圍是基于學(xué)理的角度。《刑法》本身并沒(méi)有對(duì)“技術(shù)措施”這一概念進(jìn)行定義或分類，而目前存在的疑難是，《著作權(quán)法》關(guān)于“技術(shù)措施”的規(guī)定存在著立法缺陷。2020 年修正后的《著作權(quán)法》第四十九條第三款規(guī)定：“本法所稱的技術(shù)措施，是指用于防止、限制未經(jīng)權(quán)利人許可瀏覽、欣賞作品、表演、錄音錄像制品或者通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品的有效技術(shù)、裝置或者部件。”其中，“防止、限制未經(jīng)權(quán)利人許可瀏覽、欣賞作品、表演、錄音錄像制品”涉及的是接觸控制措施，“防止、限制未經(jīng)權(quán)利人許可……通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品”涉及的是版權(quán)保護(hù)措施。從這一定義進(jìn)行字面理解，規(guī)避技術(shù)措施規(guī)則適用范圍被大幅限縮：（1）它將用于計(jì)算機(jī)程序的接觸控制措施排除在外，因?yàn)樗鞔_要求相關(guān)作品是用來(lái)“瀏覽、欣賞”的，而不是用來(lái)使用或玩的。這樣一來(lái)，為辦公軟件、電腦軟件等設(shè)置的密鑰等保護(hù)措施就不屬于法律上的技術(shù)措施，破解這類技術(shù)措施的行為不能被著作權(quán)法和刑法所規(guī)制。（2）它在版權(quán)保護(hù)措施中只規(guī)定了對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)措施，沒(méi)有規(guī)定對(duì)復(fù)制權(quán)或其他任何專有權(quán)利的保護(hù)措施。依此，規(guī)避的技術(shù)措施只能是用于防止信息網(wǎng)絡(luò)傳播的，規(guī)避之后實(shí)施的后續(xù)行為也只能是信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。這是一個(gè)極為狹窄的定義，它既意味著規(guī)避防復(fù)制措施不受禁止，也意味著，若后續(xù)行為是其他侵犯著作權(quán)行為，也不能基于規(guī)避技術(shù)措施規(guī)則去處罰。

在著作權(quán)法上，這種定義的狹窄性無(wú)法通過(guò)學(xué)理解釋予以彌補(bǔ)。王遷教授指出，在《著作權(quán)法》修改之前，只能通過(guò)“先修改《著作權(quán)法實(shí)施條例》或由最高人民法院發(fā)布司法解釋，對(duì)受2020 年《著作權(quán)法》保護(hù)的技術(shù)措施的類型進(jìn)行超出其字面含義的‘解釋’予以解決”①王遷：《立法修改視角下的技術(shù)措施保護(hù)范圍》，載《中外法學(xué)》2022年第3期。。那么，對(duì)于刑法而言，就產(chǎn)生了一個(gè)令人困惑的問(wèn)題：在刑法認(rèn)定時(shí)，是應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守《著作權(quán)法》上的定義限定處罰范圍，還是應(yīng)當(dāng)突破這一定義的束縛進(jìn)行擴(kuò)張解釋？在這種沖突情形中，對(duì)于法秩序統(tǒng)一性原則的理解就至關(guān)重要。我國(guó)刑法學(xué)界關(guān)于法秩序統(tǒng)一性原則內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)并不完全統(tǒng)一，比如有觀點(diǎn)就認(rèn)為前置法中的規(guī)則并不必然約束刑法的判斷，因?yàn)椤胺ㄖ刃蚪y(tǒng)一性的真正含義是‘法規(guī)范的集合’不存在內(nèi)在的、根本的矛盾，是目的論層面的統(tǒng)一……將法秩序統(tǒng)一性降格成了‘部門(mén)法之間的統(tǒng)一’，存在方法論上的缺陷”②周光權(quán)：《法秩序統(tǒng)一性的含義與刑法體系解釋——以侵害英雄烈士名譽(yù)、榮譽(yù)罪為例》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第2期。。但是，獲得更多認(rèn)可的觀點(diǎn)是，若一個(gè)行為在前置法中合法，那么在刑法中就不能被認(rèn)定為犯罪③參見(jiàn)陳興良：《民法對(duì)刑法的影響與刑法對(duì)民法的回應(yīng)》，載《法商研究》2021年第2期。。如果說(shuō)這一論斷在合同效力與犯罪成立等一般的刑民關(guān)系上尚有轉(zhuǎn)圜空間，那么在民事侵權(quán)與犯罪成立的關(guān)系中就不應(yīng)存在任何疑問(wèn)，因?yàn)椤靶谭ㄅc侵權(quán)法本就是同源而生的，更確切地說(shuō)，侵權(quán)法正是在公私法分離的歷史過(guò)程中從刑法中分離出來(lái)的，二者之間有著天然的相似性……這種分野，在目的上就要求刑法保持其謙抑性，一般侵權(quán)只需要承擔(dān)民事責(zé)任，只有侵權(quán)行為超越了侵權(quán)法的邊界，才需要刑法的介入。因此，在刑法上被評(píng)價(jià)為違法卻在侵權(quán)法上被評(píng)價(jià)為不違法的異化局面，就必須得到避免”④周子實(shí)：《受害人承諾與受害人自冒風(fēng)險(xiǎn)中的刑民關(guān)系研究——基于英美法系與德國(guó)的比較視角》，載《刑法論叢》2018年第1期。。

規(guī)避技術(shù)措施的行為，除了具有民事侵權(quán)的性質(zhì)之外，同時(shí)也更適宜“先民后刑”的判斷順序。在殺人、盜竊等傳統(tǒng)的侵犯人身或財(cái)產(chǎn)的犯罪中，由于侵權(quán)關(guān)系顯而易見(jiàn)，因此通常不會(huì)從民事侵權(quán)的視角來(lái)考察刑事責(zé)任，在程序法上也基本遵循著“先刑后民”的順序。“在涉及‘刑民交叉’案件中，對(duì)于事實(shí)清楚但法律關(guān)系復(fù)雜或技術(shù)問(wèn)題難以判斷的案件，可以民事上的權(quán)利確認(rèn)及法律關(guān)系判斷作為基礎(chǔ)，進(jìn)而作為刑事程序的先決依據(jù)，以保證法秩序的統(tǒng)一性。”①王軍、徐秋露：《涉嫌保險(xiǎn)詐騙“刑民交叉”案件辦理中——以“先民后刑”方式推進(jìn)刑事案件正確處理》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2020年5月8日。這類案件通常具有較強(qiáng)的專業(yè)色彩，需要特定的專業(yè)知識(shí)方可作出準(zhǔn)確的判斷，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪就屬于此類情形。一方面，國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)有著鮮明的功利性目的，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法講究個(gè)人權(quán)利與社會(huì)公共利益的平衡，其在規(guī)則適用與理論發(fā)展上與其他部門(mén)法存在一定的差異性；另一方面，部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪涉及理工科方面的技術(shù)問(wèn)題，需要以專業(yè)人士的技術(shù)判斷作為基礎(chǔ)。規(guī)避技術(shù)措施的判斷就兼具了理論特殊性與技術(shù)色彩，因此對(duì)這類案件更應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎。尤其在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，為了防止著作權(quán)犯罪的立法擴(kuò)張所導(dǎo)致的罪刑不明確與不穩(wěn)定，在司法適用中宜以限縮解釋作為基本立場(chǎng)②參見(jiàn)周樹(shù)娟、利子平：《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)犯罪的立法擴(kuò)張與司法限縮——以〈刑法修正案（十一）〉為切入點(diǎn)》，載《江西社會(huì)科學(xué)》2022年第3期。。

基于以上理由，本文認(rèn)為，盡管《著作權(quán)法》對(duì)“技術(shù)措施”的定義存在立法缺陷，但是在刑法適用中仍舊應(yīng)當(dāng)尊重實(shí)定法與前置法。在沒(méi)有立法修正或出臺(tái)司法解釋的情況下，那些試圖在學(xué)理上對(duì)“技術(shù)措施”作擴(kuò)大解釋的嘗試是違背法秩序統(tǒng)一性原則的，將會(huì)導(dǎo)致不負(fù)民事侵權(quán)責(zé)任而要負(fù)刑事責(zé)任的錯(cuò)位評(píng)價(jià)結(jié)果。

三、基于刑法學(xué)自身原理的教義學(xué)解讀

在依據(jù)法秩序統(tǒng)一性原則勾勒了《刑法》第二百一十七條第（六）項(xiàng)的基本規(guī)范輪廓之后，接下來(lái)需要基于刑法學(xué)的自身理論對(duì)該規(guī)則展開(kāi)分析。目前刑法理論界對(duì)此存在著“幫助行為正犯化”的解讀，其討論對(duì)象主要指的是規(guī)避接觸控制措施行為，但是該觀點(diǎn)存在明顯的誤讀。本文一方面將對(duì)此厘清，另一方面主張依據(jù)“預(yù)備行為實(shí)行化”理論解讀規(guī)避版權(quán)保護(hù)措施行為，以限制規(guī)則適用的邊界。

（一）“幫助行為正犯化”之厘清：對(duì)規(guī)避行為類型范圍的認(rèn)識(shí)

目前一種流行的觀點(diǎn)將規(guī)避技術(shù)措施入刑理解為“幫助行為正犯化”，認(rèn)為規(guī)避技術(shù)措施在過(guò)去作為幫助犯只能依賴正犯的成立而成立，而現(xiàn)在則可以直接對(duì)其處罰③參見(jiàn)勞東燕：《刑法修正案（十一）條文要義》，中國(guó)法制出版社2021年版，第147-148頁(yè)；郭力瑄：《論規(guī)避著作權(quán)技術(shù)措施與幫助犯正犯化——對(duì)〈刑法修正案（十一）〉相關(guān)規(guī)定的分析》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究》2022年第28卷。。比如，甲雇傭乙破解了某網(wǎng)站的技術(shù)措施，但甲所實(shí)施的侵犯著作權(quán)行為又不構(gòu)成犯罪，那么原來(lái)依據(jù)共犯從屬性原則無(wú)法處罰乙，現(xiàn)在則可以根據(jù)《刑法》第二百一十七條第（六）項(xiàng)直接將乙定罪①參見(jiàn)郭力瑄：《論規(guī)避著作權(quán)技術(shù)措施與幫助犯正犯化——對(duì)〈刑法修正案（十一）〉相關(guān)規(guī)定的分析》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究》2022年第28卷第1期。。這種觀點(diǎn)是對(duì)“幫助行為正犯化”的誤讀。立法層面的“幫助行為正犯化”指的是立法者將某一或某類犯罪的幫助行為直接規(guī)定為犯罪實(shí)行行為，設(shè)立犯罪構(gòu)成與法定刑，使其成為獨(dú)立的罪名，比如協(xié)助組織賣淫罪、資助危害國(guó)家安全犯罪活動(dòng)罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。這些犯罪的行為方式被規(guī)定具有明確的“幫助”性質(zhì)。按照這一標(biāo)準(zhǔn)，就《刑法》第二百一十七條第（六）項(xiàng)的條文表述而言，“幫助”既未被明確規(guī)定在條文之中，也并非“規(guī)避技術(shù)措施”概念的應(yīng)然之義，因而這種立法入罪不屬于“幫助行為正犯化”的范疇，即使行為人的規(guī)避行為可能是在幫助他人實(shí)現(xiàn)另一種犯罪。

真正涉及“幫助行為正犯化”的是另一個(gè)問(wèn)題。我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定了直接規(guī)避行為與間接規(guī)避行為，動(dòng)手破解相關(guān)的技術(shù)措施的是直接規(guī)避（實(shí)行行為），對(duì)實(shí)施破解行為的人提供了裝置、工具或技術(shù)的是間接規(guī)避（幫助行為）②參見(jiàn)王遷：《立法修改視角下的技術(shù)措施保護(hù)范圍》，載《中外法學(xué)》2022年第3期。。但是，《刑法》第二百一十七條第（六）項(xiàng)的條文表述中卻沒(méi)有間接規(guī)避行為，因此原理上只能按照傳統(tǒng)共同犯罪理論，基于共犯從屬性原則，作為幫助犯的間接規(guī)避行為的成立依賴于作為實(shí)行犯的直接規(guī)避行為的成立，其中就包含罪量上的依賴：“當(dāng)正犯由于實(shí)行行為無(wú)法滿足罪量要求無(wú)法構(gòu)罪的前提下，幫助犯自然也不成立。”③參見(jiàn)閻二鵬：《網(wǎng)絡(luò)共犯中的罪量要素適用困境與教義學(xué)應(yīng)對(duì)》，載《中國(guó)刑事法雜志》2020年第1期。不過(guò)，網(wǎng)絡(luò)犯罪具有一定的特殊性，幫助犯因“一對(duì)多”的性質(zhì)而可能具有超越正犯的社會(huì)危害性，因此有司法解釋規(guī)定了某些正犯罪量不成立的情況下也可單獨(dú)處罰幫助犯，即所謂基于實(shí)質(zhì)解釋論與共犯獨(dú)立性立場(chǎng)的“幫助行為正犯化”：“在定罪上不依賴于實(shí)行行為人的犯罪情節(jié)，而直接根據(jù)自己的犯罪情節(jié)進(jìn)行定罪量刑的刑法評(píng)價(jià)。”④于志剛：《共犯行為正犯化的立法探索與理論梳理——以“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”立法定位為角度的分析》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2017年第3期。關(guān)于規(guī)避技術(shù)措施的類似司法解釋預(yù)計(jì)在將來(lái)會(huì)出臺(tái)。2023 年1 月公布的最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（征求意見(jiàn)稿）》規(guī)定：故意制造、進(jìn)口、向他人提供主要用于避開(kāi)、破壞技術(shù)措施的裝置或者部件，或者故意為他人避開(kāi)、破壞技術(shù)措施提供技術(shù)服務(wù)，違法所得數(shù)額、非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額達(dá)到相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)以侵犯著作權(quán)罪追究刑事責(zé)任。在上海市首例規(guī)避技術(shù)措施刑事案件“加密狗案”中，劉某未經(jīng)著作權(quán)人許可，利用互聯(lián)網(wǎng)等渠道故意向他人發(fā)行用于避開(kāi)技術(shù)措施的破解版加密狗非法獲利，上海市普陀區(qū)人民檢察院以《刑法》第二百一十七條第（六）項(xiàng)提起了公訴，除了直接援引《著作權(quán)法》等前置法，還將《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（征求意見(jiàn)稿）》作為了同質(zhì)性解釋的根據(jù)⑤朱鐵軍、朱鵬錦：《間接規(guī)避技術(shù)保護(hù)措施應(yīng)納入侵犯著作權(quán)范圍》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2023年3月31日。。

不過(guò)，在司法解釋正式出臺(tái)之前，解釋論上的“幫助行為正犯化”目前還是無(wú)法成立的，因?yàn)閱渭兊膶W(xué)理解釋支撐力不足。盡管有觀點(diǎn)主張將《刑法》第二百一十七條第（六）項(xiàng)中的用語(yǔ)“解釋為涵蓋提供規(guī)避手段的行為”①王遷：《立法修改視角下的技術(shù)措施保護(hù)范圍》，載《中外法學(xué)》2022年第3期。，但是正如司法實(shí)務(wù)界觀點(diǎn)所指出的，“對(duì)提供規(guī)避技術(shù)措施行為，尤其不存在正犯情況下的著作權(quán)違法認(rèn)定存在刑法理論上的障礙”②參見(jiàn)胡春健、陸川：《提供規(guī)避著作權(quán)技術(shù)措施行為的刑法應(yīng)對(duì)》，載《中國(guó)檢察官》2021年第14期。。這樣一來(lái)，在刑法上對(duì)間接規(guī)避進(jìn)行處罰仍舊只能通過(guò)共同犯罪這一途徑——間接規(guī)避行為是直接規(guī)避行為（實(shí)行犯）的幫助犯③參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)（下）》（第六版），法律出版社2021年版，第1074頁(yè)。。因而，基于傳統(tǒng)理論，作為正犯的直接規(guī)避行為的罪量成立與否會(huì)影響作為幫助犯的間接規(guī)避行為的成立。

（二）“預(yù)備行為實(shí)行化”之展開(kāi)：對(duì)規(guī)避版權(quán)保護(hù)措施的處罰限制

相比于規(guī)避接觸控制措施，規(guī)避版權(quán)保護(hù)措施才是限縮解釋的重心之所在。我國(guó)司法實(shí)務(wù)界有觀點(diǎn)從著作權(quán)領(lǐng)域?qū)Ｓ袡?quán)利與公共利益平衡的角度出發(fā)，對(duì)美國(guó)法律禁止對(duì)接觸控制措施的規(guī)避但不禁止對(duì)版權(quán)保護(hù)措施的規(guī)避的做法表達(dá)了贊同④參見(jiàn)胡春健、陸川：《提供規(guī)避著作權(quán)技術(shù)措施行為的刑法應(yīng)對(duì)》，載《中國(guó)檢察官》2021年第14期。。不過(guò)區(qū)分對(duì)待的本質(zhì)原因是，規(guī)避接觸控制措施通常直接侵害了法益，而規(guī)避版權(quán)保護(hù)措施具有實(shí)質(zhì)預(yù)備犯屬性，是刑法提前介入社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)防控的表現(xiàn)，因此理應(yīng)受到更多的限制。

實(shí)質(zhì)預(yù)備犯是立法者通過(guò)“預(yù)備行為實(shí)行化”在刑法分則中設(shè)立的獨(dú)立的犯罪構(gòu)成，立法者通過(guò)這種方式明確告知司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)處罰此類預(yù)備行為。我國(guó)學(xué)界對(duì)此普遍持限制立場(chǎng)，在立法論上要求這種預(yù)備行為與法益侵害之間應(yīng)具有直接、緊迫的關(guān)系⑤參見(jiàn)高麗麗：《準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)罪 ——以預(yù)備行為實(shí)行行為化為視角的宏觀解構(gòu)》，載《法學(xué)論壇》2018年第2期。，在解釋論上要求對(duì)實(shí)質(zhì)預(yù)備犯的適用范圍進(jìn)行嚴(yán)格限制。這種限制表現(xiàn)為兩個(gè)方面：（1）實(shí)質(zhì)預(yù)備犯的預(yù)備行為原則上不應(yīng)再受到處罰，以防止刑法介入過(guò)度提前而成為徹底的風(fēng)險(xiǎn)防控法⑥參見(jiàn)熊亞文：《實(shí)質(zhì)預(yù)備犯立法的法教義學(xué)審視》，載江溯：《刑事法評(píng)論：刑法的科技化》，北京大學(xué)出版社2020年版，第213-216頁(yè)。。這一原則也應(yīng)當(dāng)適用于作為實(shí)質(zhì)預(yù)備犯的規(guī)避版權(quán)保護(hù)措施情形。比如，盡管我國(guó)《著作權(quán)法》第四十九條第二款規(guī)定了不得以避開(kāi)或者破壞技術(shù)措施為目的制造、進(jìn)口有關(guān)裝置或者部件，但是這種“準(zhǔn)備工具”的行為作為實(shí)質(zhì)預(yù)備犯的預(yù)備行為就不應(yīng)當(dāng)受到刑事處罰。（2）實(shí)質(zhì)預(yù)備犯的成立要求后續(xù)行為具有犯罪性質(zhì)而非一般違法行為⑦參見(jiàn)熊亞文：《實(shí)質(zhì)預(yù)備犯立法的法教義學(xué)審視》，載江溯：《刑事法評(píng)論：刑法的科技化》，北京大學(xué)出版社2020年版，第219頁(yè)。。比如，非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪中的“違法犯罪活動(dòng)”“違法犯罪信息”就不應(yīng)當(dāng)被理解為包含嫖娼等一般違法情形。同理，在規(guī)避版權(quán)保護(hù)措施的案件中，如果是為了后續(xù)實(shí)施《刑法》第二百一十七條第（一）至（四）項(xiàng)規(guī)定的犯罪行為之外的侵權(quán)違法行為，那么規(guī)避行為也就不能成立實(shí)質(zhì)預(yù)備犯。

在現(xiàn)實(shí)生活中，可能存在一種技術(shù)措施具有多重屬性或者一個(gè)對(duì)象被設(shè)立多種技術(shù)措施的情形。因此，行為人在破解一種技術(shù)措施的同時(shí)可能也連帶造成了另一種技術(shù)措施被破解的事實(shí)。比如，行為人想要破解的是一種非著作權(quán)法意義上的技術(shù)措施，但同時(shí)導(dǎo)致了防信息網(wǎng)絡(luò)傳播措施被破解。從理論上說(shuō)，如果行為人在破解之后沒(méi)有實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，在破解時(shí)也不具備信息網(wǎng)絡(luò)傳播的目的，那么就不能以防傳播措施被破解為由對(duì)其進(jìn)行處罰，因?yàn)榈湫偷膶?shí)質(zhì)預(yù)備犯要求在主觀上必須具有實(shí)施后續(xù)犯罪行為的目的①參見(jiàn)商浩文：《預(yù)備行為實(shí)行化的罪名體系與司法限縮》，載《法學(xué)評(píng)論》2017年第6期。不過(guò)，該文認(rèn)為非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存槍支、彈藥、爆炸物、危險(xiǎn)物質(zhì)、管制刀具等也屬于實(shí)質(zhì)預(yù)備犯，而且不需要主觀抱有實(shí)施后續(xù)犯罪的特定目的。這種觀點(diǎn)對(duì)實(shí)質(zhì)預(yù)備犯的理解過(guò)于寬泛，值得商榷。。當(dāng)然，這種實(shí)體法上的主觀限制在實(shí)務(wù)中往往會(huì)被“模糊化”的主觀證明方式所逾越，司法機(jī)關(guān)可能基于防傳播措施被破解的事實(shí)推定其破解時(shí)抱有信息網(wǎng)絡(luò)傳播的目的，只是基于其他原因沒(méi)有實(shí)施后續(xù)行為。這里尤其還要考慮到，設(shè)立實(shí)質(zhì)預(yù)備犯的深層目的本就是降低控方的證明責(zé)任，實(shí)現(xiàn)入罪的簡(jiǎn)便化。以非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪為例，在預(yù)備行為尚未進(jìn)入實(shí)行階段的情況下，若以形式預(yù)備犯進(jìn)行定罪，則難以證明行為人確有之后實(shí)行犯罪的主觀目的，比如在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布售賣違禁品的廣告究竟是真是假，查實(shí)成本極高②參見(jiàn)于志剛：《虛擬空間中的刑法理論》（第二版），社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2018年版，第150頁(yè)。，而預(yù)備行為實(shí)行化降低了對(duì)后行為的主觀心態(tài)的證明標(biāo)準(zhǔn)，從原本需要證明明確的主觀目的到只須推定有大體的先期認(rèn)識(shí)。本文認(rèn)為：一方面，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更大的證明責(zé)任，需要提供更多證據(jù)來(lái)證明其主觀心態(tài)，不能僅以客觀破解事實(shí)來(lái)推定行為人主觀具有信息網(wǎng)絡(luò)傳播目的；另一方面，如果確有證據(jù)證明行為人沒(méi)有此類目的，那么犯罪也就被直接排除。

四、聚合盜鏈案件中規(guī)避技術(shù)措施規(guī)則的適用思路

在對(duì)規(guī)避技術(shù)措施規(guī)則進(jìn)行了教義學(xué)分析之后，需要將這些原理在具體案件中進(jìn)行適用。雖然規(guī)避技術(shù)措施入刑受到了域外法的影響，但主要還是為了解決中國(guó)司法實(shí)踐中存在的疑難問(wèn)題。立法者明確指出，用規(guī)避技術(shù)措施的規(guī)定來(lái)處罰聚合盜鏈，是修正《刑法》第二百一十七條的動(dòng)因之一③參見(jiàn)王愛(ài)立：《中華人民共和國(guó)刑法：條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2021年版，第806頁(yè)。。聚合盜鏈案件的情形是，視頻聚合平臺(tái)通過(guò)“深度鏈接”等技術(shù)將其他視頻網(wǎng)站或App 的影視作品在自家頁(yè)面或App 上向用戶播放。其造成法律評(píng)價(jià)困難的原因在于，這類影視作品仍舊存儲(chǔ)于權(quán)利人的服務(wù)器中，視頻聚合平臺(tái)并不擁有存儲(chǔ)它們的服務(wù)器。如何定性該類案件在著作權(quán)法界與刑法界都存在很大的爭(zhēng)議，因此，我們現(xiàn)在需要結(jié)合新規(guī)則與理論來(lái)重新審視這一問(wèn)題。

（一） 傳統(tǒng)路徑的爭(zhēng)議：真的屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為？

對(duì)于聚合盜鏈行為，刑法實(shí)務(wù)界的通說(shuō)認(rèn)為其在性質(zhì)上屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。不過(guò)，信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為在過(guò)去并未被規(guī)定在《刑法》第二百一十七條之中，因此司法機(jī)關(guān)要按照《刑法》第二百一十七條第（一）項(xiàng)進(jìn)行處罰，就只能依據(jù)《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第三款，即將信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為理解為“復(fù)制發(fā)行”行為，這當(dāng)然有強(qiáng)行解釋之嫌①參見(jiàn)劉曉光、金華捷：《“深度鏈接”刑法規(guī)制中的刑民交叉問(wèn)題》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2020年3月3日第3版。。隨著《刑法修正案（十一）》將信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為規(guī)定為了與“復(fù)制發(fā)行”相并列的行為方式，這一障礙已被消除。然而，需要面對(duì)的真正問(wèn)題是：聚合盜鏈真的屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為嗎？至少在著作權(quán)法領(lǐng)域中，這是一個(gè)極富爭(zhēng)議的問(wèn)題，存在著否定說(shuō)與肯定說(shuō)的觀點(diǎn)對(duì)立，而且否定說(shuō)仍占據(jù)著相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。

否定說(shuō)認(rèn)為，“任何著作權(quán)法意義上的傳播行為都應(yīng)當(dāng)形成‘傳播源’，使作品從該‘傳播源’向公眾傳送。‘深層鏈接’通常只是為用戶提供了從同一‘傳播源’獲得作品的不同途徑，并未形成新的‘傳播源’，因此不構(gòu)成‘信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為’”②參見(jiàn)王遷：《論提供“深層鏈接”行為的法律定性及其規(guī)制》，載《法學(xué)》2016年第10期。。對(duì)傳統(tǒng)的服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)的堅(jiān)守是這一觀點(diǎn)的重要內(nèi)容，即認(rèn)定構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的關(guān)鍵在于作品是否被存儲(chǔ)于盜鏈者的服務(wù)器中，而聚合盜鏈的行為事實(shí)并不符合這一標(biāo)準(zhǔn)。肯定說(shuō)則認(rèn)為，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷發(fā)展，堅(jiān)守服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)是局限與片面的，因而提出了新標(biāo)準(zhǔn)來(lái)替代服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)，比如用戶感知標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)質(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)、提供標(biāo)準(zhǔn)等③參見(jiàn)劉銀良：《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)判定——從“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”到“提供標(biāo)準(zhǔn)”》，載《法學(xué)》2017年10期。。這些新標(biāo)準(zhǔn)盡管彼此內(nèi)容有所差異，但是都不要求作品必須被存儲(chǔ)至盜鏈者的服務(wù)器，只要作品在視頻聚合平臺(tái)直接播放，即屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。

這種理論上的觀點(diǎn)對(duì)立也延伸到了司法實(shí)踐之中，騰訊訴易聯(lián)偉達(dá)案的二審改判就是最典型的例子。該案的一審法院采用實(shí)質(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)判定侵權(quán)成立：“在技術(shù)飛速發(fā)展的背景下，不能將‘提供行為’僅限于‘上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器’一種行為方式……易聯(lián)偉達(dá)公司的一系列行為相互結(jié)合，實(shí)現(xiàn)了在其聚合平臺(tái)上向公眾提供涉案作品播放等服務(wù)的實(shí)質(zhì)性替代效果，對(duì)涉案作品超出授權(quán)渠道、范圍傳播具有一定控制、管理能力，導(dǎo)致獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人本應(yīng)獲取的授權(quán)利益在一定范圍內(nèi)落空，給騰訊公司造成了損害，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。”④北京市海淀區(qū)人民法院（2015）海民（知）初字第40920號(hào)民事判決書(shū)。但是，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在二審中堅(jiān)持了服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)，最終撤銷原判，駁回了騰訊公司的全部訴訟請(qǐng)求。在二審判決書(shū)中，法官花了很長(zhǎng)的篇幅全方位論證了服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)的合理性，同時(shí)對(duì)用戶感知標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)質(zhì)替代性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行針對(duì)性的批判⑤參見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73民終143號(hào)民事判決書(shū)。。可見(jiàn)，聚合盜鏈在著作權(quán)法上被認(rèn)定為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為是非常困難的。相應(yīng)地，刑法實(shí)務(wù)界實(shí)際上也不應(yīng)依照《刑法》第二百一十七條第（一）項(xiàng)對(duì)其進(jìn)行處罰。

（二） 新興思路的模糊：規(guī)避的究竟是何種技術(shù)措施？

由于視頻網(wǎng)站通常會(huì)設(shè)置各類技術(shù)保護(hù)措施，而聚合盜鏈又必然會(huì)繞過(guò)或破解這類技術(shù)措施，因此新的規(guī)制思路應(yīng)運(yùn)而生：既然無(wú)法將盜鏈行為定性為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，那么何不直接評(píng)價(jià)在此之前的規(guī)避技術(shù)措施行為？這種判案思路在民事案件中已然成了主流趨勢(shì)。在前述騰訊訴易聯(lián)偉達(dá)案中，二審法院就告知原告“適用有關(guān)技術(shù)措施的相關(guān)規(guī)定禁止深層鏈接行為亦是有效救濟(jì)途徑”①北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73民終143號(hào)民事判決書(shū)。。在搜狐訴迅雷案中，一審法院認(rèn)為被告迅雷公司侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任；二審法院雖然也認(rèn)定為侵權(quán)，但是主要理由卻是被告未經(jīng)授權(quán)跳過(guò)廣告直接抓取視頻，故意避開(kāi)或者破壞原告為涉案作品采取的保護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的技術(shù)措施②《搜狐視頻起訴迅雷侵權(quán)終審勝訴，獲賠16.4萬(wàn)元》，https：//www.sohu.com/a/120933859_184641，最后訪問(wèn)日期：2023年6月13日。。在騰訊訴真彩案中，二審的上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院指出，真彩公司的行為未侵犯騰訊公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但其破壞權(quán)利人為涉案影片采取的技術(shù)措施，違反了著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，客觀上導(dǎo)致作品傳播范圍的擴(kuò)大，且屏蔽了頁(yè)面廣告、片前廣告等內(nèi)容，給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任③參見(jiàn)上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）滬73民終319號(hào)民事判決書(shū)。。

在著作權(quán)法上，這種轉(zhuǎn)變得到了理論界與實(shí)務(wù)界的共同認(rèn)可。《刑法修正案（十一）》設(shè)立規(guī)避技術(shù)措施規(guī)則以規(guī)制聚合盜鏈，顯然是受到了著作權(quán)法界思路轉(zhuǎn)變的影響。但是，我國(guó)刑法學(xué)界幾乎沒(méi)有思考過(guò)一個(gè)基本問(wèn)題，那就是視頻網(wǎng)站設(shè)置的技術(shù)措施屬于哪一類技術(shù)措施。正如前文所言，規(guī)避接觸控制措施與規(guī)避版權(quán)保護(hù)措施無(wú)論是在所涉法益類型上還是在犯罪行為性質(zhì)上都存在很大差別，因此要展開(kāi)規(guī)則適用的考查，就必須先確定是哪一類技術(shù)措施。刑法學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為，在聚合盜鏈案件中，對(duì)規(guī)避技術(shù)措施進(jìn)行處罰有助于保護(hù)權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)④參見(jiàn)勞東燕：《刑法修正案（十一）》條文要義》，中國(guó)法制出版社2021年版，第148頁(yè)。。這種觀點(diǎn)雖然沒(méi)有明確指出技術(shù)措施的類型，但是從其表述中不難推論出涉及的是版權(quán)保護(hù)措施中的防信息網(wǎng)絡(luò)傳播措施。對(duì)于技術(shù)措施性質(zhì)的理解，應(yīng)當(dāng)結(jié)合后續(xù)行為的性質(zhì)，這樣就能夠展現(xiàn)出前述觀點(diǎn)的問(wèn)題：一方面，既然聚合盜鏈行為本身不被認(rèn)為是信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，那么相應(yīng)的技術(shù)措施當(dāng)然就不能算是防信息網(wǎng)絡(luò)傳播的措施，規(guī)避防盜鏈措施的行為也不能算作規(guī)避版權(quán)保護(hù)措施行為；另一方面，就算聚合盜鏈行為能被評(píng)價(jià)為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，那么直接依據(jù)《刑法》第二百一十七條第（一）項(xiàng)評(píng)價(jià)后續(xù)傳播行為即可，何必多此一舉提前處罰規(guī)避行為呢？不難看出，沿用信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的舊思路是無(wú)法徹底厘清定性問(wèn)題的。

（三） 規(guī)則適用的正確思路：以接觸控制措施為出發(fā)點(diǎn)

正確的出發(fā)點(diǎn)是，聚合盜鏈案件中的技術(shù)措施應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為接觸控制措施，這實(shí)際上也是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)界中的主流觀點(diǎn)①參見(jiàn)王遷：《認(rèn)定聚合行為性質(zhì)的正確思路：評(píng)騰訊訴真彩案》，載《中國(guó)版權(quán)》2019年第2期。。從《著作權(quán)法》的規(guī)定出發(fā)，接觸控制措施指的是用于防止、限制未經(jīng)權(quán)利人許可瀏覽、欣賞作品、表演、錄音錄像制品的技術(shù)措施。法律在這里除了規(guī)定“防止”，還規(guī)定了“限制”。詳言之，在接觸權(quán)的范圍內(nèi)，權(quán)利人可以限定觀看作品的群體、地點(diǎn)、時(shí)間與方式，而能夠?qū)崿F(xiàn)任一限定目的的技術(shù)措施都屬于接觸控制措施。視頻網(wǎng)站的以下兩種典型情形符合接觸控制措施的要求：其一，對(duì)于特定影視作品設(shè)置了會(huì)員付費(fèi)專享，并以相應(yīng)的技術(shù)措施予以保護(hù)，這既可以說(shuō)是限定了觀看群體，也可以說(shuō)是排除了非會(huì)員的觀看資格，因此破解這一技術(shù)措施使得人人皆可觀看顯然屬于規(guī)避接觸控制措施；其二，對(duì)于部分影視作品雖然沒(méi)有設(shè)定會(huì)員專享，卻插入廣告以獲取收入，并以相應(yīng)的技術(shù)措施予以保護(hù)，這是對(duì)觀看方式的限定，行為人為屏蔽廣告而破解此類措施，同樣符合要求。

由于以上兩種情形直接損害了權(quán)利人收益，因此理論上不存在爭(zhēng)議。可能存在爭(zhēng)議的是權(quán)利人利益沒(méi)有受到直接損失的情形，這主要指的是，原視頻網(wǎng)站對(duì)某類影視作品未設(shè)置廣告或會(huì)員專享，但是通過(guò)技術(shù)措施防止他人盜鏈。如果以“著作權(quán)的正當(dāng)利益”的視角來(lái)審視，那么由于權(quán)利人的利益無(wú)法被確認(rèn)，規(guī)避這類技術(shù)措施的違法性就難以成立。但是，以本文主張的接觸權(quán)作為法益，可以無(wú)須考慮權(quán)利人有無(wú)利益受損。這種技術(shù)措施可以被理解為對(duì)“地點(diǎn)”的限制，即只能在原視頻網(wǎng)站的網(wǎng)頁(yè)或App 上進(jìn)行觀看，而盜鏈行為會(huì)造成創(chuàng)設(shè)新的觀看“地點(diǎn)”，即聚合盜鏈平臺(tái)的頁(yè)面或App。因此，這種看起來(lái)“利己不損人”的情形也可以被歸類為規(guī)避接觸控制措施。不過(guò)，相對(duì)于會(huì)員付費(fèi)與廣告插入，這類情形的社會(huì)危害性要小一些，因而在罪量方面應(yīng)當(dāng)設(shè)置更高的入罪門(mén)檻，保持刑法介入的謙抑性。

從刑法上的構(gòu)成要件進(jìn)行分析，規(guī)避技術(shù)措施規(guī)則也完全可以適用于聚合盜鏈案件：對(duì)象是受到著作權(quán)法保護(hù)的影視作品；技術(shù)措施是法律規(guī)定的用以防止、限制未經(jīng)權(quán)利人許可觀看作品的接觸控制措施；客觀行為是規(guī)避了這一技術(shù)措施，使得網(wǎng)絡(luò)用戶可以不受限制地觀看作品，且不屬于《著作權(quán)法》第五十條規(guī)定的例外情形；主觀上是明知影視作品受到著作權(quán)法與技術(shù)措施的保護(hù)，卻仍然希望規(guī)避該技術(shù)措施以使得作品被網(wǎng)絡(luò)用戶觀看，同時(shí)往往也帶有營(yíng)利的目的。

這種定罪路徑對(duì)于司法實(shí)務(wù)界而言具有節(jié)約、方便的優(yōu)點(diǎn)，因?yàn)椴辉傩枰鎸?duì)盜鏈行為是否屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的論證困難。需要注意的是，處罰理由從定性信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為轉(zhuǎn)變?yōu)槎ㄐ砸?guī)避接觸控制措施行為，盡管在形式上看起來(lái)是處罰時(shí)間的提前，但在實(shí)質(zhì)上應(yīng)被理解為處罰軌道的轉(zhuǎn)換。這是因?yàn)椋c規(guī)避版權(quán)保護(hù)措施行為不同，規(guī)避接觸控制措施行為并不能被認(rèn)為是《刑法》第二百一十七條第（一）至（四）項(xiàng)的預(yù)備行為，接觸權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是并列關(guān)系。司法機(jī)關(guān)只要不再打算去討論信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為成立與否的問(wèn)題，那么就只應(yīng)依據(jù)《刑法》第二百一十七條第（六）項(xiàng)進(jìn)行定罪處罰，無(wú)須且不應(yīng)再在判決書(shū)中提及《刑法》第二百一十七條第（一）項(xiàng)。可以說(shuō)，《刑法修正案（十一）》的修正實(shí)現(xiàn)了在刑法上有效規(guī)制聚合盜鏈案件的效果，以接觸控制措施為出發(fā)點(diǎn)來(lái)處理聚合盜鏈案件是合理且最為妥當(dāng)?shù)摹?/p>

五、網(wǎng)游外掛案件中規(guī)避技術(shù)措施規(guī)則的適用可行性

規(guī)避技術(shù)措施規(guī)則的另一個(gè)熱門(mén)適用對(duì)象是制售網(wǎng)游外掛案件。我國(guó)刑法學(xué)界將網(wǎng)游外掛分為了輔助操作類外掛與數(shù)據(jù)修改類外掛兩種類型，予以區(qū)分考量。輔助操作類外掛不涉及數(shù)據(jù)的修改，采用模擬輸入的方式減少玩家的重復(fù)性操作，實(shí)現(xiàn)自動(dòng)掛機(jī)等目的，對(duì)游戲平衡性的影響小，社會(huì)危害性低，因此制作此類外掛一般不宜被認(rèn)定為犯罪①參見(jiàn)劉艷紅：《人工智能時(shí)代網(wǎng)絡(luò)游戲外掛的刑法規(guī)制》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第1期。。與之不同，數(shù)據(jù)修改型外掛會(huì)修改客戶端程序、本地內(nèi)存數(shù)據(jù)，或者破壞通信協(xié)議，修改客戶端向服務(wù)器所傳輸?shù)臄?shù)據(jù)，對(duì)游戲平衡性的影響大，社會(huì)危害性達(dá)到了刑法介入的程度，但是理論與實(shí)務(wù)上對(duì)其依何罪處理存在很大的爭(zhēng)議。主要有三種觀點(diǎn)：一是非法經(jīng)營(yíng)罪，二是侵犯著作權(quán)罪，三是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)類犯罪。從理論上看，三種觀點(diǎn)各有利弊，因此至今仍未達(dá)成統(tǒng)一意見(jiàn)。其中，侵犯著作權(quán)罪的觀點(diǎn)在《刑法修正案（十一）》出臺(tái)后發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變，認(rèn)為制售外掛屬于規(guī)避技術(shù)措施行為成了其論證的新方向。但是，規(guī)避技術(shù)措施規(guī)則真的能夠適用于此嗎？

（一） 認(rèn)定成立侵犯著作權(quán)罪的舊觀點(diǎn)及其缺陷

主張侵犯著作權(quán)罪的舊觀點(diǎn)認(rèn)為，制售網(wǎng)游外掛會(huì)構(gòu)成《刑法》第二百一十七條第（一）項(xiàng)中的“復(fù)制”行為。以階段為標(biāo)準(zhǔn)，這一觀點(diǎn)實(shí)際上包含了制作復(fù)制說(shuō)與運(yùn)行復(fù)制說(shuō)兩種不同的立場(chǎng)：（1）制作復(fù)制說(shuō)認(rèn)為，制作網(wǎng)游外掛時(shí)通常要以原游戲程序作為基礎(chǔ)，因此可能會(huì)“復(fù)制”原游戲的源代碼②參見(jiàn)喻海松：《網(wǎng)絡(luò)犯罪二十講》，法律出版社2018年版，第197頁(yè)。。比如在“穿越火線案”中，法院就指出被告人“在《穿越火線》游戲客戶端不具備透視功能的情況下，增加了透視功能，該功能的實(shí)現(xiàn)必須復(fù)制互聯(lián)網(wǎng)游戲程序的‘源代碼’……制作的網(wǎng)絡(luò)游戲外掛程序與《穿越火線》游戲程序具有高度的相似性”③四川省成都市龍泉驛區(qū)人民法院（2014）龍泉刑初字第390號(hào)刑事判決書(shū)。。（2）運(yùn)行復(fù)制說(shuō)則認(rèn)為，外掛在運(yùn)行過(guò)程中會(huì)對(duì)游戲客戶端數(shù)據(jù)進(jìn)行調(diào)用，因此必須存在復(fù)制數(shù)據(jù)的事實(shí)。比如在“冒險(xiǎn)島案”中，法院就認(rèn)定“‘CS 輔助’通過(guò)內(nèi)存掛鉤方式入侵《冒險(xiǎn)島》網(wǎng)游游戲客戶端程序，獲得對(duì)該程序內(nèi)存地址、數(shù)據(jù)修改的控制權(quán)，調(diào)用、復(fù)制《冒險(xiǎn)島》124 項(xiàng)客戶端軟件功能數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)命名、數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)、運(yùn)行方式，通過(guò)改變數(shù)據(jù)的數(shù)值、參數(shù)，以加強(qiáng)應(yīng)用功能”①上海市浦東新區(qū)人民法院（2010）浦刑初字第3240號(hào)刑事判決書(shū)。。從目前的司法判決來(lái)看，強(qiáng)調(diào)前者的居多，法院在認(rèn)定“行為主要是復(fù)制互聯(lián)網(wǎng)游戲程序的源代碼”的同時(shí)又會(huì)指出“破譯和擅自使用原網(wǎng)絡(luò)游戲的通信協(xié)議”來(lái)作為補(bǔ)充論據(jù)。

但是，以侵犯著作權(quán)罪定罪處罰面臨著一些難以克服的困難：（1）制作復(fù)制說(shuō)面臨的問(wèn)題是，盡管程序源代碼可以算作著作權(quán)法所保護(hù)的對(duì)象，但是與“換皮游戲”大量復(fù)制源代碼的情形不同，外掛制作者在“二次開(kāi)發(fā)”過(guò)程中往往只是參考了以上數(shù)據(jù)，其全新的構(gòu)架本質(zhì)上已經(jīng)脫離了原游戲②參見(jiàn)劉艷紅：《人工智能時(shí)代網(wǎng)絡(luò)游戲外掛的刑法規(guī)制》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第1期。，而在實(shí)務(wù)中“復(fù)制”的成立要認(rèn)定外掛程序與權(quán)利人程序之間的較高相似度，這往往存在困難③參見(jiàn)喻海松：《網(wǎng)絡(luò)外掛罪名適用的困境與轉(zhuǎn)向——兼談〈刑法修正案（十一）〉關(guān)于侵犯著作權(quán)罪修改的啟示》，載《政治與法律》2021年第8期。。（2）運(yùn)行復(fù)制說(shuō)面臨的問(wèn)題更大，因?yàn)榫W(wǎng)游運(yùn)行過(guò)程中產(chǎn)生的數(shù)據(jù)并非著作權(quán)法所保護(hù)的對(duì)象，外掛運(yùn)行過(guò)程中的數(shù)據(jù)調(diào)用不宜被評(píng)價(jià)為“復(fù)制”；盡管通信協(xié)議可能受到著作權(quán)法的保護(hù)，但是外掛軟件對(duì)其進(jìn)行的破譯與修改并不屬于復(fù)制行為④參見(jiàn)吳詩(shī)昕：《制作并銷售網(wǎng)絡(luò)游戲外掛軟件行為的刑法適用》，載《犯罪研究》2021年第4期。；更重要的是，此時(shí)開(kāi)啟并操作外掛軟件的是網(wǎng)游玩家而非外掛制作者，制作者最多只能被視為提供犯罪工具的幫助犯，但是作為正犯的玩家們又是否受到過(guò)普遍的刑事制裁呢？所以，對(duì)于“復(fù)制”的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)僅限于軟件制作階段行為人的主動(dòng)復(fù)制編寫(xiě)，而不能擴(kuò)張至軟件在運(yùn)行過(guò)程中對(duì)數(shù)據(jù)的自行調(diào)用。基于以上種種原因，主張成立侵犯著作權(quán)罪的觀點(diǎn)在近年來(lái)日趨沉寂。

（二） 作為新思路的規(guī)避運(yùn)行說(shuō)及其缺陷

早在2004 年，《國(guó)家版權(quán)局關(guān)于網(wǎng)吧下載提供“外掛”是否承擔(dān)法律責(zé)任的意見(jiàn)》就曾指出，網(wǎng)吧為顧客提供外掛程序，屬于著作權(quán)法上的規(guī)避技術(shù)措施行為。司法實(shí)務(wù)界也早有觀點(diǎn)認(rèn)為，“外掛對(duì)著作權(quán)的侵犯主要表現(xiàn)在破壞網(wǎng)絡(luò)游戲技術(shù)‘保護(hù)措施’和侵犯網(wǎng)絡(luò)游戲‘作品修改權(quán)’上，對(duì)作品的‘復(fù)制發(fā)行’權(quán)的侵犯程度并不明顯……在刑事立法中將‘破壞技術(shù)保護(hù)措施’納入侵犯著作權(quán)類犯罪予以規(guī)范，以利于更加準(zhǔn)確地打擊此類犯罪”⑤石金平、游濤：《論網(wǎng)絡(luò)游戲外掛的刑法規(guī)制》，載《政治與法律》2009年第10期。。2021 年《刑法修正案（十一）》將規(guī)避技術(shù)措施入刑之后，這一思路立刻得到了呼應(yīng)：繞過(guò)《刑法》第二百一十七條第（一）項(xiàng)，直接適用新增的《刑法》第二百一十七條第（六）項(xiàng)來(lái)解決問(wèn)題。

目前占據(jù)主流的觀點(diǎn)是運(yùn)行規(guī)避說(shuō)，該說(shuō)的關(guān)注重點(diǎn)是，在外掛運(yùn)行階段，外掛程序自行破解那些用于保護(hù)客戶端數(shù)據(jù)或數(shù)據(jù)傳輸?shù)募夹g(shù)措施。李勇等指出，“從網(wǎng)游外掛的運(yùn)行機(jī)制來(lái)看，其恰恰是通過(guò)讀取、復(fù)制網(wǎng)絡(luò)游戲的部分?jǐn)?shù)據(jù)、程序，避開(kāi)設(shè)置的著作權(quán)技術(shù)保護(hù)措施，通過(guò)攔截?cái)?shù)據(jù)封包的形式干擾游戲的正常運(yùn)營(yíng)，完全符合法條的規(guī)定，是一種侵犯著作權(quán)的犯罪行為”①李勇、孟晉：《〈刑法修正案（十一）〉背景下“網(wǎng)游外掛”罪名適用》，載《經(jīng)濟(jì)刑法》2021年第1期。。原傾向于制作復(fù)制說(shuō)的喻海松博士也轉(zhuǎn)變?yōu)橹С诌\(yùn)行規(guī)避說(shuō)，他認(rèn)為，在《刑法修正案（十一）》出臺(tái)之后，可以不再糾結(jié)外掛程序與權(quán)利人程序之間的較高相似度，而直接將網(wǎng)游外掛認(rèn)定為規(guī)避技術(shù)措施，因?yàn)橥鈷爝\(yùn)行的基本原理是“通過(guò)破壞技術(shù)保護(hù)措施實(shí)現(xiàn)作弊目的，‘突破技術(shù)保護(hù)措施’是本質(zhì)屬性”②喻海松：《網(wǎng)絡(luò)外掛罪名適用的困境與轉(zhuǎn)向——兼談〈刑法修正案（十一）〉關(guān)于侵犯著作權(quán)罪修改的啟示》，載《政治與法律》2021年第8期。。

然而，這一觀點(diǎn)是運(yùn)行復(fù)制說(shuō)的延伸，因此也天然具備了運(yùn)行復(fù)制說(shuō)所存在的缺陷。其首要問(wèn)題就在于，與游戲的源代碼不同，游戲運(yùn)行中產(chǎn)生的數(shù)據(jù)并不具有著作權(quán)法上的意義，所以保護(hù)這類數(shù)據(jù)的技術(shù)措施也不屬于著作權(quán)法意義上的“技術(shù)措施”。可以說(shuō)，運(yùn)行規(guī)避說(shuō)的出發(fā)點(diǎn)完全站不住腳。即使我們勉強(qiáng)承認(rèn)游戲運(yùn)行的數(shù)據(jù)是受到著作權(quán)法保護(hù)的，那么也仍舊面臨著以下問(wèn)題：（1）從類型上看，這里的技術(shù)措施顯然既不屬于接觸控制措施，也不屬于版權(quán)保護(hù)措施中的防信息網(wǎng)絡(luò)傳播措施，只可能是版權(quán)保護(hù)措施中的防復(fù)制措施。然而，如前文所述，《著作權(quán)法》第四十九條第三款在對(duì)“技術(shù)措施”的定義中排除了防復(fù)制措施，因此保護(hù)這類數(shù)據(jù)的技術(shù)措施仍舊不是法律意義上的技術(shù)措施。（2）即使之后立法修正或司法解釋認(rèn)可防復(fù)制措施的法律地位，那么外掛運(yùn)行時(shí)對(duì)數(shù)據(jù)的調(diào)用、對(duì)通信協(xié)議的破譯修改既然都很難被認(rèn)定為法律意義上的“復(fù)制”，那么也就可以反推這種技術(shù)措施也不屬于防復(fù)制措施，仍舊不是法律意義上的技術(shù)措施。（3）就算回避了技術(shù)措施性質(zhì)的問(wèn)題，是否真的規(guī)避了技術(shù)措施也是可以辯駁的。劉艷紅教授指出，“數(shù)據(jù)修改類外掛主要通過(guò)篡改數(shù)據(jù)封包實(shí)現(xiàn)其目的，對(duì)于玩家的計(jì)算機(jī)客戶端以及游戲系統(tǒng)的客戶端的保護(hù)措施都沒(méi)有避開(kāi)或者破壞。篡改數(shù)據(jù)封包的行為并不存在逃避保護(hù)措施的監(jiān)管必要性，其在系統(tǒng)的監(jiān)管端口都通過(guò)了審核，也沒(méi)有對(duì)監(jiān)管系統(tǒng)造成破壞，不符合《刑法修正案（十一）》中修增的規(guī)定，不具有刑事可罰性”③參見(jiàn)劉艷紅：《人工智能時(shí)代網(wǎng)絡(luò)游戲外掛的刑法規(guī)制》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第1期。。（4）最后再退一步，即使認(rèn)為外掛運(yùn)行時(shí)規(guī)避了技術(shù)措施，那么實(shí)施直接規(guī)避行為的也是使用外掛的網(wǎng)游玩家，制作者向玩家提供外掛軟件僅屬于間接規(guī)避。如前文所述，在司法解釋沒(méi)有出臺(tái)、只能依共同犯罪路徑定罪的場(chǎng)合下，制售者作為幫助犯的犯罪成立依賴于作為實(shí)行犯的網(wǎng)游玩家們的犯罪成立，而這些玩家們顯然在罪量上都難以達(dá)到犯罪的程度，所以制售者也不能成立犯罪。

（三） 規(guī)則適用的可行思路：對(duì)制作規(guī)避說(shuō)的有條件承認(rèn)

認(rèn)為對(duì)制售網(wǎng)游外掛案件可適用規(guī)避技術(shù)措施規(guī)則的還存在另一種路徑，即制作規(guī)避說(shuō)，它是制作復(fù)制說(shuō)的延續(xù)。該說(shuō)認(rèn)為，可罰的是在制作外掛階段，制作者為制作外掛而破解那些用于防止源代碼泄露的技術(shù)措施，之后使用外掛的行為因沒(méi)有突破數(shù)據(jù)傳輸?shù)募夹g(shù)措施而不具有可罰性①參見(jiàn)劉嘉錚：《網(wǎng)絡(luò)游戲外掛刑法治理的限制解釋》，載《法律適用》2022年第2期。。

首先應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是，網(wǎng)絡(luò)游戲的源代碼受到著作權(quán)法的保護(hù)，而且游戲公司通常也設(shè)置了保護(hù)措施防止源代碼的泄露，因此對(duì)象條件是符合的。由于這里的技術(shù)措施不可能是接觸控制措施或防信息網(wǎng)絡(luò)傳播措施，只能是防復(fù)制措施，所以這種觀點(diǎn)面臨的最大阻礙仍舊是《著作權(quán)法》第四十九條第三款在對(duì)“技術(shù)措施”的定義中排除了防復(fù)制措施。假使將來(lái)立法修正或司法解釋認(rèn)可了防復(fù)制措施的法律地位，那么制作規(guī)避說(shuō)在一定條件下還是具有合理性的。

在司法實(shí)踐中，能夠進(jìn)入刑事司法流程的，都是網(wǎng)游外掛已經(jīng)制作完成且廣泛銷售的。這里就有兩種情況：如果外掛程序與游戲程序的源代碼之間具備了較高相似度，能夠認(rèn)定網(wǎng)游外掛本身侵犯了著作權(quán)（屬于復(fù)制），那么規(guī)避技術(shù)措施規(guī)則就已然被吸收一并適用了；我們要討論的是，如果二者不具備較高相似度，網(wǎng)游外掛無(wú)法認(rèn)定為復(fù)制行為，是否可以單獨(dú)適用規(guī)避技術(shù)措施規(guī)則。從理論上說(shuō)，根據(jù)“預(yù)備行為實(shí)行化”的立法宗旨，如果外掛制作者確實(shí)抱有復(fù)制源代碼的目的，只是最終復(fù)制比例未達(dá)到較高相似性程度，那么單獨(dú)適用規(guī)避技術(shù)措施規(guī)則來(lái)定罪無(wú)可厚非。問(wèn)題在于，如何證明和認(rèn)定他抱有復(fù)制源代碼的目的。正如前文所述，雖然實(shí)質(zhì)預(yù)備犯要求在主觀上具有實(shí)施后續(xù)犯罪行為的目的，但是這種主觀限制在實(shí)務(wù)中往往會(huì)被“模糊化”的主觀證明方式逾越，司法機(jī)關(guān)可能基于技術(shù)措施被破解的事實(shí)直接推定其破解時(shí)抱有復(fù)制的目的。這種做法有客觀歸罪之嫌，是不合理的。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更大的證明責(zé)任，需要提供更多證據(jù)來(lái)證明其主觀心態(tài)，代碼相似度仍應(yīng)是推定主觀心態(tài)的重要依據(jù)。基于以下兩個(gè)重要事實(shí)，這里還是要排除那些極低的代碼相似度：其一，與其他查重工具一樣，代碼相似度檢測(cè)工具也并不完善，兩款獨(dú)立開(kāi)發(fā)的軟件也可能檢測(cè)出不為0 的相似度；其二，大多數(shù)外掛制作者都是以新的架構(gòu)重新編寫(xiě)代碼，甚至是盡力避免使用源代碼。因而，在本文看來(lái)，規(guī)避技術(shù)措施規(guī)則適用于制售網(wǎng)游外掛案件僅限于以下情況，即客觀上代碼相似度雖未達(dá)到較高程度，但達(dá)到了一定程度，而且行為人也沒(méi)有證據(jù)證明自己沒(méi)有復(fù)制源代碼的意圖。

總而言之，在防復(fù)制措施被立法或司法解釋所確認(rèn)的情況下，如果外掛與原游戲的代碼相似度達(dá)到了較高程度，那么一般可以直接按照《刑法》第二百一十七條第（一）項(xiàng)進(jìn)行處罰；如果代碼相似度沒(méi)有達(dá)到較高程度，但也達(dá)到了一定程度，那么一般就可以按照《刑法》第二百一十七條第（六）項(xiàng)進(jìn)行處罰。這里還需要說(shuō)明的是，侵犯著作權(quán)罪的成立并不意味著計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)類犯罪就不成立。二者并非互斥關(guān)系，完全可以存在競(jìng)合關(guān)系。

六、結(jié)語(yǔ)

必須承認(rèn)的是，關(guān)于規(guī)避技術(shù)措施規(guī)則的解釋困境往往源自不完整的法律規(guī)定。因此，最徹底的解決方式是立法修正，在《著作權(quán)法》中擴(kuò)張技術(shù)措施的范圍，在《刑法》中明確規(guī)定間接規(guī)避行為的可罰性。考慮到中國(guó)司法實(shí)踐的實(shí)際情況，更簡(jiǎn)便的方式當(dāng)然是出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋，目前《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（征求意見(jiàn)稿）》已經(jīng)規(guī)定了間接規(guī)避措施的可罰性，那么建議其在未來(lái)正式頒布時(shí)還能夠適當(dāng)擴(kuò)張技術(shù)措施的范圍。不過(guò)，在立法修正或者司法解釋出臺(tái)之前，教義學(xué)分析仍應(yīng)當(dāng)以法律條文的表述作為出發(fā)點(diǎn)，堅(jiān)守法秩序統(tǒng)一性原則與刑法基本理論，克制住擴(kuò)張解釋甚至類推的沖動(dòng)。從目前的法律規(guī)則出發(fā)，解決聚合盜鏈案件的正確思路是定性為規(guī)避接觸控制措施，而對(duì)于制售網(wǎng)游外掛案件目前尚無(wú)法通過(guò)定性為規(guī)避版權(quán)保護(hù)措施得到妥善解決。